Ion Predescu

Era de la 1848. A∫a c„ nu lua˛i dumneavoastr„ Ón considerare raportul Rom‚nia-Ciad altfel dec‚t este el atestat de istorie.

Apoi, citi˛i, v„ rog. Crede˛i c„ noi am fost chiar at‚t de ignoran˛i ∫i nep„s„tori? Academia Rom‚n„ Ón r„spunsul s„u a dat o documentare incontestabil„, de neÓnl„turat, pe care a trebuit s„ o lu„m Ón seam„.

A doua observa˛ie. Dori˛i, prin calea legii, s„ transgresa˛i revizuirea Constitu˛iei, pentru c„ asta Ónseamn„, ceea ce nu s-a acceptat de Parlament ca amendament la revizuirea Constitu˛iei dori˛i s„ se accepte ast„zi pentru o lege ordinar„. Nu a promovat prin lege

constitu˛ional„, dori˛i s„ fie promovat prin lege ordinar„. Este de neacceptat lucrul acesta! Observa˛ia de esen˛„ a domnului senator Frunda aceasta este ∫i a∫a trebuie re˛inut„, ca atare, pentru aceste considerente.

Al treilea considerent. Textul Constitu˛iei nu suport„ ad„ugare la el c‚nd spune c„ îdrapelul Rom‚niei este ro∫u, galben ∫i albastru“, nu spune c„ este ∫i cu stem„, pe cutare culoare sau pe cealalt„, sau c„ este f„r„ stem„ sau c„ este nu ∫tiu cum.

Cine s„-∫i permit„ s„ adauge la textul constitu˛ional printr-o lege ordinar„... dec‚t o fantezie?! Da˛i-mi voie s„ m„ exprim astfel. Nu se poate. Nu putem accepta un asemenea punct de vedere, motiv pentru care, din punct de vedere subiectiv, un coleg a fost Ómpotriv„ deoarece a avut alt punct de vedere, referindu-se la amendamentul de revizuire a Constitu˛iei, dar nu la obiectul de lege care a f„cut obiectul dezbaterii.

V„ mul˛umesc.