Gavril Dejeu

Este mai mult decât evident cã noi acum trebuie sã adoptãm o soluþie, una dintre cele care au fost bine subliniate aici de cãtre domnul deputat Gaspar.

Pentru o explicaþie suplimentarã: aici s-au vehiculat mereu argumente împotriva soluþiei Senatului, pentru neînþelegerea termenului de ”contrar scopului pentru care au fost acordate vizeleÒ.

Eu cred cã este o discuþie aproape superfluã, este o discuþie de pretext ºi nu de fond. Pentru cã, în fond, termenul nu comportã nici un fel de problemã, nici un fel de dificultate.

În momentul în care ai cerut viza, ai arãtat ºi scopul pentru care ceri viza. Sã spunem: student. Vii în România ºi constaþi cã timpul liber pe care-l ai la dispoziþie îþi permite sã desfãºori ºi o activitate lucrativã sau comercialã. Este altceva decât scopul pentru care ai cerut viza. Dacã te angajezi în aceastã activitate o faci contrar scopului pe care l-ai declarat. Noþiunea de ”contrarÒ aici este similiarã cu altceva decât aprobarea pe care ai obþinut-o. Nu-i nici un fel de diferenþã!

Pentru aceasta, pentru a obþine facilitarea desfãºurãrii activitãþii, alta sau contrarã celei care este prevãzutã în vizã, te prezinþi din nou la organ ºi obþii abilitarea. Nu-i nici un fel de problemã, prin urmare, ºi textul Senatului, cu aceastã explicaþie, este perfect fezabil.

Problema fundamentalã este aceasta: vrea statul român sã controleze activitãþile depuse în România de strãini sau nu? Dacã vrea sã le controleze, sã adopte textul Senatului, dacã nu vrea, sã adopte textul Camerei Deputaþilor.