Ioan Chelaru

Este vorba de art. 4, unde se face o definire a termenilor îdiferen˛„ v„dit„“. Textul aprobat de comisii spune: îPrin diferen˛„ v„dit„, Ón sensul prezentei legi, se Ón˛elege o diferen˛„ mai mare de 10.000 de euro Óntre averea existent„ ∫i veniturile realizate“. Au fost nenum„rate discu˛ii, ∫i la comisii, ∫i la Camera Deputa˛ilor, reiau aceste discu˛ii Ón fa˛a colegilor senatori, care a∫ vrea s„ voteze Ón cuno∫tin˛„ de cauz„.

Este vorba de controlul averilor unor persoane care au putut aduna, pe parcursul mai multor ani, averi, ∫i mai mari ∫i mai mici, demnit„˛i mai mari ∫i mai mici. Œn opinia mea ∫i a colegilor mei, termenii de îdiferen˛„ v„dit„“ nu se justific„ la suma de 10.000 de euro, pentru c„ la o avere de 1.000.000 de euro, 10.000 de euro — vorba unui coleg, nu-i mai dau numele, pentru c„, dup„ aceea trebuie s„ vorbeasc„ Ón replic„ — sunt bani de ˛ig„ri. Mai mult dec‚t at‚t, dac„ judec„m ace∫ti termeni îdiferen˛„ v„dit„“, nici la sensul etimologic nu r„spundem cu modul Ón care am definit termenii. Dac„ ne ducem la dic˛ionar, prin îv„dit“ Ón˛elegem care este limpede, care este clar, care se vede dintr-o dat„, care se observ„ la prima vedere. P„i, la o avere de 10—15—20.000.000, 10.000 de euro diferen˛„ se v„d dintr-o dat„, se v„d îv„dit“, se v„d la prima vedere?

Din acest motiv, consider‚nd c„ legea trebuie s„ fie eficient„, aplicabil„, ∫i nu trebuie s„ dea na∫tere la nedrept„˛i, dimpotriv„, eventual s„ le repare, am propus Ón Comisia juridic„, de numiri, disciplin„, imunit„˛i ∫i valid„ri un alt text: îPrin diferen˛„ v„dit„, Ón sensul prezentei legi, se Ón˛elege o diferen˛„ ce dep„∫e∫te 20% Óntre averea existent„ ∫i veniturile realizate, dar nu mai pu˛in dec‚t echivalentul Ón lei al sumei de 20.000 de euro“.

V„ rog, da˛i-mi voie s„ argumentez. Sigur c„ nu putem, _apriori_ , stabili regula c‚t are fiecare demnitar sau fiecare func˛ionar public ca venituri ∫i avere, dar ele trebuie stabilite Ón ni∫te propor˛ii ∫i am spus c„ r„spundem ∫i termenului îv„dit“, stabilind o propor˛ie.

Colegii mei, Ón mod judicios, au spus: î20% e cam mult v„dit, dar am putea discuta de 10%“. P‚n„ la urm„, Ón condi˛iile Ón care s-a lucrat la comisii, eu am spus: îDomnule, eu sus˛in punctul meu de vedere, urmeaz„ s„ discut„m“ ∫i nu am exclus nici varianta cu 10% ∫i 10.000 de euro.

Eu Ón continuare Ómi sus˛in punctul de vedere ∫i v„ rog s„ supune˛i plenului Senatului acest amendament.