Cristina Tarcea

Eu nu am Ón˛eles exact din expunerea oral„ dac„ amendamentul domnului deputat este legat de alin. 2 sau de alin. 1 al art. 204, dup„ modificare, 210. Deci un alineat nou, ceea ce Ónseamn„ c„ este aplicabil ∫i Ón ceea ce prive∫te alin. 2, ∫i Ón ceea ce prive∫te alin. 1.

Am f„cut aceast„ Óntrebare pentru c„ dac„ am accepta ideea c„ el se refer„ ∫i la alin. 2 am intra Óntr-o situa˛ie destul de periculoas„ Ón care fotografierea din exterior a unor persoane fizice obi∫nuite ar putea constitui infrac˛iune. Deci ideea este c„ el se leag„ de 210 alin. 1.

A∫a cum am ar„tat, Ónc„lcarea dreptului la via˛„ privat„ este vizat de dispozi˛iile art. 204, a∫a cum a fost el incriminat. Era vorba de acea intimitate a persoanei. Cred c„ atunci c‚nd vorbim de exercitarea de c„tre o persoan„ public„ a unor activit„˛i de natur„ a influen˛a exercitarea mandatului sau func˛iei sale nu mai suntem Ón domeniul vie˛ii private, pentru c„ avem dispozi˛iile din Legea privind accesul la informa˛ie public„, care prevede o men˛iune de acest gen, Ón sensul c„ nu sunt informa˛ii private, ci informa˛ii publice, informa˛iile privind persoana public„, atunci c‚nd aceste informa˛ii sunt de natur„ a-i afecta exerci˛iul func˛iei sale.

Prin urmare, nu cred c„ este o chestiune de incriminare, ci pur ∫i simplu o chestiune de interpretare a unei anumite situa˛ii de fapt ca infrac˛iune sau nu, Ón func˛ie de circumstan˛ele fiec„rei cauze.

eu zic c„ dumneavoastr„ trebuie s„ ave˛i Ón vedere ∫i ce spune art. 29 alin. (2), c„ libertatea de g‚ndire ∫i a opiniilor trebuie s„ se manifeste Ón spirit de toleran˛„ ∫i respect reciproc, or, dumneavoastr„ elimina˛i din start astfel de situa˛iuni.

Cred c„ trebuie s„ existe un echilibru Óntre dreptul fiec„ruia la via˛„ privat„ ∫i dreptul opiniei publicului de a fi informat. Numai dac„ p„str„m acest echilibru putem Óntr-adev„r s„ asigur„m garantarea drepturilor fundamentale ale cet„˛eanului.

V„ mul˛umesc.

Deci comisia este pentru respingerea amendamentului.