Marian Ianculescu

Exact. Amendamentul urmãtor constã în urmãtoarele. Normal cã societãþile comerciale agricole se privatizeazã. Cei care le privatizeazã ºi intrã în posesia lor s-ar putea, o parte din ei, sã practice acelaºi lucru: sã nu-ºi achite obligaþiile bugetare. Ei achiziþioneazã societatea comercialã respectivã, ºi nu-ºi onoreazã obligaþiile bugetare faþã de stat.

De aceea, am prevãzut un articol 5 care este cu textul urmãtor: ”Facilitãþile acordate conform prevederilor prezentei legi se anuleazã în cazul societãþilor comerciale privatizate care nu îºi achitã în continuare obligaþiile bugetare prevãzute la art. 3Ò. Ar fi cam sinonim cu ce se întâmplã în penitenciare cu deþinuþii. În momentul în care l-am eliberat ºi el a produs niºte fapte penale, în continuare, el este obligat sã-ºi suporte detenþia ºi pentru fapta pentru care a fost amnistiat.

Mi se pare o chestiune corectã, ºi în cazul acesta ar fi un avertisment pentru cei care obþin aceste societãþi comerciale, sã ºtie cã au aceastã obligaþie faþã de bugetul statului ºi sã nu-ºi imagineze cã peste 3-4 ani dupã ce nu-ºi achitã aceste obligaþii bugetare, sã-ºi închipuie cã vine altcineva la guvernare ºi, nu-i nimic, se sting ºi aceste datorii.

Cred cã acest articol ar fi o oportunitate pentru cei care nu-ºi achitã obligaþiile bugetare, într-adevãr, sã fie obligaþi sã ºi le achite, fiind amendaþi ºi cu facilitãþile de care au fost scutiþi, conform acestei legi. Mi se pare o chestiune normalã.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.