Mircea Valer Pușcă

Făceam referire, într-o problemă de procedură, la art. 71 și la art. 72.

Eu, în momentul de față, constat că nu putem ști în baza cărui articol al regulamentului a funcționat această subcomisie: fie comisia s-a autosesizat și a înființat o subcomisie de anchetă — dar, în această situație, raportul, nefiind discutat în comisie, el nu poate fi prezentat Parlamentului, pentru că este doar raportul subcomisiei —, fie s-a înființat în baza prevederilor art. 72, la solicitarea a 50 de deputați din cel puțin două grupuri parlamentare, condiție care, iarăși, nu este îndeplinită.

Comisia, în ansamblul său, nu a luat în discuție raportul cu care astăzi noi am fost sesizați, cu alte cuvinte, s-a trecut peste o etapă. Noi nu avem raportul comisiei, avem raportul subcomisiei în fața noastră, și proiectul de hotărâre conceput de o subcomisie, nu de comisia ai cărei membri au format subcomisia.

Eu zic că este un viciu de procedură care poate afecta grav o hotărâre a plenului.

Eu vă solicit dumneavoastră să returnați raportul subcomisiei, să-l discute în comisie, dacă această subcomisie s-a înființat în baza art. 71, sau să fie retras de pe ordinea de zi; să solicitați acest lucru Biroului permanent și grupului liderilor, având în vedere că premisa formării subcomisiei nu respectă art. 72, dacă art. 72 a fost baza, având în vedere că în raportul subcomisiei se specifică faptul că această subcomisie funcționează și la inițiativa Grupului parlamentar al P.R.M. Insuficient. Ar fi trebuit să fie deputați din cel puțin două grupuri parlamentare.