Alexandru Athanasiu

Fãrã a face o glumã, pentru cã este un lucru serios, eu am spus la învestiturã cã susþinem Guvernul ºi îl susþinem ºi în textele lui. Textul este corect. ªi de ce este corect sã fie menþinut textul? Mã surprinde acum cã s-a greºit de douã ori, ºi la Camerã, ºi în comisia noastrã, ºi eu zic cã nu s-a greºit. Textul trebuie sã rãmânã, pentru cã la acest alineat se discutã o problemã punctualã Ñ incompatibilitatea oricãrui membru al Guvernului, inclusiv a primului-ministru, într-o situaþie datã, adicã în ipotezele menþionate de text. Aºa stând lucrurile, art. 10 la care s-ar face trimitere ºi ar face inutilã menþinerea acestui text, vorbeºte de toate cazurile de încetare a mandatului membrului Guvernului, pe când la art. 5 se vorbeºte de incompatibilitate, adicã de una din situaþiile care pot conduce la încetare. Pãrerea mea este cã textul este bine aºezat aici. El ce spune? Spune cã sunt niºte ipoteze care duc la incompatibilitate ºi, în finalul lui, cum este ºi normal, reglementeazã procedurile de constatare a incompatibilitãþilor, dacã persoana în cauzã, membru al Guvernului, prim-ministru sau ministru, trebuie sã înceteze mandatul sãu. Cine face acest lucru? În primul caz, sigur, primul-ministru, dar dacã incompatibilitatea priveºte chiar persoana primului-ministru, procedura este dacã la alin. 3 textul trebuie sã rãmânã. Art. 10 este un text general, care aratã toate cauzele care pot conduce Ñ repet Ñ la încetarea mandatului de membru al Guvernului. Nu are legãturã cu problema incompatibilitãþii, care este tratatã special. Dar de ce sã lãsãm norme generale, când aici avem procedurã foarte clarã pentru incompatibilitate?! Deci aici legiuitorul a fost mai scrupulos. Faptul cã a fost mai scrupulos nu este neapãrat un defect. Câteodatã este o virtute.