Lucian Augustin Bolca∫

Ierta˛i-m„, dar textul merit„ pu˛in„ aten˛ie pentru buna inten˛ie cu care a fost formulat de ini˛iator, Óns„ aici este o mare deficien˛„ de tehnic„ juridic„.

Ne raport„m la obliga˛ia de a nu p„r„si localitatea. Ea este definit„, pur ∫i simplu, ca o obliga˛ie de a nu p„r„si localitatea. Este, dac„ vre˛i, o m„sur„ de siguran˛„ pe parcursul procesului penal, care are obiectivul precis: cel cercetat trebuie s„ fie Ón localitatea respectiv„, la dispozi˛ia organelor de anchet„. Distinsul nostru coleg se refer„ la alt„ situa˛ie, a unor eventuale pedepse complementare care protejeaz„ pe ceilal˛i cet„˛eni de activitatea, dar, de data aceasta, a un inculpat condamnat.

Aici avem de-a face cu un cercetat. Eu unui cercetat nu pot s„ Ói spun s„ nu-∫i schimbe locuin˛a — nu asta este a nu p„r„si localitatea ∫i obliga˛ia este prev„zut„ Ón alt text —, s„ nu se deplaseze la anumite spectacole sportive.

P„i, unui om care nu este condamnat eu nu pot, constitu˛ional, s„-i limitez ni∫te drepturi. Este adev„rat c„, dac„ eu Ól condamn pe ∫eful galeriei unei echipe oarecare — s„ nu m„ aud„ Mitic„ Dragomir, c„ m„ bate pe urm„ — pentru huliganism pe stadion, tulburarea lini∫tii publice, dup„ ce-i constat vinov„˛ia, dup„ ce-l condamn, pot s„-i spun: îNu mai ai dreptul pe stadioane“. Dar p‚n„ atunci nu, pentru c„ este dreptul s„u. A∫a cum este dreptul s„ nu conduc„ nici un vehicul ∫i a∫a mai departe.

Voi vota Ómpotriva amendamentului, pentru c„ nu putem s„ confund„m pedepsele complementare cu m„surile de siguran˛„.