Stenogramă plen · · 26 mai 2006 · monitorul.ai

Monitorul Oficial·Partea II·26 mai 2006

Stenogramă plen

MO 82/2006 · 2006-05-26

Numărul: 82 / 2006
Data ședinței: 26 mai 2006
Publicat: 26 mai 2006
Sesiune: sesiune ordinară

1punct pe ordinea de zi
133de discursuri
4voturi

Vezi PDF original

Cuprins

01
Ședința
other

Stenograma

01 · other

Ședința

133 de discursuri

Bogdan Olteanu
#603
Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,
Declar deschis„ ∫edin˛a de ast„zi a Camerei Deputa˛ilor ∫i anun˛ c„, din totalul celor 331 de deputa˛i, ∫i-au Ónregistrat prezen˛a la lucr„ri un num„r de 284. Sunt absen˛i 47, din care 32 particip„ la alte ac˛iuni parlamentare.
Intr„m Ón ordinea de zi ∫i urmeaz„ s„ lu„m Ón dezbatere ini˛iativele legislative Ónscrise pe ordinea de zi pentru ∫edin˛a de miercuri, 17 mai 2006.
V„ reamintesc c„, potrivit deciziei Biroului permanent de luni, Ón aceast„ ∫edin˛„ primul punct pe ordinea de zi urmeaz„ a fi proiectul Codului de procedur„ penal„. Vom Óncepe deci cu proiectul de Lege pentru modificarea ∫i completarea Codului de procedur„ penal„, precum ∫i pentru modificarea altor legi.
Proiectul are caracter organic. A fost adoptat de Senat.
Avem raport de adoptare din partea Comisiei juridice. Suntem Ón procedur„ de urgen˛„. Proiectul are caracter de prioritate legislativ„ de integrare.
Camera Deputa˛ilor este Camer„ decizional„ la acest proiect.
Invit din partea ini˛iatorului...
Œl rog pe domnul secretar s„ permit„ ini˛iatorului s„ ia cuv‚ntul de la tribun„.
Doamna ministru, dac„ dori˛i s„ interveni˛i pentru prezentarea proiectului?
## **Doamna Monica Luisa Macovei** _— ministrul justi˛iei_ **:**
Mul˛umesc.
Modific„rile Codului de procedur„ penal„, trebuie s„ v„ spun de la Ónceput, sunt Ón acord cu cele care modific„ Codul penal ∫i pe care o s„ le asculta˛i, care o s„ ajung„ Ón plenul Camerei, Ón˛eleg, s„pt„m‚na viitoare. Pot s„ v„ spun c„ le-am discutat Ómpreun„ la Comisia juridic„ a Camerei, Óntruc‚t, evident, ele sunt legate.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Am s„ Óncep chiar cu aceast„ men˛iune. Œntr-adev„r, proiectul de lege ne-a venit de la Biroul permanent cu men˛iunea de procedur„ de urgen˛„. Am Ónscris aceast„ men˛iune Ón raport.

Dar permite˛i-mi s„ ofer ca termen de reflec˛ie g‚ndul c„, pe de o parte, e vorba de o lege foarte complex„, pe de alt„ parte, este vorba de reglement„ri foarte importante, cu rezultat direct asupra ordinii de drept, asupra luptei Ómpotriva corup˛iei, dar ∫i asupra drepturilor omului, cu un num„r foarte mare de amendamente, 200 ∫i ceva de pozi˛ii, circa 220 de pozi˛ii, amendamente admise, ∫i un num„r mare de amendamente respinse.

Aceast„ fraz„ din raport am dezvoltat-o, pe de o parte, cum spuneam, cu rug„mintea de a constitui o tem„ de reflec˛ie, iar, pe de alt„ parte, ca s„ justific timpii pe care-i voi propune, Ón consens cu colegii mei din biroul comisiei. ™i anume noi propunem pentru dezbateri generale 30 de minute, iar pentru articole, Ón func˛ie de necesit„˛i. Dac„ am propune un num„r de minute prea limitat, am putea fu∫eri legea, iar dac„ ar fi prea lax am putea-o Ónt‚rzia.

Suntem Camer„ decizional„. Senatul a adoptat proiectul de lege Ón ∫edin˛a din 2 martie 2006.

Fa˛„ de proiectul de lege adoptat Ón Senat, Ón comisie au survenit foarte multe amendamente noi, inclusiv la texte care n-au fost discutate Ón Senat. Noi am analizat constitu˛ionalitatea acestei proceduri, ∫i r„spunsul comisiei, pe care mi-l Ónsu∫esc ∫i eu, este c„, din p„cate, procedura este constitu˛ional„, pentru c„ legea fundamental„ permite a∫a ceva, r„m‚n‚nd ca o ciud„˛enie legislativ„ posibilitatea de a modifica, de a lua Ón discu˛ie Ón Camer„, Ón ultima Camer„, texte care nici m„car n-au trecut nici prin Guvern ca ini˛iator, nici prin Senat. Dar e procedural, e regulamentar, e constitu˛ional, noi le-am discutat ∫i le-am inclus Ón raportul nostru, deci legea apare mult mai voluminoas„ dec‚t la plecare.

Cum spuneam, Senatul a adoptat-o la 2 martie 2006.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 82/26.V.2006 Am beneficiat de avizul favorabil al Consiliului Legislativ, am beneficiat de avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte ∫i problemele minorit„˛ilor na˛ionale. Cu anumite observa˛ii ∫i propuneri, a avizat proiectul ∫i Consiliul Superior al Magistraturii.

Obiectul de reglementare ∫i principalele prevederi sunt cele anun˛ate de ini˛iator prin cuv‚ntul doamnei ministru Monica Luisa Macovei. N-am s„ revin asupra lor. Este totu∫i important s„ men˛ionez c„ toate aceste avize, cum spuneam, au fost ob˛inute pe alt text dec‚t cel practic discutat Ón comisie, Ón sensul c„ noi am primit sugestii de amendamente inclusiv Ón ultimele 24 de ore, cu sprijinul direct al ministerului, cu prezen˛a neobosit„, a∫ zice, ∫i competent„ a doamnei ministru. Au fost analizate. Marea majoritate au fost Ónsu∫ite ca amendamente ale comisiei. ™i credem c„ e un text util ∫i Óncadrat Ón sistemul ordinii de drept Ón formula Ón care apare, cum spuneam, avizul celor care au examinat anterior fiind Óns„ doar par˛ial.

Comisia a examinat proiectul Ón componen˛„ regulamentar„. Œn cel mai mare num„r din zecile de ore c‚t au luat discu˛iile au fost prezen˛i 16 deputa˛i din totalul de 25 de membri.

Amendamentele admise sunt Ónscrise Ón anexa nr. 1, cele respinse Ón anexa nr. 2, iar proiectul face parte din categoria legilor organice.

Propunerea de timp de dezbatere general„ am formulat-o anterior: 30 de minute. Mul˛umesc.

Lucian Augustin Bolca∫

Am Ón˛eles c„ lu„m cuv‚ntul numai pe problema de procedur„ care a fost ridicat„ acum, ∫i nu Ón cadrul unor dezbateri generale, care ar putea s„ contureze ∫i alte solu˛ii.

Problema este urm„toarea. Pentru orice profesionist al dreptului procedura este un lucru absolut esen˛ial. F„r„ procedur„ nu func˛ioneaz„ justi˛ia, a∫a cum f„r„ tehnologie nu func˛ioneaz„ o fabric„ ∫i f„r„ protocol operator domnul pre∫edinte B„sescu nu se f„cea bine ast„zi.

V„ da˛i seama c„ este o problem„ vital„ a justi˛iei procedura penal„. C„ este o problem„ vital„ pentru

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 82/26.V.2006 Rom‚nia ∫i pentru soarta ader„rii o cunosc cei care au citit, ∫i nu au auzit numai aceast„ problem„, relatat„ cu conota˛iile necesare Ón cadrul raportului de monitorizare.

™i dac„ vre˛i s„ d„m filmul Ónapoi, pentru prima dat„ c‚nd domnul pre∫edinte B„sescu a spus ceva interesant Ón leg„tur„ cu justi˛ia a fost la discursul de la Consiliul Superior al Magistraturii, c‚nd cineva i-a strecurat, cineva cu mult cap i-a strecurat Ón acest discurs ideea rezolv„rii procedurilor.

Acum Consiliul Europei se ocup„ de procedurile penale din Rom‚nia, ca o garan˛ie a recunoa∫terii ∫i circula˛iei juridice a acestor hot„r‚ri Ón spa˛iul european. Pre∫edintele ˛„rii se ocup„ de problema procedurilor ca o garan˛ie a func˛ionalit„˛ii sale. Oamenii care lucreaz„ Ón acest domeniu a∫teapt„ solu˛ionarea acestor probleme, ∫i dumneavoastr„ ne propune˛i o or„ ∫i jum„tate de dezbateri. Pot s„ mai pun eu vreo concluzie la a∫a ceva?!

V-a∫ ruga s„ ne p„str„m Ón primul r‚nd seriozitatea atribu˛iilor pe care le avem. Nu suntem ma∫in„ de vot, s„ vot„m c‚nd vrea cineva un statut sau c‚nd vrea altcineva o procedur„ Ón 10 minute. Noi nu Ónghi˛im legile f„r„ s„ le diger„m. Noi le facem!

Deci, categoric, punctul de vedere echilibrat al domnului pre∫edinte Sergiu Andon Ón leg„tur„ cu larghe˛ea ce trebuie s„ caracterizeze acest timp de dezbateri trebuie s„ fie conjugat cu importan˛a acestui act ∫i cu faptul c„ practic noi am p„r„sit procedura de urgen˛„, cu prea mare u∫urin˛„ solicitat„ de Guvern.

Credea c„ o s„ sune mai frumos proiectul acesta de lege dac„-l adopt„m Ón procedur„ de urgen˛„. Ei, nu! Faza procedurii de urgen˛„ Ón mod practic a fost dep„∫it„, av‚ndu-se Ón vedere timpul c‚t a stat la comisie acest proiect de lege. Ce alte conota˛ii are acest timp vom discuta Ón cadrul dezbaterilor generale.

Petre Ungureanu

V„ mul˛umesc. Domnule pre∫edinte,

Vreau s„ v„ spun c„, dac„ nu ar fi fost aceste mici contre, a∫ fi putut s„ spun c„ chiar aveam senza˛ia c„ sunt Ónaintea Pa∫telui sau Cr„ciunului, c„ la comisie a pogor‚t, a∫a, un duh sau un spirit Ómp„ciuitor, Ónc‚t realmente v„ spun c„ am lucrat extraordinar de bine. Poate c„ a fost prima dat„, dup„ multe ∫i multe Ónt‚mpl„ri mai nefericite Ón via˛a comisiei, c‚nd ne-am Ón˛eles perfect.

Repet, cu singurul amendament c„ un singur grup, de altfel bine reprezentat de juri∫ti, dar nu a fost prezent din motive de func˛ie. Œn rest, to˛i reprezentan˛ii partidelor am lucrat corect, zic eu, elegant ∫i destul de diplomatic. Astfel c„ au fost admise o serie Óntreag„ de

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 82/26.V.2006 amendamente ale opozi˛iei, amendamente la care uneori nici noi nu ne-am g‚ndit.

Vreau s„ spun c„ am avut surpriza pl„cut„ s„ constat„m c„ au fost noi membri ai comisiei care au venit cu observa˛ii extraordinar de pertinente. Nou„, speciali∫tilor, ne-au sc„pat anumite am„nunte, ∫i uneori este bine chiar s„ vezi ∫i puncte de vedere v„zute din alt unghi. Vreau s„ v„ spun c„ de multe ori am avut p„reri similare cu ale Ministerului Justi˛iei. De cele mai multe ori n-a fost a∫a, Óns„ am reu∫it, ∫i cred c„.... M„ rog, concluziile raportului de ˛ar„ au fost ∫i de... parc„ seam„n„ Óntr-un fel.

Noi am Ónceput deja acest proces de integrare. Zic c„ ar fi de bun augur dac„ am putea lucra m„car Ón Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i pe legile importante.

Vreau s„ v„ spun c„ cel pu˛in Grupul parlamentar al P.N.L., pe care Ól reprezint, a lucrat cu bun„-credin˛„ la acest Cod de procedur„, ∫i am avut dreptate atunci c‚nd am sus˛inut c„ este Óntr-adev„r nevoie s„-l restituim la comisie pentru a-l face mai bun. Este adev„rat c„ ∫i cei care spuneau îda, trebuie s„ treac„, este nevoie de el urgent“ au avut dreptate. Numai c„ s-a putut Ómbina utilul cu pl„cutul, ∫i cred c„ modul de lucru din comisie pe acest proiect de lege a fost extraordinar ∫i ar putea fi chiar un Ónceput elegant.

Vreau s„ v„ spun, din partea Grupului parlamentar al Partidului Na˛ional Liberal, c„ vom sus˛ine acest proiect de lege. De asemenea, sunt c‚teva — ∫i le-am ∫i discutat, nu trebuie s„ ascundem acest lucru, am discutat cu to˛i reprezentan˛ii partidelor care sunt reprezentate Ón comisie —, sunt c‚teva puncte, vreo 8-9, nu mai multe, asupra c„rora cred c„ vom conveni cu to˛ii s„ revenim la comisie ∫i s„ facem o discu˛ie pentru o negociere, zic eu, amiabil„ a lor.

S-a dovedit Ónc„ o dat„, ∫i cu asta Ónchei, c„ mai bine un cod, m„ rog, o lege foarte important„, mai bine o discut„m de mai multe ori ∫i mai mult timp ∫i iese bun„, dec‚t s„ o facem repede ∫i prost.

V„ mul˛umesc.

Florin Iordache

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

De la bun Ónceput vreau s„ asigur de buna-credin˛„ a Grupului parlamentar al P.S.D., de care noi am dat dovad„ Ón cursul dezbaterilor, dar a∫ vrea s„ aduc la cuno∫tin˛a dumneavoastr„ c‚teva aspecte.

BineÓn˛eles c„ avem nevoie de un Cod de procedur„ penal„, dar, din punctul nostru de vedere, ˛in‚nd cont c„ Ón anul 2004 am adoptat un Cod penal, consideram c„ ministerul trebuia s„ vin„ Ón fa˛a Parlamentului cu un Cod de procedur„ penal„ aferent Codului penal pentru care, a∫a cum ∫ti˛i, Guvernul a cerut prorogarea p‚n„ la data de 1 septembrie al acestui an. Din p„cate, Guvernul s-a aplecat asupra Codului penal, un Cod penal, din informa˛iile mele, adoptat din anul 1968, un Cod penal Ónvechit. ™i era normal s„ ne aplec„m la Codul penal, un Cod penal european, un Cod penal adoptat Ón consens

Ón anul 2004 de Óntreaga clas„ politic„, Ómpreun„ cu speciali∫tii Uniunii Europene.

O alt„ problem„ pe care a∫ vrea eu s„ o ridic Ón fa˛a dumneavoastr„ este faptul c„ acest Cod de procedur„ penal„, Ón momentul Ón care a fost elaborat ca propunere legislativ„ de c„tre Guvern, a fost trimis Senatului Óntr-o anumit„ form„, iar Ón drumul de la Senat ∫i p‚n„ la Camera Deputa˛ilor, p‚n„ Ón momentul Ón care noi am fost sesiza˛i, au ap„rut o serie de amendamente — foarte multe, consider eu, peste 30 —, o serie de amendamente neconstitu˛ionale, dar care au fost adoptate Ón Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Asupra lor, dac„ plenul va considera s„ ne pronun˛„m ∫i dac„ le vom elimina — ∫i v„ voi spune ∫i care sunt acestea —, noi bineÓn˛eles c„ vom vota Codul de procedur„ penal„. Eu consider c„ aceste amendamente trebuia s„ poarte girul at‚t al C.S.M.-ului, care este garantul independen˛ei justi˛iei, dar ∫i al Ministerului Finan˛elor Publice, pentru c„ sunt o serie de implica˛ii bugetare, ∫i, de ce nu?, ∫i al Consiliului Legislativ.

Vreau s„ v„ spun c„ toate aceste amendamente au intrat direct Ón dezbateri. Una din Camere, respectiv Senatul, a fost ocolit„. Astfel forma ini˛ial„ pe care a promovat-o Ministerul Justi˛iei, respectiv actualul Guvern al Rom‚niei, a fost mult, mult modificat„. Este un caz asupra c„ruia ar trebui s„ reflect„m, pentru c„ ne putem trezi ca un ini˛iator, fie c„ este vorba de un senator sau un deputat sau chiar Guvernul, s„ vin„ cu o anumit„ ini˛iativ„ cu un singur articol, s„ treac„ printr-o Camer„ un singur articol, iar la cea de-a doua Camer„ s„ vin„ cu 6, 7, 8 articole care modific„ structural forma ini˛ial„.

Ceea ce a∫ vreau eu s„ v„ atrag aten˛ia dumneavoastr„, stima˛i colegi, este capitolul care face referire la intercept„ri. Din punctul meu de vedere ∫i al Grupului P.S.D., este un capitol care atinge grav siguran˛a persoanei.

™i v„ spun de ce. Este anormal ca o convorbire dintre avocat ∫i clientul s„u s„ poat„ fi folosit„ ∫i Óntr-o alt„ cauz„. Este ca ∫i c‚nd o anumit„ persoan„ se duce la preot, la un duhovnic, ∫i aceast„ dest„inuire poate fi folosit„ oric‚nd. Este o atingere a siguran˛ei persoanei; este o atingere a drepturilor omului, mai ales c„ Óncep‚nd cu 1 ianuarie vom fi membri ai Uniunii Europene.

De asemenea, Ón amendamentele care au ap„rut nou fa˛„ de forma ini˛ial„ se reintroduce dreptul procurorului de a emite ordonan˛e, f„r„ controlul instan˛ei, care privesc p„r„sirea localit„˛ii. Din punctul meu de vedere ∫i al Grupului parlamentar al P.S.D. este anormal acest lucru. De aceea, consider„m c„ un astfel de amendament nu poate fi acceptat Ón plen.

De asemenea, durata intercept„rilor a fost mult m„rit„, la 180 de zile, cu toate c„ normele europene vizeaz„ durata intercept„rilor la 120 de zile.

™i, ceea ce mi se pare foarte grav, un amendament care a trecut prin comisie este c„ proba, deci acele intercept„ri, pot fi folosite ca prob„ Ómpotriva at‚t a inculpatului, c‚t ∫i a avocatului.

Dac„ aceste amendamente, pe care noi le consider„m neconstitu˛ionale ∫i care ating persoana ∫i care cred c„, cu tot respectul pentru Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, au fost adoptate cu un anumit vot al majorit„˛ii, dac„ aceste amendamente neconstitu˛ionale vor fi respinse, repet, Grupul parlamentar al P.S.D. vom vota. Pentru c„ ∫i noi dorim, ca ∫i Óntreaga clas„ politic„,

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 82/26.V.2006 integrarea Ón Uniunea European„, ∫i, sus˛in, avem nevoie de un Cod de procedur„ penal„.

Mul˛umesc.

Lucian Augustin Bolca∫

Œn cadrul dezbaterilor generale, vreau s„ v„ spun c„ suntem Óntr-un mare pericol, ∫i anume ca din cauza copacilor s„ uit„m s„ mai privim ∫i p„durea.

C„ adoptarea unui Cod de procedur„ penal„ este un act de mare importan˛„ suntem de acord. C„ adoptarea Ón acest moment a unui nou Cod de procedur„ penal„ Ón Rom‚nia, pentru a se pune Ón corelare efectiv„ legisla˛ia rom‚n„ cu cea european„, este de asemenea necesar„ suntem absolut de acord. Dar problema este

cum facem. Pentru c„ ne afl„m Ón prezen˛a unui specific cu totul deosebit.

La ora actual„ Ón Rom‚nia avem dou„ coduri penale. Codul de procedur„ penal„ trebuie s„ pun„ Ón mi∫care, s„ fac„ aplicabil dreptul material. Pe care din aceste dou„ coduri penale le pune Ón mi∫care modificarea pe care o adopt„m ast„zi? R„m‚ne o Óntrebare la care nici ini˛iatorul nu poate s„ r„spund„. Mai mult, am auzit c„ la ora actual„ avem o a treia variant„ de Cod penal la comisie.

Ierta˛i-m„, cum putem vorbi de seriozitatea luptei Ómpotriva corup˛iei, c‚nd noi nu ∫tim ce lege penal„ s„ aplic„m? Este actul de baz„ de pornire a luptei Ómpotriva corup˛iei. Cum ne lupt„m noi cu corup˛ia? Cu un plici de mu∫te cu care lovim la voia Ónt‚mpl„rii?

A accentua aceast„ situa˛ie de degringolad„ juridic„, de care se face vinovat Ón primul r‚nd Ministerul Justi˛iei, av‚nd Ón vedere lipsa de sistematizare ∫i de viziune unitar„ asupra modific„rilor ce trebuie f„cute, lipsa de viziune asupra priorit„˛ilor ∫i succesiunii logice ∫i juridice a acestora, deci asta este vinov„˛ia Ministerului Justi˛iei.

Ne mai punem urm„toarea Óntrebare. Aceste modific„ri de Cod de procedur„ penal„ vizeaz„ probleme ale r„spunderii persoanei juridice, problem„ penal„ modern„, necesar„, f„r„ nici un fel de discu˛ie. Care r„spundere a persoanei juridice? La ora actual„, Codul penal Ón vigoare care se aplic„, cel din 1968, nu cuprinde nici o liter„ privind r„spunderea persoanei juridice.

™i atunci, ini˛iatorul Ómi propune, mai mult dec‚t ridicol la aceast„ or„, s„ votez modul Ón care se va aplica r„spunderea persoanei juridice, care de fapt nu exist„. Œncepem s„ ajungem Ón zona penibilului cu asemenea modific„ri. Ni se va spune: îDa, dar vede˛i, Codul penal a c„rui intrare Ón vigoare a fost am‚nat„ la 1 septembrie prevede aceast„ r„spundere“. Sunt de acord c„ prevede, dar uita˛i-v„ Ón cuprinsul modific„rilor: toate articolele de drept material se refer„ la Codul penal care ast„zi este Ón vigoare, nu la cel care va intra la 1 septembrie.

Mai departe, ni se spune: îLa comisie avem un proiect de modificare a Codului penal actual Ón vigoare, prin introducerea r„spunderii persoanei juridice“. Adic„ se practic„ sistemul „sta, a∫a: avem tran∫a mare a Codului penal material, care se tot am‚n„ s„ intre Ón vigoare, rupem c‚te o halc„ din ea, o adopt„m ca modificare la Codul actual, ∫i am creat un haos absolut ∫i des„v‚r∫it. Aceste modific„ri...

Monica Luisa Macovei

A∫ vrea Ón primul r‚nd s„ mul˛umesc Comisiei juridice pentru efortul pe care l-a f„cut c‚nd am discutat aceste modific„ri. A fost Óntr-adev„r o munc„ sus˛inut„ de c‚teva zile, zile lungi.

## A∫ vrea s„ fac c‚teva preciz„ri.

Nu este vorba de un nou Cod de procedur„ penal„. Este vorba de modific„ri pe care le-am adus actualului Cod de procedur„ penal„, unu, pentru a-l pune Ón acord cu modific„rile de la actualul Cod penal, ∫i apoi alte modific„ri care au rezultat din practica de ast„zi a instan˛elor ∫i a parchetelor. Deci nu este un cod cu o schimbare total„ a procedurii penale Ón Rom‚nia.

Lucr„m la un nou Cod de procedur„ penal„. Aici avem un proiect — m„ bucur c„ pot s„ v„ informez cu ceea ce urmeaz„ — cu Banca Mondial„, pentru a face drept comparat — l-am f„cut deja — ∫i pentru a lucra Ómpreun„ cu exper˛i str„ini, pentru a decide exact modelul pe care Ól vrem pentru procesele penale. Deci acesta nu este noul Cod de procedur„ penal„.

™i, pentru c„ am vorbit de noul Cod de procedur„ penal„, doar Ón c‚teva cuvinte s„ v„ spun evalu„rile exper˛ilor de p‚n„ acum pe ceea ce avem ast„zi Ón vigoare comparativ cu ceea ce este Ón Europa. Avem un cod extrem de Ónc„rcat ∫i de greoi, cu multe reguli de procedur„ penal„, care asigur„ contradictoriaritatea, adic„ prezen˛a ∫i drepturilor inculpa˛ilor, Ónvinui˛ilor, Ón mare m„sur„, ∫i Ón faza de urm„rire penal„, ∫i Ón faza de judecat„.

Foarte pe scurt, Ón majoritatea statelor europene sunt dou„ sisteme:

1. dac„ avocatul sau Ónvinuitul, inculpatul este prezent Ón faza de urm„rire penal„, cere probe, expertize, ∫i acestea se fac. Atunci toat„ procedura nu se mai reia Ón fa˛a instan˛ei de judecat„;

2. o alt„ variant„ este c„ aceste drepturi sunt reduse Ón faza de urm„rire penal„ ∫i totul se reia Ón faza de judecat„.

Noi am combinat: la noi sunt toate aceste drepturi Ón faza de urm„rire ∫i apoi toat„ judecata se reia. Deci aici vom ajunge: s„ alegem unul din cele dou„ modele. ™i de aceea ve˛i g„si modific„ri Ón actualul Cod de procedur„ penal„ care tind foarte pu˛in spre a mic∫ora faza de contradictoriaritate din faza de urm„rire penal„, pentru c„ oricum totul se repet„ ∫i se reia Ón faza procesului.

Mul˛umesc. Am vrut s„ v„ spun aceste lucruri Ónainte de a intra pe dezbaterea pe articole.

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Doamnelor reprezentante ale Guvernului,

Nu sunt un adept al actualiz„rilor for˛ate, ba chiar Ómi repugn„, pentru c„ fac parte din stilul frecvent„rii locului comun, care mi-e total str„in, dar totu∫i nu pot s„ nu remarc faptul c„ abordarea dezbaterii asupra acestui cod, ∫i sper c„ ∫i adoptarea lui, constituie primul pas concret pe care Ól facem dup„ ascultarea faimosului raport de ˛ar„, at‚t de mult a∫teptat ieri, ∫i dup„ ce, o ∫tim cu to˛ii de mult„ vreme, capitolul justi˛ie este esen˛ial Ón acest fel de analize. E important s„ ˛inem seama de asta, pentru c„ e important s„ Óncerc„m cu to˛i s„ facem acest prim pas cu dreptul ∫i s„ avem Ón vedere toate aspectele c‚nd chibzuim asupra legii propuse.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 82/26.V.2006 Œn primul r‚nd, c„ modificarea procedurii penale, care va fi urmat„ de un cod integral, la care am fost asigura˛i c„ se lucreaz„, este un obiectiv Ón sine al integr„rii.

Œn al doilea r‚nd, c„ procedura penal„, institu˛iile ei sunt inseparabil legate de succesul luptei Ómpotriva corup˛iei.

Œn al treilea r‚nd, pentru c„ sunt inseparabil legate de fluidizarea actului de justi˛ie, de asemenea, esen˛ial„ pentru reforma justi˛iei ∫i pentru ceea ce se a∫teapt„ ca s„ putem s„ ne numim europeni.

Œn sf‚r∫it, dar nu Ón ultimul r‚nd, Óntr-o enumerare oarecare, este inseparabil legat„ de asigurarea ordinii de drept Ón ansamblul ei.

Acestea par a fi obiective avute Ón vedere de ini˛iator ∫i nu cred c„ vor ridica prea multe rezerve.

Trebuie Óns„ Ón acela∫i timp s„ fim aten˛i — ∫i cuv‚ntul meu Ónceteaz„ a mai fi elogios Ón alb, e doar o chemare la aten˛ie — ca acest pas, pe care spuneam c„ Ól facem cu dreptul, s„ nu Ónsemne, pe de alt„ parte, pa∫i Ónapoi, sub alte valori europene, la fel de importante. S„ nu d„m Ónapoi Ón asigurarea drepturilor omului ∫i Ón special a dreptului la ap„rare. S„ nu d„m kala∫nikovul Ón m‚na organelor de urm„rire penal„, pentru c„ scopul nobil al luptei pentru ordine de drept, pentru legalitate Ómpotriva corup˛iei nu e suficient Ón sine f„r„ profesionism, f„r„ institu˛ii democratice solide, f„r„ justi˛ie real„.

™i bol∫evicii vehiculau scopuri — purificare social„, ordine de drept —, dar o f„ceau cu naganul! S„ fim aten˛i ca, d‚nd putere organelor de urm„rire penal„, Ón acela∫i timp s„ nu acoperim nevoia ca aceste organe s„ devin„ mai profesioniste, mai competente ∫i s„ lupte cu infrac˛ionalitatea folosind armele statului de drept.

Am Ónceput, dragi colegi, cu raportul de ˛ar„. Am discutat recent cu Lady Ashton, invitata doamnei ministru Monica Macovei ∫i omologul dumneaei din Marea Britanie, ∫i a fost de acord cu o departajare a etapelor noastre Ón reforma justi˛iei. Anume, am spus c„ am parcurs o prim„ etap„, care s-ar putea numi aceea a schimb„rii mentalit„˛ilor, de regul„ foarte greu de realizat.

S-a reu∫it, ∫i este meritul justi˛iei, c„, cu Ónc„p„˛‚narea ∫i cu d‚rzenia specifice, a reu∫it s„ mute, s„ clinteasc„ mentalit„˛ile. Dar urmeaz„ o etap„ la fel de important„, dac„ nu ∫i mai important„: etapa schimb„rii institu˛iilor, a structurilor, a legilor Ón mod real, ∫i nu doar la suprafa˛„. Ei, bine, sub acest aspect, procedura penal„, Óntr-adev„r, este un prim examen ∫i de aceea, cum spuneam, trebuie s„-l trecem cu toat„ aten˛ia. Chiar dac„ s-au rostit cuvinte bune la adresa Comisiei juridice, nu consider c„ lucrarea noastr„ este irepro∫abil„ ∫i vom fi foarte receptivi la orice fisuri care pot fi descoperite sub acest aspect.

Am s„ Ónchei cu o referire la aceast„ nefericit„ procedur„ de urgen˛„. Eu m-am ab˛inut de la vot la votarea timpilor, de∫i am fost obligat s„ fac o propunere. ™i m-am ab˛inut pentru c„, pe de o parte, e nefireasc„ institu˛ia procedurii de urgen˛„, mai ales la un cod, dar, pe de alt„ parte, ∫i cu asta voi Óncheia, noi risc„m s„ fim neaten˛i la glisarea urgen˛elor Ón numele integr„rii, o glisare a r„spunderii urgen˛ei de la ini˛iatori spre noi, spre Parlament, ceea ce e nefiresc.

Nu am s„ reiau aluziile sau exemplele care s-au f„cut la condi˛iile f„r„ precedent — nefericit f„r„ precedent — Ón care s-a lucrat la acest cod. E o situa˛ie mai general„ a ini˛iativelor care vin dinspre Guvern, ∫i anume ca urgen˛a, Ón loc s„ se manifeste Ón laboratoarele de crea˛ie ale ini˛iatorilor..., probabil c„ se lucreaz„ cumva,

mai mult sau mai pu˛in febril, ∫i acolo, dar, oricum, rezultatul imperfect se mut„ la Parlament — ∫i e valabil„ ∫i pentru Ministerul Justi˛iei aceast„ critic„ —, unde, dintr-o dat„, intervine aceast„ formul„ magic„ a procedurii de urgen˛„. Cu alte cuvinte, exact forul legiuitor, Ón care trebuie s„ asigur„m calitatea ∫i stabilitatea ∫i coeren˛a ∫i realismul legii, trebuie s„ lucreze, cum spuneam, cu revolverul la t‚mpl„.

Pentru p„r˛ile bune ale codului ∫i pentru importan˛a pasului care se face, cu aten˛ia asupra textelor concrete care sunt pe mesele dumneavoastr„, Grupul parlamentar al Partidului Conservator va avea o atitudine favorabil„ proiectului ∫i va vota, Ón ansamblu, pentru el.

V„ mul˛umesc.

Máté András Levente

Cu privire la procedura penal„, este legea de baz„, at‚t Ómpotriva corup˛iei, c‚t ∫i pentru orice proces penal care nu se refer„ la corup˛ie.

Din start vreau s„ spun c„ Grupul parlamentar al U.D.M.R. va sus˛ine acest proiect de lege, cu unele mici excep˛ii, unde consider„m c„ sunt lezate drepturile ∫i libert„˛ile fundamentale ale persoanei sau chiar ale exercit„rii unei profesii, cum este cea de avocat.

Nu ne convin — cel pu˛in, nici mie personal nu Ómi convin — acele aspecte care se refer„ la prelungirea intercept„rilor convorbirilor telefonice. Mi se pare destul de lung c„ s-a m„rit acest termen la 180 de zile sau c„ se trece de la controlul instan˛ei de judecat„ ∫i se acord„ procurorului anumite drepturi Ón plus. Consider c„ ar trebui s„ facem o schimbare Ón Óntregul sistem, Ón sensul c„ procurorul nu face parte, cum ∫tim, din complet ∫i ar trebui s„ fie o parte care acuz„.

Nu putem fi de acord nici cu termenele mari pentru Ónregistrare audio ∫i video, unde v„ atrag aten˛ia de acum c„ s-au propus 360 de zile. Adic„ aproape un an de zile, Ón fiecare an, cet„˛enii pot fi Ónregistra˛i audio ∫i video.

O alt„ problem„ cu care nu putem fi de acord este posibilitatea ca aceste Ónregistr„ri audio ∫i video s„ se fac„ prin intermediul unei persoane, ∫i nu prin institu˛iile abilitate.

Cu aceste g‚nduri, spun Ónc„ o dat„ c„ Grupul U.D.M.R. va sus˛ine acest proiect de lege, cu micile excep˛ii cu privire la articolele unde sunt discu˛ii.

Da˛i-mi voie s„ spun c„, posibil, termenul de dou„ ore propus pentru dezbatere va fi foarte scurt. Deja atrag aten˛ia plenului Camerei Deputa˛ilor ∫i comisiei c„, din p„cate, cu graba cu care am lucrat, deoarece materialul ne-a fost comunicat cu o zi Ónainte de comisie, deci amendamentele Ministerului Justi˛iei au venit la propriul proiect de lege cu o zi Ónainte la comisie, la

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 82/26.V.2006 art. 479[9] A—479[12] sunt contradic˛ii, nu pot fi puse Ón practic„ ∫i sunt contrare dispozi˛iilor Legii nr. 26/1990 a Camerei de Comer˛.

Mul˛umesc.

Eugen Nicolicea

Rog pe doamna ministru s„ fie foarte atent„ la ceea ce voi spune.

Deci 104 spune: c‚nd persoana la care se face perchezi˛ia este re˛inut„ ori arestat„, va fi adus„ la perchezi˛ie. Pentru c„ nu este permis s„ faci perchezi˛ie Ón lipsa acestuia, tu, ca organ, oblig‚ndu-l s„ stea arestat, s„ nu participe, s„ faci perchezi˛ia cu bunicul chior ∫i surd ∫i s„ g„se∫ti tot ce dore∫ti acolo, ceea ce plasezi.

Deci, dac„ legiuitorul — ∫i acest articol nu este de acum — a dorit s„-i dea acest drept s„ participe la propria perchezi˛ie, eu nu am f„cut dec‚t s„ ajung la o situa˛ie care nu este acoperit„ de acest articol. ™i anume c„ te cheam„ doar s„ dai o declara˛ie ∫i Óntre timp Ó˛i face perchezi˛ie. ™i procurorii sunt at‚t de ingenio∫i, Ónc‚t Ó˛i spun: îNu eram obligat s„ te ducem acolo, c„ nu e∫ti nici re˛inut, nici arestat...“. Dar e∫ti la dispozi˛ia lor.

Deci nu este o interdic˛ie de a face ni∫te acte, ci doar s„ nu le faci Ón timpul Ón care faci perchezi˛ia. Pe care dintre ele Ól faci prioritar, r„m‚ne s„ stabileasc„ procurorul. Care este graba de a face un act simultan cu altul? Apoi Ói spune˛i c„ poate s„ fie cercetat Ón mai multe cauze. Dar dac„ este re˛inut sau arestat nu poate fi cercetat Ón mai multe cauze? ™i atunci cum Ól duci la perchezi˛ie?

O alt„ Óntrebare pe care v-o pun. Respectivul o s„ spune˛i c„ poate s„ plece acas„, dar el ∫tie c„ i se face perchezi˛ie ca s„ plece acas„?

Deci, re˛ine˛i, nu era dorin˛a de a se face o Ónt‚rziere Ón actele de procedur„, dar, totu∫i, eu v„ spun din practic„ ∫i, dac„ dori˛i, v„ dau vreo 3 cazuri Ón care procurorii, foarte ingenio∫i Ón a g„si porti˛e, cheam„ pe om la o simpl„ declara˛ie, timp Ón care Ói fac perchezi˛ie ∫i Ói planteaz„ ce vor acolo.

Dac„ spune˛i c„ alt organ face un alt act de cercetare... Dar organele acestea nu colaboreaz„ Óntre ele? Pentru c„ se spune c„ Ól cau˛i s„ vezi dac„ nu-l g„se∫ti. Nu c„ mai sus este c„ se face Ón prezen˛a unui membru al familiei dac„ nu-l g„se∫ti. P„i, primul loc unde-l cau˛i..., caut„-l, domnule, la Parchet! Dac„ nu-l g„se∫ti la Parchet, atunci presupui c„ este la c‚rcium„. Dar se Óncepe cu c„utatul la c‚rcium„! Sunt articole Ón ziare c‚te dori˛i c„ erau c„uta˛i unii care st„teau bine merci acas„ sau erau Ón vizit„ pe la nu ∫tiu ce minister.