Corneliu Turianu

Îmi pare rãu cã trebuie sã-l contrazic pe coleg, am ºi pornit discuþia de adineauri. Se face o confuzie între pensia viagerã ºi aceastã indemnizaþie pentru considerarea unor merite ale sportivului, care nu are caracter de pensie ºi nu se transmite urmaºului.

Eu o sã cer Senatului sã înlãture Ñ ºi cu voia iniþiatorilor Ñ acest text care creeazã confuzii, alin. 7, domnule preºedinte, dacã îl urmãriþi...

Deci, ”În caz de deces al titularului de drept la rentã viagerã lunarã, copiii minori sau cei care îºi continuã studiile, dar numai pânã la vârsta de 26 de ani, au dreptul la rentã lunarã de urmaº stabilitã în procenteÒ.

Nu suntem în materia pensiei de urmaº unde, într-adevãr, în condiþiile stabilite de Legea pensiilor, beneficiazã urmaºii. Suntem într-o rentã viagerã. Indemnizaþia este considerarea lui Paþaichin. Eforturile depuse... Eforturi internaþionale... nu copilul lui Paþaichin º.a.m.d.... ªi cã se transmit ºi niºte procente... Cã înnebuneºti aici... Nu existã o rentã...

Noi am spus cuvântul ”viagerãÒ, sã demonstrãm cã indemnizaþia este pe viaþa sportivului care câºtigã. Pe timpul vieþii lui spuneþi-i ”indemnizaþie lunarãÒ, dar nu ”pensieÒ, Dumnezeule! Pensie este cu totul altceva.

Eu vã propun, fiind un amendament de excludere, excludeþi alin. 7 ºi votaþi textul aºa cum este dat de iniþiator, cã e bun. Fãrã pensie ºi fãrã transmiteri de pensie.

Nu ne încadrãm în Legea pensiilor, dar vãd cã bat la o poartã deschisã ºi vã rog sã susþineþi...