Aurel Vainer

Îmi pare rău că trebuie să vin să combat, să zic așa, din punct de vedere al comisiei, punctul de vedere al inițiatorului, colegul meu, domnul profesor Popov, de la Grupul minorităților naționale.

Iată ce spune raportul comisiei, nu repet toate avizele și toate problemele acestea: „În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a constatat că propunerea legislativă nu se justifică, întrucât nu o părere oarecare, ci programul de consultanță, numit Studiu integrat privind managementul riscurilor de dezastre în România, a identificat doar trei tipuri de dezastre naturale la care este expus teritoriul României, acestea fiind: cutremurele de pământ, alunecările de teren și inundațiile.”

Totodată, în dezbaterea noastră se aduce argumentul că asigurarea obligatorie și pentru incendii de mare anvergură ar conduce la majorarea primelor de asigurare, aspect care ar afecta caracterul de protecție socială al legii, venind astfel în contradicție cu scopul legii.

Sigur, putem lărgi argumentația, dar cred că este suficient ceea ce v-am citit. Și, ca atare, vreau să precizez că la votul în comisie s-a obținut un vot unanim pentru respingerea propunerii legislative în cauză.

Aceasta este opinia comisiei și vă rog pe dumneavoastră să dezbateți și să decideți.

Vă mulțumesc.

## Stimați colegi,

Intervenția mea a avut ca scop modificarea în primul rând a titlului legii, în sensul că am cerut ca pe lângă asigurarea obligatorie a locuințelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren și inundațiilor, să fie introdusă sintagma „și împotriva incendiilor de mare anvergură”. Ați văzut cu toții, chiar și anul trecut, atât în alte țări, cât și în țara noastră, au avut loc incendii de mare anvergură, de mare intensitate și localizare geografică, care au ridicat o serie de probleme.