Stenogramă plen

## Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să luați loc, pentru a începe ședința de astăzi.

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că din totalul celor 332 de deputați, până în acest moment, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 178, sunt absenți 154, dintre care 17 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente:

– ordinea de zi pentru ședințele în plen pentru zilele de luni, 3, și marți, 4 octombrie 2011;

– programul de lucru pentru perioada 3–8 octombrie 2011;

- lista rapoartelor depuse în perioada 26 septembrie –

3 octombrie 2011 de comisiile permanente sesizate în fond;

– informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente;

- lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de

- sesizare a Curții Constituționale;

- sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial

- al României, Partea I.

Am și două anunțuri de făcut.

Domnul deputat Tudor Ciuhodaru, deputat ales în Colegiul uninominal nr. 8 din județul Iași:

„Vă aduc la cunoștință faptul că, începând cu data de 30 septembrie 2011...” se declară deputat independent în Parlamentul României și membru al UNPR.

De asemenea, domnul deputat Mihail Boldea, ales în Circumscripția nr. 18, Colegiul uninominal nr. 9, județul Galați, ne aduce la cunoștință că din data de 27 septembrie 2011 se declară deputat independent în Parlamentul României și membru al UNPR.

În continuare, dați-mi voie să-i dau cuvântul domnului deputat Angel Tîlvăr pentru a face o declarație. Vă rog, domnule deputat.

Vă mulțumesc foarte mult, doamnă președinte. Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

În sesiunea din februarie 1991 a Organizației Națiunilor Unite s-a stabilit ca ziua de 1 octombrie să fie declarată zi internațională a persoanelor în vârstă, iar la 16 decembrie 1991 Adunarea Generală a ONU a adoptat, prin Rezoluția nr. 46/1991, principiile Națiunilor Unite pentru persoanele în vârstă, destinate a le permite să trăiască mai bine în anii câștigați. Este, cred, o datorie de onoare a Partidului Social Democrat de a omagia persoanele cărora le datorăm atât de mult și sunt sigur, doamnelor și domnilor colegi, că aș putea reprezenta și punctul dumneavoastră de vedere, indiferent de culoarea politică pe care o aveți.

Asta cu atât mai mult cu cât persoanele vârstnice și-au adus o contribuție majoră și determinantă la ceea ce reprezintă România modernă, iar prezența noastră în acest cadru, în forul suprem legislativ al României li se datorează poate și lor.

Vreau, în numele parlamentarilor români, să omagiem persoanele în vârstă și să le asigurăm că ele contează pentru noi și pentru societatea românească, din care fac parte. Spun că fac parte, pentru că există optica greșită conform căreia o persoană care nu mai este activă, în câmpul muncii, devine cumva mai puțin importantă și se îndreaptă spre o zonă de asistență. Nu sunt de acord cu acest punct de vedere, dar admit că ieșirea la pensie este un moment deosebit de important, care poate genera vulnerabilitate.

De aceea, grija celor care conduc destinele acestei țări, inclusiv a noastră, dragi colegi, trebuie să se îndrepte spre identificarea soluțiilor de protecție a pensionarilor, respectiv a persoanelor în vârstă.

Aceasta este o datorie, în primul rând morală, pe care o reiterez astăzi aici, cu permisiunea dumneavoastră, în numele tuturor colegilor parlamentari.

Aș vrea ca, dincolo de prețuirea pe care le-o arătăm de Ziua Internațională a Persoanelor Vârstnice, să avem ca preocupare permanentă grija pentru cei cărora, mai devreme sau mai târziu, le datorăm atât de mult și de la care am avut și avem atâtea de învățat.

Vă mulțumesc foarte mult.

Vă mulțumesc și eu.

Intrăm în ordinea de zi de astăzi.

Biroul permanent al Camerei propune ca astăzi să avem respingeri, discutarea proiectelor care au rapoarte de respingere.

Primul proiect este Propunerea legislativă pentru înființarea Studioului Teritorial Constanța al Societății Române de Televiziune.

Dacă inițiatorii doresc să ia cuvântul?

Raportul este de respingere. Vă rog, vă rog.

Da.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Propunerea legislativă îmi aparține și, chiar dacă are un raport nefavorabil din partea comisiei, o voi susține în continuare la Senat.

Regiunea Dobrogea are nevoie de un studio teritorial al Televiziunii Române, în condițiile în care studiouri similare există de mult timp în foarte multe orașe importante. De aceea, considerăm că este nevoie de un astfel de gest. Sigur, la Senat, voi merge și voi susține această propunere legislativă. Eu personal consider că este nevoie de un astfel de gest.

Constanța este un oraș important, județul Constanța este un județ important, Dobrogea este o regiune importantă și, așa cum există un studio teritorial al Societății Române de Radio, consider eu că este necesar să existe și un studio teritorial al Televiziunii Române.

Vă mulțumesc mult.

Vă mulțumesc și eu. Dacă sunt intervenții? Da.

Raportul este de respingere. Intervenții în cadrul dezbaterilor generale?

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul Victor Socaciu.

Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Motivarea respingerii se întemeiază pe faptul, pe considerentul că în Legea de funcționare a SRTV și SRR, la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 41/1994, se stipulează că aceste instituții au dreptul să-și deschidă acolo unde consideră ele de cuviință filiale și, deci, studiouri teritoriale. Având acest articol inserat în legea de funcționare, firește că există competența doar a Consiliului de administrație al Radioului public sau al Televiziunii publice, competența, deci, de a deschide un nou studio teritorial.

Din acest punct de vedere, nu este nevoie, deci, de o lege, pe care s-o consacre Parlamentul, pentru că dreptul de deschidere a studiourilor teritoriale aparține societăților de televiziune și de radio publice. De aceea, în majoritate, comisia a respins inițiativa legislativă.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt alte intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Nu sunt.

Atunci, urmează votul final.

Pe procedură, vă rog, domnule deputat Neacșu.

Vă mulțumesc, doamnă președinte. O chestiune de procedură imediată.

V-aș ruga frumos la următorul și, de fapt, și la punctul acesta, dacă mai e posibil, ca să nu intrăm într-o zonă logică de genul celei pe care săptămâna trecută am contestat-o fiecare dintre noi și după aceea am intrat în procedurile legale, v-aș ruga frumos să invitați și comisia să precizeze un punct de vedere.

Sigur.

Și iarăși v-aș recomanda, cu tot respectul, să discutăm și despre programul de lucru și ordinea de zi, care n-au fost aprobate.

Înainte de a intra în ordinea de zi, probabil că nu ați fost atent, în momentul în care nu sunt obiecții la ordinea de zi, în mod logic, se merge mai departe. Este propunerea Biroului permanent.

Am înțeles. La punctul 23, Propunerea legislativă privind completarea art. 289 din Legea educației naționale nr. 1/2011.

Este lege organică.

Comisia propune respingerea.

Dacă inițiatorii doresc să intervină?

Comisia, punct de vedere?

Vă rog, vă rog.

Până atunci, o să rog, dacă îmi permiteți, domnule deputat, am să rog un reprezentant al Comisiei pentru educație să exprime punctul de vedere al comisiei.

Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte. Vă mulțumesc, stimați colegi.

Este un proiect normativ al colegului nostru, domnul profesor Popa, care este indisponibil medical și evident că nu-și poate susține acest proiect. Este o inițiativă care vine să modifice Legea educației naționale, și modificarea de bază pe care o propune este un singur articol în cadrul Legii educației naționale. Se referă la cei aproximativ 200 de membri ai Academiei Române sau ai academiilor de științe cărora, prin legea trecută în forma în care știți foarte bine că a fost trecută prin Parlament, într-un mod neexplicit deocamdată, li s-ar interzice să continue activitatea după vârsta de pensionare.

Noi, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat, apreciem că nu este nici măcar o măsură reparatorie, ci una extrem de necesară ca oameni importanți din diferite domenii ale vieții culturale și științifice românești să poată să activeze în continuare în domeniile care țin de învățământul superior.

Mi se pare nepotrivit ca somități să poată să fie retrase la o vârstă la care în continuare pot să ofere din experiența, din competența și din toate acumulările specifice unei vârste care i-a ajutat să poată să prezinte studenților, să prezinte tuturor o activitate prodigioasă. Ne pare rău că această inițiativă a avut parte de o poziție negativă în cadrul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, evident, determinată de majoritatea creată artificial.

Credem că este un gest necesar și vă invit pe fiecare dintre dumneavoastră să reflectați, înainte de a vota acest lucru, că inițiatorul acestui act normativ și ceilalți aproape 200 de oameni aflați în această situație au nevoie de data asta de un vot favorabil în Parlament.

Cu toate acestea, având în vedere faptul că inițiatorul nu este aici să-și poată susține în mod serios acest proiect normativ, v-aș propune, doamnă președinte, să aveți îngăduința de a lua în calcul reîntoarcerea la comisie a acestui proiect normativ.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Propuneți și un termen?

Două săptămâni ar fi suficient.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc și eu.

Vă rog.

Se ia alternativ de la grupurile parlamentare.

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Nu știu dacă are importanță, important e ceea ce cred eu în momentul de față, mai ales că fac parte din Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, și această problemă a fost discutată și rediscutată de mai multe ori.

Eu, la rându-mi, mă aflu într-o categorie care a fost la fel de discutată, și anume profesorii conducători de doctorat, și pe baza argumentelor care s-au adus și eu consider, pe bună dreptate, toți cei aflați în această categorie am ajuns la concluzia că nu suntem cu nimic nedreptățiți dacă se menține posibilitatea ca acestor cadre didactice, profesori universitari, respectiv academicieni sau membri ai Academiei, să li se permită continuarea activității până la vârsta de 70 de ani.

Este adevărat că nu mai au statutul de titulari, statut de titulari care le permitea accesul la funcții de conducere și care la momentul respectiv a ridicat foarte, foarte multe probleme privind dreptul acestor oameni care au trăit o viață în lumea universitară să aibă acces la funcțiile de conducere.

Dacă studiați în amănunțime acest proiect de lege, o să vedeți că, de fapt, permite, fără niciun fel de aprobare a comunității academice, să-și prelungească activitatea _sine die_ ..., până la vârsta de 70 de ani.

Mai mult, cred că se accentuează foarte mult această deficiență produsă prin pensionarea sau mai bine zis prin pierderea titlului de titular în învățământul universitar, prin faptul că o anumită categorie de oameni, și mă refer direct la oamenii care lucrează în sectorul medical și unde valori, este adevărat, recunoscute ale medicinii românești nu mai au statutul de drept de titular până la vârsta de 70 de ani.

Vreau să vă reamintesc că acești oameni, printre care mă număr și eu, au dreptul să profeseze până la vârsta de 70 de ani, e adevărat, în mediul universitar, cu aprobarea anuală a Senatului universității.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Vă rog, vă rog, doamnă deputat. Și raportul comisiei?

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Este vorba despre inițiativa legislativă a unui coleg din grupul nostru, din Grupul PSD, dar vă rog să treceți peste acest amănunt, pentru că este o problemă care interesează întreaga comunitate științifică românească. După ce că oamenii de știință grupați în diferite structuri nu mai au finanțările corespunzătoare pentru funcționarea Academiei Oamenilor de Știință, deci fondurile sunt din ce în ce mai mici, aceste persoane ajung să fie într-o situație încât să nu mai fie utile societății la maxima lor valoare. Dacă domnul profesor Surpățeanu spunea că pot să funcționeze acești profesori ca și cadre asociate, eu vă spun că acest lucru nu este de demnitatea lor, chiar și în domeniul medical, o dată pentru că salarizarea este foarte mică, deci e vorba de o plată modică, o sumă modică cu care nu se poate face o activitate de... lucrativă pentru o persoană de nivelul unui profesor universitar.

Doi la mână, candidează sau nu candidează la funcții, nu este atât de important pentru ei, pentru că dacă respectiva facultate nu-i consideră apți să conducă, nu-i pune să conducă, deci nu e vorba să fie titular pentru a candida sau nu la o funcție publică.

Al treilea aspect este legat de faptul că o persoană care își pierde contactul cu mediul universitar poate să fie oricând membru al Academiei, al unei academii de științe, el este dintr-o dată puțin scos și trecut în afara interrelaționării și comunicării cu mediul universitar și, respectiv, cu comunitatea universitară care este aducătoare de idei și de lucruri bune.

De aceea, trebuie să ne gândim, acești oameni care au ajuns până la o anumită vârstă trebuie păstrați până la 70 de ani, mai ales că pregătirea în domeniul medical este foarte grea și anevoioasă, după 40-50 de ani ajungi să fii, eventual, conferențiar sau profesor, darmite membru al Academiei de Științe sau chiar al Academiei Române.

De aceea, trebuie să votăm împotriva proiectului de respingere a inițiativei domnului profesor Popa Florian. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Doamnă profesoară, o să vă rog să citiți raportul, să dați citire raportului.

Domnul Stanciu, întâi, și după aceea...

## Doamnă președinte,

## Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

## Domnilor miniștri,

Cred că trebuie să fim de acord cu propunerea pe care a lansat-o colegul nostru Neacșu, deoarece domnul profesor universitar Popa, inițiatorul acestui proiect, nu poate fi prezent, având o motivare medicală, se pare un picior oleacă rupt. Ca atare, ar fi un gest de colegialitate să-l lăsăm să susțină ideile pe care le-a pus acolo.

Am venit la acest microfon deoarece colegul meu, profesorul Surpățeanu, a prezentat un punct de vedere care este o fațetă a monedei, dar cealaltă fațetă, pe care n-a prezentat-o, constă în faptul că la 65 de ani pensionarea este obligatorie, și cei care s-au pensionat obligatoriu pot lua plata cu ora. Dar plata cu ora pe un post de profesor corespunde acum unei plăți pentru șef de lucrări. Este, practic, 130 de mii

ora. Și cunosc profesori de la Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” care au spus că țin cursurile, dar să nu fie plătiți, preferă să nu ia niciun ban decât să ia 130 de mii de lei vechi pe oră, față de 200 de mii, cât ia un profesor de liceu. Deci iată un aspect.

Al doilea aspect, peste 65 de ani, indiferent ce pregătire are și ce titluri academice, nu mai poate conduce doctorate. Acest lucru face ca, de exemplu, la Facultatea de construcții, unde activez, să mai fie numai doi conducători de doctorat. În condițiile în care, facultatea, respectiv institutul fiind de gradul I, deci cercetări avansate, a primit un supliment de locuri la doctorat, în total 23 de locuri, și suntem doi conducători care avem dreptul la 8 doctoranzi. Din cei 8, eu am deja 5. Mai am 3 de luat.

Deci se pune problema acoperirilor, iar cei în cotutelă dau numai la o parte dintre ei, dar îi categorizează tot acolo.

Deci iată al doilea aspect tehnic pe care colegul meu din Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, Surpățeanu, l-a scăpat din vedere.

Evident, gândirea legii era aceea că cei care au plecat de la catedră și, respectiv, conducătorul de doctorat vor fi, practic, supliniți de cei care nu sunt conducători de doctorat, dar care pot conduce doctoratul dacă își dau abilitarea. Dacă domnul profesor Surpățeanu s-ar uita în condițiile de abilitare și s-ar uita și în Monitorul Oficial, cu regret spun că nici el, nici eu nu cred că mai îndeplinim condițiile de profesori, iar cei care sunt în urma noastră nici în 10 ani de aici încolo.

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, vă rog. După aceea, raportul.

Cu toată prețuirea pentru domnul academician Anghel Stanciu..., l-am rostit, l-am rostit, deși eu nu trebuia să vin la microfon, pentru că tot timpul mi-a spus Surupăceanu. Este altcineva... Este dreptul dumneavoastră, eu mă numesc Surpățeanu... Dar îi răspund așa, din simpatie.

Deci, domnule academician, știți bine că ne-am zbătut mult să găsim o soluție de echilibru pentru această situație, încă de anul trecut.

Dar vreau să vă răspund tot punctual.

Profesorii universitari, mai bine zis academicienii, membrii Academiei, care se află în situația de pensionare după 65 de ani au dreptul la plată cu ora și primesc în continuare pensia, deci e singura excepție în învățământ. Primesc pensia și primesc și plata cu ora, deci noi suntem în situația asta, să nu ne plângem.

Doi. Conducătorii de doctorat sau mai bine zis conducerea de doctorat nu se pierde după 65 de ani, are dreptul până la 70 de ani în cotutelă, în care, în acea cotutelă, trebuie să-și ia un alt conducător de doctorat care este subordonat pe linia conducerii doctoratului.

Și, trei, asta este viața! Asta e viața, ajungem la o vârstă la care trebuie să lăsăm locul, e adevărat, unor oameni care încă nu s-au format, dar măcar să lăsăm un loc liber în care să se poată insera ei.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Vă rog să dați citire raportului și după aceea voi supune la vot propunerea făcută de domnul deputat Neacșu pentru...

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Am să dau citire doar concluziei raportului asupra acestei propuneri legislative, raportul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

În urma dezbaterii în ședința din 21 septembrie 2011, având în vedere voturile exprimate, respectiv 7 voturi pentru adoptare, 10 voturi împotriva adoptării și două abțineri, comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente: prevederile alin. (3) și (4) ale art. 289 din Legea educației naționale nr. 1/2011 reglementează problematica rămânerii în activitate a profesorilor universitari peste vârsta de pensionare. Prin promovarea propunerii legislative s-ar crea o discriminare între profesorii titulari, membri ai Academiei Române sau ai academiilor de științe pe domenii, și ceilalți profesori universitari.

Vă rog să-mi permiteți ca, în calitate de profesor universitar conducător de doctorat, să consider propunerea distinsului meu coleg, domnul profesor universitar doctor Popa, redundantă în raport cu Legea nr. 1, Legea educației naționale în vigoare astăzi.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Vă mulțumesc și eu.

Supun la vot acum – vă rog să pregătiți cartelele – propunerea făcută de domnul deputat Neacșu pentru a reveni la comisie acest proiect, cu termen două săptămâni, pentru un raport suplimentar.

Dacă ați introdus cartelele, votul este deschis.

Se întoarce la comisie acest proiect, pentru un raport suplimentar, cu termen două săptămâni.

Punctul 26, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 1/2011 privind educația națională.

Dacă inițiatorii doresc să ia cuvântul? Nu.

Raportul comisiei? Doamna Ardelean...

- A, vă rog, haideți, doamnă Burcău!

Mulțumesc, doamnă președinte.

În baza prevederilor art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu adresa Pl-x 501/5 septembrie 2011, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere și avizare în fond Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 1/2011 privind educația națională.

Pentru întocmirea raportului, comisia a analizat avizele primite de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, Comisia pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați, avizul Consiliului Legislativ, avizul Consiliului Economic și Social, precum și punctul de vedere al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin. (13) al art. 45 din Legea educației naționale nr. 1/2011, în sensul ca, pentru elevii aparținând minorităților naționale, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să asigure manuale școlare, fie elaborate în limba de predare a minorităților naționale, fie traduse din limba română, eliminându-se posibilitatea introducerii manualelor de import.

În funcție de obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art. 73 din Constituția României, republicată, dar și Deciziei plenului Senatului din data de 28 iunie 2011.

La lucrările comisiei au fost prezenți 19 deputați din totalul de 27 membri ai comisiei.

În baza prevederilor art. 54 și 55 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, la dezbaterea propunerii legislative au participat ca invitați domnul Andrei Király, secretar de stat, și domnul Ioan Ciucă, director în cadrul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (8) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este primă Cameră sesizată. În urma dezbaterii în ședința din 21 septembrie 2011, având în vedere voturile exprimate, respectiv 4 voturi pentru adoptare, 12 voturi împotriva adoptării și 3 abțineri, comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente: în cazul învățământului în limbile minorităților naționale, manualele școlare sunt deficitare din cauza refuzului editurilor de a tipări un tiraj atât de redus de cărți școlare, singura soluție fiind achiziționarea acestor manuale din import. Nu se poate vorbi despre o discriminare între elevii diferitelor etnii, deoarece legea impune ca toate manualele școlare să fie conforme cu programa școlară și avizate de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Vă rog, domnule deputat Neacșu.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Acest proiect normativ încearcă să rezolve problema manualelor editate pentru copiii aparținând minorităților naționale, în ce sens? Având în vedere faptul că sunt extrem de puțini copiii care aparțin acestor minorități, costurile de editare a acestor materiale sunt socotite prohibitive de către editurile românești, motiv pentru care aceste manuale sunt procurate în momentul acesta – și trebuie să recunosc că am fost destul de surprins să aflu lucrul ăsta – având diferite colaborări cu guvernele statelor care gestionează, într-un fel sau altul, respectiva minoritate și o girează. Evident că n-ar trebui să mă surprindă foarte tare lucrul ăsta și n-ar trebui să fiu foarte tare împotrivă, dar nu pot, în același timp, să nu mă întreb: atunci când edităm în tiraje extrem de generoase manuale pentru copiii români, nu putem să discutăm cu respectivele edituri să editeze, în aceleași condiții – și de preț, și de calitate – și manuale pentru copiii aparținând minorităților naționale?

Atâta vreme cât am acceptat prin lege că aceștia pot studia după manuale și în limba lor, acolo unde este cazul, și în condițiile culturale cu care sunt obișnuiți, faptul că ar trebui să nu acceptăm ca manualele să vină... sau n-ar trebui să acceptăm să facem și import de manuale școlare, mi se pare o inițiativă generoasă, și care chiar cred că ar trebui susținută.

Din aceste considerente, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat va susține inițiativa domnului deputat Giurgiu referitoare la acest proiect normativ.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

## Alte intervenții?

Vă rog, domnule deputat Göndör, și după aceea domnul deputat Ovidiu Ganț.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Am luat cuvântul doar pentru a lămuri câteva lucruri.

Aș vrea să vă spun că problema aceasta a manualelor pentru limbile minorităților este rezolvată în Legea educației nr. 1/2011. Cum? Am să vă și citez acel articol. Eu cred că n-ați vrut să vedeți că această problemă este rezolvată acolo și că într-un stil, așa, populist, v-ați gândit la această inițiativă legislativă.

Se traduc acele manuale numai dacă de la edituri... editurilor nu le este rentabil să tipărească așa ceva și, doi, pentru acele traduceri este necesar, clar scris în lege, avizul Ministerului Educației și Cercetării.

Deci eu cred că nu avem niciun fel de problemă legată de suspiciuni sau orice dumneavoastră ați crede, legat de aceste manuale.

Spun și am adus în discuție faptul că editurile nu ar fi de acord sau nu rentează să tipărească aceste manuale. În acest context, nu trebuie să uităm faptul că manualele se tipăresc pe o piață liberă, pe baza unor oferte și licitații. Nu putem obliga o editură să tipărească un număr foarte mic de manuale, în niciun caz.

Dar, repet, din punctul nostru de vedere nu este niciun fel de risc, oricum l-ați judeca dumneavoastră, deoarece Ministerul Educației își dă un aviz pe acele traduceri despre care vorbim.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnule deputat Ovidiu Ganț, vă rog.

## **Domnul Ovidiu Victor Ganț:**

Vă mulțumesc, stimată doamnă președinte. Stimate colege,

Stimați colegi,

Am auzit cu surprindere aici, citez: „statele care gestionează sau girează minorități naționale din România”. Resping această formulare categoric. Niciun stat nu girează și nu gestionează vreo minoritate națională din România. Aceia care aparțin unei minorități naționale sunt cetățeni români egali în drepturi și îndatoriri cu ceilalți cetățeni de etnie română.

Legea consacră... și Constituția consacră acest principiu. Și, în consecință, și elevii care învață într-o limbă maternă alta decât limba română, atunci când este vorba de învățământ general și obligatoriu, au dreptul la manuale, manuale puse la dispoziție de statul român, editate sub egida Ministerului Educației și Cercetării.

Practica arată că în ultimii 21 de ani, niciodată, subliniez, în niciun an, Ministerul Educației n-a fost în stare să asigure acest necesar de manuale. Nici în ziua de astăzi această condiție nu este satisfăcută. Orice import, orice preluare de manual, material auxiliar, pentru învățământ în limbile minorităților naționale se face numai cu avizul Ministerului Educației și Cercetării. În consecință, proiectul de lege trebuie respins, este absolut populist și irațional, este împotriva oricăror principii consacrate, cum spuneam, de Constituție și de legea educației din România, și anume împotriva dreptului acestor elevi de a beneficia de manuale și, respectiv, materiale auxiliare de învățământ în limba lor maternă.

Subliniez încă o dată, pentru cei care au avut revelații astăzi și n-au aflat decât astăzi acest lucru, că nicio minoritate națională din România nu este nici girată și nici gestionată de vreun alt stat.

Vă mulțumesc frumos.

Vă mulțumesc mult.

Vă rog, domnule deputat George Scutaru.

Mulțumesc, doamnă președinte. O scurtă intervenție.

Văzând că acest proiect de lege suscită totuși atâtea puncte de vedere, chiar și contrare, vă propun, doamnă președinte, în numele Grupului liberal, să supuneți la vot propunerea de retrimitere la comisie. Consider că în două săptămâni, eventual, o reluare a dezbaterilor pe acest subiect poate va mai aduce clarificările necesare.

Vă mulțumesc.

Bun.

Deci înțeleg că este o propunere de... Vă rog, domnule deputat Márton Árpád... ...de întoarcere la comisie.

O s-o supun la vot după ce se încheie seria intervențiilor în cadrul dezbaterilor generale.

Doamnă președinte, Doamnelor și domnilor,

Eu am ascultat cu foarte mare interes și atenție toate cele trei intervenții dinaintea colegului nostru liberal și, e adevărat, aveau alte nuanțe, vorbeau despre alte elemente ale aceleiași probleme, dar mai toate, adică toate cele trei, susțineau ideea respingerii. De unde ați dedus dumneavoastră cum că cineva ar fi propus adoptarea acestui proiect de lege, din moment ce avem în Legea nr. 1 rezolvată această problemă, eu n-am dedus-o, dar poate asta este opțiunea Partidului Național Liberal și e bine de știut.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Mulțumesc.

Înțeleg că este propunerea de a reveni la comisie, făcută de domnul deputat Scutaru.

Votul dumneavoastră.

Votul este deschis.

Domnule Toader, dumneavoastră n-ați votat.

A fost respinsă și, atunci, proiectul rămâne la votul final. Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Propunerea legislativă privind modificarea alin. (1) al art. 30 din Legea administrației publice nr. 215 din 2001, republicată. Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Raportul comisiei, vă rog. Domnul deputat Iorguș.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Raportul comun este al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat negativ inițiativa legislativă, cu avizul nr. 396 din 4 aprilie 2011.

Guvernul României a transmis un punct de vedere cu adresa nr. 1133 din 13 mai 2011, prin care nu susține adoptarea inițiativei legislative.

Propunerea legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea art. 30 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2011, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că la ședința de constituire a consiliului local să participe și președintele circumscripției electorale, cu scopul de a preda secretarului unității administrativ-teritoriale, pentru arhivare, toate documentele create de acesta, pe baza cărora au fost aleși primarul și consilierii locali.

În conformitate cu prevederile art. 61 și 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități și membrii Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic au examinat propunerea legislativă în ședința din 14 septembrie 2011. Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități au participat la dezbateri 20 de deputați, iar la Comisia pentru administrație, din totalul de 30 la dezbateri au participat 29 de deputați.

Cu ocazia dezbaterilor s-a constatat că, la momentul constituirii consiliului local, documentele de la biroul electoral al circumscripției electorale care privesc toate operațiunile electorale, centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatelor au fost deja înaintate consiliului local după data desfășurării alegerilor, motiv pentru care nu se mai justifică prezența președintelui biroului electoral al circumscripției electorale la ședința de constituire a consiliului local.

Așadar, soluția legislativă propusă nu este corelată cu ansamblul reglementărilor din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, în ceea ce privește finalizarea procesului electoral pentru alegerea consiliilor locale.

Vă mulțumesc și eu. Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Atunci, urmează votul final. Vă rog, domnule deputat. Pentru un anunț.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Doar un mic anunț: de la ora 17.30 se va desfășura prima ediție a „Zilelor slovacilor și cehilor”, jos, la S2, sala „Brâncuși”. Mulțumesc.

Și așteptăm pe toată lumea, cei care sunt binevoitori și doritori să vină să vadă cultura și tradiția slovacilor și tradițiile culinare ale cehilor și slovacilor.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Am să vă fac concurență.

Intrăm în următorul punct de pe ordinea de zi: Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Dacă inițiatorul dorește să intervină? Nu sunt solicitări.

Raportul comisiei.

Vă rog, doamnă președinte Nassar.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, Comisia pentru sănătate și familie și Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

La întocmirea raportului comun s-au avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, punctul de vedere negativ

al Guvernului, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, potrivit art. 73 din Constituția României, republicată.

Potrivit prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (9) punctul 2 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au dezbătut propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea acesteia.

Membrii Comisiei pentru sănătate și familie au dezbătut, de asemenea, propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea acesteia.

În urma dezbaterilor care au avut loc, Comisia pentru sănătate și familie și Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională propun plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative din următoarele considerente: mărirea pedepselor aplicate persoanelor fizice pentru faptele incriminate de propunerea legislativă nu este oportună deoarece ar fi în contradicție cu noul Cod penal, Legea nr. 286/2010, care aduce o scădere a limitelor maxime ale pedepselor aplicate în cazul săvârșirii majorității infracțiunilor, constituind, din acest punct de vedere, o schimbare majoră în politica penală.

Referitor la propunerea de modificare a art. 8 din lege, se consideră a nu fi justificată sancționarea aceleiași fapte diferențiat, în raport cu vârsta minorului, cu cât este mai mică, cu atât mai mare este pedeapsa care urmează a se aplica persoanei fizice care a comis fapta incriminată.

Mulțumesc.

Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Atunci, urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 260 din 4.11.2008 privind asigurarea obligatorie a locuințelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundațiilor, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 757 din 10.11.2008.

Intervenții din partea inițiatorilor?

Nu sunt.

Raportul comisiei.

Domnul deputat Vainer.

Stimată doamnă președinte, Stimate colege deputate,

Stimați colegi deputați,

Am să prezint raportul privind Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 260 din 4.11.2008 privind asigurarea obligatorie a locuințelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundațiilor.

Vreau să spun că la Comisia economică s-a dezbătut acest proiect și, în baza unor avize primite de la comisiile celelalte, trebuie să precizez că numai Comisia juridică a avizat favorabil, iar celelalte comisii au dat un aviz negativ.

În ședința din 7 iunie 2011 s-a discutat la Comisia de politică economică, unde din 21 de membri ai comisiei au fost prezenți 20.

În urma examinării propunerii legislative și opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a constatat că inițiativa legislativă nu se justifică, întrucât pentru aplicarea programului român de asigurare la catastrofe a fost adoptată Legea nr. 260 din 2008, care are ca scop sprijinirea cetățenilor și autorităților implicate în reconstrucția locuințelor distruse în urma producerii principalelor tipuri de dezastre naturale.

În acest sens, pe baza acestei concluzii, pentru că legea reglementează bine problema, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună Camerei respingerea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 260 din 4.11.2008.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Dacă nu, rămâne la votul final.

Trecem la următorul proiect: Propunerea legislativă pentru modificarea Legii privind asigurarea obligatorie a locuințelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundațiilor nr. 260/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757/10.11.2008.

Dacă din partea inițiatorului dorește să ia cineva cuvântul?

Vă rog, un moment, domnule Vainer. Inițiator?

Vă rog.

## Stimată doamnă președinte,

În discuțiile din comisie s-a motivat că s-au făcut studii conform cărora în țara noastră nu sunt condiții de producere a incendiilor de mare anvergură. N-am fost de acord, bineînțeles – clima Rusiei, de exemplu, nu diferă prea mult de clima României și ați văzut ce s-a întâmplat –, iar pe de altă parte s-a motivat că introducerea și acestui tip de asigurare ar mări cu 33% cuantumul asigurării.

Este un pic... o judecată contradictorie, dacă fenomenul este puțin probabil, nu văd cum ar putea să aibă o asemenea pondere în valoarea asigurării.

Având în vedere aceste considerente, eu v-aș ruga, stimați colegi, să adoptați aceste modificări la proiectul de lege.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Raportul comisiei.

Domnule deputat Vainer, vă rog.

Îmi pare rău că trebuie să vin să combat, să zic așa, din punct de vedere al comisiei, punctul de vedere al inițiatorului, colegul meu, domnul profesor Popov, de la Grupul minorităților naționale.

Iată ce spune raportul comisiei, nu repet toate avizele și toate problemele acestea: „În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a constatat că propunerea legislativă nu se justifică, întrucât nu o părere oarecare, ci programul de consultanță, numit Studiu integrat privind managementul riscurilor de dezastre în România, a identificat doar trei tipuri de dezastre naturale la care este expus teritoriul României, acestea fiind: cutremurele de pământ, alunecările de teren și inundațiile.”

Totodată, în dezbaterea noastră se aduce argumentul că asigurarea obligatorie și pentru incendii de mare anvergură ar conduce la majorarea primelor de asigurare, aspect care ar afecta caracterul de protecție socială al legii, venind astfel în contradicție cu scopul legii.

Sigur, putem lărgi argumentația, dar cred că este suficient ceea ce v-am citit. Și, ca atare, vreau să precizez că la votul în comisie s-a obținut un vot unanim pentru respingerea propunerii legislative în cauză.

Aceasta este opinia comisiei și vă rog pe dumneavoastră să dezbateți și să decideți.

Vă mulțumesc.

## Stimați colegi,

Intervenția mea a avut ca scop modificarea în primul rând a titlului legii, în sensul că am cerut ca pe lângă asigurarea obligatorie a locuințelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren și inundațiilor, să fie introdusă sintagma „și împotriva incendiilor de mare anvergură”. Ați văzut cu toții, chiar și anul trecut, atât în alte țări, cât și în țara noastră, au avut loc incendii de mare anvergură, de mare intensitate și localizare geografică, care au ridicat o serie de probleme.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Atunci, urmează votul final și pentru acest proiect de lege.

Propunerea legislativă privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului. Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Nu.

Doamnă deputat Boghicevici, vă rog să prezentați raportul comisiei.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Raport comun asupra Propunerii legislative privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/3 noiembrie 2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru buget, finanțe și bănci au fost sesizate prin adresa Pl-x 320/9 mai 2011, cu dezbaterea pe fond a propunerii legislative privind modificarea ordonanței de urgență amintite.

La întocmirea raportului s-au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, al Comisiei pentru sănătate și familie, al Comisiei pentru egalitatea de șanse.

## Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Propunerea are ca obiect de reglementare completarea art. 1 și 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 7/2007, cu modificările și completările ulterioare, în sensul acordării indemnizației lunare pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, până la 3 ani, unuia dintre bunicii copilului, în situația în care părintele beneficiar de concediu și indemnizație pentru creșterea copilului se întoarce la locul de muncă.

De asemenea, inițiativa legislativă prevede ca, în situația în care beneficiarul indemnizației este bunica sau bunicul pensionar, cuantumul indemnizației pentru creșterea copilului să fie egal cu salariul minim net pe economie.

Comisiile propun plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative pe următoarele considerente: drepturile prevăzute în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148 nu pot fi transferate altei persoane, deoarece indemnizația prevăzută este un venit de înlocuire pe perioada concediului de creștere și îngrijire a copilului în vârstă de până la 2 ani, respectiv 3 ani în cazul copilului cu handicap.

Raportul comisiilor a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege a fost respins în Senat, în ședința din 4 mai 2001.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Atunci, urmează votul final.

Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 111/1996 privind desfășurarea în siguranță, reglementarea, autorizarea și controlul activităților nucleare.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Raportul comisiei, domnule Toader.

## Doamnă președinte,

Vă prezint raportul Comisiei pentru industrii și servicii referitor la această inițiativă legislativă.

Guvernul a dat un aviz negativ.

Consiliul Legislativ a dat un aviz pozitiv, Comisia pentru sănătate și familie a dat aviz negativ.

Din aceste motive, luând în dezbatere această inițiativă legislativă, Comisia pentru industrii și servicii, în data de 15 iunie, a hotărât, în unanimitate, să respingă proiectul de lege, din următoarele motive: la nivel european și mondial crește exigența măsurilor pentru securitate nucleară, iar inițiativa colegei noastre presupunea o slăbire a acestei intervenții a instituției.

De asemenea, putea să facă comparația și confuzia între „proprietar” și „deținător”, și cred că a deține o centrală nucleară sau a fi proprietar este o diferență ca de la cer la pământ.

Din aceste motive, alături de concluziile colegilor noștri, comisia a hotărât respingerea acestei inițiative legislative.

Vă rog frumos, domnule deputat Antal.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Am venit la microfon să susțin această respingere, pentru că noi, grupul nostru, suntem pentru o siguranță deosebită în ceea ce privește acest domeniu nuclear.

Ca atare, am fost de acord cu membrii comisiei în momentul respectiv, când această inițiativă nu a primit girul comisiei.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Raportul comisiei.

Dacă sunt alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Atunci, urmează votul final.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 32/1994 privind sponsorizarea, cu modificările și completările ulterioare. Are raport de respingere. Dacă inițiatorii doresc să ia cuvântul? Nu.

Raportul comisiei, vă rog.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 32/1994 privind sponsorizarea, cu modificările și completările ulterioare.

La întocmirea raportului s-au avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, precum și punctul de vedere al Guvernului din 11.03.2011.

Prezenta propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 32/1994 privind sponsorizarea, astfel încât persoanele fizice și juridice române care efectuează sponsorizări în domeniile reglementate de lege să beneficieze de reducerea bazei impozabile cu echivalentul sponsorizărilor, dar nu mai mult de 16% din baza impozabilă. În prezent, reducerea este de maximum 5%. Totodată, se propune aplicarea aceluiași tratament fiscal și pentru donații.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

La dezbaterea propunerii legislative a participat, din partea Ministerului Finanțelor Publice, domnul Doru Petru Dudaș, director general.

La lucrările comisiei și-au înregistrat prezența un număr de 33 de deputați din totalul de 33 de membri ai comisiei.

Propunerea legislativă, potrivit art. 75 alin. (1) și (3) din Constituția României, republicată, și art. 92 alin. (9) punctul 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterii Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 32/1994 privind sponsorizarea, cu modificările și completările ulterioare, în ședința din data de 7 iunie 2011, comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea, din următoarele considerente: prin reglementările propuse de inițiatori se diminuează baza impozabilă și, implicit, se reduce impozitul pe veniturile din activități independente, realizate de persoane fizice, sau impozitul pe profit datorat de persoanele fizice.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (3) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, în materie fiscală, dispozițiile prezentului Cod prevalează asupra oricăror prevederi din alte acte normative, în caz de conflict între acestea aplicându-se dispozițiile Codului fiscal.

Doamnă deputat, vă rog, aveți cuvântul ca inițiator.

Doamnă președinte,

Rugămintea mea către colegi este de a susține acest proiect de lege. Este venit la solicitarea unui grup de ONG-uri, a căror activitate și așa este greu de desfășurat din pricina lipsei de fonduri, motiv pentru care am făcut aceste amendamente la lege.

Sper că prin aceste amendamente vom reuși să dăm o gură de oxigen mediului asociativ, care și așa nu prea funcționează în România din lipsă de resurse financiare.

Motiv pentru care o să-i rog pe colegii noștri să susțină această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Dacă sunt intervenții? Vă rog, domnule deputat.

În cazul unor astfel de propuneri legislative cum este aceasta devin incidente și prevederile Legii responsabilității fiscal-bugetare, care prevăd că, în cazul în care se fac propuneri de acte normative care conduc la diminuarea veniturilor bugetare, se va elabora fișa fiscală, potrivit prevederilor art. 15 din Legea nr. 500/2002, și care trebuie să îndeplinească cel puțin una dintre următoarele condiții: să aibă avizul Ministerului Finanțelor Publice și al Consiliului Fiscal, pentru că impactul financiar trebuie luat în calcul în prognoza veniturilor bugetare și nu afectează țintele bugetare anuale și pe termen mediu, sau să fie însoțită de măsuri de compensare a impactului financiar, respectiv prin majorarea altor venituri bugetare. Or, nu a fost cazul în situația acestei propuneri legislative, care nu a îndeplinit aceste condiții.

Mai sunt intervenții pe acest proiect? Nu.

Urmează votul final.

Proiectul de lege privind declararea zilei de 24 ianuarie zi de sărbătoare națională legală; Proiectul de lege privind modificarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii; Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii; Proiectul de lege pentru completarea art. 134 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.

Toate patru propunerile au raport comun. Dacă inițiatorii doresc să ia cuvântul? Nu sunt solicitări de intervenție. Raportul comisiei, vă rog. Doamna deputat Boghicevici.

În temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Proiectul de lege privind declararea zilei de 24 ianuarie zi de sărbătoare națională, Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 53 – Codul muncii, Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 53 – Codul muncii, în vederea declarării Zilei Naționale de Rugăciune ca sărbătoare legală nelucrătoare și Proiectul de lege pentru completarea art. 134 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii – au fost retrimise Comisiei pentru muncă și protecție socială în vederea reexaminării și a unui raport nou, respectiv prin adresele nr. 423, 433, 672, respectiv 765 din 4 mai 2011.

La întocmirea prezentului raport de înlocuire comisia a avut în vedere raportul și avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, Comisiei juridice, de disciplină și imunități, Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și punctul de vedere negativ al Guvernului, în ceea ce privește PL-x 423.

În ceea ce privește PL-x 433/2010, s-au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, punctul negativ al Guvernului.

Pl-x 672/2010 a avut avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților, al Comisiei pentru egalitate de șanse și punctul de vedere negativ al Guvernului.

Pentru PL-x 765/2010, avizul favorabil al Consiliului Legislativ, negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități și punct de vedere negativ al Guvernului.

Pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, cele 4 inițiative au fost conexate într-un singur raport, întrucât au același obiect de reglementare, respectiv modificarea art. 134 din Codul muncii.

În urma finalizării dezbaterilor, în ședința din 15 iunie 2011, membrii comisiei au hotărât menținerea soluției de respingere a celor patru proiecte de acte normative, exprimate prin rapoartele anterioare și depuse cu numere de înregistrare.

Prezentul raport de respingere a celor patru proiecte a fost adoptat de membrii comisiei cu majoritate, 9 voturi împotrivă.

Domnul deputat Calimente.

## Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

În primul rând, având în vedere că, sigur, legile acestea au fost puse, așa, la grămadă, eu am să mă refer numai la ceea ce cuprinde prima parte, și anume data de 24 ianuarie.

Cred că a declara ziua de 24 ianuarie zi de sărbătoare fără să se întrerupă munca este un lucru important, pentru că este o dată importantă în istoria României moderne, este piatra de temelie a creării, practic, statului național unit, este prima unire din istorie a românilor. Sigur, nu trebuie s-o confundăm cu zi națională. Ziua națională știm care este oficială. Dar asta nu exclude..., așa cum am văzut și la alte națiuni, au ziua națională și au sărbători și în alte zile în care s-au petrecut evenimente importante în istoria statului respectiv.

Chiar vecinii noștri maghiari sărbătoresc, practic, Revoluția maghiară de două ori: o dată când a început și o dată când a fost înfrântă. Și cred că nu este nicio problemă ca să putem declara ziua de 24 ianuarie zi de sărbătoare. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Domnule deputat Horia Cristian, vă rog, aveți cuvântul.

## Doamnă președinte,

## Stimați colegi,

Dincolo de faptul că România are un număr foarte mare de zile, tot felul de sărbători, mai mult sau mai puțin naționale, zile libere, bineînțeles, trebuie să vă atrag atenția, și aici colegii de la putere nu o să fie foarte fericiți, trebuie să vă atrag atenția că am citit zilele trecute o scrisoare semnată de managerii unor companii, care angajează peste 100.000 de oameni în România și care atrag atenția că ITM-urile din județele Timiș și Arad fac controale abuzive, prin care spun că zilele libere trebuie și plătite dublu, și trebuie recompensate și cu zi liberă. Da, domnule deputat, așa este, scrisoarea este semnată de angajatorii a peste 100.000 de oameni din România.

În județul Bihor, lucrurile sunt și mai interesante: ITM-ul consideră că, dacă un muncitor muncește într-o noapte două ore, el trebuie să primească un spor salarial de 25%. Până aici este OK, doar că cele 25% vrea să le aplice la întreg salariul pe luna respectivă, și nu la cele două ore lucrate.

Nu vreau să mai intru în amănunte legate de situația ITM-ului Timiș, pe care o cunoașteți foarte bine. Și vreau să vă mai atrag atenția asupra faptului că, deși în România sunt disponibile 14.000 locuri de muncă, din care 2.445 în industria textilă (în confecții), Autoritatea Națională pentru Șomeri s-a gândit să pregătească în această meserie doar 51 de persoane. Lucrurile acestea mie mi se par inacceptabile și cred că ar fi momentul ca Guvernul să se trezească din somnul dulce pe care îl duce și să înțeleagă că plecarea firmei Nokia de la Jucu nu este doar legată de criza economică mondială și de scăderea de vânzări a companiei Nokia, ea este legată în mod direct de condițiile pe care statul român le creează pentru acești investitori străini.

Deci, luând în considerare toate aceste elemente, cred că aceste propuneri legislative sunt nefericite.

Ceea ce, însă, vreau să subliniez este exact ce a spus și colegul meu Mihăiță Calimente, putem să sărbătorim în 24 ianuarie o zi națională, dar această zi să nu fie o zi nelucrătoare plătită.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai sunt alte intervenții?

Dacă nu, urmează votul final și pentru acest proiect de lege.

Proiectul de lege pentru modificarea art. 32 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar.

Dacă inițiatorii doresc să ia cuvântul?

Nu.

Raportul comisiei.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități împreună cu Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege pentru modificarea art. 32 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar.

Camera Deputaților, potrivit Regulamentului și Constituției României, este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat inițiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă.

Guvernul, prin punctul de vedere transmis, nu susține adoptarea acestei inițiative.

Propunerea legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea art. 32 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, intervențiile legislative vizând ca terenurile atribuite, potrivit art. 19 și 21, cât și art. 43 din lege, să nu poată fi înstrăinate prin acte între vii timp de 10 ani de la emiterea adeverinței de proprietate.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii sesizate în fond au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Dacă nu sunt, atunci rămâne la votul final. Mâine ne revedem la ora 10.00.

De la ora 18.00 va avea loc primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului și prezentarea pe scurt a interpelărilor ce urmează a fi adresate membrilor Guvernului.

Vă mulțumesc și vă doresc o seară bună!

DUPĂ PAUZĂ

Bună seara, stimați colegi! Este ora 18.00.

Începem ședința consacrată interpelărilor și răspunsurilor orale la întrebări.

Mai întâi voi da citire listei deputaților înscriși pentru a prezenta interpelări pe scurt. Astfel:

– domnul deputat Gabriel Tița-Nicolescu, două interpelări depuse în scris;

- domnul deputat Ion Tabugan, o interpelare depusă în

- scris;

- domnul deputat Petru Călian, o interpelare;

- doamna deputat Ileana Cristina Dumitrache, două

- interpelări;

- domnul deputat Gigel Sorinel Știrbu, două interpelări;

- domnul deputat Mircea Cazan, o interpelare;

- doamna deputat Lucia Ana Varga, două interpelări;

- domnul deputat Ion Mocioalcă, două interpelări;

- domnul deputat Marian Neacșu, o interpelare;

- domnul deputat Nicolae Bănicioiu, o interpelare;

- domnul deputat Mircea Drăghici, o interpelare;

- domnul deputat Horia Cristian, o interpelare;

- domnul deputat Cristian Buican, o interpelare;

- domnul deputat Vasile Popeangă, patru interpelări;

- domnul deputat Mircia Giurgiu, 10 interpelări;

- domnul deputat Eugen Bejinariu, trei interpelări;

- domnul deputat Florin Costin Pâslaru, 20 de interpelări; – domnul deputat Zamfirescu Sorin, o interpelare. Aveți cuvântul, domnule deputat.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Interpelarea este adresată Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, și anume: în domeniul pescuitului și acvaculturii, județul Vâlcea dispune de o bogată bază materială, situându-se – o să se mire toată lumea – pe locul 2 pe țară după Rezervația Deltei Dunării. Lungimi de râuri și pâraie de peste 500 kilometri, suprafața lacurilor de șes și colinare, și alpine, impresionanta cifră de 13.000 hectare, păstrăvării, bălți, heleșteie, iazuri, peste 50 hectare. În același timp, materialul biologic este complex și divers și, cu toate acestea, în Râmnicu-Vâlcea, Agenția Națională de Pescuit și Acvacultură are un singur reprezentant, care, cu toate că este un profesionist absolut deosebit, nu poate supraveghea întreaga avere piscicolă menționată mai sus.

Deoarece sediul Serviciului teritorial al Agenției Naționale de Pescuit și Acvacultură de la Calafat este situat la o mare distanță de noi, iar centrul de greutate al activității piscicole din întreaga zonă a Olteniei este, evident, în municipiul Râmnicu-Vâlcea, argumentele menționate sunt grăitoare în acest sens și vă propunem mutarea acestuia în zona noastră.

Sunt convins că prin această reorganizare activitatea Agenției Naționale, care se află în subordinea ministerului pe care cu onoare îl conduceți, va avea o eficiență infinit mai mare.

Solicit răspuns în scris și oral. Vă mulțumesc.

## **Domnul Marian Sârbu:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

În continuare, vreau să anunț că, întrucât domnul deputat Pâslaru Florin Costin nu se află în sală pentru a primi răspunsul la întrebările adresate Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor – prima referitoare la activitatea acesteia, cea de-a doua referitoare la siguranța alimentară a românilor –, o rog pe doamna vicepreședinte Balla Tullia pentru ambele întrebări să-i trimită răspunsul în scris domnului deputat Pâslaru Florin Costin.

Cu aceasta încheiem ședința consacrată întrebărilor și interpelărilor adresate de domnii deputați autorităților din Executiv.

Vă mulțumesc.

Vă doresc o seară plăcută!

|**Nr.**<br>**crt.**|**Denumirea publicației**|**Număr**<br>**de apariții**<br>**anuale**|**Valoare**<br>**(TVA 9% inclus) — lei**<br>**12 luni**<br>**3 luni**<br>**1 lună**|**Valoare**<br>**(TVA 9% inclus) — lei**<br>**12 luni**<br>**3 luni**<br>**1 lună**|**Valoare**<br>**(TVA 9% inclus) — lei**<br>**12 luni**<br>**3 luni**<br>**1 lună**| |---|---|---|---|---|---| |||||**3 luni**|**1 lună**| |1.|Monitorul Oficial, Partea I|900|1.200|330|120| |2.|Monitorul Oficial, Partea I, limba maghiară|144|1.500||140| |3.|Monitorul Oficial, Partea a II-a|245|2.250||200| |4.|Monitorul Oficial, Partea a III-a|370|430||40| |5.|Monitorul Oficial, Partea a IV-a|5.270|1.720||160| |6.|Monitorul Oficial, Partea a VI-a|300|1.600||150| |7.|Monitorul Oficial, Partea a VII-a|35|540||50| |8.|Colecția Legislația României|4|450|120|| |9.|Colecția Hotărâri ale Guvernului României|12|750||70|

NOTĂ:

Monitorul Oficial, Partea I bis, se multiplică și se achiziționează pe bază de comandă.

||**— Prețuri pentru anul 2011 —**|**— Prețuri pentru anul 2011 —**|**— Prețuri pentru anul 2011 —**|**— Prețuri pentru anul 2011 —**|**— Prețuri pentru anul 2011 —**|**— Prețuri pentru anul 2011 —**|**— Prețuri pentru anul 2011 —**|**— Prețuri pentru anul 2011 —**|**— Prețuri pentru anul 2011 —**|**— Prețuri pentru anul 2011 —**| |---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---| |**Produs**|**Abonamentul FLEXIBIL**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + alte 3 părți ale Monitorului Oficial, la alegere)**|||||||||| ||**Lunar**|||||**Anual**||||| ||**Online/**<br>**Monopost**|**Rețea**<br>**5**|**Rețea**<br>**25**|**Rețea**<br>**100**|**Rețea**<br>**300**|**Online/**<br>**Monopost**|**Rețea**<br>**5**|**Rețea**<br>**25**|**Rețea**<br>**100**|**Rețea**<br>**300**| |AutenticMO|50|130|330|790|1.740|500|1.250|3.130|7.510|16.520| |ExpertMO|100|250|630|1.510|3.320|1.000|2.500|6.250|15.000|33.000| |Autentic+ExpertMO|130|330|830|1.990|4.380|1.300|3.250|8.130|19.510|42.920| |||||||||||| |**Produs**|**Abonamentul COMPLET**<br>**(Monitorul Oficial, Partea I + toate celelalte părți ale Monitorului Oficial)**|||||||||| ||**Lunar**|||||**Anual**||||| ||**Online/**<br>**Monopost**|**Rețea**<br>**5**|**Rețea**<br>**25**|**Rețea**<br>**100**|**Rețea**<br>**300**|**Online/**<br>**Monopost**|**Rețea**<br>**5**|**Rețea**<br>**25**|**Rețea**<br>**100**|**Rețea**<br>**300**| |AutenticMO|60|150|380|910|2.000|600|1.500|3.750|9.000|19.800| |ExpertMO|120|300|750|1.800|3.960|1.200|3.000|7.500|18.000|39.600| |Autentic+ExpertMO|150|380|950|2.280|5.020|1.500|3.750|9.380|22.510|49.520| |||||||||||| |Colecția Monitorul Oficial în format electronic PDF, oricare dintrepărțile acestuia|||||||||50 lei/an||

Prețurile sunt exprimate în lei și conțin TVA.

Mai multe informații puteți găsi pe site-ul www.expert-monitor.ro, unde puteți aplica online comanda.

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|591035]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 107/13.X.2011 conține 16 pagini.**

Prețul: 4,80 lei