Ioan Bivolaru

În primul rând, nu putem sã eliminãm trimiterea de fiecare datã la acest articol, referitoare la inspecþia tehnicã. Preambulul art. 6[2] nu limiteazã toate aceste încãlcãri strict la inspecþia tehnicã. Dacã o sã ne uitãm, de exemplu, la lit. c), nu are nici o legãturã lit. g) cu inspecþia tehnicã periodicã, dar e ceea ce se numeºte o contravenþie. Deci trebuie sã stabilim foarte clar domeniul în care delimitãm sau definim aceastã contravenþie.

În cazul lit. c) este în inspecþia tehnicã, s-a încãlcat ceva acolo. La lit. g) este altceva, la lit. h) este altceva, nu are legãturã cu inspecþia tehnicã. Nu putem sã mergem pe ideea aceasta cu aparatura sau dotarea, cum a propus domnul deputat, neverificatã metrologic. Verificarea metrologicã este o activitate periodicã ºi se realizeazãÉ Dacã nu se realizeazã nu se dã bun pentru o activitate în continuare. De data aceasta este lista de aparate care trebuie avizate metrologic, din partea metrologiei cã sunt bune pentru a fi folosite pe standurile respective de ITP. Sunt avize cu caracter general, care se dau pentru anumite tipuri de aparaturi sau de dotãri necesare pe linia de ITP. Nu are nici o legãturã treaba aceasta cu avizul periodic metrologic sau cu verificarea periodicã metrologicã. Este cu totul altceva. Poate nu este foarte fericitã aceastã formulã pe negaþie, ”neavizatãÒ, ”neagreatãÒ, dar este utilizatã, totuºi, într-un fel ºi în literatura de specialitate, cel puþin la R.A.R.