Iuliu P„curariu

Interpelare adresat„ domnului ministru Octav Cozm‚nc„.

Prin articolul 27 din Legea bugetului de stat pe 2002 se impune ca sume defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale ∫i cota de 16% din impozitul pe venit la nivelul consiliului judeþean, pentru echilibrarea pl„þilor locale, s„ se repartizeze pe baza anexei nr. 8.

Cu toate acestea, majoritatea consiliilor judeþene — lips„ de sancþiune — nu respect„ criteriul anexei nr. 8, repartizarea cotei de 16% efectu‚ndu-se pe criterii subiective, culoarea politic„ a primarului unit„þii respective fiind decisiv„.

Aceea∫i procedur„ arbitrar„ se aplic„ ∫i la alocarea resurselor Fondului special al drumurilor, lista obiectivelor nefiind aprobat„ printr-o anex„ la bugetul propriu al consiliului judeþean.

Pentru exemplificare, v„ dau Hot„r‚rea nr. 9 a Consiliului Judeþean Cluj, din data de 19.12.2001, ∫i Hot„r‚rea nr. 22: îSe aprob„ repartizarea sumei de 100 miliarde lei din cota de 16 % din impozitul pe venit astfel: 65 de miliarde pentru echilibrarea bugetelor locale, conform anexei nr. 8, ∫i 35 de miliarde lei pentru realizarea lucr„rilor de infrastructur„ din judeþ, care vor fi repartizate prin hot„r‚re de consiliu judeþean la propu-nerea Asociaþiei ape, canal, protecþia mediului ∫i Asociaþia gazului metan. Alimentarea consiliilor se face e∫alonat.“

Se vede c„ suma de 35 miliarde din cota de 16%, repartizat„ asociaþiei enunþate mai sus nu respect„ anexa nr. 8 din Legea bugetului de stat.

V„ informez c„, Ón cazul consiliului judeþean, prefectul nu a atacat Ón contencios hot„r‚rea respectiv„.

Domnule ministru, v„ rog s„ ne prezentaþi, prin r„spunsul dumneavoastr„, care este atitudinea Guvernului asupra faptelor menþionate, ce m„suri veþi Óntreprinde pentru restabilirea legalit„þii, procedura de alocare susmenþionat„ pentru unit„þile administrative fiind cauza principal„ a migr„rii primarilor, cu grave consecinþe asupra evoluþiei democraþiei Ón Rom‚nia.

V„ mulþumesc.