Mircea Valer Pu∫c„

îParlamentul trebuie s„ redevin„ o structur„ eminamente democratic„“

Camera Deputa˛ilor a devenit scena unui spectacol f„r„ precedent Ón politica rom‚neasc„. Domnul Adrian N„stase, pre∫edinte Ón exerci˛iu al Camerei Deputa˛ilor, cel care ar trebui s„ apere ∫i s„ promoveze litera ∫i spiritul legii, este autorul unui abuz inacceptabil prin care prevederi imperative cuprinse Ón Constitu˛ie ∫i pe care le reg„sim Ón regulament sunt Ónc„lcate cu senin„tate.

Astfel, un abuz grav s-a petrecut Ón momentul c‚nd mai mult de o treime dintre deputa˛i au solicitat convocarea unei sesiuni extraordinare. Chiar dac„ fuseser„ Óndeplinite toate condi˛iile cerute Ón regulament — solicitarea, lista de semn„turi, ordinea de zi ∫i perioada solicitat„ pentru sesiunea extraordinar„ —, domnul Adrian N„stase, Ón total dispre˛ fa˛„ de prevederile consacrate Ón Constitu˛ie ∫i regulament, ∫i-a permis s„ se substituie plenului Camerei ∫i, cu de la sine putere, a refuzat s„-∫i Óndeplineasc„ atributul conferit de regulament, acela de a se conforma ∫i de a convoca sesiunea extraordinar„. A∫a cum aminteam anterior, doar plenul putea s„ refuze s„ intre Ón sesiune extraordinar„, fie neaccept‚nd ordinea de zi pentru care a fost convocat, fie neaccept‚nd perioada propus„. BineÓn˛eles, toate acestea, prin votul majorit„˛ii!

™i pentru c„ am ajuns la problema modului Ón care se iau hot„r‚rile Camerei Deputa˛ilor, trebuie s„ rememor„m ast„zi modul ilicit Ón care o dorin˛„ personal„, Ómp„rt„∫it„ ∫i de o minoritate, s-a transformat Ón îhot„r‚re“ printr-un abuz grav. Œn ziua de 14 septembrie 2005, domnul Adrian N„stase, prezid‚nd lucr„rile Ón plen, a reu∫it s„ transforme o propunere Ón hot„r‚re, f„r„ ca aceasta (propunerea!) s„ fi fost agreat„, votat„ îpentru“, de majoritatea deputa˛ilor prezen˛i la ∫edin˛„... Stenograma ∫edin˛ei demonstreaz„ faptul c„ au fost num„rate de mai multe ori, la momente diferite de timp, voturile îpentru“, o dat„ voturile îcontra“ ∫i niciodat„ voturile îab˛ineri“.

Œn ciuda permanentei contest„ri a modului ∫i momentului la care se f„cea num„rarea, domnul pre∫edinte al Camerei Deputa˛ilor a tras concluzia c„ propunerea a fost aprobat„, f„r„ s„ explice cum a ajuns la concluzia impus„, prin abuz, plenului. Nici atunci, nici ulterior, nu a putut face proba c„ mai mult de jum„tate din deputa˛ii prezen˛i votaser„ îpentru“... Œn fapt nici nu putea s-o fac„, at‚ta vreme c‚t ignor‚ndu-i pe deputa˛ii care doreau s„ se ab˛in„, nu se putea determina c‚t era îÓntregul“, ca mai apoi s„ se poat„ stabili c‚t ar fi Ónsemnat jum„tate ∫i, Ón final, s„ poat„ fi tras„ o concluzie privind votul. Mai mult, Ón situa˛ia creat„, domnul pre∫edinte a g„sit de cuviin˛„ s„ suspende dreptul unor deputa˛i de a participa la lucr„rile plenului, solicit‚nd chestorilor s„ ia m„sura Ónchiderii u∫ilor ∫i interzicerii intr„rii altor deputa˛i Ón sal„.

Solicitarea descris„ a fost consemnat„ Ón stenograma de ∫edin˛„. Œn lipsa unei hot„r‚ri de sanc˛ionare, a∫a cum prevede regulamentul, solicitarea f„cut„ de c„tre domnul Adrian N„stase este un abuz care, pe l‚ng„ faptul c„ a Ónc„lcat dreptul oric„rui deputat de a participa la lucr„rile Camerei, se constituie Óntr-un precedent grav, precedent care deschide posibilitatea unor fraude ulterioare prin simpla Ómpiedicare a unor deputa˛i de a