Mihai-Alexandru Badea

Declarații politice și intervenții ale deputaților:

580 cuvinte

Analiza discursului

Populism: 1 · moderat3 marcheri
Anti-pluralism: 1 · moderat2 marcheri
DQI: nivel 2 · justificare calificată
Voce: voce proprie

Codat de flash-lite. Metodologie

Discurs

„Legea privind desființarea SIIJ”

De mult timp n-am mai văzut un proiect de lege al cărui titlu este o minciună, o manipulare și chiar *o insultă la adresa inteligenței românilor1 2 care se informează din surse independente politic*. L-ați denumit „Legea privind desființarea SIIJ”. Fals! Nu asta se întâmplă. Dincolo de sensul strict juridic, realitatea, aceea care contează, este cu totul alta. Dacă ați fi fost onești, i-ați fi spus „Legea privind reorganizarea, consolidarea și redenumirea SIIJ” sau măcar l-ați fi promovat ca atare.

În contextul ședinței

Exact ce-și dorea PSD anul trecut, la dezbaterea adevăratului proiect de desființare a SIIJ, cel propus de ministrul USR al justiției, devine acum realitate cu concursul PNL sau ceea ce a mai rămas din PNL. Când le-am arătat atunci că Secția specială n-a produs decât cinci rechizitorii cu zero condamnări de la înființarea din 2018, *ne-au strigat că trebuie s-o facem mai puternică, nu s-o desființăm.1 2 Și, într-adevăr, vor fi mai mulți procurori, mai mult control asupra numirii și revocării acestora, mai multă acoperire teritorială, mai mulți bani și așa mai departe. Ceea ce SIIJ a făcut până în prezent, adică preluarea de dosare de la DNA spre veșnică îngropare și intimidarea magistraților intransigenți cu corupția, SIIJ va putea să facă la un cu totul alt nivel în perioada următoare.

Vechea clasă politică a bătut palma cu câțiva magistrați antireformiști1 2 aflați în funcții-cheie*, care consideră că sistemul de justiție trebuie să se protejeze contra lui însuși și nu mai vor sub nicio formă să fie cercetați de DNA, ci de procurori numiți și revocați după preferință de o grupare din CSM, printr-o procedură în care procurorul general primește un rol decorativ. Asistăm la un veritabil „pact de neagresiune”, care ne întoarce cu 20 de ani în urmă, la sumbra perioadă Năstase–Stănoiu, când soluțiile din dosare erau stabilite la sediul PSD din șoseaua Kiseleff nr. 10.

Nici vorbă despre respectarea cerințelor Comisiei de la Veneția și Comisiei Europene, care au pledat în mod explicit pentru refacerea competenței DNA.* Știți foarte bine acest lucru și de aceea n-ați vrut să mai așteptați avizul pe forma actuală, care va veni oricum în luna martie și, după toate probabilitățile, va fi negativ! Tot USR a realizat convocarea, prin intermediul Adunării parlamentare a Consiliului Europei, după ce ministrul Predoiu a refuzat să efectueze personal acest demers.

Ca și când proiectul n-ar fi fost suficient de nociv, ați mai adoptat un amendament, care-i adăpostește sub umbrela SUPC și pe judecătorii CCR, care nu sunt magistrați în sensul propriu al cuvântului, ci juriști desemnați politic*, dintre care mulți n-au fost judecători în viața lor. Oare nu le mai ajunge superimunitatea pe care le-ați făcut-o cadou în 2018, conform căreia ridicarea imunității unui membru necesită aprobarea a minimum 2/3 din judecătorii CCR? Vor să fie anchetați de procurori puși cu mâna*, în ipoteza extrem de puțin probabilă că s-ar ajunge până acolo? Vom afla acest lucru atunci când vor soluționa sesizarea de neconstituționalitate cu care USR va contesta proiectul.*

Profitați din plin de faptul că pandemia de COVID-19 și explozia prețurilor la energia electrică și gazele naturale au coborât cu câteva locuri lupta anticorupție pe agenda publică, iar acum v-ați inventat propria versiune de vaccin, pentru a obține o imunitate de turmă la justiție. Probabil veți câștiga și această victorie de etapă, însă lucrurile nu vor rămâne așa pentru multă vreme.

Prioritățile societății se rearanjează în permanență, iar proteste spontane precum cele din anii 2017 și 2018 pot izbucni mai devreme decât vă puteți imagina.

Marker

Cadru

CCR este delegitimată ca instituție politizată, nu ca autoritate constituțională.

„judecătorii CCR, care nu sunt magistrați în sensul propriu al cuvântului, ci juriști desemnați politic”

În context ↑

Vocevoce proprie

Marker

Cadru

Justificarea se ancorează în standarde europene de stat de drept, vizând interesul general al justiției.

„Nici vorbă despre respectarea cerințelor Comisiei de la Veneția și Comisiei Europene, care au pledat în mod explicit pentru refacerea competenței DNA.”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de grupuri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Referință critică la un grup politic, dar fără a cădea în derogare sau dehumanizare explicită.

„Vechea clasă politică a bătut palma cu câțiva magistrați antireformiști”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de cereri· 0

Vocevoce proprieMarkerCadru

Proiectul de lege și demersul politic sunt caracterizate drept minciună și insultă, respingând legitimitatea cererii.

„De mult timp n-am mai văzut un proiect de lege al cărui titlu este o minciună, o manipulare și chiar o insultă la adresa inteligenței românilor”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de contraargumente· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul menționează argumentul advers, dar nu îl angajează substanțial, trecând rapid la critică.

„ne-au strigat că trebuie s-o facem mai puternică, nu s-o desființăm.”

În context ↑

Calitate deliberativăpolitică constructivă· positional

Vocevoce proprieMarkerCadru

Discursul se concentrează pe opoziție și contestare juridică, fără a propune o alternativă legislativă proprie.

„Vom afla acest lucru atunci când vor soluționa sesizarea de neconstituționalitate cu care USR va contesta proiectul.”

În context ↑