ªtefan Cazimir

Mai întâi, în legãturã cu textul pe care l-am citit anterior Ñ subliniez, **citit** Ñ, el reprezintã punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi, încât citarea numelui meu, chiar ºi aprobativã, este un lucru care nu mã angajeazã, deºi nici nu am motive sã reproºez ceva cuiva.

În momentul în care ne gãsim, mã simt obligat sã revin asupra chestiunii, pentru cã, independent de faptul cã Comisia pentru sãnãtate nu a dispus de avizul Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi, acest aviz era obligatoriu. Motivele pentru care el nu a parvenit la timp sau nu a parvenit deloc îmi sunt strãine, dar obligativitatea acestui aviz rãmâne. Am arãtat cã se vorbeºte, în textul iniþial al propunerii, de abrogarea a douã articole din Codul penal, pentru ca, în textul modificat prin raportul comisiei, acest enunþ sã fie eliminat ºi sã se vorbeascã despre o posibilã abrogare în viitor a respectivelor articole. Din punctul de vedere al normelor legislative, este un lucru im-po-si-bil. De aceea, revin asupra cererii Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi, ca sã-i fie oferitã posibilitatea de a-ºi formula avizul. Este, de fapt, forma cea mai blândã, pentru cã, altminteri, chiar plenul în care ne gãsim poate sã respingã propunerea, pentru cã ea este anticonstituþionalã ºi încalcã normele legislative elementare.