Cristina Tarcea

Œmi pare foarte bine c„ am avut inspira˛ia s„ mai r„m‚n Ón sal„, Ón afar„ de pl„cerea deosebit„ de a fi, de data aceasta, de partea cealalt„ a barei cu domnul senator, pe care-l respect Ón mod deosebit, dar Ónt‚mplarea face ca la data la care s-au Ónt‚mplat evenimentele Ón fa˛a Cur˛ii Europene a Drepturilor Omului s„ fi Óndeplinit func˛ia de director al Direc˛iei agentului guvernamental pentru Curtea European„ a Drepturilor Omului ∫i, ulterior, de agent guvernamental pentru Curtea European„ a Drepturilor Omului. Deci singura institu˛ie, singura structur„ abilitat„ legal s„ participe la procedura Ón fa˛a Cur˛ii Europene a Drepturilor Omului era aceast„ structur„, acest compartiment al nostru, ∫i v„ asigur c„ Ón nici o situa˛ie ∫i Ón nici una dintre etapele procedurii Guvernul nu a promis Cur˛ii Europene a Drepturilor Omului c„ va reglementa aceast„ situa˛ie printr-un act normativ, ceea ce ar fi Ónsemnat, desigur, o reglementare pe cale amiabil„, care nu s-a produs niciodat„. Dimpotriv„, analiz‚nd jurispruden˛a Cur˛ii Europene a Drepturilor Omului Ón ˛„ri care au avut situa˛ii de tranzi˛ie similare cu ale noastre, am realizat faptul c„ aceast„ spe˛„ se poate c‚∫tiga, Ón conformitate, a∫a cum am

ar„tat, cu jurispruden˛a Cur˛ii Europene ∫i am angajat expertiza de specialitate a eminentului, dar, din p„cate, regretatului profesor de drept civil Francisc Deac, care, Ón parantez„ fie spus, era unul dintre depun„torii de bani pentru procurarea de autoturisme. Fiind un eminent civilist ∫i un deosebit de fin despic„tor al tainelor dreptului civil, domnul profesor a realizat care este natura juridic„ a acestui contract de depozit ∫i, sigur, Ón termen rezonabil, ∫i-a retras banii.

Prin urmare, aceste asocia˛ii, Óntr-adev„r, pentru protec˛ia cump„r„torilor de autoturisme, dar ∫i un num„r semnificativ de persoane fizice individuale s-au adresat Cur˛ii Europene a Drepturilor Omului, invoc‚nd Ónc„lcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adi˛ional la Conven˛ia european„, deci invoc‚nd Ónc„lcarea dreptului de proprietate ∫i, sigur, apoi, alte aspecte care ˛ineau de art. 6, procesul echitabil.

Curtea European„ a Drepturilor Omului s-a pronun˛at deja. Este adev„rat c„ s-a pronun˛at declar‚nd spe˛a ca inadmisibil„, dar nu s-a pronun˛at la modul clasic, Ón sensul c„ nu sunt Óndeplinite condi˛iile de form„ ale unei cereri adresate Cur˛ii Europene, ci a respins cererea ca inadmisibil„ pe art. 1, care ne intereseaz„ aici, apreciind c„ reclaman˛ii nu pot invoca un îbun“ Ón sensul Conven˛iei europene a drepturilor omului. îBun“, Ón sensul Conven˛iei europene a drepturilor omului, Ónseamn„ proprietate existent„, dar mai Ónseamn„ ∫i speran˛„ de bun. Or, analiz‚nd ∫i Ón lumina ap„r„rilor f„cute de eminentul profesor Francisc Deac natura juridic„ a opera˛iunii desf„∫urate Óntre fostul I.D.M.S. ∫i deponen˛i, s-a constatat c„ este un depozit, era un depozit, sigur, atipic, dar p„r˛ile puteau beneficia de dob‚nzi, puteau s„-∫i retrag„ oric‚nd depozitul, Curtea European„ a Drepturilor Omului a respins cererea reclaman˛ilor ca inadmisibil„, pentru c„ nu s-a f„cut dovada c„ exista un bun, Ón sensul Conven˛iei europene, care s„ poat„ beneficia de garan˛iile art. 1 din Protocolul nr. 1.