Sergiu Andon

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Am s„ prezint esen˛a lui ∫i totodat„ am s„ marchez elementele noi pe care le aduce Ón urma reexamin„rii.

Œmi permit s„ amintesc faptul c„ s-a cerut raportul suplimentar, pornindu-se de la un incident no˛ional, ∫i anume: comisia, analiz‚nd decizia Cur˛ii Constitu˛ionale, a avut de solu˛ionat, pe de o parte, acordarea textului ∫i adaptarea lui Ón func˛ie de criticile aduse prin decizia Cur˛ii Constitu˛ionale, pe de alt„ parte, de a solu˛iona problemele mai largi de neconstitu˛ionalitate care se observau, tot Ón sensul criticilor Cur˛ii, f„r„ s„ fie men˛ionate, nominalizate ca atare — Curtea s-a referit punctual, dar lumina de neconstitu˛ionalitate pe care au prezentat-o se r„sfr‚ngea asupra unor aspecte ceva mai largi —, ∫i, Ón sf‚r∫it, s„ ˛in„ seama de nevoile practice ∫i de stabilitatea unor raporturi juridice deja create, ∫i s„ dea posibilitatea unei aplic„ri coerente a legii astfel ajustate.

Pentru aceasta, comisia propusese, Ónc„ din faza primului raport, o propunere de modificare a art. II al Legii nr. 393/2004 privind Statutul ale∫ilor locali, despre care este vorba.

Œn plen, critica a vizat, Ón principal, natura juridic„ a acestei propuneri, iar, v„ rog s„ m„ scuza˛i c„ amintesc, principala discu˛ie a fost Óntre ideea dac„-i ini˛iativ„ legislativ„ sau amendament ∫i cine poate s„ fie subiectul unei asemenea propuneri de modificare, dac„ poate s„ fie comisia, ca o structur„ nemen˛ionat„ Ón nicio reglementare, autoare de propuneri legislative.

A∫a fiind, la reexaminare, cu receptivitate ∫i seriozitate, zic eu, comisia a rezolvat imperfec˛iunile relevate Ón plen la dezbaterea raportului anterior, aduc‚nd urm„toarele dou„ elemente noi.

Œn primul r‚nd, avem autori ai propunerii legislative, ∫i cu aceasta ne Óncadr„m Óntre izvoarele de ini˛iativ„ legislativ„ prev„zute de Constitu˛ie, este vorba de domnul deputat George B„e∫u, membru al comisiei, ∫i de un num„r de al˛i 11 deputa˛i, membri ai comisiei. Ei se Ónf„˛i∫eaz„ Ón fa˛a dumneavoastr„ cu propunerea de modificare.

Œn al doilea r‚nd, ∫i mi se pare la fel de important, semnal„m c„ exist„ precedent ∫i, exist‚nd precedent, putem fi mai siguri acum c„ nu gre∫im.

Precedentul a privit reexaminarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, art. 4 alin. (3), care, la r‚ndul

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 22/15.III.2007 lui, a fost declarat neconstitu˛ional prin Decizia nr. 647/2006. Cu prilejul reexamin„rii am urmat aceea∫i procedur„.

A∫a fiind, cu complet„rile ar„tate, noi Ónso˛im raportul suplimentar, ca ∫i prima dat„, cu Propunerea de lege pentru modificarea art. II, care este anexat„, av‚nd ca autori domnii deputa˛i pe care i-am men˛ionat, ∫i f„c‚nd o ultim„ precizare, c„ legea face parte din categoria legilor organice.

Mul˛umesc.