Kibedi Katalin Barbara

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Distins Senat,

Œn primul r‚nd, ar trebui subliniat faptul c„ aceste m„suri nu se dispun obligatoriu de c„tre organul judiciar. Se las„ la aprecierea acestuia, atunci c‚nd Ól pune Ón libertate, ce anume obliga˛ii impune, pentru ca s„ nu existe anumite riscuri, pentru c„ fiecare m„sur„ Ó∫i are justificarea ei.

Bun„oar„, nu s-a propus eliminarea punctului c), care Ónseamn„ s„ nu se apropie de persoana v„t„mat„ ∫i de membrii familiei acesteia persoana cu care a comis fapta, martori, exper˛i sau alte persoane. La fel, are fiecare justificare.

Dac„ m„ folosesc de argumentul care a fost expus de doamna senator Norica Nicolai, Ón condi˛iile Ón care nu-i d„m voie s„ se deplaseze la anumite spectacole, avem nevoie de foarte mul˛i poli˛i∫ti pentru a supraveghea fiecare sal„ de spectacol, fiecare stadion. Dar aceea∫i problem„ se poate pune ∫i dac„ men˛inem aceast„ lit. c), pentru c„ Ónseamn„ c„ este nevoie de foarte mul˛i poli˛i∫ti care trebuie s„ supravegheze to˛i membrii familiei ∫i toate persoanele care sunt Ón acest cerc Ón∫iruite.

Or, eu cred c„ nu Ón sensul acesta trebuie pus„ problema, dac„ avem sau nu avem capacitatea, ci s„ l„s„m la Óndem‚na organului judiciar s„ discearn„.

Dac„, prin absurd, se pune Ón libertate, sub control judiciar, un terorist cunoscut, este sau nu este nevoie s„ i se impun„ anumite m„suri? Dac„ se pune Ón libertate, tot a∫a, o persoan„ care a comis un accident cu extrem de multe victime, s„ nu dispun atunci m„sura de a nu-i permite s„ conduc„ un vehicul, chiar dac„ este greu de urm„rit?

Dar, repet, s„ l„s„m aceasta la latitudinea autorit„˛ilor. Œn ceea ce prive∫te primul punct, s„ nu uit„m c„ Ón sistemul de executare a pedepselor, peste tot unde exist„ — ∫i noi am introdus regimul deschis al condamna˛ilor pe care-i l„s„m s„ circule liber printre noi, pentru c„ o comisie a apreciat c„ el trebuie reintegrat ∫i trebuie s„-l reobi∫nuim cu mi∫carea Ón libertate, c„ el nu mai prezint„ un pericol anume —, tot a∫a sunt prev„zute dispozitive electronice pentru a putea fi urm„rit.

Cu ce este mai pu˛in primejdios un arestat preventiv care Ó∫i a∫teapt„ sentin˛a? C„ ea va fi de condamnare sau de achitare, r„m‚ne la latitudinea instan˛ei, dar sub aspectul primejdiei ridic„ acelea∫i probleme.

Deci nici acolo nu s-a pus Ón discu˛ie dac„ noi Óngr„dim nepermis libertatea de mi∫care a acestuia. Trebuie tot timpul s„ identific„m unde este, pentru c„, preventiv, pentru societate este important s„ nu se simt„ Ón primejdie nici atunci c‚nd un condamnat se mi∫c„ liber printre ei, nici atunci c‚nd un arestat preventiv este pus Ón libertate provizoriu.

Cam acesta este rostul m„surilor, c„ se simte ∫i societatea mult mai protejat„ dac„ o persoan„ este urm„rit„, fiindc„ ∫tie c„ are ni∫te obliga˛ii, ∫i nu numai. Dac„ le Óncalc„, de Óndat„ se va pune problema revoc„rii acelei m„suri de punere Ón libertate, pentru c„ nu ∫i-a Óndeplinit aceste obliga˛ii.