™erban Nicolae

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Dac„ legiuitorul ar fi vrut ca raportul C.S.M. ∫i Raportul privind starea justi˛iei s„ se desf„∫oare cu ascultarea punctului de vedere al ministrului justi˛iei, ar fi trecut Ón mod expres o astfel de dispozi˛ie Ón lege.

Absen˛a unei astfel de dispozi˛ii se bazeaz„ pe o chestiune de bun-sim˛, ∫i anume faptul c„ ministrul justi˛iei este membru de drept al C.S.M. De ce s„ ascult„m punctul de vedere al ministrului justi˛iei ∫i s„ nu ascult„m, s„ zicem, ∫i punctul de vedere al pre∫edintelui Œnaltei Cur˛i de Casa˛ie ∫i Justi˛ie, pentru c„ exist„ o dispozi˛ie care spune c„ justi˛ia Ón Rom‚nia se organizeaz„ prin Œnalta Curte ∫i instan˛ele subordonate?

Deci, din acest punct de vedere, ar Ónsemna s„ accept„m o cutum„ care ascunde un mare viciu, ∫i anume acela c„ un membru al C.S.M. prezint„ opinie separat„, lucru care nu a fost prev„zut Ón lege ∫i nici n-a fost dorit Ón lege. Oricare din membrii C.S.M., Ón condi˛iile astea, ar putea s„ solicite s„ prezinte un punct de vedere separat de raportul C.S.M.

De aceea, eu fac apel totu∫i la ra˛iune, la memorie, Ón ceea ce prive∫te legea referitoare la C.S.M. ∫i v„ rog s„ fi˛i de acord c„ tocmai pentru aceste motive, pentru un echilibru, s-a solicitat. Pentru c„ nu e vorba de un vot pe raportul C.S.M. ∫i nici pe cel privind starea justi˛iei ca partidele, grupurile parlamentare reprezentate Ón Parlament s„-∫i prezinte un punct de vedere Óntr-un interval egal de timp.

Fac apel la dumneavoastr„ s„ accept„m acest lucru. Pe baza celor spuse de pre∫edintele G‚lc„ privind activitatea C.S.M. ∫i starea justi˛iei, grupurile politice s„ prezent„m punctul de vedere ∫i s„ Ónchidem aici dezbaterile, a∫a cum spune legea ∫i a∫a cum era normal.

Altminteri, am accepta un precedent deosebit de periculos ∫i am discrimina Óntre membrii C.S.M. V„ rog s„ fi˛i de acord c„ nu putem s„ accept„m acest lucru. V„ mul˛umesc.