Gavril„ Vasilescu

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Pornind de la solicitarea doamnei senator Verginia Vedina∫, vreau s„ v„ spun c„ solicitarea Domniei sale este corect„ ∫i c„ ea trebuie acceptat„. Deci, Ón momentul Ón care Ómi desemnez un coleg s„ Ómi sus˛in„ amendamentele, c‚nd acest lucru Ól fac Ón plenul Senatului, plenul Senatului ar trebui s„ nu refuze acest lucru.

Eu vreau s„ v„ spun c„ Ón textul art. 97 alin. (3) nu se vorbe∫te de faptul c„ autorul este cel care nu-∫i sus˛ine, deci nu este vorba de autor.

Mai g‚ndi˛i-v„ c„, Óntr-o comisie, un amendament poate fi respins — comisiile, Ón general, au 11 senatori —, cu 6 voturi Ómpotriva amendamentului ∫i 5 voturi Ón favoarea amendamentului.

Œn momentul Ón care, Ón afar„ de autor, au mai dat votul Ónc„ cinci, dac„ este un singur autor, implicit ace∫ti oameni ∫i-au Ónsu∫it amendamentul respectiv.

Problema sus˛inerii Ón plenul Senatului este de cu totul alt„ natur„. Deci este cel care vrea s„ pledeze Ón favoarea a ceea ce a pledat Ón comisie, iar comisia i-a respins.

Problema sus˛inerii de c„tre, cel pu˛in, membrii comisiei care au votat Ón favoarea amendamentului respins... P„i, ei ∫i l-au Ónsu∫it Ón momentul Ón care au fost de acord cu amendamentul respectiv, iar dac„ cumva exist„ un singur om ∫i plenul Senatului constat„ c„ o anumit„ situa˛ie sau un grup, chiar dac„ autorul nu vrea s„ ∫i-l sus˛in„ — a-l sus˛ine este a pleda Ón favoarea lui — el a pledat o dat„ Ón favoarea lui ∫i a spus îDomne’, este suficient. Œi las pe ceilal˛i s„ se pronun˛e asupra acestei probleme ∫i s„ analizeze problema respectiv„.“

Deci, pe de o parte, consider — ca s„ concluzionez ceea ce spun — este corect„ sus˛inerea doamnei

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 153/20.X.2005 senator Vedina∫, ∫i este problem„ de principiu, ∫i este corect ca cel pu˛in un membru al comisiei care a votat Ón favoarea amendamentului respins, oricare dintre ei, s„ Ól poat„ sus˛ine.

Aten˛ie, art. 97 alin. (3) nu vorbe∫te de autor. Mul˛umesc.