Viorel ™tefan

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Observa˛ia mea se refer„ la amendamentul admis, dar, a∫a cum a˛i spus ∫i dumneavoastr„, cele dou„ probleme, deci amendamentul respins, de la punctul 2 din anexa nr. 2, vizeaz„ aceea∫i problem„ ca ∫i amendamentul admis din anexa nr. 1.

Deci eu vreau s„ vorbesc despre forma Ón care a fost admis la comisie acest amendament.

Sigur, eu, personal, sunt de acord, subscriu la ideea c„ trebuie s„ existe o propor˛ionalitate atunci c‚nd se repartizeaz„ patrimoniul care se preia de la Corpul gardienilor publici, de principiu.

Accept‚nd aceast„ premis„, cred c„ textul, a∫a cum a fost formulat la comisie, este Ón suferin˛„, pentru c„ vorbim despre modul Ón care aceste noi servicii Ónfiin˛ate vor beneficia de un patrimoniu care se repartizeaz„ ∫i nu vorbim de modul Ón care vor participa la constituirea patrimoniului serviciilor, a∫a cum s-ar putea Ón˛elege din redactare.

Deci prima observa˛ie este legat„ de aceast„ redactare, unde v„ propun ca Ón locul sintagmei îvor participa“ s„ introducem sintagma îacestea vor beneficia Ón mod propor˛ional“. Œn loc de îla“ introducem îde repartizarea patrimoniului prev„zut la alin. 1“.

A doua observa˛ie este c„ atunci c‚nd introducem Óntr-un text de lege ideea unei repartiz„ri propor˛ionale, Ón mod aproape obligatoriu decurge faptul c„ trebuie s„ introducem ∫i un criteriu, pentru c„ ideea de propor˛ionalitate, f„r„ s„ facem trimitere la un criteriu, nu spune nimic. ™i atunci Ómi este foarte greu s„ spun aici care ar putea s„ fie criteriul, pentru c„ dac„ Óntre municipii, ora∫e, comune ∫i a∫a mai departe putem s„ ne imagin„m ceva legat de suprafa˛„, de popula˛ie, aici, deja, fiind vorba de repartizare Óntr-un serviciu Ónfiin˛at Ón mod expres pentru a ap„ra obiective de interes jude˛ean ∫i o astfel de structur„ Ónfiin˛at„ la nivelul municipiilor, ora∫elor, nu ∫tiu cum ar putea s„ fie f„cut„ aceast„ compara˛ie, func˛ie de care s„ respect„m principiul propor˛ionalit„˛ii.