Sergiu Andon

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Raport asupra cererii ministrului justi˛iei privind Óncuviin˛area perchezi˛iei la dou„ imobile care apar˛in domnului Adrian N„stase, deputat ∫i pre∫edinte al Camerei Deputa˛ilor.

Œn conformitate cu prevederile art. 193 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a fost sesizat„ prin adresa nr. 125/Biroul permanent/20 februarie 2006, Ónregistrat„ la comisie cu nr. 31/144 din aceea∫i zi, cu examinarea cererii ministrului justi˛iei privind Óncuviin˛area perchezi˛iei la dou„ imobile care apar˛in domnului Adrian N„stase, deputat ∫i pre∫edinte al Camerei.

Cererea a fost formulat„ de ministrul justi˛iei Ón temeiul dispozi˛iilor art. 72 alin. (2) din Constitu˛ia Rom‚niei, republicat„, ∫i ale art. 193 alin. 2 din Regulamentul Camerei.

Comisia, av‚nd cvorumul Óndeplinit, de fapt, Ón totalitatea membrilor s„i, 25 de membri, a examinat aceast„ lucrare Ón ∫edin˛a din 22 februarie, Óncep‚nd cu ora 12,30, Ón prezen˛a ministrului justi˛iei ∫i a domnului deputat N„stase.

Urmeaz„ Ón raportul comisiei prezentarea rezolu˛iei fostului departament, actualmente... sau, m„ rog, din momentul intr„rii Ón vigoare, a Direc˛iei Na˛ionale Anticorup˛ie privind Ónceperea urm„ririi penale, Óncadr„rile juridice care-l privesc pe domnul deputat Ón cauz„, temeiurile din unghiul de vedere al Parchetului pentru solicitarea de perchezi˛ie.

De asemenea, Ón cererea examinat„, Ón cererea ministrului justi˛iei, se mai sus˛ine c„ potrivit actelor premerg„toare Ón cauz„ ar exista indicii temeinice c„ Ón imobilele din Bucure∫ti, strada Muzeul Zambaccian 16, etajul 3, ∫i din satul Cornu de Jos, comuna Cornu, jude˛ul Prahova, s-ar afla bunuri ob˛inute Ón perioada 2001—2004 care sunt legate de infrac˛iunile pentru care este Ónvinuit deputatul.

La Ónceputul ∫edin˛ei au fost discutate unele aspecte de procedur„ ∫i, Ón special, criterii ∫i reguli pentru buna

desf„∫urare a lucr„rilor, ∫tiut fiind c„, cel pu˛in Ón actuala legislatur„, era o procedur„ f„r„ precedent. Iar dac„ ne raport„m la faptul c„ abia avem un regulament nou al Camerei Deputa˛ilor, aceste detalieri erau cu at‚t mai necesare.

Œn cadrul acestor discu˛ii prealabile, accentul a c„zut pe descifrarea, explicitarea sintagmei, no˛iunii concrete cuprinse Ón regulament, de îanaliz„ a cererii“, a cererii ministrului. Colegii din comisie s-au pronun˛at ∫i s-a ajuns la un consens, ce Ónseamn„ tehnic, prin aceast„ analiz„, care sunt limitele ei, dac„ implic„ discu˛ii ∫.a.m.d.

Œn cadrul acelora∫i discu˛ii preliminare s-a discutat ∫i aprobat prin consens respectarea regulii caracterului public al ∫edin˛ei ∫i, la solicitarea mai multor deputa˛i, tot prin consens, Ón final, prin unanimitate — ini˛ial au existat ∫i alte p„reri —, s-a aprobat prezen˛a presei Ón sal„ ∫i chiar transmiterea lucr„rilor Ón direct.

Œn continuare, unul dintre parlamentari, domnul deputat Victor Ponta, secretarul Camerei, a ridicat excep˛ia neregularit„˛ii sesiz„rii comisiei, dezvolt‚nd un punct de vedere cunoscut, de altfel, de toat„ lumea, din alte lucr„ri, pe larg redate Ón pres„, ∫i anume legat de apostilarea, s„-i spunem a∫a, referatului ce ar fi stat la baza cererii doamnei ministru. S-a f„cut propunerea ∫i dup„ mai multe discu˛ii s-a convenit, Ón comisie, Ón final achies‚nd la acest punct de vedere ∫i autorul excep˛iei (cel care a ridicat excep˛ia), ca s„ se uneasc„ excep˛ia cu fondul, s„ se dezbat„ aspectele presupusei neregularit„˛i, Ón viziunea celui care o ridica, o dat„ cu dezbaterile generale, iar concluzia pe care o trage fiecare deputat Ón leg„tur„ cu existen˛a sau neexisten˛a acestei neregularit„˛i, ca ∫i despre valoarea ei Ón ansamblul deciziei care trebuia luat„ s„ fie unite, tot a∫a, Ón votul final, astfel Ónc‚t comisia s„ se pronun˛e ∫i parcursul cererii ministrului justi˛iei s„ nu sufere Ónt‚rzieri exclusiv din motive procedurale.