Petre Ungureanu

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Stima˛i colegi,

Sigur, punctul nostru de vedere, al Grupului parlamentar P.N.L. este foarte clar, el s-a exprimat ∫i Ón comisie ∫i a ap„rut ∫i Ón raport ca atare, noi vom vota Ómpotriva proiectului de lege ∫i conform raportului comisiei.

Altul Óns„ este motivul pentru care am ˛inut s„ iau cuv‚ntul.

Poate c„ dintr-o Ónt‚mplare nefericit„, azi diminea˛„, declara˛ia mea politic„ se intituleaz„: îDe ce nu avem Óncredere Ón justi˛ie?“ ™i tot ast„zi, sper, la aceast„ or„, Ón Consiliul Superior al Magistraturii s„ se discute, la cererea mea, o posibilitate a modific„rii regulamentului de sus˛inere a examenului pentru promovarea pe func˛ii de conducere a magistra˛ilor. Dac„ nu ∫ti˛i, Ón aceast„ perioad„ au loc examene, concursuri pentru ocuparea posturilor de conducere Ón instan˛e. Legea, a∫a cum a fost modificat„, a fost generoas„, Ón sensul c„ a spus c„ orice func˛ie de conducere se ocup„ prin concurs. Œns„ Consiliul Superior al Magistraturii a golit de con˛inut aceast„ prevedere ∫i a organizat un concurs Ón baza c„ruia poate c‚∫tiga sau pierde oricine f„r„ s„ ∫tie de ce.

Nici un fel de argument, nici un fel de explica˛ii, modul cum este alc„tuit„ comisia, nici un fel de regul„ despre cum se Óntocme∫te testul psihologic.

Ca atare, vreau s„ v„ explic, au fost organizate Ón cursul acestui an trei categorii de legi de admitere Ón magistratur„, la toate a fost acela∫i test psihologic pe care Ól g„se∫ti pe Internet, este tradus din limba englez„. Niciodat„, nici un concurent, ∫i dup„ ce a f„cut contesta˛ie, nu a ∫tiut de ce a picat!

M„ ve˛i Óntreba ce leg„tur„ are asta cu proiectul de lege? Are, pentru c„ nu Ónt‚mpl„tor Consiliul Superior al Magistraturii a dat aviz favorabil acestui proiect de lege, a∫a cum a dat ∫i la cel precedent. ™i nu Ónt‚mpl„tor, ori de c‚te ori punctul de vedere al Guvernului este Óntr-un fel, al C.S.M.-ului este contrar.

De aceea, depl‚ng ideea c„ C.S.M.-ul nu este garantul libert„˛ii justi˛iei ∫i cred c„ Ón examenele de departajare, examenele de promovare Ón justi˛ie ar trebui s„ fie criteriul s„ ∫tii bine limba rom‚n„ ∫i oric‚te alte limbi dore∫ti ∫i s„ fii foarte competent. Criteriul introdus aparent ast„zi — sper s„ nu fie introdus — este adiacent ∫i cred c„ ar trebui s„ nu ne referim la el.

De aceea, ∫i pentru celelalte argumente, ∫i pentru acesta, v„ rog s„ vota˛i Ómpotriva proiectului de lege. Mul˛umesc.

A∫ dori doar s„ aduc o corectur„, eu nu am sus˛inut c„ trebuie, din nou, fiecare candidat s„ dea examen. Tocmai acest lucru, din punctul nostru de vedere, este absolut injust, ca doi candida˛i care, de pild„, au ob˛inut media 9,50 s„ intre ∫i s„ fie supu∫i la un nou examen, pe c‚nd cel care a avut norocul ∫i ∫ansa c„ a ob˛inut abia cu 7,01, departajat de 7,02, s„ fie numit la locul lui, unde dore∫te, ∫i-a luat definitivatul ∫i este definitivat pe func˛ia de judec„tor sau procuror. Este injust ca pe cel„lalt, care Óntr-adev„r a transpirat at‚t de mult s„ ob˛in„ o medie at‚t de mare, s„-l supui unui nou examen. Este corectura pe care doream s„ o aduc.