Mihai-Theodor Constantin Grigoriu

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Aºa cum am zis în luarea de cuvânt, în raport cu ceea ce s-a spus, mai doream o luare de cuvânt. Deci, în primul rând, e o chestiune de organizare. Accesul la propriul dosar se va face de cãtre niºte oameni care nu lucreazã la verificãrile celor care candideazã. Acum, C.N.S.A.S.-ul are bani, chestiunea e, adevãrat, sã se rezolve cu sediul ºi, în rest, e o chestiune de organizare, dar, oricum, cererile nu trebuie blocate, aºa cum apare în text. Drept care îmi menþin amendamentul de eliminare a propoziþiei a doua: ”cererea poate fi depusã cel mai devreme...Ò etc., atât din varianta iniþialã, cât ºi din varianta comisiei.

Acum, la propoziþia întâi, ºi eu sunt împotriva avizului preºedintelui. Nu se poate sã se înregistreze o cerere doar dacã o avizeazã preºedintele. Apare, cum a zis domnul Gaspar, ca o cenzurã. O cerere depusã se înregistreazã. De aceea aº accede cãtre varianta pe care a spus-o domnul preºedinte, de la autor. Numai cã aici este urmãtoarea: cererea se prezintã în scris nu neapãrat Colegiului C.N.S.A.S., ci se prezintã instituþiei C.N.S.A.S. Deci se scoate cuvântul ”ColegiuluiÒ.

ªi acum formulez propunerea finalã. Art. 28 consider cã trebuie sã aibã textul numai: ”Cererea privind accesul la propriul dosar se prezintã în scris C.N.S.A.S.Ò Se înþelege cã e dativul aici. Propoziþia a doua dispare complet, cea cu 6 luni. ªi atât!

Mulþumesc.