Birtalan çkos

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Aºa cum puteþi sã observaþi, în varianta iniþialã a ordonanþei, la art. 3, în ceea ce priveºte înstrãinarea prin vânzarea terenurilor din fondul forestier proprietate privatã, avea drept de preempþiune statul. Cum puteþi observa, în raportul comisiei de specialitate, la pct. 4, art. 3 alin. 1, este un alt text reformulat cu care în totalitate sunt de acord, întrucât am fost autorul sau coautorul acestui text.

Însã amendamentul propus de noi, în afarã de ceea ce prevede în varianta comisiei la alin. 1 am avut ºi o completare, ºi anume: ”dreptul de preempþiune se exercitã în ordinea prevãzutã la acest alineat.Ò Deci dreptul de preempþiune se exercitã în urmãtoarea ordine: coproprietar sau vecin.

Întrucât la comisie s-a introdus un alineat nou, alin. 2 la art. 3, în care se pomeneºte despre dreptul statului, ºi anume prin autoritatea publicã centralã care rãspunde de silviculturã, ca în cazul în care aceastã autoritate deþine fond forestier proprietate limitrofã fondului forestier proprietate privatã, atunci la o vânzare posibilã are drept de preempþiune. Nu putem sã fim de acord cu aceastã completare care anihileazã ºi pânã la urmã desfiinþeazã sensul alin. 1 care a fost propus aici.

Susþinem în continuare ca dreptul de preempþiune pentru terenurile forestiere proprietate privatã sã fie exercitat în urmãtoarea ordine: coproprietarul, vecinul ºi statul. În acest sens, am vrea sã fie dezbãtut, bineînþeles, ºi dupã aceea aprobat întregul conþinut al art. 3, pentru cã nu putem sã-l împãrþim în diferite alineate care sunt strâns legate între ele.

Vã mulþumesc.