Monica Octavia Musc„

Mulþumesc frumos, domnule pre∫edinte.

N-am de g‚nd s„ trag concluzii, nu este sarcina mea de a trage concluzii, concluziile sunt votul dumneavoastr„.

Œn primul r‚nd, Ómi pare r„u c„ trebuie s„ m„ despart de domnul Emil Boc pe aceast„ problem„ ∫i nu are dreptate atunci c‚nd afirm„ c„ pedepsirea este numai Ón situaþia Ón care este vorba de siguranþ„ naþional„.

™i acum am s„ argumentez de ce nu suntem de acord cu acest articol ∫i care sunt soluþiile.

Œn primul r‚nd, acest articol contravine Legii liberului acces la informaþiile de interes public, care este o lege Ón vigoare ∫i dup„ care trebuie s„ se conduc„ ∫i aceast„ excepþie de la Legea liberului acces.

La art. 15 alin. 2 se spune clar: îActivitatea de culegere ∫i difuzare a informaþiilor de interes public constituie o concretizare a dreptului cet„þenilor de a avea acces la orice informaþie de interes public“.

Drept urmare, dac„ citim art. 39 – ∫i am s„ v„ rog, totu∫i, s„ fiþi atenþi, c„ este imporant pentru fiecare cet„þean din þara aceasta ce conþine acest articol – îProcurarea, folosirea ori transmiterea f„r„ drept, sub orice form„, divulgarea, alterarea ori distrugerea neautorizat„ a informaþiilor secrete de stat se pedepse∫te Ón condiþiile prev„zute de legea penal„ ori de alte legi speciale“.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 A∫a cum este formulat articolul aici are ca prezumtiv vinovat 23 de milioane de persoane, c‚te sunt Ón þara aceasta, sunt ca prezumtivi vinovaþi.

Noi toþi, fiecare cet„þean din þara aceasta pl„te∫te taxe ∫i impozite, ∫i mari de tot, ca s„ pl„teasc„ pe cei care urmeaz„ s„-i fac„ anumite servicii.

Drept urmare, Ói pl„tim pe cei care sunt la S.R.I. ∫i care urmeaz„ s„ gestioneze ∫i s„ aib„ Ón posesie documente secrete, informaþii clasificate, Ón schimb, Ói pedepsim pe cei peste care informaþia d„ buluc, f„r„ s„ fi avut omul nici o vin„.

Œn situaþia aceasta s„ ∫tiþi c„ nu sunt numai jurnali∫tii, Ón situaþia aceasta suntem toþi, inclusiv dumneavoastr„, chiar dac„ aveþi imunitate parlamentar„.

Drept urmare, dac„ reprezent„m aici interesul cet„þeanului, atunci s„-l reprezent„m Óntr-adev„r a∫a cum trebuie ∫i s„ avem grij„ ca cet„þeanul s„ nu fie nici Óntr-un caz pedepsit pe nedrept.

™i am urm„toarele soluþii: 1) Propun eliminarea ∫i ca argument pentru eliminare v„ trimit la art. 38, Ón care se spune: îŒnc„lcarea normelor privind protecþia informaþiilor clasificate atrage r„spunderea disciplinar„, contravenþional„, civil„ sau penal„, dup„ caz“. Deci, nu mai este nevoie de art. 39. Acesta este motivul pentru care propun eliminarea.

A doua soluþie. Dup„ cum vedem, art. 39 are dou„ p„rþi: prima se refer„ la difuzor, a doua se refer„ la deþin„torul de informaþii. Ca atare, am putea face urm„torul lucru: s„ p„str„m a doua parte, inclusiv cu amendamentul celor care deþin sau gestioneaz„.