Stenogramă plen

Doamnelor ∫i domnilor deputaþi,

Permiteþi-mi s„ declar deschis„ ∫edinþa de ast„zi a Camerei Deputaþilor, anunþ‚ndu-v„ c„ din cei 344 de deputaþi ∫i-au Ónregistrat prezenþa 232, sunt absenþi 112, din care 18 particip„ la alte acþiuni parlamentare.

Continu„m ordinea de zi cu proiectul la care am r„mas asear„, cel cu privire la propunerea legislativ„ privind protecþia informaþiilor clasificate. V„ reamintesc c„ suntem Ón procedur„ de urgenþ„, procedur„ care, ∫i din vina mea, nu a fost respectat„, pentru c„, din dorinþa de a l„sa dezbaterile c‚t mai libere, de fapt, au profitat unii care au dorit mai degrab„ de a contribui la Ómbun„t„þirea textului, la tergiversarea lui.

Œn consecinþ„, eu v„ reamintesc c„ termenul stabilit de c„tre dumneavoastr„ pentru dezbaterea proiectului a fost dep„∫it, Ón aceste condiþii ar urma s„ vot„m pur ∫i simplu textele care au r„mas, eu mai las o largheþe Ón acest domeniu pentru a interveni acolo unde sunt absolut probleme care trebuie s„ fie discutate, dar nu Ón afara regulamentului, cum au abuzat p‚n„ acuma, pe larg, unii dintre colegii dumneavoastr„. V„ remintesc, potrivit art. 100, la discutarea amendamentelor poate interveni c‚te un reprezentant al partidelor, o singur„ dat„.

Deci cu aceste preciz„ri, pe care nu a∫ vrea s„ le mai pun Ón discuþia dumneavoastr„, cei care au eventual Óndoieli cu privire la acest lucru Ói invit s„ citeasc„ art. 100 din regulament. Cu aceste preciz„ri, continu„m dezbaterile de la art. 19.

Dac„ la art. 19, cu privire la amendamentul 53 pe care Ól aveþi la pagina 17, aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate amendamentul 53 ∫i, Ón consecinþ„, prima parte a art. 19 va avea alc„tuirea de acolo.

La art. 19 lit. a) urm„riþi, v„ rog, amendamentul 54. Aveþi obiecþiuni la amendamentul 54?

Poftiþi, domnule Stroe!

V„ mulþumesc.

Cu toate c„ eu am discutat cu domnii pre∫edinþi ai Comisiilor S.R.I. ∫i ap„rare, ordine public„ ∫i siguranþ„ naþional„, cred totu∫i c„ este necesar la acest articol s„ intervin. Chestiunea Ón sine se refer„ la trecerea ∫i a funcþiei de secretar general al Guvernului al„turi de celelalte funcþii.

Raþiunea pentru care eu cred c„ este necesar acest lucru const„ Ón faptul c„ dac„ la Guvern cineva are o tangenþ„ mai mare cu documente secrete, mai mare dec‚t oricare alt ministru, este secretarul general al Guvernului. Acesta este un aspect.

Al doilea aspect. Cu toate c„ colegii mei de la Comisia S.R.I. ∫i de ap„rare mi-au spus c„ ar putea fi considerat„ realizat„ aceast„ condiþie prin faptul c„ sunt menþionaþi ca membri ai Guvernului ori c„, Ón cazul Ón care nu este membru al Guvernului, ar putea fi la pct. 12 — alte autorit„þi Ómputernicite de primulministru —, eu v„ spun totu∫i c„ natura atribuþiilor secretarului general al Guvernului, complexitatea acestor obligaþii ∫i interferenþa cu documentele este at‚t de important„ Ónc‚t nu cred c„ trebuie aruncat la î∫i altele“. Aceasta vreau s„ spun ∫i nici nu deranjeaz„ Ón nici un fel textul, nici nu cerem foarte mult.

Un al doilea lucru pe care a∫ vrea s„-l aduc Ón atenþie Ón leg„tur„ cu acest articol este la punctul 2. Dumneavoastr„, aici, aþi spus Consiliul Suprem de Ap„rare a Þ„rii. Textul nu ar fi chiar Ón concordanþ„ ∫i Ón consonanþ„, ca s„ m„ exprim a∫a, cu celelalte elemente. De pild„, Ón locul îmembrilor Guvernului“, ar trebui s„ spunem îGuvernul Rom‚niei“. Dac„ am spus Consiliul Suprem de Ap„rare a Þ„rii, cred c„ ar trebui spus îmembrii Consiliului Suprem de Ap„rare a Þ„rii“.

Mulþumesc.

Am Ónþeles, domnule deputat.

Din partea iniþiatorului, domnul deputat Stan.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

## Domnule pre∫edinte,

Œn decursul guvern„rilor care s-au perindat la conducerea þ„rii funcþia de secretar general al Guvernului a fost inclus„ fie Ón membrii cabinetului, cum a fost domnul Opri∫, fie cum a fost domnul Radu Stroe.

Av‚nd Ón vedere faptul c„ d‚nsul are perfect„ dreptate, c„ secretarul general al Guvernului este cel care gestioneaz„ cea mai mare parte a actelor cu caracter secret, sunt de acord s„ introducem ∫i îsecretar general al Guvernului“.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Ar fi ∫i o soluþie echivalent„ faþ„ de secretarii generali ai Camerei ∫i ai Senatului. Exist„ ∫i alte opinii?

## Domnule pre∫edinte,

Av‚nd Ón vedere faptul c„ noi nu ∫tim, ori de c‚te ori vine o nou„ putere, cum Ó∫i stabile∫te num„rul de portofolii, cum ∫i le gestioneaz„, este bine ca, dat fiind ∫i faptul c„ Ón Statutul funcþionarilor publici secretarul general este o funcþie distinct prev„zut„, este bine s„ fie distinct prev„zut„ ∫i Ón aceast„ lege, pentru c„ altfel va trebui s„ recurgem la artificii.

Dac„ spunem îmembrii Guvernului ∫i secretarul general al Guvernului“?

## **Domnul Radu Stroe:**

Sigur c„ da, a∫a am propus.

Unanimitate.

Deci cu o abþinere. Cu aceast„ precizare ∫i completare totodat„, amendamentul 54 a fost admis.

Pentru lit. b) a art. 19 urm„riþi, v„ rog, amendamentul

55. Dac„ aveþi obiecþii? Nu.

Votat Ón unanimitate, deci lit. b) va avea alc„tuirea rezultat„.

Poftiþi?

## **Domnul Radu Stroe**

**:**

A mai fost o propunere, Ón loc de îConsiliul Suprem de Ap„rare a Þ„rii“ s„ fie îmembrii Consiliului Suprem de Ap„rare a Þ„rii“.

Cine a f„cut propunerea aceasta?

Eu am f„cut-o.

O aveaþi ca amendament? Susþineþi-o!

Pentru consecvenþa textului, de pild„, dac„ am spune Guvernul, probabil c„ ar merge ∫i Consiliul Suprem de Ap„rare a Þ„rii; noi spunem îmembrii Guvernului“, îmembrii Consiliului Suprem de Ap„rare a Þ„rii“, mi se pare mai coerent„ aceast„ exprimare.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

La ce punct sunteþi, domnule deputat?

## **Domnul Damian Bruda∫ca**

**:**

Lit. a), punctul 2.

Da. Bun. Sunteþi de acord cu aceast„ precizare? Mulþumesc. La punctul 2, Ón locul îConsiliului Suprem de Ap„rare a Þ„rii“, îmembrii Consiliului Suprem de Ap„rare a Þ„rii“.

Am votat practic includerea secretarului general al Guvernului, dar nu votasem punctul unde urmeaz„ s„ fie inclus. Deci la punctul 4: îmembrii Guvernului ∫i secretarul general al acestuia“.

Revin la amendamentul 56 cu privire la lit. c). Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate.

Œn consecinþ„, lit. c) de la art. 19 va avea alc„tuirea cuprins„.

Art. 20, uitaþi-v„, are 5 alineate, comisia propune prin amendamentul 57 reformularea art. 20 Ón dou„ alineate. Dac„ aveþi obiecþiuni la punctul 57? Nu aveþi.

Votat Ón unanimitate.

Dup„ art. 20, urm„riþi, v„ rog, amendamentul 58; comisia propune introducerea unui articol nou, alc„tuit din fostele alineate ale art. 20. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Adoptat amendamentul 58 ∫i, Ón consecinþ„, cele 3 alineate ale art. 20 vor deveni articol distinct.

Art. 21 alin. 1, v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 59. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat Ón unanimitate.

Art. 21 alin. 2, urm„riþi amendamentul 60. Dac„ aveþi obiecþiuni?

Poftiþi, doamna Mona Musc„!

## **Doamna Monica Octavia Musc„:**

S-ar putea s„ fie p‚n„ la urm„ o sugestie.

**Domnul Ionel Olteanu**

**:**

Precizaþi ce vreþi s„ spuneþi!

Ce faceþi, domnule Olteanu? Nici n-am Ónceput s„ vorbesc ∫i m„ atacaþi!

Stimaþi colegi, v-a∫ ruga s„ nu permiteþi tocmai ceea ce se dore∫te uneori, adic„ trecerea timpului. L„saþi pe colega noastr„ s„ pun„ concret Óntrebarea.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

La toate articolele care vizeaz„ listele prin care se decide dac„ un document este secret sau nu, cred c„ ar trebui ca toþi cei de la mini∫tri Ón jos s„ aib„ numai… nu decizie, ci doar propuneri, av‚nd Ón vedere c„ listele se fac ∫i se aprob„ prin hot„r‚re de guvern.

Deci, Óntrebarea mea este, la toate nivelurile respective de la ministru Ón jos nu ar trebui s„ se specifice peste tot c„ este vorba doar de propuneri? Rog un membru al comisiei sau iniþiatorul, unul dintre iniþiatori s„-mi r„spund„.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimat„ coleg„, eu constat c„ Óntrebarea dumneavoastr„ nu are nici o leg„tur„ cu art. 60 alin. 2, nu conþine nici o propunere de amendare a acesteia sau de eliminare ∫i, Ón consecinþ„,

O banal„ intervenþie. Cred c„ nu este corect s„ spunem îprin hot„r‚rea Guvernului“, ci îprin hot„r‚re a Guvernului“, pentru c„ aceast„ hot„r‚re este Ón mod repetat, ori de c‚te ori este cazul ca ea s„ fie emis„. Œn consecinþ„, rog s„ fiþi de acord cu aceast„ banal„ modificare, dar util„ pentru claritatea textului.

Aceasta o f„cea oricum staff-ul tehnic, pentru c„ este evident vorba de o gre∫eal„ de redactare.

Deci îprin hot„r‚re a Guvernului“ a se citi la art. 62 alin. 2.

Dac„ sunt ∫i alte obiecþii? Nu sunt.

Adoptat amendamentul 62 Ón unanimitate ∫i, Ón consecinþ„, art. 22 alin. 2.

Pentru art. 22 alin. 3 urm„riþi, v„ rog, amendamentul 63. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Adoptat Ón unanimitate amendamentul 63.

Pentru art. 22 alin. 4, amendamentul 64, dac„ aveþi obiecþiuni?

Poftiþi, doamna Mona Musc„!

Aici noi avem un amendament al domnului deputat Ovidiu Dr„g„nescu din Comisia de ap„rare, ∫i anume c„ informaþiile clasificate potrivit art. 15 pot fi declasificate prin hot„r‚re a Guvernului la maximum 2 ani de la clasificarea lor. Ne menþinem amendamentul ∫i v„ rug„m s„ Ól supuneþi votului dar, Ón acela∫i timp, s„ se g‚ndeasc„ ∫i iniþiatorii, ∫i comisia dac„ nu cumva ar trebui s„ þin„ cont de acest amendament.

## Stimaþi colegi,

Amendamentul propus de colegii no∫tri liberali vizeaz„ ad„ugirea textului existent, îinformaþiile clasificate potrivit art. 15 lit. a) pot fi declasificate prin hot„r‚re a Guvernului, la solicitarea motivat„ a emitentului“; d‚n∫ii vor s„ stabileasc„ un termen. Deci s„ fie declasificate Ón termen de maximum 2 ani, da?

Domnule R„zvan Ionescu, din partea comisiilor, v„ rog s„ v„ pronunþaþi.

Comisia, domnule pre∫edinte ∫i stimaþi colegi, nu a acceptat acest amendament Óntruc‚t sunt informaþii clasificate care au un termen mai scurt sau mai lung faþ„ de cel propus de colegul nostru, de aceea termenul acesta dat, fix de 2 ani, nu ne ajut„ cu absolut nimic. Intervalul poate fi mai mic sau mai mare, Ón funcþie de informaþii. Deci declasificarea poate fi f„cut„ ∫i dup„ un an de zile sau dup„ 10 ani de zile.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Aþi auzit ∫i explicaþiile doamnei deputat Mona Musc„ ∫i r„spunsul domnului pre∫edinte R„zvan Ionescu. Potrivit regulamentului, eu supun Ónt‚i votului amendamentul comisiei.

Cine este pentru amendamentul 64? V„ reamintesc, stimaþi colegi, cu privire la un amendament, reprezentantul unui grup parlamentar poate interveni o singur„ dat„ ∫i aþi f„cut-o; aþi f„cut-o chiar argumentat ∫i prin distinsa dumneavoastr„ coleg„. Deci

Eu a∫ sugera o redactare a textului astfel Ónc‚t s„ aib„ urm„toarea form„: îAutorit„þile publice, care elaboreaz„ ori lucreaz„ cu informaþii secrete, vor Óntocmi un ghid pe baza c„ruia vor realiza o clasificare uniform„ ∫i corect„ a informaþiilor secrete de stat Ón strict„ conformitate cu legea.“

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

F„r„ derivat„?

Nu ajut„ la nimic. Este o formulare absolut redundant„ acest adjectiv pus aici. Important este s„ fie clasificarea uniform„ ∫i, evident, s„ fie corect„, pentru a nu induce Ón eroare pe cei care opereaz„ cu aceste informaþii.

Poftiþi, domnule deputat, din partea Partidului Liberal.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Nu, nu, a fost acordul cu propunerea domnului Damian Bruda∫ca, de redactare.

9 voturi pentru.

Œmpotriv„? Mulþumesc.

Cu marea majoritate a voturilor, propunerea de eliminare a textului a fost respins„.

## Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor,

Colegul meu Ovidiu Dr„g„nescu susþine ca acest alineat s„ fie eliminat din raþiuni pe care le-a explicat la depunerea amendamentului. Noi credem c„ informaþia pe care o introducem aici este redundant„. Prin urmare, Grupul P.N.L. propune ∫i susþine eliminarea acestui paragraf.

Œmpotriv„? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La amendamentul 69, cel cu privire la art. 22 alin. 9, dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- Votat Ón unanimitate.

Poftiþi, domnule Tudor!

## Mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Mulþumesc, domnule Coifan. Dac„ mai sunt intervenþii? Nu sunt. Domnule R„zvan Ionescu, v„ rog s„ r„spundeþi la cele dou„ preciz„ri, la cele dou„ obiecþiuni.

Domnul deputat Bruda∫ca face unele propuneri redacþionale corecte, cu virgulele nu cred c„ pot fi puse Ón discuþie, dar Ón ceea ce prive∫te noþiunea îclasificare derivat„“ dumnealui propune eliminarea termenului îderivat“ ∫i Partidul Naþional Liberal propune eliminarea Ón Óntregime a textului.

## Domnule pre∫edinte,

## Stimaþi colegi,

De acord cu prima propunere de a elimina din text îclasificarea derivat„“ ∫i de a menþine textul Ón forma îclasificare corect„ ∫i uniform„“.

Œn ceea ce prive∫te a doua propunere, consider„m c„ acest paragraf este absolut necesar. Dup„ cum vedeþi ∫i dumneavoastr„ se Óntocme∫te un ghid Ón baza c„ruia se va realiza o clasificare.

Deci autorit„þile publice, Ón baza acestui amendament, vor elabora un ghid Ón vederea lucrului cu informaþiile secrete.

## Mulþumesc.

Potrivit regulamentului, trebuie s„ supun Ónt‚i votului dumneavoastr„ propunerea de eliminare pe care a f„cut-o Partidul Naþional Liberal.

Cine este pentru eliminarea amendamentului 68, respectiv a alin. 8?

Am fost de acord!

Œmi susþin amendamentul meu care se refer„ la o alt„ Ónþelegere a acestor alineate. Ghidul va fi aprobat personal ∫i Ón scris de funcþionarul superior care are Ón r„spundere controlul activit„þii cu informaþiile secrete ori este autorizat s„ clasifice informaþiile secrete de stat, Ón momentul conceperii sau elabor„rii lor. Pentru c„ acest text este o contrapunere la textul aprobat de comisie, care se refer„ la funcþionarul superior autorizat s„ clasifice aceste informaþii. Acesta este cel mai Ón m„sur„ s„ aprobe ghidul, ∫i nu alte structuri care nu ∫tiu despre ce este vorba, Ón general, mai mult dec‚t el.

V„ mulþumesc.

Care nu are un caracter normativ, Ómi permit s„ subliniez, ci este o mic„ poveste narativ„, sintetizat„ foarte exact Ón textul comisiei.

Domnule pre∫edinte,

Stimaþi colegi,

Propunerea exprimat„ de colegul nostru de fapt nu schimb„ cu nimic Ónþelesul textului, numai c„ textul propus de comisie este mult mai scurt ∫i mai concis, de aceea insist„m pentru aprobarea lui.

Supun, potrivit regulamentului, Ónt‚i textul comisiei. V„ rog s„ v„ pronunþaþi cu privire la amendamentul 69 din raport, pagina 23.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?

- Abþineri?

Œn unanimitate, s-a adoptat amendamentul 69.

Pentru alin. 10 de la art. 22, urm„riþi amendamentul

70. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 Adoptat Ón unanimitate amendamentul 70, noua alc„tuire a alin. 10.

Alin. 11 ∫i 12, v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 71 care le contope∫te Óntr-un singur alineat. Domnul Damian Bruda∫ca.

Domnule pre∫edinte, tot redacþional, nu se justific„ virgula dup„ îclasificare“; este ca ∫i c‚nd pui virgul„ Óntre subiect ∫i predicat.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Chiar a∫a s-a ∫i pus. Nu cred c„ mai trebuie s„ supunem la vot, fiind vorba de o gre∫eal„ redacþional„.

Poftiþi, domnule Coifan. Aveþi la acest text vreo obiecþie sau amendament propriu?

## **Domnul Viorel Gheorghe Coifan**

**:**

Introducerea unui alineat nou.

Este amendament propus ∫i respins de c„tre comisie. Dar, staþi puþin, dac„ nu are leg„tur„ cu acesta, s„-l vot„m Ónt‚i pe acesta.

Dac„ la amendamentul 71 mai aveþi obiecþiuni Ón afar„ de acea virgul„? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate. Deci domnul Coifan vrea Ónc„ un alineat.

## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,

Noi dorim ca dup„ alin. 12 al art. 22 s„ se introduc„ un nou alineat, numerotat 13, care va avea urm„torul cuprins: îAutorit„þile publice de la art. 19 lit. a), b) ∫i c) au obligaþia de a face publice categoriile de secrete deþinute ∫i de a reanaliza valabilitatea acestei clasific„ri, de regul„ la 2 ani“. Mergem exact pe firul propunerii anterioare, ∫i anume ca, periodic, gradul de clasificare s„ fie verificat, dar, pe l‚ng„ acest lucru, autorit„þile publice s„ fac„ cunoscut, Ón spiritul transparenþiei, care sunt categoriile de secrete deþinute.

comisia deja le-a menþionat la acest amendament, ∫i anume hot„r‚rile de guvern care se refer„ la aceste categorii sunt publicate, altfel nu intr„ Ón vigoare, consider„m c„ aceast„ m„sur„ este suficient„ ∫i nu este nevoie de acest amendament.

Œn ceea ce prive∫te o cenzur„ periodic„, nu are importanþ„, cenzura nu poate s„ fie periodicizat„ pe intervale de timp fixe Ón condiþiile Ón care ceea ce impune modificarea este un fapt aleatoriu, ∫i anume schimbarea condiþiilor de siguranþ„ naþional„. Aici comisia a avut deplin„ dreptate, v„ rug„m s„ respingeþi.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimate coleg,

V-am amintit cu respect prevederile art. 100 ∫i nu pot s„ v„ dau cuv‚ntul. Aþi avut cuv‚ntul o dat„. Domnule Coifan, nu pot s„ v„ dau cuv‚ntul.

## **Domnul Viorel Gheorghe Coifan**

**:**

Vreau doar o precizare.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aþi avut posibilitatea s„ v„ susþineþi argumentat amendamentul ∫i aþi f„cut-o, zic eu, Ón mod competent. Tot Ón mod competent vi s-a r„spuns.

## **Domnul Viorel Gheorghe Coifan**

**:**

Una este publicitatea ∫i alta este publicarea categoriilor.

## **Domnul Radu Stroe**

**:**

î...informaþii ∫i categorii de informaþii“.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## S-a Ónþeles.

Domnul Stan, din partea autorilor. V„ rog. Deci domnul Coifan a vrut s„ v„ atenþioneze asupra distincþiei Óntre publicitate ∫i publicare, v„ rog s„ reþineþi acest aspect. V„ rog Ónc„ o dat„ s„ susþineþi motivat amendamentele dumneavoastr„, imagin‚ndu-v„ ce ar putea susþine ∫i ceilalþi, mai ales c„ aþi avut discuþii.

## **Domnul Andrei Ioan Chiliman**

**:**

Aceasta a Óncercat s„ fac„ acum.

Cine r„spunde, iniþiatorul sau comisia? Domnule Bolca∫, dumneavoastr„ ce aveþi? Poftiþi!

## Domnule pre∫edinte,

## Domnilor colegi,

Nu a∫ fi intervenit dac„ acest alineat nou nu ar fi un semnal al unei probleme de principiu, ∫i anume Óncercarea de l„rgire peste limitele normale impuse nu numai de aceast„ lege, ci de concepþia general„ cu privire la informaþiile clasificate, a publicit„þii ce se face Ón leg„tur„ cu aceste informaþii. Este drept ca publicul s„ aib„ un acces liber, limitat Ón condiþiile legii, dar nu este drept s„ se fac„ publicitate Ón leg„tur„ cu informaþiile clasificate. Se urm„re∫te nu accesul, ci publicitatea, ceea ce este contrar spiritului legii. Este o concepþie care se Óncearc„ s„ se impun„ Ón aceast„ lege ∫i se promoveaz„ ∫i la alte amendamente. De aceea, pentru raþiunile pe care

Nu, nu, domnule Chiliman. Œnc„ o dat„, dumneavoastr„ care sunteþi un om foarte riguros Ón ce prive∫te regulamentul, atunci c‚nd regulamentul spune c„ v„ susþineþi grupul parlamentar printr-un singur reprezentant, acel reprezentant ∫tie ce s-a discutat Ón comisie, ∫tie argumentele pentru care i-au fost respinse ∫i Ón consecinþ„ trebuie s„ fac„ o pledoarie complet„, pentru c„ are drept la o singur„ intervenþie.

Poftiþi, domnule Stan!

## **Domnul Ion Stan:**

## Domnule pre∫edinte,

Amendamentul propus de colegul nostru nu se susþine, pentru c„ domnul Bolca∫ a motivat exact ceea ce voiam ∫i eu. Vreau numai s„ fac o singur„ precizare. Din moment ce instituþiile abilitate care lucreaz„ cu

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 secrete de stat Óntocmesc liste pe care le transmit Guvernului care le clasific„, hot„r‚rile de guvern fiind publicate nu mai avem nevoie de o nou„ publicare a acestor activit„þi sau informaþii pe care le clasific„ Guvernul.

A doua remarc„ a colegului nostru, domnul Coifan, e aceea legat„ de clasificarea la o perioad„ de timp determinat„. Am spus-o ∫i ieri, Ón legislaþia altor þ„ri, anumite informaþii se declasific„ la perioade de timp care sunt de 30, 60, 90 de ani. Am la dispoziþie Legea secretului de stat din Ungaria, o pun la dispoziþie doamnei Musc„, a celorlalþi colegi care vor s„ se documenteze Ón leg„tur„ cu acest lucru.

pentru a veni cu soluþii concrete, ci pentru a se vedea la microfon. Or, lucrul acesta nu Ónþeleg s„-l mai permit, ci Ónþeleg s„ fiu ∫i larg, dar ∫i s„ respect regulamentul.

Œl Óntreb pe domnul Chiliman dac„ dore∫te s„-∫i exercite dreptul la replic„ Ón leg„tur„ cu ce am spus eu.

Domnule pre∫edinte, Onoraþi colegi,

N-a∫ fi intervenit dac„ aici n-ar fi vorba de o lege extrem de important„ ∫i legile importante nu trebuie expediate Ón mare vitez„, pentru c„ exist„ riscul s„ apar„ anumite derapaje, dac„ e s„ folosesc un termen folosit Ón ultima perioad„ Ón textul acestor acte normative. Noi trebuie s„ facem legi bune, domnule pre∫edinte, ∫i legi bune, ∫i pe Ónþelesul tuturor.

Din cauza aceasta, Ón momentul Ón care apare o neÓnþelegere Ón cadrul dezbaterilor de la acest microfon, cred c„ este normal ca dumneavoastr„ s„ daþi dreptul la replic„ pentru iniþiatorul unui anumit amendament, lucru care este absolut normal ∫i nu contravine regulamentului, pentru ca s„ dea o explicaþie suplimentar„ care s„ clarifice lucrurile, Ón a∫a fel Ónc‚t textul adoptat aici s„ fie un text corect.

Ag„þarea rigid„ de regulament este o dorinþ„ de a trece foarte repede prin aceste texte ∫i v„ spun c„ este contraproductiv„ p‚n„ la sf‚r∫it, c„ ies textele prost. ™i argumentul final, c„ nu conteaz„ cum iese aici, c„ mai trece ∫i pe la Senat legea pe urm„ ∫i o s-o corecteze Senatul vreau s„ spun c„ este un argument pe care eu nu-l pot accepta din partea unor oameni care vor s„ fac„ legi bune, pentru c„ eu cred c„ noi trebuie s„ fim cel puþin egali cu cei de la Senat, dac„ nu peste ei, din punct de vedere, hai s„ spun, logic, ca s„ nu folosesc ∫i alte cuvinte, Ón a∫a fel Ónc‚t s„ putem s„ g‚ndim ∫i noi cum e mai bine s„ arate o lege.

Cred c„ datoria noastr„ este s„ scoatem legi bune ∫i o s„ v„ rog, domnule pre∫edinte, s„ nu folosiþi Ón mod rigid acel regulament. Ieri aþi dat dovad„ de foarte mult„ flexibilitate ∫i cred c„ a fost foarte bine, mai ales pentru o lege de importanþa celei discutate acum.

Mulþumesc de aprecieri, eu v-a∫ ruga s„ revedeþi cu toþii, nu numai domnul Chiliman, Ón stenograma de ieri, s„ vedeþi c„ exact Ón acest spirit am condus dezbaterile, numai c„ se pare c„ unii dintre dumneavoastr„ au abuzat de acest spirit larg pe care eu am vrut s„-l imprim dezbaterilor acestei legi importante ∫i au intervenit nu

Cred, domnule pre∫edinte, c„ din nou este vorba de o sc„pare de redactare, Óntruc‚t apreciez c„ ar trebui s„ apar„ Ón urm„toarea formulare: îCoordonarea general„ a activit„þii ∫i controlul m„surilor privitoare...“, este mai logic„ aceast„ formulare, Óntruc‚t ea se reg„se∫te ∫i Ón celelalte alineate ∫i articole din prezenta lege.

Da. Domnule Bolca∫, dumneavoastr„ aveþi alt„ problem„, alt„ obiecþie? Poftiþi!

V-a∫ ruga s„ m„ urm„riþi la art. 23 alin. 1, 72 pe lista amendamentelor, pagina 24, redactarea iniþial„ este modificat„ prin amendament Ón dou„ locuri. Nu am nimic cu ultima modificare: îRealizarea de c„tre unitatea specializat„ din cadrul S.R.I. ...“ este corect Ón amendament.

Art. 1 Óncepe a∫a: îCoordonarea naþional„ a activit„þii ∫i controlului m„surilor privitoare... se realizeaz„...“

Amendamentul spune: îCoordonarea general„...“, or, din acest punct de vedere, pe prima parte a modific„rii propuse de amendament luaþi act de opoziþia mea ferm„. Œn cadrul acestei legi am Óncercat s„ o corel„m cu o legislaþie internaþional„, cu criterii unanim admise, compatibile cu criteriile NATO. Nu neg„m aceast„ necesitate, dar s-a ajuns ca la un moment dat s„ se adopte, ∫i Ómi pare r„u c„ au fost adoptate, texte care ajung la limita servilismului legislativ, ceea ce nu se poate. Este bine ca Ón cadrul acestei legi s„ se accentueze ∫i faptul c„ este o lege naþional„, care serve∫te Ón primul r‚nd interesele Rom‚niei. Nu voi fi niciodat„ de acord ca sintagma înaþional„“ s„ fie Ónlocuit„ de sintagma îgeneral„“. Este legea noastr„, votat„ Ón Parlamentul Rom‚niei, ∫i trebuie s„ fie o lege naþional„, pentru c„ numai p„str‚ndu-∫i aceast„ demnitate se poate, Óntr-adev„r, corela cu Óntreaga legislaþie european„. Deci suntem de acord cu amendamentul numai Ón partea a doua.

A∫ ruga comisia care a propus, autorii acestui amendament s„ explice Ón faþa noastr„ de ce ∫i-au permis, cuv‚ntul e greu, ∫i-l folosesc Ón mod special s„ Ónlocuiasc„ sintagma înaþional„“ cu îgeneral„“. V„ mulþumesc.

Stimate coleg, cred c„ dumneavoastr„ aþi intrat Óntr-o mic„ capcan„, cu virgula de rigoare, pentru c„ sintagma naþional„ de acolo nu avea Ónþelesul pe care l-aþi exprimat

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 dumneavoastr„ aici. Aici era vorba de cuprindere, cuprindere teritorial„, cuprindere tematic„, nu era vorba de conþinutul naþional al activit„þii.

Dar rog comisia s„ se pronunþe. _(Domnul Marcu Tudor comenteaz„, gesticuleaz„ Ón banc„, apoi cere cuv‚ntul_ .)

Stimate coleg, reprezentantul grupului dumneavoastr„ parlamentar a avut cuv‚ntul, nu v„ pot da cuv‚ntul.

Nu. Poftiþi, dar s„ reveniþi la o problem„ de procedur„, pentru c„ dumneavoastr„ niciodat„ nu v„ referiþi la ceea ce spuneþi!

V„ rog.

Nu, domnule pre∫edinte.

Domnule pre∫edinte, nu-mi place cum aþi Ónceput ziua de ast„zi, dac„ o þineþi tot a∫a, nu mai particip„m la discuþii.

V„ rog frumos s„ v„ intraþi Ón atribuþiile corecte, regulamentare ∫i legale.

Asta ∫i fac, domnule deputat.

Nu Óncercaþi s„ ne puneþi pumnul Ón gur„, pentru c„, Óntre altele, chiar mie Ómi puneþi, care am vrut s„ gr„besc ∫i s„ fac legea asta la care am muncit ca un... Nu, nu, sunt foarte nervos. V„ rog s„ v„ retrageþi... sunt foarte nervos...

Nu intervin dec‚t pentru a v„ readuce la obiect.

...atitudinea dumneavoastr„, e modul meu de exprimare acum, nu Ómi place ∫i nu sunt singurul care se manifest„ ast„zi. ( _Vocifer„ri Ón sal„ din partea puterii.)_ Este a mea, de aceea am zis mie personal, ∫i nu-i a dumneavoastr„ problema mea, de aceea nu v„d de ce interveniþi. V„ rog s„ staþi lini∫tiþi ∫i s„ m„ l„saþi s„-mi spun punctul de vedere. N-am Ónþeles intervenþia dumneavoastr„.

Domnule pre∫edinte, aþi izbutit s„ ne Ónfuriaþi.

Aþi spus c„ aveþi o problem„ de procedur„.

Iat„ care este procedura pe care o spun eu. Noi ieri am avut multe dispute. Am fost foarte obosiþi, dar sunt m‚ndru pentru ziua de ieri, c„ am muncit bine. Multe amendamente propuse de doamna Musc„ sau de domnul Boc au fost foarte pertinente, chiar dac„ nu erau cuprinse aici ∫i au revenit ulterior. Le-am analizat bine. Nu vreau s„ ies afar„ ∫i s„-mi sar„ presa Ón cap c„ noi am b„gat pumnul Ón gur„ celor care vor s„ Ómbun„t„þeasc„ aceast„ lege, a∫a cum faceþi dumneavoastr„ acum. Deci v„ rog s„ intraþi corect Ón atribuþii ∫i atunci c‚nd cineva a luat cuv‚ntul, o singur„ dat„, cum aþi zis dumneavoastr„, la partid, dar c‚nd nu s-a Ónþeles modul Ón care autorul amendamentului a vrut s„-l pun„,

s„ explice amendamentul, autorul este obligat, cel puþin moral, s„ explice ce nu s-a Ónþeles. Altfel, trecem peste bunele intenþii ale autorului ∫i gre∫ita Ónþelegere a celui care ia cuv‚ntul Ón numele nu ∫tiu cui, partidului, ∫i vot„m ceva prost. Aceasta este procedura. Nu v„ interzice regulamentul a∫a ceva. Ne interzice bunul-simþ s„ ie∫im afar„ la pres„ ∫i s„ spunem c„ am dat o fu∫ereal„ dup„ 4 ani de munc„.

Revin la articolul acesta ∫i vreau s„ explic faptul c„ am ∫i eu, laolalt„ cu ceilalþi doi, acest amendament, e drept c„ am mai mult... la cuvintele îde c„tre“, pentru c„, Óntre noi fie vorba, cei de la Senat au trecut peste ni∫te gre∫eli de exprimare impardonabile pentru parlamentari ∫i peste tot unde am v„zut: î...se face de ministerul... se face de serviciul...“ am zis îse face de c„tre“, pentru c„ a∫a este limba rom‚n„ de c‚nd o ∫tiu eu, de at‚þia ani. ™i revin, chiar dac„ mi l-am Ónsu∫it Ón final, ∫i retrag cuv‚ntul îgeneral„“, deoarece explicaþia este probabil ∫i cea pe care a dat-o domnul Bolca∫, pertinent„, dar, Ón general, noi vrem s„ ne referim la activitatea pe tot sistemul naþional. Nu general„. General„ poate s„ fie la ministere, care au de f„cut ceva la nivel general ∫i el se rezum„ numai la aceasta, la general. Dar c‚nd zic înaþional“ pe tot teritoriul þ„rii ∫i Ón Harghita ∫i Ón Covasna, ∫i Ón Dobrogea, ∫i nu ∫tiu unde, este naþional. Deci activitatea aceasta trebuie coordonat„ înaþional“.

De aceea, Ómi retrag cuv‚ntul îgeneral“ ∫i comisia, de fapt ∫i eu fac parte din comisie, s„ ia cont de acest lucru ∫i s„ Ónlocuim de Óndat„ cuv‚ntul îgeneral“ cu înaþional“, a∫a cum l-a votat Senatul.

Domnul deputat Popescu, din partea comisiilor.

## Domnule pre∫edinte,

E vorba de o mic„ explicaþie.

La art. 14, care a fost aprobat deja de Camera Deputaþilor ieri, s-a precizat c„ coordonarea la nivel naþional, deci la nivelul de cuprindere al Óntregii þ„ri, a tuturor programelor de protecþie a informaþiilor se face de c„tre C.S.A.T. Aici este o referire special„ privind activitatea… Óntreaga activitate, ∫i din aceast„ cauz„ a ap„rut aceast„ expresie: îcoordonare general„“.

Œn partea a doua a amendamentului susþinut de domnul Bolca∫ suntem de acord, Ón loc de îcontrolului“, îcontrolul“.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimaþi colegi,

Aþi reþinut explicaþiile comisiei.

Eu, Ónt‚i de toate, a∫ propune, domnule pre∫edinte, s„ avem enumerarea ministerelor, Ón primul r‚nd, îMinisterul Ap„r„rii Naþionale, Ministerul de Interne, Ministerul Justiþiei“, dup„ care s„ urmeze celelalte servicii, iar Ón partea final„, Ón loc de îm„suri proprii privind protecþia“, s„ fie îm„suri pentru protecþia informaþiilor secrete de stat“, pentru c„ m„surile sunt pentru protecþie, ∫i nu pentru admirarea sau privirea lor.

Stimate coleg, Ón privinþa enumer„rii, vreau s„ v„ relev faptul c„ aici nu e vorba de importanþa instituþiilor, ci de gradul Ón care ele sunt implicate Ón acest domeniu.

Ca atare, nu cred c„ mai sunt necesare discuþii pentru acest lucru, iar Ónlocuirea termenului îprivind“ cu îpentru“...

Poftiþi, domnule!

De acord cu amendamentul f„cut de colegul nostru de a aduce Ministerul Justiþiei al„turi de celelalte ministere ∫i v-a∫ propune, cu permisiunea dumneavoastr„, o corectur„.

Reprezentanþii prezenþi Ón sal„ din partea serviciilor ∫i ministerelor ne-au sugerat completarea textului Ón forma urm„toare. Citesc doar finalul: î...pentru domeniile lor de activitate ∫i responsabilitate, structuri ∫i m„suri proprii privind coordonarea ∫i controlul activit„þilor, referitor la protecþia informaþiilor secrete de stat, potrivit legii“.

Cum aþi spus? Am rug„mintea s„-mi explicaþi ∫i mie, pentru c„ am v„zut c„ aþi dorit s„ m„ corectaþi. Enumerarea aceasta vizeaz„ o enumerare potrivit importanþei ministerelor sau potrivit gradului lor de implicare Ón deþinerea de documente? Cred c„ cei care au f„cut aceast„ enumerare la aceasta s-au referit, la faptul c„ serviciile de informaþii au mai multe documente ∫i au preocup„ri mai mari dec‚t Ministerul Justiþiei Ón aceast„ chestiune.

E foarte greu s„ stabilim acum care este importanþa Ministerului Justiþiei faþ„ de celelalte, eu zic c„ nu este at‚t de important. Œns„ Ministerul Justiþiei s„ fie trecut al„turi de celelalte ministere. Nu le-am luat Ón ordinea importanþei ∫i, Ónc„ o dat„, menþionez completarea: îStructuri ∫i m„suri proprii privind coordonarea ∫i controlul activit„þilor referitoare la protecþia informaþiilor secrete de stat, potrivit legii.“

Era pentru mai sus ∫i probabil asta a avut Ón vedere. Poftiþi, domnule Bolca∫!

Vorbesc pentru iniþiatorul acestui amendament.

V„ rog s„ constataþi, ∫i aici este foarte important pe tehnic„ legislativ„, c„ o demarcaþie precis„ ∫i o exprimare direct„ sunt absolut necesare. Trebuie s„ Óncet„m ca Ón cuprinsul legii s„ l„s„m s„ facem proclamaþii, ∫i anume: îCoordonarea activit„þii, controlul...“ sunt expresii vagi, coordonarea nu este o expresie care s„ stabileasc„ drepturi ∫i obligaþii Ón cadrul unei norme juridice.

Propunerea f„cut„ de iniþiatori este absolut direct„, protecþia informaþiilor secrete de stat, asta e atribuþia lor. Ministerul Justiþiei se justific„ a fi prezent Ón aceste categorii, av‚nd Ón vedere existenþa serviciului...

Dar nimeni n-a comentat asta, domnule deputat!

Da. Am crezut c„ s-a f„cut o discuþie, iar ad„ugarea îÓn condiþiile legii“ este benefic„, suntem de acord cu ea.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

La art. 26 alin. 5 cred c„ este vorba de o sc„pare ∫i prefer s„ cred acest lucru. Se spune a∫a: îNeacordarea autorizaþiei sau retragerea motivat„ a acesteia determin„ de drept interdicþia de acces la informaþii secrete de stat.“

Cu alte cuvinte, neacordarea autorizaþiei nu trebuie s„ fie motivat„, ci numai retragerea trebuie s„ fie motivat„, a autorizaþiei. Noi apreciem faptul c„ ∫i neacordarea autorizaþiei trebuie s„ fie motivat„, pentru a da posibilitatea

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 persoanei c„reia i se respinge dreptul de a lucra cu secrete de stat s„ poat„ contesta m„sura retragerii autorizaþiei. Dac„ nu vom realiza acest lucru, se instituie Ón favoarea S.R.I.-ului sau a autorit„þilor menþionate Ón lege un drept exclusiv de a refuza arbitrar ∫i discriminatoriu ca o persoan„ s„ poat„ ocupa o funcþie ce ar implica exerciþiul acþiunilor legate de utilizarea secretelor de stat.

Œn consecinþ„, v„ propun urm„toarea formul„: îNeacordarea sau retragerea motivat„ a autorizaþiei determin„ de drept interdicþia de acces la informaþii secrete de stat.“ Repet, îNeacordarea sau retragerea motivat„...“ S„ includem pentru ambele categorii obligaþia de a motiva ∫i neacordarea autorizaþiei ∫i retragerea acesteia pentru a da posibilitatea de instituire a unei c„i de atac. Oricum, legea nu prevede nici o cale de atac, iar Ón condiþiile Ón care nici m„car nu ∫tie de ce nu i se acord„ autorizaþia, v„ daþi seama c„ instanþa de judecat„ se va afla Óntr-o dificultate atunci c‚nd va analiza aceast„ situaþie.

V„ mulþumesc.

Domnul deputat Bolca∫.

Se induce un element interpretabil: neacordarea motivat„. Calea de atac nu þine de motivare, ci de esenþa actului care poate s„ fie dedus contenciosului sau litigiului de munc„, dup„ caz.

A ad„uga îmotivat„“ Ónseamn„ a aduce un element de nulitate ce poate s„ fie speculat ∫i, Ón acela∫i timp, s„ induc„ ∫i alte consecinþe Ón ceea ce prive∫te eficienþa unei m„suri, care trebuie s„ fie operativ„. Formularea iniþial„ mi se pare bun„.

V„ mulþumesc.

Se atrage atenþia asupra faptului c„ pe parcursul acestei legi au fost numeroase alte acte, decizii unde nu s-a prev„zut dreptul la contestaþie ∫i nu s-a prev„zut Ón virtutea principiilor dreptului comun, potrivit c„ruia orice act administrativ este supus unei c„i de atac Ón contenciosul administrativ. Dac„ noi prevedem numai Óntr-un loc, Ónseamn„ c„ Ón toate celelalte locuri n-ar exista aici, Ón legea aceasta.

Mai sunt intervenþii la art. 26 alin. 1?

Da, poftiþi, domnule deputat Ionel Olteanu!

## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,

Cu scuzele de rigoare, la art. 26, la punctul 76, chiar dac„ s-a trecut peste el, Óns„ nu s-a adoptat articolul, pe ansamblu, v-a∫ propune introducerea la alin. 1 a textului îpotrivit legii“, pentru c„ accesul la informaþii secrete de stat este permis, se spune Ón textul iniþial, înumai Ón baza unei autorizaþii scrise“.

Eu v„ propun s„ adopt„m, s„ includem ∫i sintagma îpotrivit legii, numai Ón baza unei autorizaþii scrise“, pentru c„ legea trebuie s„ prevad„ exact condiþiile de acces la o informaþie secret„. Este o chestiune deosebit de important„ ∫i prive∫te accesibilitatea ∫i previzibilitatea legii. V„ mulþumesc.

Iertaþi-m„, v„ rog...

Stimate coleg, nu pot face o excepþie, Ómi cer scuze, aþi mai vorbit o dat„ la acest amendament.

Este vorba despre un alt articol la care se cere revenirea. Dac„ reveniþi Ón discuþie cu privire la alt articol, Ómi permiteþi un minut s„-mi exprim punctul de vedere.

Nu am revenit la alt articol. La care v„ referiþi?

Asta s-a solicitat.

N-a fost votat, pentru c„ au intervenit ∫i colegii de la P.D. ∫i n-a fost votat articolul.

Atunci, v„ rog s„ m„ iertaþi, am s„ revin.

Bun. Deci dac„ nu aþi intervenit la art. 26, poftiþi ∫i interveniþi, pentru c„ nu l-am votat!

Este vorba iar„∫i de o problem„ de tehnic„ legislativ„ ∫i de ordin general Ón cuprinsul acestei legi.

V„ rog s„ constataþi c„ de multe ori am acceptat aceast„ sintagm„ îpotrivit legii“ ∫i de sus p‚n„ jos exist„ o serie de articole care spun îpotrivit legii“.

Ei, acum, uneori nu este superfluu, dar noi trebuie s„ distingem c‚nd putem s„ spunem ∫i c‚nd nu putem s„ spunem acest lucru ∫i, mai ales, trebuie s„ preciz„m un lucru: îpotrivit prezentei legi“. Pentru c„ sintagma îpotrivit legii“ poate duce la interpretarea c„ pentru aceast„ problem„ este necesar„ adoptarea unei legi speciale. Este o posibilitate de interpretare pe care noi vrem s„ o evit„m.

Deci ori folosim îpotrivit prezentei legi“, ceea ce este corect, ori n-o mai folosim ∫i atunci condiþiile legii se aplic„ Ón mod automat. Eu sunt pentru folosirea selectiv„ ∫i numai Ón condiþiile Ón care este vorba de o limitare de drepturi, cum a fost Ón cazul anterior, ∫i am acceptat propunerea comisiei, pentru c„ atunci, evident, era absolut necesar. Œn aceast„ situaþie propus„ nu este absolut necesar.

V„ mulþumesc.

Domnul Ionescu. Cu privire la propunerea domnului Ionel Olteanu, completat„ de domnul Bolca∫, de a se face precizarea îaccesul la informaþii de stat este permis potrivit prezentei legi“, Ón accepþiunea domnului Bolca∫ ∫i îpotrivit legii“, Ón accepþiunea domnului Ionel Olteanu.

V„ rog, iniþiatorii sau pre∫edinþii celor dou„ comisii.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

Domnule pre∫edinte,

Consider„m c„ nu este cazul s„ preciz„m îpotrivit prezentei legi“ sau îpotrivit legii“.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule pre∫edinte, suntem la nr. 79 din îamendamentele respinse“, unde Ómpreun„ cu colegul Zoltán Székely avem un amendament care propune Ón fapt eliminarea Ón Óntregime a capitolului consacrat secretului de serviciu, din dou„ considerente: Ón primul r‚nd apreciem faptul c„ nu este locul Ón aceast„ lege care vizeaz„ protecþia informaþiilor clasificate ∫i a secretelor de stat s„ ne referim la aspecte ce þin de secrete de serviciu; Ón al doilea r‚nd, Ón forma Ón care legea trateaz„ secretul de serviciu las„ posibilitate deschis„ Guvernului s„ catalogheze ca secret de serviciu aproape orice ∫i prin aceasta s„ aduc„ o atingere fundamental„ accesului la informaþia de interes public.

™i de ce spun acest lucru? Art. 29 spune a∫a: îInformaþiile secrete de serviciu se stabilesc de conduc„torul persoanei juridice, pe baza normelor prev„zute prin hot„r‚re a Guvernului“. Cu alte cuvinte, noi l„s„m Ón acest moment posibilitatea Guvernului s„ catalogheze ca informaþii secrete de serviciu toate acele date care, s„ spunem, ar putea ascunde unele acte de corupþie, unele Ónc„lc„ri ale legii, chiar dac„ se menþioneaz„ faptul c„ nu pot acoperi eludarea legii, se menþioneaz„ Ón art. 32. Practic, conduc„torul unit„þii poate cataloga, repet, ca secrete de serviciu foarte multe acte care ast„zi, fiind dezv„luite, contribuie la asanarea vieþii instituþiilor respective.

Noi apreciem c„ acest îsecret de serviciu“ reprezint„, Ón forma propus„ de c„tre iniþiator, un atentat la adresa libert„þii de exprimare, un atentat la adresa accesului informaþiei de interes public ∫i, Ón consecinþ„, obiectul acestei legi nu se poate extinde ∫i la acele domenii care

vizeaz„ secretul de serviciu. Ele pot fi incluse Ón Legea accesului la informaþiile de interes public sau Óntr-o lege a concurenþei loiale ∫i nicidecum incluse Óntr-o asemenea lege. Pentru c„, vedeþi dumneavoastr„, avem la alin. 4 de la art. 29 ∫i o pedeaps„ extrem de drastic„, îDivulgarea, transmiterea neautorizat„, sustragerea sau alterarea, sau distrugerea neautorizat„ a informaþiilor secrete de serviciu sunt interzise ∫i atrag r„spunderea persoanelor vinovate, potrivit legii penale.“

Deci, iat„, noi incrimin„m ast„zi, tragem la r„spundere penal„, dar nu ∫tim pentru ce. Urmeaz„ Guvernul s„ ne spun„. Or, orice Guvern, ∫tim bine, din nefericire are tendinþa de a proteja ∫i de a se proteja prin secrete. Œn general, o guvernare proast„ Óncearc„ s„-∫i stabileasc„ c‚t mai multe secrete pentru a putea guverna. De aceea, noi nu trebuie s„ d„m posibilitatea Guvernului ca prin modalit„þi ce ne scap„ controlului – hot„r‚rea de guvern nu va putea fi trecut„ prin Parlament, c„ este o hot„r‚re de guvern – s„ stabileasc„, repet, ca secrete de serviciu, acte ∫i fapte care Ón mod normal ar ascunde unele aspecte ce þin de proasta gestionare a þ„rii.

Poftiþi, domnule deputat!

E o obligaþie de respect pentru mine ca s„ fiu scurt, respect pentru dumneavoastr„ ∫i pentru domnul pre∫edinte. Dar iar„∫i o observaþie de ordin general. Mai mult ca oric‚nd, aceast„ lege ∫i dezbaterea pe marginea acestei legi contureaz„ poziþiile politice ale partidelor reprezentate Ón Parlament.

V„ rog s„ constataþi c„ ∫i de data aceasta reprezentanþii minorit„þii maghiare, la care se al„tur„ Partidul Democrat, Óncearc„ s„ d„r‚me ceea ce construim Ón interesul protecþiei naþionale. Eliminarea unui Óntreg capitol privind secretele de serviciu este o Óncercare de a fr‚na o activitate ce trebuie s„ fie þinut„ sub un anume control, de a duce la anarhie ∫i, evident, la o instabilitate Ón funcþionarea acestor organisme.

Nu exist„ nici un pericol care vi se propune cu privire la un atentat la libertatea de informaþie, din moment ce acest capitol Ón art. 32 menþioneaz„ clar c„ este interzis„ folosirea acestor categorii de secrete de serviciu pentru a se obtura accesul liber la informaþie.

Œn al doilea r‚nd, ∫i cu aceasta am Óncheiat, orice m„sur„ luat„ privind clasificarea secretului de serviciu poate s„ fie contestat„, iar dac„ aceast„ contestaþie este primit„, informaþia va deveni public„.

™i, Ón al treilea r‚nd, este normal ca nu numai conduc„torul unei instituþii, pentru c„ ∫i acest capitol are un articol care prive∫te ∫i sectorul privat Ón interesul propriei activit„þi, s„ catalogheze anumite informaþii sub aceast„ egid„. Secretul comercial, normal de p„strat Óntr-o economie de piaþ„, nu poate s„ fie p„strat Ón lipsa acestor categorii care sunt prev„zute Ón lege. Dar ce deranjeaz„ aici? Deranjeaz„ interesul naþional.

V„ mulþumesc.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimate domnule deputat, Ón lipsa dumneavoastr„, eu am reamintit colegilor no∫tri urm„torul lucru: aici dezbaterile nu se desf„∫oar„ ca la televiziune, dup„ principiul cine pune m‚na pe un microfon nu-l mai las„, ci dup„ regulament, pe care noi p‚n„ acum l-am Ónc„lcat.

Potrivit art. 100, la dezbaterea amendamentelor, se ia cuv‚ntul de c„tre un singur reprezentant al partidului, ceea ce dumneavoastr„ aþi f„cut cu distincþie. Nu v„ mai pot da cuv‚ntul.

Din partea comisiei… A folosit numele dumneavoastr„?

## **Domnul Emil Boc**

**:**

V„ rog s„-mi acordaþi dreptul la replic„.

M-am referit concret, am dat ∫i o soluþie, am ∫i spus ∫i v„ rog foarte mult s-o luaþi Ón serios, pentru c„ este vorba de sectorul privat, unde nu are ce c„uta controlul securit„þii informaþiilor dec‚t Ón momentul Ón care este vorba de atingere adus„ siguranþei naþionale. Altfel nu are ce c„uta.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Suntem la capitolul III. Unde g„siþi dumneavoastr„ problema controlului privat? C„ eu n-o g„sesc!

Staþi s„-i dau dreptul la replic„ domnului Boc ∫i pe urm„ dumneavoastr„.

Poftiþi! Aveþi un minut, domnule deputat!

## **Domnul Emil Boc:**

Nu, nu! Dreptul la replic„ este individual. Se refer„ la numele deputatului. V„ rog frumos, permiteþi-mi s„ respect regulamentul.

Domnule R„zvan Ionescu, aveþi cuv‚ntul!

Vreþi s„ interveniþi ∫i dumneavoastr„, din partea Partidului Liberal? Poftiþi!

Domnule Boc, Ón mod sigur nu v„ pot da cuv‚ntul. C‚nd se va pronunþa numele dumneavoastr„, sigur v„ voi da drept la replic„.

Poftiþi, doamna deputat!

Noi am susþinut eliminarea propus„ de domnul deputat Boc ieri, dac„ v„ aduceþi aminte, am susþinut acest lucru la un alt articol care vorbea de secretul de serviciu. Nu ∫tiu domnul Boc dac„ a fost foarte atent la ce a f„cut sau n-a f„cut Ón leg„tur„ cu acest articol, dar eu personal ∫i din partea Grupului liberal v„ propunem urm„torul lucru: av‚nd Ón vedere c„ sectorul privat nu trebuie s„ fie controlat din toate punctele de vedere prin acest articol de c„tre S.R.I. ∫i alte instituþii, persoane care se ocup„ cu p„strarea secretului, cred c„ este absolut obligatoriu ca, Ón acel articol, m„car amendamentul nostru s„ intre, ∫i anume sectorul privat, dac„ e vorba de probleme care aduc... sau de subiecte sau de contracte care aduc atingere siguranþei naþionale.

Altfel, nu are ce c„uta un control Ón sectorul privat. Este imixtiune, care Ón democraþie nu Ó∫i are locul.

Sigur c„ domnul Boc poate s„ fie de acord sau nu poate s„ fie de acord cu amendamentul propus de liberali, dar v„ rog foarte mult s„ supuneþi la vot ∫i acest amendament adus de noi.

Am remarcat c„, de fapt, dumneavoastr„ aþi venit la microfon ca s„-i daþi posibilitatea colegului dumneavoastr„ Boc s„ ia cuv‚ntul. Nu, nu! Dac„ tot aþi venit, s„ v„ referiþi la textul unde vreþi s„ se fac„ acel amendament. Din partea cealalt„ a fost o glum„. Dac„ tot aþi revenit, v„ rog s„ v„ referiþi concret unde s„ plas„m acel amendament.

Mulþumesc, domnule pre∫edinte. ™i v„ rog s„ nu Ónc„lcaþi regulamentul, care spune c„ trebuie s„-mi acordaþi minimum trei minute. Deci nu-mi puteþi limita timpul regulamentar.

Nu, un minut scrie Ón regulament. V„ rog s„ v„ uitaþi!

Scrie trei minute. V„ rog s„ v„ uitaþi ∫i dumneavoastr„ mai atent.

Trei minute de amendament.

Art. 89 spune trei minute. ™i cred c„ nu-mi puteþi spune ∫i ce s„ spun, c„ mi-aþi spus aici ∫i ce s„ spun ∫i c‚t s„ vorbesc. Eu cred c„ avem Ónc„ o democraþie Ón aceast„ þar„ ∫i nu chiar dicteaz„ P.S.D.-ul ∫i ce s„ spunem din opoziþie. Cel puþin acest drept Ónc„ Ól mai avem.

Œn al doilea r‚nd, a∫ vrea s„ menþionez faptul c„ exist„ anumite partide politice reprezentate Ón acest Parlament care au o adev„rat„ aversiune faþ„ de informaþiile publice, faþ„ de accesul la informaþiile de interes public ∫i practic„ cultul, de fapt, al secretomaniei, un cult cu care de fapt au fost obi∫nuiþi ∫i Ón care au fost obi∫nuiþi s„ g‚ndeasc„.

De aceea, noi nu putem accepta acele idei potrivit c„rora se include secretul de serviciu Ón aceast„ lege ∫i dac„ am scoate secretul de serviciu ar reprezenta un atentat la adresa securit„þii naþionale, a interesului naþional. Dimpotriv„! Actuala formul„ a legii reprezint„ un atentat la adresa interesului naþional, pentru c„, a∫a cum am menþionat, guvernele pot g„si oric‚nd motive pentru a p„stra secrete, pentru a cataloga ca secrete anumite informaþii, date, fapte ce pot constitui grave Ónc„lc„ri ale legii.

Revenind la art. 29 ∫i dac„ veþi observa motivaþia noastr„ de la articolul din raport, de la punctul 79, exact ceea ce s-a spus aici de c„tre doamna Musc„ am avut ∫i noi Ón vedere. Aceast„ lege, cel mult, poate include Ón

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 categoria secretelor de serviciu acele persoane juridice de drept public sau privat care ar derula ∫i care deruleaz„ bani publici. Deci acele persoane private eventual care deruleaz„ bani publici. Dar Ón nici un caz persoanele private care nu utilizeaz„ fonduri publice. Pentru c„ scopul acestei legi este de a proteja, repet, secretul de stat ∫i secretul de serviciu prin prisma interesului public. A fost prima obiecþie.

Dar datorit„ faptului c„ aceast„ lege nu ne d„ nici m„car un element sau un indiciu cum vor fi alc„tuite aceste norme, de aceea noi am propus fie s„ elimin„m, fie acum comisia s„ se Óntruneasc„ pentru a preciza cadrele ∫i conþinutul Ón care vor fi coordonate sau s„ precizeze normele, cadrul general Ón care vor fi alc„tuite aceste hot„r‚ri ale Guvernului prin care s„ se stabileasc„ informaþiile secrete de serviciu.

A dorit ∫i domnul deputat Mitu s„ intervin„. ™i pe urm„ o s„ supun la vot Ón ordinea regulamentar„ propunerile dumneavoastr„.

Dragi colegi, eu doar voiam s„ atrag atenþia c„ s-a avansat aici o tez„, s„ spun a∫a, care e cumva Ómpotriva celor care susþinem legea Ón textul ei, respectiv am ajuns s„ aud din gura unui liberal de la care m„ a∫tept totu∫i s„ susþin„ cu adev„rat sectorul privat, ∫i chiar Ómi doresc s„ fac asta maxim din ce nu putem noi, s„ spun„ c„ acest text de lege aduce atingere interesului sectorului privat. De aceast„ prevedere va beneficia, Doamne ajut„!, sectorul privat Ón Rom‚nia, e foarte important ca aceste informaþii care uneori sunt secrete ale unor operatori economici… e vorba de un know-how. Œn sf‚r∫it, se creeaz„ un, s„ spun, cadru legal ca ele s„ poat„ fi protejate. ™i aceste informaþii se vehiculeaz„. ™i atunci eu vreau s„ zic c„ dac„ legea asta are ceva cu adev„rat bun pentru sectorul privat Ón partea aceasta a ei, acest ceva bun se scrie ∫i e conþinut Ón textul acestei legi.

Chiar v„ rog s„... Óntotdeauna c‚nd coment„m acum s„ trecem de emoþii ∫i s„ citim, pentru c„ trebuie s„ abord„m sistemic o gr„mad„ de legi din acestea. Ele Ó∫i produc efectele Ón orizontal„ ∫i trebuie s„ cuprindem totu∫i spaþiul Ón care-∫i produc aceste efecte. Mulþumesc.

Poftiþi, domnule deputat!

Domnule pre∫edinte,

Este adev„rat c„ regulamentul este sever ∫i simþim Ón cadrul dezbaterilor severitatea sa. Dar v„ rog s„ aplicaþi acest regulament Ón limitele spiritului s„u. Nu orice rostire de nume poate s„ provoace dreptul prev„zut de art. 139 din regulament la replic„. Nu orice abuz care transform„ regulamentul nostru Óntr-o joac„ de copii poate s„ faciliteze aducerea unei atingeri directe demnit„þii acestor dezbateri. Ne confrunt„m, este adev„rat, dar Ón limitele regulamentului.

Deci procedura este urm„toarea: v„ rog ca Ón drepturile pe care le aveþi s„ cenzuraþi ∫i acest drept la replic„, Ón conformitate cu art. 139 din regulament.

V„ mulþumesc. Œmi este aplicabil ∫i mie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc, domnule coleg.

Sunt dator s„ recunosc c„ am interpretat cam larg dreptul la replic„, dar v„ reamintesc totu∫i c„ suntem Ón condiþiile unei proceduri de urgenþ„, c„ am dep„∫it timpul. Am convenit la Ónceput s„ intervenim numai concret cu dorinþa de a veni la Ómbun„t„þirea legii ∫i, din acest punct de vedere, v-a∫ ruga s„ v„ uitaþi pe propriile intervenþii Ón stenogram„ ∫i s„ vedeþi c„ nici un sfert din intervenþiile dumneavoastr„ nu sunt la obiect, ci sunt discuþii de principiu sau, pur ∫i simplu, repet„ri aproape… de-alea, goale, ale unor fraze spuse tot de dumneavoastr„.

Potrivit regulamentului, supun Ónt‚i votului propunerea colegilor liberali, de eliminare a capitolului III.

Cine este pentru? 16 voturi. Œmpotriv„?

Cu mare majoritate de voturi, s-a respins propunerea de eliminare.

## **Domnul Marcu Tudor**

_**:**_

M„ abþin. Abþinerile nu le mai num„raþi?

Stimate coleg, Ón economia acestui vot, abþinerea dumneavoastr„ nu mai are nici un rost. Cu o abþinere.

Colegii democraþi au propus restituirea proiectului la comisii pentru a discuta din nou conþinutul acestui capitol III.

Cine este pentru? 25 voturi pentru restituire. Œmpotriv„? 122 voturi Ómpotriv„.

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 122 voturi Ómpotriv„, 25 pentru, s-a respins propunerea de restituire.

Trecem la dezbaterea Ón continuare a textului.

La titlul capitolul III dac„ aveþi obiecþiuni? Nu. Votat Ón unanimitate.

La art. 29, unde comisia nu a avut amendamente? Nici dumneavoastr„. Adoptat Ón unanimitate.

Art. 30. Urm„riþi, v„ rog, amendamentul 27. Pardon! Amendamentul 79 de la pagina 27. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat amendamentul 79 Ón noua alc„tuire a art. 30.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 Pentru art. 31 urm„riþi amendamentul 80. Comisia propune eliminarea. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Admis amendamentul, s-a eliminat textul.

Pentru art. 32, urm„riþi amendamentul 81. Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 81? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate, Ón noua alc„tuire a art. 32.

Titlul capitolului IV. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu. Votat Ón unanimitate.

Art. 33 alin. 1, urm„riþi amendamentul 82. Nu aveþi obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

Amendamentul 83, alin. 2 ∫i 3, comisia nu a avut observaþii.

La 33 alin. 2, amendamentul 83. Nu sunt obiecþiuni. Adoptat amendamentul 83 Ón noua alc„tuire a art. 33.2. Art. 33 alin. 3, la 84. Domnul deputat Coifan.

Domnule pre∫edinte,

Stimaþi colegi,

Noi propunem ca alin. 3 s„ aib„ urm„toarea formulare: îCoordoneaz„ acþiunile Óntreprinse de autorit„þile publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi ∫i a celorlalte dispoziþii emise Ón baza legii pentru secretele de stat.“

Explicaþia este foarte simpl„: îcoordonarea“ este o formul„ participativ„, pe c‚nd îsupravegherea“ este o formul„ pasiv„. Cu alte cuvinte, noi trebuie, ca autorit„þi locale, s„ putem colabora, ceea ce Ónseamn„ a putea Óndrepta atunci c‚nd legea nu este suficient de clar„. Prin urmare, noi propunem s„ se Ónlocuiasc„ îsupraveghere“ cu îcoordonare“. E o formul„ care implic„ parteneriatul.

33 alin. 6. Urm„riþi amendamentul 87. Adoptat Ón unanimitate.

33 alin. 7. Urm„riþi amendamentul 88. Adoptat Ón unanimitate.

33 alin. 8. Comisia propune prin amendamentul 89 eliminarea. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. S-a adoptat amendamentul ∫i a fost eliminat alineatul.

La amendamentul 90 v„ rog s„ urm„riþi noua formulare a alin. 9 pe care o propune comisia ∫i de fapt aceasta propune ca alin. 9 s„ se transforme Ón lit. g). Urm„riþi, v„ rog, amendamentul 90. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu. Adoptat Ón unanimitate. Œn consecinþ„, alin. 9 de la art. 33 va deveni lit. g).

Alin. 10. Urm„riþi amendamentul 91. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate.

Alin. 11, urm„riþi amendamentul 92. Nu aveþi obiecþiuni. Adoptat Ón unanimitate.

Alin. 12. Urm„riþi amendamentul 93. Dac„ aveþi obiecþiuni?

Poftiþi, domnule Coifan! La alin. 12, da?

Domnule pre∫edinte,

## Stimaþi colegi,

Propunem o extindere a art. 33 alin. 12 Ón sensul urm„tor: îEfectueaz„ constat„ri cu privire la nerespectarea normelor privind protecþia informaþiilor secrete de stat ∫i propune organelor de drept...“ Textul curge Ón continuare. Adic„ nu Serviciul Rom‚n de Informaþii ia m„surile care se impun, ci propune m„surile care se impun.

Din partea iniþiatorilor. Domnul deputat Stan.

Domnule pre∫edinte, am mai discutat aceast„ problem„ Ón momentul Ón care s-a f„cut propunerea Ón leg„tur„ cu standardele de asigurare a protecþiei informaþiilor clasificate. Este corect termenul de îsupraveghere“ ∫i propun menþinerea lui Ón textul articolului respectiv.

Da. Œn competenþele S.R.I.-ului sunt de esenþa activit„þii aceste lucruri. Deci aþi reþinut argumentele domnului deputat Coifan ∫i r„spunsul. Eu sunt dator s„ supun Ónt‚i votului amendamentul Ón formularea comisiei.

Urm„riþi, v„ rog, amendamentul 84, Ón formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulþumesc. Œmpotriv„? Un vot Ómpotriv„.

Abþineri? 3 abþineri.

Cu trei abþineri ∫i un vot Ómpotriv„, s-a adoptat amendamentul 84 ∫i noua alc„tuire a art. 33 alin. 3.

33 alin. 4. Urm„riþi, v„ rog, amendamentul 85. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate.

33 alin. 5. Urm„riþi amendamentul 86. Adoptat„ Ón unanimitate noua formulare a alin. 5.

V„ rog s„ v„ referiþi la textul comisiei, nu la textul iniþial. La lit. j).

Textul spune a∫a: î… iar atunci c‚nd faptele constituie infracþiuni, se sesizeaz„ organele de urm„rire penal„“. Textul iniþial este bun. Eu am urm„rit doar amendamentul.

Domnule Coifan, dumneavoastr„ vreþi s„ vot„m Ón locul textului propus de comisie...

Da. Textul amendamentului colegului Dr„g„nescu, care este textul iniþial.

Bun. Am Ónþeles, domnule Coifan.

Comisiile. Domnul R„zvan Ionescu sau iniþiatorul. Cine dore∫te?

Domnule pre∫edinte, practic, ambele formul„ri au acela∫i sens. Consider c„ textul comisiei este mult mai riguros.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

Am Ónþeles.

Stimaþi colegi, dup„ regulament, sunt dator s„ supun Ónt‚i votului textul comisiei.

Cine este de acord cu amendamentul 93? Mulþumesc. Œmpotriv„? 7 voturi Ómpotriv„.

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 7 voturi Ómpotriv„, majoritatea pentru, a fost adoptat amendamentul 93.

Art. 33 Ón Óntregime. Dac„ aveþi obiecþiuni? A∫a cum a rezultat din votul amendamentelor dumneavoastr„. Unanimitate.

Art. 34. Urm„riþi amendamentul 94 de la pagina 31. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate amendamentul 94 Ón noua alc„tuire a art. 34.

Titlul capitolului V. Nu aveþi obiecþiuni. Adoptat Ón unanimitate.

Art. 35 alin. 1. Comisia nu a avut amendamente. Dac„ aveþi dumneavoastr„? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate.

Art. 35 alin. 2. Urm„riþi amendamentul 95. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate amendamentul 2. Art. 35 alin. 2 va avea alc„tuirea rezultat„ din 95.

Art. 35 alin. 3. Dac„ aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut amendamente? Nu. Adoptat Ón unanimitate.

Art. 35 Ón ansamblu. Nu aveþi obiecþiuni? Votat Ón unanimitate.

Art. 36 alin. 1. Comisia nu a avut amendamente. Dac„ aveþi dumneavoastr„? Nu. Votat Ón unanimitate.

Art. 36 alin. 2. Urm„riþi amendamentul 96, pagina 32. Nu aveþi obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

Art. 36, Ón ansamblu. Aveþi obiecþiuni? Nu. Votat Ón unanimitate.

Art. 37 alin. 1. Urm„riþi amendamentul 97. Nu aveþi obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

Art. 37 alin. 2. Comisia nu a avut. Aveþi dumneavoastr„? Nu. Votat Ón unanimitate.

Art. 37 Ón ansamblu. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

Art. 38 alin. 1. Urm„riþi amendamentul 99. Dac„ aveþi obiecþiuni? La 38 alin. 1? 38 alin. 2? Aveþi obiecþiuni? Nu. Votat Ón unanimitate.

Art. 38 alin. 3. Comisia propune prin amendamentul 101 eliminarea. Nu aveþi obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Art. 38 Ón ansamblu va avea doar dou„ alineate. Aveþi observaþii la art. 38 Ón ansamblu? Da.

- Poftiþi!

La capitolul V. La acest articol 38 s-a propus un alineat 4 cu urm„torul cuprins: îŒnc„lcarea prevederilor art. 22 alin. 5 ∫i 6 ∫i ale art. 32 atrage r„spunderea disciplinar„, contravenþional„, civil„ sau penal„, dup„ caz.“

A∫a cum aþi observat, la art. 22, alin. 5 ∫i 6 ∫i la art. 32 se interzice clasificarea ca secrete de stat ∫i respectiv secrete de serviciu a unor informaþii, Ón scopul: Ónc„lc„rii legii, erorilor administrative, limit„rii accesului la informaþiile de interes public sau dac„ se obstrucþioneaz„ informarea cet„þenilor asupra unor probleme de interes public ∫i de interes personal. Interdicþia este bine venit„

∫i am salutat-o, dar cred c„ nu este suficient„, Ón condiþiile Ón care nu exist„ sancþiune pentru Ónc„lcarea ei. Aceasta este justificarea pentru amendamentul propus, respectiv un alineat nou 4 la art. 38.

Deci dac„ a fost foarte bine c„ am avut articolul 22 alin. 5 ∫i 6 ∫i art. 32 care spune clar c„ nu este voie s„ faci una, alta, cred c„, dac„ nu exist„ ∫i sancþiuni disciplinare, alineatele respective de la cele dou„ articole sunt ap„ de ploaie, sunt inutile ∫i este p„cat, c‚nd avem asemenea articole bune Ón lege, s„ nu le susþinem, ca ele s„-∫i fac„ efectul p‚n„ la cap„t.

V„ mulþumesc frumos.

Aveþi cuv‚ntul din partea Grupului P.R.M., s„ v„ pronunþaþi cu privire la acest amendament.

Iertaþi-m„, dar se continu„ o practic„ de a se transforma, care nu dateaz„ de acum ∫i dateaz„ dinainte de 1990, de a se transforma legile Ón proclamaþii de la Islaz.

V„ rog s„ constataþi c„ Ón cuprinsul unei legi exist„ o structurare conform unor norme de tehnic„ legislativ„ ∫i vreau s„ v„ reamintesc c„ Ón legislatura anterioar„ s-a ∫i votat o lege care este proast„ ∫i care nu trebuia s„ existe, dar exist„, privind norme de tehnic„ legislativ„.

Or, aici s-a atins o idee care pe mine m„ fr„m‚nt„ ∫i o propulsez de mult, luaþi-o ca o intervenþie personal„, nu are ce c„uta Ón cuprinsul vreunei legi ∫i nici Ón aceasta trimiterea la r„spunderea disciplinar„, contravenþional„, penal„, dup„ caz.

Aceasta ar Ónsemna c„ numai atunci c‚nd legea prevede se poate trece la asemenea form„ de r„spundere, ceea ce este fals.

Dac„ este infracþiune se sancþioneaz„, dac„ este o abatere disciplinar„ se sancþioneaz„, f„r„ ca s„ fie necesar„ prevederea aceasta Ón lege. Dimpotriv„, dac„ o prevede Óntr-un alineat, Óntr-un articol, Ónseamn„ c„ Ón alte cazuri r„spunderea care opereaz„ din oficialitatea celorlalte legi nu ar mai acþiona.

Deci la acest amendament m„ opun.

Domnul Boc, din partea Partidului Democrat, cu privire la acest amendament, sper. Mulþumesc foarte mult.

## Domnule pre∫edinte,

Cred c„ deja sunt trecut pe lista celor care divulg„ secrete, deci m„ controlaþi la fiecare intervenþie.

Œn primul r‚nd, vreau s„ menþionez faptul c„ am un amendament respins la punctul 95, cu conþinut asem„n„tor celui formulat de c„tre doamna Musc„, din partea Grupului liberal.

Este adev„rat, proclamaþiile de la Islaz nu au sancþiuni. Sunt declaraþii politice. Numai pentru a nu fi Ón faþa unei proclamaþii, noi trebuie s„ avem ∫i o sancþiune pentru o obligaþie pe care o stabilim. ™i s-a menþionat aici c„ Ón conþinutul acestei legi nu se face referire la r„spunderea contravenþional„ sau administrativ„. Œmi fac doar datoria s„ reamintesc faptul c„ Ón art. 38 alin. 1 din

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 lege se menþioneaz„, ∫i a fost adoptat de c„tre comisie acest text, faptul c„ Ónc„lcarea normelor privind protecþia informaþiilor secrete de stat ori a informaþiilor secrete de serviciu atrage r„spunderea… — ∫i citez pentru cei care nu au citit – î… r„spunderea contravenþional„, disciplinar„, civil„ sau penal„, dup„ caz“.

Œn consecinþ„, avem chiar Ón conþinutul legii o referire cu privire la formele de r„spundere care pot fi antrenate.

Œn privinþa amendamentului, diferenþa dintre amendamentul nostru ∫i cel al Grupului liberal este doar de plasare Ón text. D‚n∫ii l-au pus la art. 38, noi spuneam la art. 41, Ón finalul capitolului consacrat sancþiunilor.

Este de notorietate faptul c„ atunci c‚nd se instituie o obligaþie, prin lege, nerespectarea acesteia trebuie s„ fie Ónsoþit„ de o sancþiune. Este un lucru elementar pentru orice jurist. Este adev„rat c„ Ón proclamaþii nu includem sancþiuni, dar Ón legi trebuie s„ includem sancþiuni.

Œn consecinþ„, este inadmisibil s„ l„s„m nesancþionat abuzul autorit„þilor care ar clasifica, prin conþinutul legii, anumite informaþii ca secrete de stat, de∫i ele aparþineau informaþiilor publice. Cum putem stopa abuzul acestor autorit„þi, cum Ói putem Ómpiedica s„ nu catalogheze ca secrete de stat informaþii publice? Declarativ? Nu cred. Prin proclamaþii? Nu cred. Cum? Prin lege. ™i de aceea soluþia noastr„ este s„ includem o sancþiune precis„ pentru aceia care ar cataloga – repet – ca secrete de stat sau de serviciu acele informaþii care potrivit Legii informaþiilor publice sunt de interes public.

Cine r„spunde din partea comisiilor cu privire la acest amendament? Domnul R„zvan Ionescu sau domnul Ionel Olteanu sau iniþiatorul? Domnul Ionel Olteanu.

Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,

A∫ interveni Ón nume propriu, dac„-mi permiteþi, ∫i a∫ spune c„ argumentele domnului deputat Bolca∫ pot fi

Ónsu∫ite pentru rigoarea lor juridic„, iar, pe de alt„ parte, a∫ ad„uga un argument suplimentar, ∫i anume c„ chestiunea la care se refer„ colegii care au amendamente este avut„ Ón vedere la Legea privind accesul la informaþiile de interes public.

Œn aceast„ lege avem un capitol III, îSancþiuni“, care prive∫te ∫i refuzul explicit sau tacit al angajatului de a permite accesul la o informaþie de interes public.

Cred c„ este inutil„ o precizare suplimentar„, Ón aceast„ Lege a informaþiilor clasificate, Ón sensul prevederii unor sancþiuni distincte pentru aceast„ chestiune.

## **Doamna Monica Octavia Musc„** _(din sal„):_

Am rug„mintea, nu s-a Ónþeles, pentru c„ nu m„ refeream la ce este voie ∫i nu la accesul la informaþie. Œmi daþi voie numai s„ citesc exact la ce articole m„ refer.

Poftiþi!

Œl rog pe domnul pre∫edinte Olteanu s„ m„ urm„reasc„.

Deci, nu ne refeream Ón nici un caz la ce este voie s„ fac„ cineva. Aceea este la liberul acces la informaþiile de interes public, ci ne refeream s„ extindem ceea ce se spune la art. 38 ∫i la art. 22, 5 ∫i 6, ∫i la 32, unde, citez: îse interzice clasificarea ca secrete de stat ∫i, respectiv, secrete de serviciu a unor informaþii, Ón scopul Ónc„lc„rii legii, erorilor administrative, limit„rii accesului la informaþiile de interes public sau dac„ se obstrucþioneaz„ informarea cet„þenilor asupra unor probleme de interes public“.

Deci n-am vrut altceva dec‚t aceste articole, aceste prevederi ale legii, care sunt bine venite, prin care se interzice s„ aib„ ∫i sancþiune.

Deci art. 38 s„-l extindem ∫i asupra acestor articole anterioare. M-aþi Ónþeles? Am fost suficient de explicit„?

Aþi fost explicit„, doamna deputat.

Da? Mulþumesc.

Domnul deputat Márton, din partea U.D.M.R.

Dac„-mi permiteþi, doamnelor ∫i domnilor, am venit la acest microfon pentru c„ s-a susþinut o idee gre∫it„, zic eu, pentru c„ dac„ am accepta acea idee, atunci ar trebui ca Ón punctul 99, conform argumentaþiei domnului Bolca∫, s„ elimin„m, s„ dezavu„m soluþia comisiei, care zice astfel: îŒnc„lcarea normelor privind protecþia informaþiilor clasificate atrage r„spunderea disciplinar„, contravenþional„, civil„ sau penal„, dup„ caz“. Iat„ c„ aici este de acceptat, dincolo nu este de acceptat.

Eu zic Ón felul urm„tor: dac„ avem Ón acest articol 38 aceast„ fraz„, interpretarea mea este c„ Ónc„lcarea normelor privind protecþia informaþiilor clasificate Ónseamn„

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 inclusiv norma prin care se interzice clasificarea unor documente care, de fapt, sunt interzise prin aceast„ lege. ™i dac„ c„dem de acord Ón aceast„ interpretare a acestui punct 99, atunci cred c„ Óntr-adev„r aceast„ lege se poate aplica ca atare.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Aþi ascultat explicaþiile ∫i ale colegilor liberali, ∫i replicile care s-au dat cu privire la acest amendament, aveþi ∫i explicaþiile comisiei.

Œmpotriv„? Marea majoritate a celor prezenþi, Ómpotriva acestei propuneri, care Ón acest fel este respins„.

Pentru art. 38 Ón ansamblu. Mulþumesc. Œmpotriv„? Nu sunt.

Abþineri? Cu 4 abþineri, a fost adoptat art. 38. La art. 39 urm„riþi amendamentul 102, v„ rog. Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 102?

Domnule Boc, poftiþi! Aveþi amendamente proprii sau obiecþiuni? V„ rog s„ ne spuneþi unde este Ónscris, ca s„-l urm„rim cu toat„ atenþia.

Domnule pre∫edinte,

Chiar nu m„ credeþi c„ am amendament respins acolo? Trebuie de fiecare dat„ s„ Óntrebaþi?

Sunt convins c„ toate v-au fost admise.

Au fost ∫i unele admise, dar chiar de fiecare dat„ trebuie s„ m„ Óntrebaþi dac„ este sau nu amendament? Nu exist„, totu∫i, o minim„ curtoazie de a da Óncredere, o prezumþie de nevinov„þie?

Ieri aþi profitat de curtoazia mea ∫i aþi luat cuv‚ntul prea des.

Avem o prezumþie de nevinov„þie Ón Constituþie, domnule pre∫edinte, s„-mi acordaþi ∫i mie...

## **Doamna Viorica Afr„sinei** _(din sal„):_

Care este intervenþia?

Intervenþia mea este la intervenþia domnului pre∫edinte, de a fi suspectat de rea-credinþ„.

N-am spus asta, domnule!

Œn raport, la punctul 94 veþi observa c„ exist„ un amendament formulat acolo ∫i, Ón consecinþ„, o s„ Óncerc s„-l susþin Ón faþa dumneavoastr„. Pentru aceasta, a∫ vrea s„ fac doar c‚teva consideraþii, de ce este necesar s„ elimin„m sau s„ reformul„m, mai bine spus, acest articol? El are leg„tur„ direct„ cu mult discutatul art. 16, pe care l-am adoptat ieri, care instituie o obligaþie cvasigeneral„ pentru cet„þeni, indiferent de modul Ón care au intrat Ón posesia documentelor secrete, s„ le restituie emitentului sau s„ le restituie organului abilitat, instituind, a∫a cum am spus, o obligaþie obiectiv„, o obligaþie general„, indiferent de vinov„þie sau de existenþa sau inexistenþa vinov„þiei, repet, o obligaþie de a returna acel document.

De data aceasta am mers mai departe. Dac„ acel cet„þean care, prin orice mijloace, ajunge Ón posesia unui document secret ∫i nu-l restituie de Óndat„, a∫a cum s-a introdus Ón lege, el va fi pasibil de o sancþiune prev„zut„ de legea penal„, merg‚nd p‚n„ la Ónchisoarea prev„zut„ de lege, de la 7 la 15 ani.

Noi consider„m c„ un asemenea articol reprezint„ o ingerinþ„ nepermis„ la adresa libert„þii de exprimare. De ce? Œn toat„ lumea civilizat„, informaþiile care dezv„luie ilegalit„þi, acte de corupþie, sunt tratate ca informaþii de interes public. Dac„ americanii ar fi avut o asemenea precizare Ón lege, nu ar fi existat niciodat„ Ón America Afacerea Watergate ∫i demiterea unui pre∫edinte al Statelor Unite. Repet, al Statelor Unite ale Americii. Dac„ nemþii ar fi avut o asemenea prevedere Ón lege, niciodat„ nu ar fi existat un scandal Kohl ∫i a∫a mai departe, care ∫tiþi bine ce implicaþii de corupþie a avut.

Democraþiile trebuie s„ se protejeze Ómpotriva acelora care, de dragul secretomaniei, s-ar proteja pentru s„v‚r∫irea unor abuzuri, pentru s„v‚r∫irea unor acte de corupþie. Dac„ ar fi fost Ón vigoare ast„zi, toat„ discuþia legat„ de cazul Armagedon II nu ar fi existat Ón manier„ public„, ci ar fi existat undeva Ón spatele u∫ilor Ónchise, prin interogatorii ∫i arest„ri politice, a∫a cum, de fapt, s-a ∫i Ónt‚mplat.

Iat„ de ce este nevoie s„ ap„r„m democraþia cu mijloacele care ne stau la Óndem‚n„, cu mijloacele legislative.

Suntem de acord, pe de alt„ parte, c„ este nevoie de protecþia securit„þii naþionale, este nevoie de protecþia interesului naþional. Acesta este scopul pentru care trebuie s„-i pedepsim, de aceea trebuie s„-i pedepsim pe aceia care divulg„ secrete de stat, dac„ pun Ón pericol real siguranþa naþional„ ∫i interesul naþional.

Din partea Partidului Naþional Liberal, poftiþi doamna Mona Musc„! Acceptaþi s„ vorbiþi Ónaintea unei doamne?

Doamna m-a invitat ∫i ∫tiu c„ pe scar„ nu se coboar„ ∫i nu se urc„ Ón spatele unei doamne, a∫a c„ Ói permit s„ trag„ concluziile, pentru c„ concluzia mea este una ∫i scurt„: vorbe mari care ascund interese meschine Ón toate amendamentele minorit„þii maghiare, sprijinite de Partidul Democrat. Repet, este o atitudine politic„ distructiv„. V„ rog s„ urm„riþi ceea ce se dore∫te. Se dore∫te ca ceea ce am construit prin aceast„ lege, ∫i anume protejarea necondiþionat„, spun eu, a informaþiilor declarate clasificate, s„ fie spulberate printr-o nonsancþionare care este condiþionat„ de anumite Ómprejur„ri complicat de stabilit de anumite autorit„þi ∫i de anumite situaþii concrete.

Or, legea este simpl„. Informaþia clasificat„ este protejat„, atingerea adus„ protecþiei este sancþionat„, este drumul scurt Óntre faptul ilicit ∫i sancþiune.

Cui Ói aduce atingere aceast„ situaþie dac„, se spune Ón acest amendament, totu∫i, informaþia este de interes public? Dac„ nu aduce un pericol real siguranþei statului? P„i, v„ rog s„ m„ iertaþi, dar eu nu pot s„ permit s„ nu se declan∫eze o cercetare penal„ pentru procurarea f„r„ drept a informaþiei, distrugerea, alterarea, divulgarea, Ón

condiþiile Ón care f„pta∫ul Ómi opune asemenea Ómprejur„ri. Se aduce atingere libert„þii de exprimare? Nu. Pentru c„ instanþa care va cenzura organul de urm„rire sau instanþa care va cenzura faptul, Ón condiþiile Ón care nu se aduce atingere siguranþei naþionale, Ón condiþiile Ón care informaþia nu f„cea parte din categoria celor clasificate sau a fost inclus„ pe nedrept Ón aceast„ categorie, apreciaz„ c„ fapta nu prezint„ pericol social. Œn Ónsu∫i corpul general ∫i bine f„cut al legislaþiei penale exist„ aceast„ prevedere.

™i atunci, este numai o eroare juridic„? Nu! Este o intenþie! Este intenþia de a pune mai Ónt‚i clauza de impunitate, pentru ca s„ permit„ oricui, abuz‚nd sau uz‚nd de aceast„ clauz„, s„ aduc„ atingere informaþiilor clasificate. E raþiunea pentru care m„ opun amendamentului, pentru c„ nu vreau ∫i se poate Ónt‚mpla ca Óntr-o lege, printr-un simplu articola∫, s„ se pulverizeze tot ce s-a construit frumos, s„ se goleasc„ de conþinut tot ce s-a f„cut p‚n„ atunci. Sunt considerente pentru care sunt Ómpotriva amendamentului. O rog pe doamna deputat Mona Musc„, c„reia i-am pronunþat ∫i numele, s„ trag„ concluziile.

Stimaþi colegi,

Pentru c„ observ c„ unii dintre dumneavoastr„ folosesc greu ceasul propriu pentru a se Óncadra Ón timpul regulamentar, Ómi permit s„ v„ reamintesc c„ exist„ un ceas foarte mare Ón faþa dumneavoastr„, dup„ care v-a∫ ruga s„ v„ controlaþi timpul, pentru a respecta ∫i dreptul celorlalþi de a vorbi.

Mulþumesc frumos, domnule pre∫edinte.

N-am de g‚nd s„ trag concluzii, nu este sarcina mea de a trage concluzii, concluziile sunt votul dumneavoastr„.

Œn primul r‚nd, Ómi pare r„u c„ trebuie s„ m„ despart de domnul Emil Boc pe aceast„ problem„ ∫i nu are dreptate atunci c‚nd afirm„ c„ pedepsirea este numai Ón situaþia Ón care este vorba de siguranþ„ naþional„.

™i acum am s„ argumentez de ce nu suntem de acord cu acest articol ∫i care sunt soluþiile.

Œn primul r‚nd, acest articol contravine Legii liberului acces la informaþiile de interes public, care este o lege Ón vigoare ∫i dup„ care trebuie s„ se conduc„ ∫i aceast„ excepþie de la Legea liberului acces.

La art. 15 alin. 2 se spune clar: îActivitatea de culegere ∫i difuzare a informaþiilor de interes public constituie o concretizare a dreptului cet„þenilor de a avea acces la orice informaþie de interes public“.

Drept urmare, dac„ citim art. 39 – ∫i am s„ v„ rog, totu∫i, s„ fiþi atenþi, c„ este imporant pentru fiecare cet„þean din þara aceasta ce conþine acest articol – îProcurarea, folosirea ori transmiterea f„r„ drept, sub orice form„, divulgarea, alterarea ori distrugerea neautorizat„ a informaþiilor secrete de stat se pedepse∫te Ón condiþiile prev„zute de legea penal„ ori de alte legi speciale“.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 A∫a cum este formulat articolul aici are ca prezumtiv vinovat 23 de milioane de persoane, c‚te sunt Ón þara aceasta, sunt ca prezumtivi vinovaþi.

Noi toþi, fiecare cet„þean din þara aceasta pl„te∫te taxe ∫i impozite, ∫i mari de tot, ca s„ pl„teasc„ pe cei care urmeaz„ s„-i fac„ anumite servicii.

Drept urmare, Ói pl„tim pe cei care sunt la S.R.I. ∫i care urmeaz„ s„ gestioneze ∫i s„ aib„ Ón posesie documente secrete, informaþii clasificate, Ón schimb, Ói pedepsim pe cei peste care informaþia d„ buluc, f„r„ s„ fi avut omul nici o vin„.

Œn situaþia aceasta s„ ∫tiþi c„ nu sunt numai jurnali∫tii, Ón situaþia aceasta suntem toþi, inclusiv dumneavoastr„, chiar dac„ aveþi imunitate parlamentar„.

Drept urmare, dac„ reprezent„m aici interesul cet„þeanului, atunci s„-l reprezent„m Óntr-adev„r a∫a cum trebuie ∫i s„ avem grij„ ca cet„þeanul s„ nu fie nici Óntr-un caz pedepsit pe nedrept.

Domnul deputat Márton.

## Domnule pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor,

Eu cred c„ de aceast„ prevedere propus„ de colegii no∫tri nici n-ar fi nevoie dac„ s-ar fi votat acel alin. 3 la art. 16, cu care a fost de acord ∫i Rom‚nia Mare ∫i comisia, numai c„, nu ∫tiu de ce, s-a votat altfel. Am Óns„ speranþa c„ se va corecta aceast„ decizie.

Pentru c„, Ón alt„ ipostaz„, din p„cate, trebuie s„ v„ spun, domnule Bolca∫, c„ s-ar putea ca un milion jum„tate, un milion ∫apte sute de mii de maghiari s„ fie pasibili, dar ∫i peste dou„zeci de milioane de rom‚ni, de o pedeaps„ injust„, eventual. Œn orice caz, m-a impresionat minunata pledoarie pentru a justifica demersul penal Ómpotriva propriului lider de partid ∫i a unor membri din acela∫i partid.

V„ mulþumesc.

Cu condiþia s„ v„ uitaþi la ceasul din faþa dumneavoastr„, domnule Bolca∫.

Eu m„ uit totdeauna ∫i r„spund la comenzi. Domnilor colegi,

Œntr-adev„r, este un act personal. Ne afl„m, Óntr-adev„r, Ón perimetrul unei lupte politice. Noi Ónþelegem s„ o ducem cu armele politicului, prin atac la doctrin„ ∫i la atitudine. Œn momentul Ón care cineva aduce Ón discuþie un atac la persoan„, Ó∫i dovede∫te nu numai micimea caracterului, nu numai la∫itatea de a se ascunde sub anumite paravane, ci ∫i furia neputinþei de a Ónvinge Óntr-o lupt„ care nu este dreapt„.

V„ mulþumesc. Eu Ómi voi p„stra atitudinea.

Suntem îla∫ii“ ∫i îdu∫manii poporului“! Bravo, domnule! Patrioþilor!

## **Domnul Emil Boc** ( _din sal„_ ):

Ce facem aici, domnule pre∫edinte, dizertaþii?

V„ amintesc c„ ∫i reprezentanþii partidelor dumneavoastr„ au venit de nenum„rate ori aici ∫i atunci nu aþi cerut s„ le refuz discuþia.

Domnul deputat Olteanu, din partea Comisiei juridice.

## Mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Nu a∫ fi intervenit, dac„ Ón intervenþiile anterioare ∫i, de altfel, ∫i cu alte prilejuri, nu s-ar fi Óncercat s„ se distorsioneze realitatea. Œn fapt, trebuie s„ recurgem la lectura normei, atunci c‚nd confuzia este creat„, zic eu, Ón mod evident.

Art. 10 din Convenþia European„ a Drepturilor Omului, obligatoriu pentru Rom‚nia, ca parte contractant„, spune la pagina 2, dup„ enunþul îlibert„þii de informare“ (altfel spus, accesul la informaþia de interes public), c„: îExercitarea libert„þilor, presupun‚nd datorii, obligaþii ∫i responsabilit„þi, poate s„ fie supus„ unor formalit„þi, condiþion„ri, restricþii sau sancþiuni prev„zute de lege, care s„ constituie m„suri necesare Óntr-o societate democratic„“.

Argumentul num„rul doi. Este o jurisprudenþ„ bogat„ a Curþii Europene a Drepturilor Omului, care este obligatorie ∫i pentru Rom‚nia ∫i pentru celelalte state-p„rþi contractante, prin care se afirm„ Ón mod riguros exact c„: îDreptul la informare nu este un drept absolut“.

Nu este un secret pentru nimeni c„ legislaþiile þ„rilor europene au asemenea legi, prin care se prevede Ón mod expres sancþionarea persoanelor care difuzeaz„ documente clasificate ca fiind secrete de stat. Œn acest sens, v„ rog s„-mi permiteþi s„ citez din Legea privind secretele oficiale din Marea Britanie, Secþiunea a V-a, Subsecþiunea a II-a, unde se spune foarte clar c„: îŒn conformitate cu Secþiunile III ∫i IV, persoana care ajunge Ón posesia unor informaþii, documente sau articole secrete se face vinovat„ de comiterea unui delict, dac„, f„r„ a

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 avea aprobarea legal„, dezv„luie aceste informaþii, cunosc‚nd sau av‚nd motive Óntemeiate s„ considere c„ acestea au un regim clasificat, restricþionat“. Secþiunea a VIII-a din aceea∫i lege spune c„: îOrice persoan„ care se face vinovat„ de un asemenea delict grav va fi pedepsit„ cu Ónchisoare de la 3 ani la maximum 14 ani“.

Haideþi s„ revenim la realitate. Dincolo de proclamaþii, de discursuri necesare doar pentru vizibilitate sporit„, cred c„ datoria noastr„ este s„ reglement„m Ón mod riguros. S„ ne reamintim c„ orice drept presupune ∫i o obligaþie corelativ„ ∫i s„ cunoa∫tem c„, Óntotdeauna, Óntr-o societate democratic„, numai echilibrul just Óntre interesul public ∫i drepturile ∫i libert„þile fundamentale ale individului poate s„ determine funcþionarea statului de drept.

## Stimaþi colegi,

Pentru a disciplina concluziile ∫i votul...

( _Se solicit„ drept la replic„._ ) Aþi pronunþat, cumva, numele cuiva?

**Domnul Ionel Olteanu** _(din sal„):_

Nu.

Stimate coleg ∫i cadru didactic, v„ rog s„ citiþi regulamentul ∫i s„ vedeþi c‚nd se poate exercita dreptul la replic„! Domnule deputat, v„ rog frumos s„-mi permiteþi s„ conduc potrivit regulamentului ∫i nu potrivit dorinþelor dumneavoastr„!

Deci, formal, Ónt‚i ar trebui s„ supun la vot amendamentul doamnei deputat Musc„, de eliminare a textului. Nu pot s„ fac acest lucru, pentru c„ nu a existat un asemenea amendament respins. Dumneavoastr„ v„ puteþi exprima Ón acest caz vot‚nd Ómpotriva textului.

O chestiune de procedur„!

Poftiþi, procedur„ aveþi dreptul!

## Domnule pre∫edinte,

## Stimaþi colegi,

Prea de multe ori au fost aduse diferite invective, diferite acuzaþii la cei care nu doresc dec‚t ca s„ lucr„m la

o lege care, Óntr-adev„r, s„ se armonizeze cu legislaþia european„ ∫i cu legislaþia, Ón general, a þ„rilor democratice. Prea de multe ori am fost acuzaþi c„ suntem... folosim cuvinte de îiresponsabili“, diferite cuvinte care s„ ne aduc„ atingere, Ón sensul c„ nu suntem patrioþi, c„ g‚ndim Ón afara c‚mpului larg care reprezint„ patriotismul Ón Rom‚nia. Prea de multe ori crede cineva c„ noi nu dorim o legislaþie care s„ corespund„ situaþiei actuale a Rom‚niei ∫i intenþiilor sale de a fi integrat„ Ón structurile euroatlantice.

Cunoa∫tem ∫i ∫tim c„ Ón martie-aprilie va veni o delegaþie NATO pentru a vedea dac„ Óntr-adev„r ne-am îf„cut lecþiile“, a∫a cum, de obicei, le place unora s„ spun„, de parc„ suntem ni∫te elevi, îs„ ne facem lecþiile“...

™i, pe aceste considerente, v„z‚nd ∫i Regulamentul Camerei Deputaþilor, ∫i practica care a fost atunci c‚nd sunt diferite lucruri controversate, Ón numele Grupului parlamentar al Partidului Naþional Liberal v„ cer o pauz„ pentru consult„ri, s„ vedem dac„ Óntr-adev„r noi cumva nu dorim s„ fie adoptat„ aceast„ lege ∫i nu o s„ particip„m atunci nici la vot, nici la dezbatere Ón continuare sau c„ dorim o lege, Óntr-adev„r, care s„ fie modern„, pentru þara noastr„.

V„ mulþumesc.

O pauz„ de consult„ri de jum„tate de or„ solicit„m.

## **Domnul Marcu Tudor** _(din sal„):_

™i a∫a sunteþi numai 3-4, ce consult„ri s„ faceþi?

## Stimaþi colegi,

Œn privinþa pauzei care se solicit„, nu pot s„ nu v-o dau. Pauza va fi de 10 minute.

Œn privinþa afirmaþiilor pe care le-aþi f„cut aici vreau s„ v„ amintesc ceea ce v-a spus domnul Olteanu. C‚nd spuneþi c„ 23 de milioane de rom‚ni sunt pasibili de pedeaps„, dumneavoastr„...

V„ rog s„ cobor‚þi la microfon!

## Stimate coleg,

Un pre∫edinte trebuie s„-∫i exercite dreptul de a coordona discuþiile...

## Domnule pre∫edinte,

V„ rug„m, atunci c‚nd faceþi referiri Ón calitate de deputat, cu nuanþ„ politic„, s„ le faceþi de la acest microfon, la fel ca orice deputat.

Am calitatea s„ v„ aduc la obiect ∫i s„ coordonez dezbaterile. ™i trebuie s„ v„ aduc la obiect atunci c‚nd dumneavoastr„ afirmaþi c„ 23 de milioane de rom‚ni sunt pasibili de pedeaps„.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 V„ Óntreb pe dumneavoastr„, profesor universitar, dac„ copiii, dac„ cei sub 14 ani, pe care Ói includeþi Ón cei pe care noi am vrea s„-i tragem la r„spundere, Ói treceþi Ón aceast„ cifr„? Deci c‚nd protestaþi Ómpotriva unei acuze, g‚ndiþi-v„ cine a provocat-o.

Pauz„ de 10 minute.

## Stimaþi colegi,

V„ rog s„ v„ reluaþi locurile, pentru a Óncepe ∫edinþa. Ca Óntotdeauna pauza cerut„ de cei care o solicit„, dac„ nu e gre∫it„ aceast„ repetiþie, se prelunge∫te.

V„ rog, domnul Leon„chescu sau domnul Borbély, veniþi la prezidiu. Rog staff-ul tehnic s„-l anunþe pe domnul secretar Borbély.

Au trecut 30 de minute de c‚nd aþi dat pauz„, domnule pre∫edinte!

Stimaþi colegi, Relu„m dezbaterile.

Eram la art. 39, unde aveþi amendamentul nr. 102 al comisiei ∫i contraamendamentul cuprins Ón raport.

Grupul parlamentar P.N.L. dore∫te s„ fac„ o declaraþie, dup„ pauza de consult„ri. Poftiþi!

Am s„ fiu foarte concis„.

Av‚nd Ón vedere c„ noi suntem aici pentru a ap„ra ∫i interesele cet„þeanului ∫i, prin interesele cet„þeanului, interesele þ„rii, av‚nd Ón vedere c„ intenþiile noastre s-au manifestat Ón amendamente ∫i, dup„ cum aþi v„zut, au fost bune intenþii, am de f„cut urm„toarea declaraþie din partea Partidului Naþional Liberal:

1. Ne menþinem poziþia pentru eliminarea art. 39 sau pentru amendarea lui, ca el s„ se refere numai la persoanele care deþin sau gestioneaz„ informaþii clasificate.

Cu privire la art. 39, exist„ amendamentul nr. 102 al comisiei, exist„ ∫i amendamentul nr. 94 de la pagina 76.

Œntruc‚t cu privire la art. 39, chiar dac„ s-a f„cut Ón plen ∫i nu Ón comisie, practic, s-a propus eliminarea acestuia, supun la vot Ónt‚i ceea ce Partidul Naþional Liberal susþine, eliminarea textului de la acest articol.

Cine este pentru? 17 voturi pentru.

Œmpotriv„? Abþineri? Stimaþi colegi,

Aþi v„zut, marea majoritate a voturilor au fost Ómpotriv„, dar, dac„ doriþi, le ∫i num„r„m.

## **Doamna Monica Octavia Musc„** _(din sal„):_

Nu ar fi r„u s„ num„r„m exact voturile.

Bine.

Œnc„ o dat„, v„ Óntreb, cine este Ómpotriva elimin„rii textului de la art. 39? V„ rog s„ v„ exprimaþi votul.

Se joac„, domnule pre∫edinte!

Cu 116 voturi Ómpotriv„, 17 pentru eliminare ∫i 4 abþineri, s-a respins propunerea colegilor no∫tri liberali. Cine este pentru amendamentul comisiei nr. 102 de la pagina 34 cu privire la art. 39?

Œmi cer scuze c„ Óntrerup votul, dar, stimate coleg, v„ reamintesc c„, potrivit regulamentului, atunci c‚nd exist„ mai multe amendamente contrare cu privire la acela∫i text, Ónt‚i se supune votului amendamentul comisiei, ceea ce fac eu acum. Dac„ pic„ amendamentul comisiei, o s„ vi-l pun la vot pe al dumneavoastr„.

Cine este pentru amendamentul comisiei? 116 voturi pentru.

Œmpotriva amendamentului comisiei? 37 voturi Ómpotriv„.

Abþineri? O abþinere.

S-a votat amendamentul nr. 102 ∫i deci noua alc„tuire a art. 39.

Œn consecinþ„, celelalte amendamente au picat.

La art. 40 comisia nu a avut obiecþiuni. Dac„ aveþi dumneavoastr„? Nu aveþi.

Adoptat Ón unanimitate.

Titlul capitolului VI.

Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate.

Art. 41 alin. 1 ∫i 2. Nu au fost amendamente. Al dumneavoastr„ la ce alineat se refer„?

Am un amendament respins, la poziþia 95.

Acesta vizeaz„ un articol nou. Staþi puþin, s„ hot„r‚m soarta art. 41. Articolul dumneavoastr„ nu are leg„tur„ cu acesta, e nou.

Deci la art. 41 alin. 1 ∫i 2 comisia nu a avut amendamente. Dac„ aveþi dumneavoastr„? Nu aveþi.

S-a votat Ón unanimitate.

La art. 41 alin. 3 urm„riþi, v„ rog, amendamentul

nr. 103. Comisia propune eliminarea acestuia.

Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

S-a votat Ón unanimitate, alin. 3 s-a eliminat ∫i art. 41 va avea doar dou„ alineate.

Dup„ art. 41, domnul deputat Boc dore∫te s„ introduc„ un articol nou, prin amendamentul nr. 95. Poftiþi!

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

S-au f„cut aici afirmaþii grave cu privire la responsabilitatea, respectiv iresponsabilitatea unora sau altora...

Daþi-mi voie s„ v„ aduc la obiect. Dac„ aveþi un amendament de susþinut, v„ rog s„ v„ referiþi la acesta, domnule deputat.

Orice amendament are un preambul, Ónainte de a fi susþinut...

prin pedepsirea secretelor care nu constituie un pericol la adresa siguranþei naþionale! ( _Vocifer„ri, proteste._ )

Amendamentul nostru vizeaz„, a∫a cum am menþionat, sancþionarea acelora care vor cataloga drept secrete de stat acele informaþii care nu pot fi catalogate ca atare, fiind de interes public. Dac„ nu vom avea o sancþiune precis„, Ón aplicarea legii vor fi abuzuri multiple. Amintiþi-v„ de ultimele abuzuri exercitate de c„tre instituþiile statului cu privire la libertatea de exprimare Ón cazurile Armagedon I, II ∫.a.m.d.

Amendamentul!

Legat de text, nu de Proclamaþia de la Islaz sau despre altceva!

Domnule pre∫edinte,

Avem un articol care consacr„ libertatea de exprimare, avem un articol Ón Constituþie care consacr„ dreptul deputatului de a fi liber Ón exprimarea opþiunilor politice, Ón exprimarea aprecierilor cu privire la amendamente, v„ rog s„-mi permiteþi s„-mi continuu argumentaþia, pentru a nu r„pi din timpul preþios al tuturor.

Noi apreciem faptul c„ rom‚nii, Óntr-adev„r, sunt responsabili, dar, din nefericire, cei care guverneaz„ aceast„ þar„ Ón acest moment sunt iresponsabili, prin aplicarea ∫i adoptarea art. 39.

Nu v„ e ru∫ine?! ( _Vocifer„ri, proteste._ )

## Stimate coleg,

Am rug„mintea s„ nu iritaþi sala ∫i s„ o provocaþi s„ v„ califice ∫i sala pe dumneavoastr„!

Eu nu sunt maimuþ„, s„ irit sala...

Aveþi un amendament, iar eu sunt dator s„ îv„ chem la cestiune“, cum ar spune Caragiale, stimate coleg! Obiectul discuþiei este amendamentul dumneavoastr„ de la poziþia 95. V„ rog s„ v„ referiþi la el.

Daþi-mi voie s„ susþin acest amendament!

Pentru c„ noi trebuie s„ limit„m posibilitatea de abuz prin prevederi concrete Ón textul legii. Iat„ de ce venim aici ∫i propunem o sancþiune expres„ pentru acele autorit„þi, pentru acele persoane care, de dragul p„str„rii la rubrica îconfidenþial“ a actelor de corupþie, a Ónc„lc„rilor de lege ∫i a nu fi dezv„luite aceste lucruri opiniei publice... Noi dorim s„-i sancþion„m pe ace∫tia.

Credem c„ toþi care suntem aici, la putere sau Ón opoziþie, avem un interes general, s„ protej„m interesul public. Eu nu cred c„ este doar interesul opoziþiei s„ lupte pentru interesul public, este ∫i datoria puterii.

Este adev„rat c„ o putere are Óntotdeauna datoria de a avea secrete, pentru a putea exista, pentru c„, dac„ totul ar fi transparent, nu ar putea exista o putere ∫i, mai ales, o putere corupt„. Iat„ de ce avem nevoie de aceste preciz„ri Ón conþinutul legii.

Œn consecinþ„, doamnelor ∫i domnilor, dac„ veþi dori cu adev„rat un regim de transparenþ„ a gestiunii interesului public, dac„ actuala guvernare nu are nevoie de secrete pentru a putea exista (pentru c„ numai o proast„ guvernare are nevoie de secrete pentru a exista), iat„ de ce v„ solicit„m s„ acceptaþi acest amendament, prin care introducem o sancþiune precis„ pentru aceia care ar cataloga drept secrete de stat sau secrete de serviciu informaþii care nu sunt Ón conformitate.

Altfel, aceast„ lege r„m‚ne o declaraþie, r„m‚ne o Proclamaþie de la Islaz, a∫a cum s-a menþionat aici. Poate acesta este ∫i scopul acestei legi, doar de a pedepsi pe aceia care Óncearc„ s„ salveze interesul public, de a pedepsi pe aceia care doresc s„ atrag„ atenþia opiniei publice cu privire la multiplele acte de corupþie.

™i a∫ vrea s„ reamintesc un singur lucru. Dac„ aceast„ lege exista, nu exista Armagedon II. Dac„ nu exista Armagedon II, nu exista poziþia primului-ministru cu privire la unele propuneri de asanare... ( _Vocifer„ri._ )

V„ rog.

Din nefericire, spun, amendamentul pe care Ól propunem n-ar fi existat dac„ s-ar fi adoptat la art. 16, a∫a cum spuneam, un nou alineat. Dar, din nefericire, repet, aceast„ guvernare, Ón loc s„ promoveze cultul transparenþei guvernamentale, cultiv„ cultul secretomaniei, de dragul de a ascunde o proast„ guvernare,

Domnule profesor universitar,

Exist„ un regulament pe care dumneavoastr„ Ól predaþi la studenþii dumneavoastr„?

Domnule pre∫edinte,

V„ mulþumesc. Sper c„ m„car Ón acest Parlament comunicarea politic„ este liber„, sper c„ nu am ajuns ca Ón aceast„ þar„ secretomania ∫i Ónc„lcarea flagrant„ a drepturilor ∫i libert„þilor cet„þene∫ti s„ ajung„ p‚n„ aici,

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 p‚n„ Ón Parlamentul Rom‚niei. De fapt, este bine s„ luaþi cuv‚ntul opoziþiei, pentru a nu mai avea nici un fel de opoziþie! De fapt, acesta este lucrul pe care Ól urm„riþi consistent Ón ultima vreme, prin suprimarea societ„þii civile, prin Ónc„lcarea flagrant„ a drepturilor ∫i libert„þilor societ„þii civile!

Este vorba de Parlamentul Rom‚niei ∫i at‚ta vreme c‚t mai p„str„m sintagma îdemocratic“ trebuie s„ l„s„m posibilitate parlamentarilor s„-∫i exprime amendamentele ∫i susþinerile Ón sprijinul unor amendamente formulate.

Iat„ de ce, doamnelor ∫i domnilor, susþinem Ónc„ o dat„ amendamentul de la punctul 95 din raport, ∫i apelul nostru este Ón consens cu apelul premierului N„stase la responsabilitate ∫i la lupt„ Ómpotriva corupþiei, dar o lupt„ nu prin declaraþii, ci prin acþiuni legislative concrete, ferme.

Repet, Ón toat„ lumea civilizat„, actele ilegale nu pot fi catalogate ca secrete de stat sau secrete de serviciu. Informaþiile care dezv„luie ilegalit„þi sunt tratate ca informaþii de interes public.

Este un moment Óntr-adev„r important pentru Rom‚nia c„ discut„m aceast„ lege, dar ea trebuie s„ vin„ Ón sprijinul interesului general, ∫i nu doar al clasei conduc„toare, oricare ar fi ea la putere la un moment dat. Pentru c„, s„ nu uitaþi, roata morii se Ónv‚rte ∫i s-ar putea ca actuala putere s„ fie opoziþia de m‚ine.

Noi facem o lege pentru Rom‚nia, ∫i nu pentru a proteja interesele unui guvern sau ale unei guvern„ri aflate Ón mod temporar Ón slujba interesului general.

Deci aþi v„zut ∫i aþi auzit pledoaria pentru acest amendament.

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

De data aceasta, domnul Boc, cu excepþia introducerii Ón care a spus c„ actuala guvernare are interesul, pentru c„ la fel au f„cut ∫i Domniile lor, are dreptate ∫i Ómi pare r„u c„ nu am f„cut acest lucru ∫i la secretul de serviciu.

Acum, c‚nd am venit de pe hol, toat„ presa m-a Óntrebat ceea ce mi se p„rea corect ∫i u∫or de Ónþeles, ∫i am v„zut c„ nu este u∫or de Ónþeles ∫i c„ are un viciu aceast„ lege. Viciul poate fi reparat cu propunerea domnului Boc.

Œn ce const„ viciul? Dup„ cum ∫tiþi, avem ∫i noi o revist„, ∫i avem ∫i vreo 50 de procese — dup„ fiecare articol pe care Ól punem, c‚te un proces. Deci eu fac ast„zi apologia ∫i a legiuitorului, dar ∫i a mass-media. Iat„ Ón ce const„ acest viciu, defect peste care noi, ast„zi, suntem aproape Ón m„sur„ s„ trecem f„r„ s„ Ól b„g„m de seam„. Pentru a-∫i proteja unele afaceri de tip oneros sau unele gre∫eli Ón conducerea Óntreprinderii respective, a unui serviciu de informaþii care a f„cut o gre∫eal„, a∫a cum a f„cut F.N.I.-ul cu S.R.I.-ul, ∫i acum este Ón anchet„, el Ó∫i pune pe toate h‚rtiile care l-ar putea incrimina acrostihul de secret de stat. Vine un ziarist, a∫a cum a spus Tuc„ alalt„ieri: Dac„ Ómi vine mie un astfel de document strict secret, de importanþ„ deosebit„“, semnat de domnul Valer Dorneanu, spun eu acum, sau ∫tiu eu de cine...

Vreþi s„ ne chemaþi la replic„.

Scuze, am spus mai mult Ón glum„...

Cineva poate fi interesat. Zice: îEu Ól public f„r„ nici o replic„, indiferent dac„ intru Ón tribunal, pentru c„ Ón tribunal voi face dovada c„ el a dat acest caracter Ón interes personal sau de a ascunde ni∫te gre∫eli sau ni∫te rele intenþii Ón conducere“. Tuc„ nu mai are dec‚t bun„voinþa judec„torului s„ spun„: îDa, domnule, ai dreptate!“, dar judec„torul se poate prevala de aceasta ∫i nu Ói d„ dreptate, ca s„ fac„ s„ se lege de un articol ∫i s„ d„m m‚n„ liber„ ∫i presei s„ spun„: îDomnule Radu Timofte, ai gre∫it c‚nd ai f„cut nu ∫tiu ce. Ai dat un caracter prost, intenþionat prost.“, am dat iar un nume, la Ónt‚mplare, ca ∫i Ón viitoarea guvernare: îDomnule Frunz„verde, (viitorul premier), aþi f„cut nu ∫tiu ce document s„ v„ ascundeþi nu ∫tiu ce afaceri.“

Am glumit, ca s„ mai destind puþin atmosfera!

Domnule deputat, aveþi ceva de spus Ón leg„tur„ cu amendamentul respectiv sau vorbim ca s„ ne afl„m Ón treab„?

Da, este corect, aveþi dreptate.

Amendamentul este foarte corect. Partidul Rom‚nia Mare Ól susþine, cu g‚ndul c„ am f„cut r„u c„ nu am f„cut a∫a ceva ∫i la secretele de serviciu. Dar mai avem posibilitatea ca, Ómpreun„ cu Senatul, s„ g„sim o modalitate de a repara ceea ce v„d c„ avem tendinþa s„ gre∫im ast„zi, adic„ s„ l„s„m oamenii s„ ascund„ sub caracterul unui secret at‚t lucruri grave care aduc atingere siguranþei naþionale, intenþionat sau din prostie, ∫i r„m‚n nepedepsiþi, c‚t ∫i Ón interes personal.

Deci vom vota pentru acest articol.

V„ mulþumesc.

Mulþumesc, domnule Tudor, pentru intervenþia dumneavoastr„ care va necesita trei drepturi la replic„.

Am rug„mintea ca, din c‚nd Ón c‚nd, s„ v„ uitaþi pe îMonitorul Oficial“, unde se public„ dezbaterile parlamentare ∫i vedeþi dac„ nu ar fi bine ca, din c‚nd Ón c‚nd, s„ nu mai vorbiþi. ™i nu numai la dumneavoastr„ m„ refer acum, ci ∫i la cei care mai predau ∫i mai dau lecþii ∫i despre moralitate.

Drept la replic„.

Œn acest context, voi fi foarte scurt. Domnule pre∫edinte, Dragi colegi,

Sunt de acord cu domnul Marcu Tudor.

Doamna deputat Afr„sinei ∫i apoi colegul dumneavoastr„.

Poftiþi!

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

Mulþumesc, domnule pre∫edinte de ∫edinþ„.

Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Grupul P.S.D. ar fi fost tentat s„ Ónþeleag„ poate necesitatea de a da un vot pentru acest amendament, dar, av‚nd Ón vedere maniera, modul Ón care ele au fost susþinute de colegii no∫tri de la cele trei grupuri parlamentare din opoziþie, consider„m c„ intenþia este de fapt alta. Consider„m c„, de fapt, s-a dorit la aceast„ tribun„ o denigrare a modului Ón care se guverneaz„, o introducere de teme noi care s„ conduc„ spre alte genuri de dezbateri. A∫adar, ne abþinem s„ d„m un vot pentru acest amendament.

V„ mulþumesc.

Vreau s„ v„ mai rog, domnule pre∫edinte, s„ consideraþi intervenþiile colegilor no∫tri drept declaraþii politice. Altfel, ceea ce au spus ∫i va fi Ónscris Ón îMonitorul Oficial“ poate conduce la o cercetare.

V„ mulþumesc.

Poftiþi, domnule deputat!

## **Domnul Octavian Constantin Petru∫:**

## Domnule pre∫edinte,

## Stimaþi colegi,

V„d c„ spiritele s-au Óncins. Eu v„ voi da un exemplu practic, ca s„ Ónþelegeþi care este esenþa unui asemenea articol. Eu am lucrat mult„ vreme cu secrete de stat. Þin minte c‚nd au ap„rut primele computere Ón Rom‚nia ∫i era o lege potrivit c„reia computerele erau considerate ceva poate important, secrete economice, ∫i pentru orice listing care se crea la un centru de calcul se cerea o copie. ™i au Ónceput s„ p„streze toate copiile acestea. Dup„ o lun„, au umplut o camer„ cu copiile. Dup„ a doua lun„, au umplut a doua camer„. Dup„ ∫ase luni, au umplut toate camerele disponibile cu copii, ca s„ p„streze secretul, iar, dup„ ∫ase luni, nimeni nu a mai þinut cont de acea prevedere legal„ de a menþine secretul.

Eu cred c„ aici trebuie s„ adopt„m legea ca s„ avem o lege, iar viaþa va stabili normele de aplicare.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Puiu Ha∫otti**

**:**

Procedur„!

Poftiþi, domnule deputat, procedur„!

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Œnainte de a face o declaraþie, doresc s„ Ómi exprim profunda surprindere la cele spuse de...

Stimate coleg, am rug„mintea s„ ridicaþi excepþia de procedur„ pentru care aþi venit la microfon.

## **Domnul Puiu Ha∫otti:**

## Domnule pre∫edinte,

V„ rog s„ m„ l„saþi s„ vorbesc. V„ vom face o surpriz„ foarte pl„cut„ imediat dup„ acest cuv‚nt.

Sunt stupefiat de cele spuse de distinsa doamn„ deputat. Ar mai lipsi doar s„ ne a∫tepte afar„ ni∫te poliþi∫ti cu c„tu∫e sau pe strad„, cum s-a mai Ónt‚mplat.

Vreau s„ v„ amintesc tuturor c„ tot ceea ce se spune de la aceast„ tribun„ este declaraþie politic„ ∫i ar fi trebuit s„ ∫tim cu toþii acest lucru.

Prin interpretarea acestei legi, se poate considera secret clasificat ∫i, de exemplu, Óncheierea, textul protocolului de alianþ„ dintre P.S.D. ∫i U.D.M.R. V„ rog s„ reþineþi acest lucru. Nu l-am v„zut Ón pres„. Este sau nu este secret? Œn ce m„sur„ este? De altfel, faptul c„ s-a semnat Ón Casa Dante, care a scris îDivina Comedie“, nici nu trebuie s„ surprind„. Poate ar fi trebuit s„ se Óncheie, cine ∫tie, undeva, Ón incinta unui teatru dramatic. V„ mai g‚ndiþi pentru la anul.

Œns„, urmare a faptului c„ toate apelurile noastre la raþiune, toate amendamentele noastre de fond au fost respinse, urmare a ofensei care ni s-a adus ∫i ameninþ„rilor nici m„car voalate care ni s-au adus, v„ anunþ„m, domnule pre∫edinte, c„ Grupul P.N.L. p„r„se∫te aceast„ dezbatere.

V„ mulþumim pentru aplauze. Profitaþi de a∫a-numita democraþie a noastr„ care este Ón Rom‚nia ∫i care nu este de fapt o democraþie, a∫a cum unii dintre dumneavoastr„, regret s„ o spun, procedaþi.

Mai mult dec‚t at‚t, vrem s„ v„ spunem c„ Grupul parlamentar P.N.L., dup„ ce aceast„ lege va fi discutat„ Ón Senat, Ó∫i va rezerva dreptul de a proceda Ón consecinþ„. Este Óns„ regretabil c„ s-a ajuns aici, este regretabil c„ se aduc jigniri, este regretabil c„ se ameninþ„ ∫i, Ón sf‚r∫it, daþi-mi voie s„ v„ mai dau un sfat: propuneþi Guvernului s„ dea o ordonanþ„ de urgenþ„ prin care opoziþia s„ nu mai aib„ nici un drept la cuv‚nt.

Dup„ cum este regretabil c„ dumneavoastr„ provocaþi pe colegii dumneavoastr„ s„ reacþioneze.

Poftiþi! Doamna Afr„sinei vrea s„ explice cuv‚ntul pe care l-a rostit.

## **Doamna Viorica Afr„sinei:**

Domnule pre∫edinte,

V„ mulþumesc frumos.

Eu am vrut doar s„ spun... nu Ón replic„, ci am vrut s„ motivez.

Grupul parlamentar P.N.L. a avut nevoie de o interpretare a unei intervenþii pentru a face gestul la care era deja preg„tit, s„ p„r„seasc„ sala. A∫adar, cunoa∫tem astfel de tertipuri ∫i de acþiuni politice Ón care se procedeaz„ Ón anumite momente Ón dezbaterile parlamentare.

Eu am spus c„ nu putem rosti de la aceast„ tribun„ lucruri care nu au definitivat„ o cercetare. La acest lucru m-am referit. A∫adar, privitor la colegii no∫tri care au

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 adus destul de multe acuze Ón ceea ce prive∫te partidul de guvernare ∫i modul Ón care noi ne implic„m ca parlamentari Ón aceste proceduri legislative, a fost o jignire a lor c„tre noi, ∫i nicidecum a noastr„ c„tre partidele parlamentare care sunt Ón opoziþie.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫**

**:**

O singur„ problem„ de procedur„.

Poftiþi, domnule Bolca∫!

## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫:**

## Domnule pre∫edinte,

Am spus ∫i Ón cuv‚ntul anterior c„ ne afl„m Ón perimetrul unor dispute politice ∫i, Ón aceste condiþii, referirile la persoane sunt neavenite. Œmi menþin punctul de vedere ∫i cu privire la acest incident creat. Este normal, ∫i p‚n„ acum am v„zut c„ reprezentanþii Partidului Liberal au susþinut tezele liberale normale care pun problemele cet„þeanului, prioritar, Ón raport de problemele statului ∫i interesului general, ∫i le-au susþinut corect Ón faþa Domniilor voastre. C„ nu am fost nici eu, ca persoan„, ∫i nici grupul nostru parlamentar de acord, ne-am exprimat cuv‚ntul Ón mod civilizat. Nu am Ónþeles acest incident care s-a provocat ∫i starea de tensiune care a urmat.

V„ rog, ∫i aceasta este problema de procedur„, Ón calitate de pre∫edinte al Camerei Deputaþilor, s„ mediaþi, printr-o Ónt‚lnire a liderilor, revenirea reprezentanþilor Partidului Liberal la aceste dezbateri, care trebuie s„ fie complete ∫i Ón raport de toate partidele.

V„ solicit„m o pauz„ de cinci minute pentru a se Ónt‚lni numai liderii grupurilor parlamentare, pentru a rezolva aceast„ chestiune. Este o lege prea important„ ca s„ nu participe vocea tuturor orient„rilor politice.

V„ mulþumesc.

Poftiþi, domnule deputat Boc! V„ rog s„ v„ exprimaþi ∫i dumneavoastr„ punctul de vedere.

Va fi o premier„ Ón viaþa politic„ din Parlament c‚nd nu am solicitat ∫i nu am insistat asupra cuv‚ntului, dar domnul pre∫edinte mi l-a acordat ∫i Ói mulþumesc pentru aceasta.

Stimate coleg, aþi venit al tribun„, aþi ridicat m‚na, ∫i am rug„mintea s„ fim puþin fair-play ∫i s„ ne respect„m unul pe altul.

## Domnule pre∫edinte,

Dup„ intervenþia domnului Bolca∫ eu am apreciat c„ nu mai este necesar s„ fac o intervenþie; dumneavoastr„ Óns„ aþi insistat.

Eu am ∫tiut c„ dumneavoastr„ vreþi s„ faceþi o intervenþie de acela∫i fel ∫i v„ rog s„ o faceþi.

Intervenþia noastr„ se bazeaz„ pe urm„torul argument: o asemenea lege care vizeaz„ interesul Rom‚niei...

...naþional.

Dac„ aveþi cumva textul meu scris, v-a∫ ruga s„ Ói daþi citire de acolo, ca s„ nu mai pierd timpul de aici.

Nu, dar acum v„ ∫tiu pe de rost aceste intervenþii.

Doream s„ continuu ∫i s„ v„ spun c„ Partidul Democrat, chiar dac„ a fost jignit, chiar dac„ a fost agresat, particip„ Ón continuare, prin mijloacele democratice, prin mijloacele specifice luptei parlamentare, la aceast„ dezbatere. Dore∫te Óns„ o precizare expres„ din partea Grupului parlamentar P.S.D. cu privire la afirmaþiile doamnei deputat Afr„sinei, potrivit c„rora, Ón urma celor afirmate de la tribuna Parlamentului, ar trebui Ónceput„ o cercetare.

Eu cred c„ este vorba de un precedent extrem de periculos Ón Rom‚nia, Ón statul de drept Ón care tr„im, prin care s„ Óncerc„m de aici s„ impunem o poliþie politic„, s„ cenzur„m exprimarea opiniilor politice ∫i, pentru Ónþelegerea spiritului democratic de c„tre doamna Afr„sinei, vreau s„ Ói citesc doar art. 70 din Constituþia Rom‚niei, ∫i Ói dau cu dedicaþie aceast„ Constituþie: îDeputaþii ∫i senatorii nu pot fi tra∫i la r„spundere juridic„ pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate Ón exercitarea mandatului.“ Iat„ motivul pentru care Ói ofer doamnei Afr„sinei Constituþia Rom‚niei, deschis„ la art. 70, pentru a Ónþelege ce Ónseamn„ democraþia ∫i statul de drept.

V„ mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Pauz„ de zece minute. Liderii ∫i pre∫edintele ne Ónt‚lnim Ón sala Biroului permanent. V„ rog s„ nu p„r„siþi sala. La 12,15 relu„m lucr„rile.

## DUP√ PAUZ√

Stimaþi colegi, v„ rog s„ v„ reluaþi locurile Ón sal„. Domnule deputat Tudor, v„ rug„m s„ participaþi ∫i dumneavoastr„ la lucr„ri. Programul este p‚n„ la ora 13,00.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 Stimaþi colegi,

Din dorinþa ca aceast„ lege s„ r„spund„ punctului de vedere ∫i aspiraþiilor fiec„rui partid parlamentar, dezbaterile au fost prelungite peste durata pe care am stabilit-o noi. Este adev„rat c„, Ón v‚ltoarea pledoariilor fiec„ruia dintre noi, temperatura dezbaterilor s-a ridicat. Este adev„rat c„ uneori unii doresc s„ se Ónc„lzeasc„ lucrurile, ceea ce corespunde exact stilului luptei parlamentare Ón care fiecare partid dore∫te s„ Ó∫i susþin„ punctele de vedere, s„ se exprime, s„ obþin„ o mai bun„ imagine, chiar Ón detrimentul celorlalte partide.

A∫ ruga s„ avem toþi puterea s„ Ónþelegem c„, atunci c‚nd temperatura se Ónc„lze∫te la un asemenea grad, nu Óntotdeauna reu∫im s„ ne control„m expresiile, s„ ne control„m calificativele.

Nu vreau s„ fac nici un fel de reflecþii cu privire la lu„rile de cuv‚nt ale opoziþiei, s„ spun c„ au fost prea multe, c„ au fost provocatoare. Nu pronunþ acest lucru.

Cert este c„, Ón aceast„ c„ldur„ iscat„ din dorinþa de a fi conving„tori, din dorinþa de a ne promova amendamentele, unii dintre noi s-au sup„rat, ∫i a∫a s-a sup„rat ∫i colega noastr„ Afr„sinei de ni∫te acuzaþii repetate cu obsesie la adresa Guvernului, la adresa premierului ∫i la aceast„ temperatur„ doamna Afr„sinei a vrut s„ spun„ c„ nimeni nu poate s„ fac„ asemenea acuzaþii f„r„ o cercetare, f„r„ a nu-∫i asuma r„spunderea celor spuse. Cred c„ nu a folosit cele mai fericite expresii pentru a exprima aceste g‚nduri ∫i, Ón cursul discuþiilor pe care noi le-am avut cu liderii grupurilor parlamentare, a spus clar c„ nu a dorit s„ fac„ acuzaþii, nu a dorit s„ ameninþe pe cineva, doar s„ le cear„ tuturor celor care fac acuzaþii reþinere ∫i responsabilitate, pentru a nu face acuzaþii gratuite care nu þin de etica unor dezbateri politice, a unor dezbateri colegiale Ón Parlament.

Cu aceste explicaþii ∫i cu ad„ugarea faptului c„ intervenþia doamnei Afr„sinei nici m„car nu a vizat Partidul Naþional Liberal, s-a referit la toþi cei care aduceau unele acuzaþii neÓntemeiate partidului de guvern„m‚nt, premierului N„stase, eu v-a∫ ruga pe toþi cei care doresc ca aceast„ lege s„ fie adoptat„ s„ participe la lucr„ri ∫i s„ continu„m dezbaterile p‚n„ c‚nd vom putea adopta cele trei articole care au mai r„mas.

## V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Am revenit la tribun„ Óntruc‚t ∫tiu c„ colegii parlamentari de la Grupul P.N.L. doresc prezenþa mea aici.

Vreau s„ confirm ∫i s„ v„ mulþumesc dumneavoastr„, domnule pre∫edinte, pentru maniera Ón care aþi reu∫it s„ explicaþi g‚ndurile mele ∫i maniera Ón care m-am manifestat la aceast„ tribun„. Am rugat prin intervenþia mea, am chemat colegii la mai mult„ responsabilitate Ón momentul Ón care fiecare dintre noi ne exprim„m aici. A∫adar, am convingerea c„ vor Ónþelege ∫i colegii din Grupul P.N.L. s„ participe la lucr„ri. Pe de alt„ parte, nu vreau nici s„ le dau posibilitatea s„ foloseasc„ acest incident pentru un joc de imagine. A∫adar, sper c„ vom dovedi colegialitate Óntre toate grupurile parlamentare, c„

vom trece peste acest incident, a∫a cum, Ón decursul mai multor ani de activitate parlamentar„, desigur, fiecare dintre noi am reu∫it s„ dep„∫im astfel de momente. V„ mulþumesc tuturor.

Stimaþi colegi,

Revenim la amendamentul domnului deputat Boc, pe care l-am dezb„tut.

Poftiþi!

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Nu a∫ fi intervenit dac„ doamna Afr„sinei nu ar fi spus c„, Ón alte condiþii, Grupul P.S.D. ar fi votat amendamentul respectiv.

A∫ vrea s„ revenim puþin la amendament ∫i s„ observ„m c„ Ón tot parcursul legii exist„ sancþiuni pentru cei care Óncalc„ legea, Ón sensul manipul„rii informaþiilor, fie c„ sunt persoane absolut nevinovate, fie c„ sunt persoane care au obligaþia s„ umble ∫i datoria s„ manipuleze astfel de documente, Ón schimb, nu exist„ nici un fel de sancþiune pentru cei care fac abuz de lege, or, o lege trebuie s„ pedepseasc„ ∫i s„ sancþioneze orice fel de abuz care se face pe parcursul legii respective. Acest lucru face amendamentul respectiv, ∫i anume sancþioneaz„ persoanele care, folosind aceast„ sintagm„ de secret de stat, introduc Ón aceast„ categorie ∫i alte documente dec‚t cele care sunt definite prin lege. Mi se pare absolut firesc ca acest lucru s„ apar„ Ón lege ∫i s„ previn„ un abuz care este posibil. Deci este un amendament care aduce echilibru ∫i Ónchide cumva legea, nepermiþ‚nd ca Ón categoria secretelor de serviciu ∫i de stat s„ fie introduse ∫i alte documente, ∫i alte informaþii dec‚t cele care sunt prev„zute Ón lege.

V„ mulþumesc.

Domnul deputat Ionel Olteanu. Eu v-a∫ ruga s„ v„ referiþi ∫i la faptul dac„ o asemenea conduit„ la care se refer„ acþiunea propus„ de domnul deputat Boc nu constituie Ón realitate un abuz Ón serviciu, care oricum este sancþionat.

## Domnule pre∫edinte,

Aþi simþit exact ceea ce voiam s„ spun.

## Stimaþi colegi,

Œncerc‚nd s„ continu„m dezbaterile pe un ton mai puþin tensionat, pentru c„, realmente, credeþi-m„, am convingerea c„ nu exist„ nici o justificare pentru tensiuni de nici un fel, Ón realitate, c‚t„ vreme exist„ infracþiunea prev„zut„ de art. 248, exist„ infracþiunile din Codul penal care se refer„ la abuzul autorit„þii, indiferent de ce natur„ ar fi acel abuz. Abuzul Ón serviciu prive∫te dep„∫irea atribuþiilor, exercitarea arbitrar„ a acestor atribuþii, indiferent de serviciul respectiv, fie c„ funcþionarul este la S.R.I., fie c„ este, ∫tiu eu, la Guvern ∫i a∫a mai departe. Nu exist„, realmente, nevoie, este inutil un asemenea

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 amendament, ∫i rog pe domnul coleg pe care Ól preþuiesc, ∫i ∫tie foarte bine, ca un eminent jurist, s„ vad„ totu∫i c„ exist„ aceste infracþiuni. Noi am conceput reglementarea acestor domenii Ón mod distinct — Legea privind accesul la informaþiile publice, ∫i am prev„zut acolo sancþiuni, am prev„zut chiar procedura contenciosului administrativ, de∫i ea exist„ ∫i este cunoscut„; am conceput aceast„ lege, ∫i suntem Ón cursul adopt„rii ei, Legea informaþiilor clasificate, ∫i am prev„zut, de asemenea, sancþiuni. Este inutil s„ prev„d o sancþiune Ón leg„tur„ cu comportamentul abuziv al unui funcþionar, c‚t„ vreme avem un text de trimitere Ón sensul r„spunderii penale, disciplinare, administrative ∫i... dup„ caz. Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Domnule pre∫edinte...

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule Tudor, v„ amintesc faptul c„ aþi luat cuv‚ntul cu privire la acest amendament ∫i nu pot s„ vi-l mai dau, potrivit regulamentului.

**Domnul Marcu Tudor**

**:**

Aduc o modificare la acest amendament.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

**:**

V„ rog, domnule pre∫edinte.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

V-am dat cuv‚ntul, aþi vorbit. Nu vi-l mai pot da Ónc„ o dat„.

**Domnul Marcu Tudor**

**:**

Mai daþi-mi-l o dat„.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Nu pot. Nu m„ las„ regulamentul. Stimate coleg, v„ rog s„ luaþi loc Ón banc„, pentru c„ dep„∫iþi regulamentul.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Vreau s„ dau replica, pentru c„ nu a spus corect.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aþi avut posibilitatea s„ spuneþi.

**Domnul Marcu Tudor**

**:**

Cum s„ ∫tiu eu Ónainte ce vorbe∫te d‚nsul?!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule deputat, dumneavoastr„ aveþi ∫i o problem„ cu grupul parlamentar. Trebuie s„ termin„m mai repede, pentru c„ aveþi ∫edinþ„.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Este adev„rat, dar dureaz„ zece secunde. V„ rog frumos.

Poftiþi, domnule deputat!

S„ se anuleze aici, Ón propunerea f„cut„ de domnul Boc, cuv‚ntul îsubstanþiale“, deoarece, atunci c‚nd spun î... dac„ acesta a produs consecinþe materiale sau morale substanþiale...“, oric‚nd, oricine poate s„ spun„ c„ sunt sau nu substanþiale. De aceea, mai bine le t„iem ∫i va r„m‚ne: î... la latitudinea judec„torului, prin probele pe care le are, dac„ acestea au fost sau nu s„ aduc„ atingere siguranþei naþionale...“

R„spuns la ceea ce a spus domnul Olteanu: este, dup„ p„rerea mea, o eroare, deoarece acolo spune de fapta dovedit„ a fi un abuz Ón serviciu, or, aici, dac„ cineva clasific„ un document ca fiind de alt„ natur„ dec‚t era real ulterior dovedit, el poate s„ spun„: îNu am fost de rea-credinþ„. A∫a am considerat eu.“ Acesta nu este un abuz. Dar dac„ l-am prins aici, exact, clar — î... Ón scopul Ónc„lc„rii legii...“, pentru c„ acesta este tot îclou“-ul articolului, atunci el va fi pedepsit dup„ acest articol, pentru c„ Ón Codul penal nu exist„ o astfel de pedeaps„, pentru c„ el a clasificat prost un document cu bun„ ∫tiinþ„, cu bun„-credinþ„.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Cu marea majoritate a voturilor, amendamentul a fost respins.

La art. 42 alin. 1, v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 104.

Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 104? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.

La 42, la lit. f), aveþi amendamentul 105 la lit. f). Dac„ aveþi obiecþiuni?

**Domnul Marcu Tudor** _(vine spre microfon):_

Este al meu, vreau s„-l susþin.

Nu, nu!

Stimate coleg, aveþi obiecþiuni la acest amendament?

Nu, dar vreau s„ explic despre ce e vorba.

Nu-i nevoie, nu-i nevoie!

Exist„ obiecþiuni la amendamentul 105? Nu. Adoptat Ón unanimitate.

Amendamentul 106 vizeaz„ lit. g). Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 106? Nu.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 Adoptat amendamentul 106 ∫i deci noua alc„tuire a lit. g).

La art. 42, astfel rezultat, dac„ sunt voturi Ómpotriv„? Nu.

Adoptat articolul, Ón formula rezultat„, Ón unanimitate. Art. 43 – comisia nu a avut obiecþiuni. Dac„ dumneavoastr„ aveþi? Nu. Votat Ón unanimitate.

La art. 44 v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 107 cu privire la alin. 1.

Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate alin. 1.

La alin. 2 v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 108. Aveþi obiecþiuni? Nu. Votat Ón unanimitate. Art. 44, Ón totalitate. Dac„ sunt voturi Ómpotriv„? Nu. Votat Ón unanimitate.

Daþi-mi voie! Am avut dreptul s„ iau cuv‚ntul, dar nu mi l-aþi dat.

Am un amendament respins.

Dumneavoastr„ v„ aduc aminte, v„ rog s„ v„ uitaþi Ón stenogram„, aþi cerut cuv‚ntul ca s„ justificaþi amendamentul comisiei.

Nu, al meu! Uitaþi-l aici.

E retroactiv, dar, v„ rog eu frumos, ascultaþi-ne ∫i pe noi, c„ Parlamentul nu sunteþi dumneavoastr„ singur! Sunt ∫i eu Ón Parlament!

## **Domnul Radu-Liviu Bara** _(din sal„):_

Nu dormiþi Ón sal„!

V-am spus Ónc„ o dat„, citiþi-v„...

## **Domnul Marcu Tudor:**

Nu, am ie∫it corect, art. 42 lit. f), ∫i am zis: am s„-mi explic amendamentul.

Ce voiaþi s„ zic mai mult, domnule?

Eu am ie∫it la art. 42! Dumneavoastr„ s„ fiþi atenþi, dac„ nu ∫tiþi, nu sunt eu de vin„!

V„ rog frumos, daþi-mi voie s„...

Domnule Valer Dorneanu,

Eu nu mai vreau s„-l susþin, dar v„ rog s„ consideraþi, adunarea, pentru c„ dumneavoastr„ poate acum sunteþi nervos ∫i nu izbutiþi s„ Ónþelegeþi ce zicem ∫i noi, c„ dumneavoastr„ mi-aþi anulat mie posibilitatea de a-mi susþine amendamentul.

Eu m-am exprimat foarte clar: am amendament la 42 lit. f) ∫i vreau s„ mi-l susþin ∫i dumneavoastr„ aþi zis c„ nu e necesar. Eu am crezut c„-l votaþi a∫a cum e, ca, p‚n„ la urm„, s„ v„d c„ votaþi cu totul altceva.

Este un mod de a juca din glezne ∫i nu-mi place!

Este un mod de a nu fi atent. Eu v-am Óntrebat: aveþi un amendament respins? Aþi zis: nu, vreau s„-l susþin pe al comisiei.

Nu!

Uitaþi-v„ Ón stenogram„.

Nu, am zis: vreau s„ mi-l susþin, amendamentul meu, 42 lit. f)!

Susþineþi-l!

Dup„ ce l-aþi votat, ce s„ mai susþin?!

Revenim la vot. Susþineþi-l!

Domnule Valer Dorneanu, vreau s„ v„ spun ceva: s„ ∫tiþi c„ noi nu ne-am fi enervat prea mult dac„ nu ne ajutaþi dumneavoastr„, din plin, s„ ne enerv„m.

Faptul c„ ieri aþi fost þinuþi dou„ ceasuri ∫i jum„tate de un ∫ef al dumneavoastr„ ∫i au provocat comprimarea timpului ∫i tensiuni Ón Parlament nu mi se datoreaz„ nici mie, nici lui Boc, nici lui Mona Musc„, ci dumneavoastr„ ∫i lui Viorel Hrebenciuc. Eu nu am vrut s-o spun, dar dac„, Ónc„, Ón continuare, ne faceþi pe noi vinovaþi de comprimarea acestui timp, din dorinþa noastr„ foarte clar„ de a aduce corectitudini unui proiect pe care tot noi l-am votat, vrem s„ aducem chiar noi corectitudini, dumneavoastr„ aþi gre∫it enorm ∫i nu suntem noi de vin„ c„ aþi comprimat timpul ca s„ ias„ o lege proast„. Din cauza asta, nici nu au fost atenþi unii ∫i au ∫i plecat, dintr-o fent„ de corp, ∫i nu am putut vota un articol pe care abia Ól a∫tepta presa. ( _Rumoare Ón Grupul parlamentar al P.S.D._ )

V„ faceþi cu toþii r„spunz„tori de acest articol, eu unul m„ dezic de el, articolul care d„ posibilitatea unui ∫ef de servicii secrete s„ ascund„ faptele lui oneroase sau ale serviciului ∫i s„ nu poat„ fi dovedite niciodat„. Pentru c„ ce zice domnul Olteanu este cu totul al„turi de subiect.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Deci nu v„ mai susþineþi amendamentul?

Drept la replic„, domnul Olteanu.

Oricum, eu recunosc, pentru moralul dumneavoastr„, c„ tot ce a ie∫it prost Ón legea asta mi se datoreaz„ mie ∫i tot ce a ie∫it bun vi se datoreaz„ contribuþiilor dumneavoastr„ valoroase.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

Stimaþi colegi,

Dreptul meu la replic„ este foarte simplu.

V„ invit s„ decideþi dumneavoastr„ dac„ eu am vorbit pe l‚ng„ subiect sau nu.

V„ mulþumesc.

Haideþi s„ supunem la vot, s„ mergem mai departe!

Stimaþi colegi,

V„ rog s„ constataþi c„ am epuizat dezbaterea pe texte.

Mai doreaþi s„ interveniþi, domnule Boc? Poftiþi? Aþi fost pomenit.

Poftiþi! ( _Rumoare Ón Grupul parlamentar al P.S.D._ ) Are dreptul la replic„, e ultima intervenþie.

## **Domnul Emil Boc:**

Œn spiritul dreptului la replic„ ∫i al democraþiei care caracterizeaz„, mai nou, modul de conducere a lucr„rilor, Ói mulþumesc domnului pre∫edinte pentru acordarea acestui drept, am dorit s„ menþionez faptul c„ acest amendament depus de noi este necesar Ón lege, s„ subliniez c„ este necesar Óntruc‚t referirea general„ la abuzul Ón serviciu din Codul penal nu este suficient„.

Dac„ am accepta logica propus„ de c„tre colegul meu Olteanu, ar Ónsemna...

Tocmai de aceea, pentru o dezbatere, v„ pronunþ numele, pentru c„ este forul suprem de dezbatere politic„ Parlamentul Rom‚niei ∫i eu vorbesc personalizat, ∫i nu impersonal, pentru a m„ ascunde Ón spatele unor secrete. Spuneam c„ dac„ aceea∫i logic„ ar fi caracterizat Óntregul proiect de lege, atunci nu am fi avut nevoie s„ incrimin„m divulgarea, de c„tre persoanele neautorizate, a secretului de stat, pentru c„ ar fi intrat oricum Ón prevederile Codului penal. Deci, dac„ am f„cut ∫i acolo o referire expres„ la legislaþia penal„, la sancþiuni, atunci ∫i aici avem nevoie de o incriminare specific„.

Eu v„ propun dumneavoastr„ ca, Ón amendamentul acesta ultim pe care l-am propus, s„ renunþ„m la o parte din text ∫i s„ spunem c„ Ón catalogarea ca informaþii secrete a acelor informaþii care au caracter public se sancþioneaz„ Ón condiþiile legii penale ∫i atunci avem o trimitere expres„, precis„... Am spus cu privire la r„spunderea penal„, civil„, disciplinar„. Sunt mai multe forme ale r„spunderii.

Eu m„ refer acum la r„spunderea penal„ ∫i Ón acest sens am propus acest lucru, pentru a avea, prin simetrie, aceea∫i abordare ∫i la cazul de la art. 39, ∫i Ón cazul acesta de la art. 41.

™i pentru a nu mai lua cuv‚ntul cu privire la aceast„ lege, vreau s„ precizez punctul de vedere al Grupului parlamentar al Partidului Democrat...

Stimate coleg, Dup„ vot veþi avea posibilitatea s„ v„ explicaþi...

Nu vot„m Ón acest moment, nu suntem Ón faþa dreptului de vot...

Pentru c„ aþi cerut, totu∫i, un drept la replic„...

Doar s„ subliniem faptul c„, dac„ am acceptat s„ r„m‚nem la aceast„ dezbatere, am acceptat pentru c„ avem un respect faþ„ de instituþia Parlamentului ∫i ne ar„t„m disponibilitatea de a merge p‚n„ la cap„t, prin susþinerea tuturor mijloacelor de lupt„ parlamentar„, pentru a Ómpiedica acest abuz la adresa cet„þenilor, prin sesizarea Curþii Constituþionale, ultimul mijloc prin care putem opri tirania majorit„þii parlamentare.

Mulþumesc. ( _Indignare Ón Grupul parlamentar al P.S.D._ )

Deci Ón privinþa amendamentului dumneavoastr„, nu-l mai pot pune Ón discuþie, textul s-a votat. O s„-l puteþi susþine la Senat.

Domnul deputat Olteanu.

La vot!

Foarte pe scurt, stimaþi colegi.

Sigur c„ nimeni care g‚nde∫te Ón mod serios nu poate s„-∫i imagineze existenþa vreunei tiranii ∫i cu at‚t mai puþin din partea majorit„þii parlamentare.

Doi: cred c„, dac„ au dorit, Óntr-adev„r, s„ susþin„ acest proiect de lege, puteau veni Óntr-un num„r masiv, eventual s„ ne ∫i bat„ la vot. Lucrurile stau precum se observ„.

Trei: sigur c„ textele din Codul penal care se refer„ la abuzul Ón serviciu sunt aplicabile ∫i Ón aceast„ lege, Ón acest proiect, c‚t„ vreme exist„ un text de trimitere suficient ∫i orice menþiune ar fi inutil„.

Mulþumesc.

Domnul Sassu.

Nu i s-a pronunþat numele!

Nici domnului Olteanu nu i s-a pronunþat, dar am rug„mintea s„ nu provocaþi ∫i dumneavoastr„ alte replici.

Domnule pre∫edinte,

Œn primul r‚nd, v„ rog s„ v„ exercitaþi atribuþiile de menþinere a ordinii Ón sal„ ∫i s„-i Ómpiedicaþi pe colegii no∫tri care nu pot ∫i nu au posibilitatea s„ ias„ la microfon s„ profereze tot felul de ameninþ„ri la adresa celorlalþi

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 colegi. Lucrul acesta se Ónt‚mpl„ permanent ∫i, pentru c„ s-a vorbit aici de faptul c„ atmosfera devine fierbinte, þineþi cont ∫i de acest lucru ∫i cereþi-le colegilor dumneavoastr„ din majoritate s„ se abþin„ de la comentarii, nu a∫ vrea s„ le caracterizez Óntr-un fel, din sal„, la adresa noastr„ ∫i a celorlalþi colegi din opoziþie.

Œn al doilea r‚nd, a∫ vrea s„ spun c„, aici, problema grupului parlamentar, pentru c„ s-a vorbit de grupuri parlamentare care, dac„ ar fi venit, ar fi b„tut la vot, nu este real, dar a se ascunde sub aceste tipuri de intervenþii faptul c„ toate amendamentele pe care le-am susþinut au fost Ónc„lcate prin votul majorit„þii este o chestiune pe care noi n-o consider„m corect„. Am venit, ne-am susþinut punctele de vedere, am Óncercat s„ v„ convingem, din nefericire pentru cet„þenii Rom‚niei, Ón unele cazuri ∫i Ón marea majoritate a cazurilor nu v-am convins. Cine o s„ dovedeasc„ dac„ am avut sau nu dreptate probabil c„ o s„ fie cet„þenii Rom‚niei ∫i eventualele abuzuri care vor fi Óndreptate Ómpotriva lor de oricare putere va fi, la un moment dat, fie cea de acum, fie cea care va veni.

V„ mulþumesc.

Stimaþi colegi,

S-au Óncheiat dezbaterile la aceast„ lege. O vom supune votului final dup„ pauz„.

V-a∫ propune s„ fiþi de acord s„ vot„m dup„ ce vom dezbate ∫i celelalte proiecte Ónscrise pe ordinea de zi a sesiunii extraordinare, pentru a fi mai operativi.

Pauz„, potrivit programului.

## **Doamna Viorica Afr„sinei** _(din sal„):_

**Domnul Teodor Bobi∫** — _secretar de stat Ón MInisterul pentru Relaþia cu Parlamentul_ _**:**_

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Œmi pare r„u c„ colegul de la justiþie nu este aici ca s„ susþin„ acest proiect. Voi Óncerca, rug‚ndu-v„ s„-mi iertaþi eventualele poticniri, dac„ vor fi.

Acest proiect de lege reflect„ cerinþa social„ de a repune Óntr-o concordanþ„ deplin„ situaþia de fapt cu starea de drept, Ón sensul de a reglementa situaþiile juridice de fapt cu reglement„ri juridice corespunz„toare ∫i cu sancþiuni corespunz„toare, Ón funcþie de pericolul social al faptelor respective.

Prin acest proiect de lege se Óncearc„, de asemenea, s„ se dea o reglementare adecvat„ ∫i unor situaþii noi, av‚nd Ón vedere cazuistica judiciar„ care este, Ón momentul de faþ„, Ónc„rcat„ cu speþe (dosare) ce impun reglement„ri noi.

Proiectul de lege aduce c‚teva Ómbun„t„þiri Ón categoria infracþiunilor care, p‚n„ la acest moment, se considerau c„ prezint„ un pericol social redus. Œn realitate ele, prin frecvenþa ∫i prin modalitatea de s„v‚r∫ire a lor, relev„ un pericol social major. De aceea v„ rug„m s„ aveþi Ón vedere c„ toate propunerile de Ómbun„t„þire a textelor sunt Ón spiritul ideii de a da o reglementare ∫i de a prevedea sancþiuni care s„ corespund„, pe de o parte, cu cerinþa de a doza sancþiunile Ón funcþie de pericolul social al faptei ∫i, pe de alt„ parte, de a ap„ra valorile sociale faþ„ de aceste manifest„ri care, uneori, aduc grave prejudicii at‚t persoanelor fizice, c‚t ∫i persoanelor juridice, victime ale acestor infracþiuni.

V„ mulþumesc.

Voturile finale la ce or„?

Œn programul pe care dumneavoastr„ l-aþi avut, 14,15.

## DUP√ PAUZ√

Rog reprezentanþii comisiilor, pe pre∫edintele Comisiei juridice s„ vin„ Ón sal„, pentru c„ avem proiecte unde trebuie prezentat raportul.

Repet apelul pentru secretarii de ∫edinþ„ ∫i pentru pre∫edintele Comisiei juridice, s„ pofteasc„ Ón sal„!

Stimaþi colegi,

V„ rog s„ v„ luaþi locurile, ca s„ putem Óncepe ∫edinþa noastr„ cu proiectele Ónscrise pe ordinea de zi.

Urmeaz„ proiectul de Lege privind modificarea Codului penal, a Codului de procedur„ penal„ ∫i a unor legi speciale.

Dau cuv‚ntul domnului ministru Bobi∫, din partea iniþiatorului, pentru a prezenta acest proiect.

Mulþumesc.

Domnul pre∫edinte Olteanu.

V-a∫ ruga s„ prezentaþi dumneavoastr„ succint raportul, pentru c„, probabil, se vor face discuþii pe texte mai mult.

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

O s„ Óncerc s„ prezint c‚t mai succint raportul asupra proiectului de Lege privind modificarea ∫i completarea Codului penal, a Codului de procedur„ penal„ ∫i a unor legi speciale.

Comisia juridic„ a examinat acest proiect, dup„ ce a primit, evident, avizul Consiliului Legislativ, desigur, Ón prezenþa reprezentantului Guvernului, ∫i a adoptat acest proiect de lege cu u∫oare amelior„ri menþionate Ón raport ca amendamente.

V„ mulþumesc ∫i cred c„ putem trece la dezbaterea pe articole, mai Ónt‚i a amendamentelor respective, cu rug„mintea comisiei ca proiectul s„ fie adoptat Ón forma propus„ de comisie.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dac„ dore∫te cineva s„ intervin„ la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea pe texte.

Cu privire la titlul legii dac„ aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat Ón unanimitate.

La art. I, preambul? Nu sunt.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 1, cel cu privire la modificarea art. 44, v„ rog s„ urm„riþi Ón raport amendamentul nr. 1 de la pagina 1.

Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 1? Nu. Votat Ón unanimitate.

Œn consecinþ„, dup„ alin. 2 al art. 44, se va introduce alin. 2[1] cu conþinutul prev„zut Ón amendamentul nr. 1.

La punctul 2 dac„ aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut? Nu.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 3 dac„ aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastr„.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 4, cel cu privire la art. 76 alin. 1, dac„ aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 5, cu privire la art. 182.

Poftiþi?

Deci eu am Óntrebat la fiecare punct dac„ exist„ obiecþiuni, pentru c„ nu au fost Ón raport amendamente admise.

Iertaþi-m„, domnul general B„doiu nu a urm„rit exact num„r„toarea.

Deci, dup„ punctul 2 pe care l-am adoptat, nefiind obiecþiuni, Ónainte de punctul 3, Ónainte de art. 63, Domnia sa avea un amendament respins.

V„ rog s„ vi-l susþineþi.

E vorba de un amendament respins referitor la cuantumul pedepselor prev„zute la infracþiunea de ultraj contra bunelor moravuri.

Av‚nd Ón vedere c„ o serie de fapte care se Óncadreaz„ Ón acest text de lege prezint„ un pericol social destul de ridicat, pe unele le Ónt‚lnim foarte des Ón practic„, am propus ca limitele de pedeaps„ de la alin. 1 din art. 321 s„ fie modificate, Ón sensul... m„rite de la 6 luni la 3 ani sau amend„ la 1 an p‚n„ la 5 ani, iar la alin. 2, respectiv de la 1 la 7 ani s„ se Ónlocuiasc„ cu 2 la 7 ani.

Acesta este amendamentul ∫i cred c„ practica ne oblig„ s„ facem aceste modific„ri.

V„ mulþumesc.

Din partea iniþiatorului.

## **Domnul Alexe Costache Ivanov** _—secretar de stat Ón_

## _Ministerul Justiþiei_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

Stimate doamne, domnilor deputaþi,

Suntem de acord cu amendamentul propus de domnul deputat B„doiu, care se refer„ la majorarea pedepsei la art. 321, care sancþioneaz„ infracþiunile care vizeaz„ tulburarea ordinii publice.

Comisia?

Mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Av‚nd Ón vedere acordul iniþiatorului, cred c„ ∫i comisia poate s„ accepte un asemenea amendament.

A∫ ruga s„ fim cu toþii atenþi pentru ca, atunci c‚nd examin„m ∫i adopt„m un articol, s„ nu mai revenim. Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aveþi dreptate, domnule pre∫edinte.

Domnule pre∫edinte, s-a votat inclusiv punctul 4.

Bun, dac„ am revenit acum l-am reluat ca s„ aud„ toþi, ∫i cei care nu au fost atenþi.

Punctul 5, cu privire la art. 182.

Aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 6, v„ rog s„ urm„riþi Ón raport amendamentul comisiei de la pagina 3, punctul 2.

Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 2? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.

Œn consecinþ„, alin. 1 ∫i 2 de la art. 184 vor fi modificate potrivit amendamentului 2.

La punctul 7 dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.

La punctul 8, cel cu privire la art. 189, dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 9, cu privire la art. 192, dac„ aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 10, cel cu privire la art. 211 alin. 2, dac„ aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat Ón unanimitate.

Punctul 11 privind introducerea unui nou alineat la art. 211.

Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu. Votat Ón unanimitate.

Punctul 12. Urm„riþi art. 272.

32 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu. Votat Ón unanimitate.

La punctul 13 dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.

La punctul 14 nu aveþi obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. La punctul 15 nu aveþi obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. La punctul 16 nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. La punctul 17 nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

La punctul 18, cel cu privire la art. 329, v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 3, de la paginile 3 – 4 din raportul comisiei.

Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 3? Nu aveþi. Adoptat amendamentul Ón unanimitate ∫i, Ón consecinþ„, art. 329 va avea formularea rezultat„ din amendament.

La preambulul art. II dac„ aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat Ón unanimitate.

La punctul 1 al art. II, la amendamentul 4, dac„ sunt obiecþiuni?

Poftiþi, domnul deputat B„doiu!

S-a propus eliminarea acestui text de lege.

Apreciez c„ dintr-o eroare l-am acceptat ca amendament, pentru c„, verific‚nd ulterior, am constatat c„ prin Legea nr. 456 din 18 iulie 2001 a fost aprobat„ Ordonanþa de urgenþ„ a Guvernului nr. 207 din 2000, care la punctul 6, la art. II punctul 1, lit. a) a punctului 1 al art. 27, sunt enumerate o serie de infracþiuni pentru care competenþa o au tribunalele, printre care ∫i infracþiunea de delapidare cu consecinþe deosebit de grave. Dac„ vom lectura acest text de lege, vom constata cu surprindere c„ o alt„ infracþiune, tot at‚t de grav„, ∫i anume cea care se intituleaz„ îabuz Ón serviciu cu consecinþe deosebit de grave“ nu mai apare ca fiind de competenþa tribunalelor. Cu alte cuvinte, ar fi de competenþa judec„toriilor. Mi se pare c„, Ón raport de pericolul social ridicat al acestei infracþiuni, normal este ca competenþa s„ revin„ tribunalelor. De aceea, eu a∫ merge pe ideea de a nu fi Ónl„turat acest art. 27 punctul 1 lit. a), ci doar completat dup„ cum urmeaz„: infracþiunile prev„zute de Codul penal la art. 174-177, art. 179, art. 189 alin. 3, art. 190, art. 197 alin. 3, art. 209 alin. 3 ∫i 4, art. 211 alin. 2 ∫i 3, art. 212, art. 215 alin. 5, art. 215[1] alin. 2 – delapidare cu consecinþe deosebit de grave, art. 218, 238, ∫i aici intervine noutatea, 248[1] Cod penal – abuz Ón serviciu cu consecinþe deosebit de grave – art. 252, 254, 255, 257, de la art. 266 la art. 270, de la art. 273 la art. 276, c‚nd s-a produs o catastrof„ de cale ferat„, art. 279[1] , 298, 312 ∫i art. 317, precum ∫i infracþiunea de contraband„, dac„ a avut ca obiect arme, muniþii sau materii explozive ori radioactive. M„ a∫tept la o replic„ din partea iniþiatorului. Se merge pe teoria c„ s-ar fi f„cut o trecere Ón revist„ a limitelor de pedeaps„ ∫i Óntruc‚t infracþiunea de abuz Ón serviciu cu consecinþe deosebit de grave se pedepse∫te de la 5 la 15 ani, cu Ónchisoare de la 5 la 15 ani, spre deosebire de infracþiunea de delapidare cu consecinþe deosebit

de grave, care se pedepse∫te cu Ónchisoare de la 10, pare-mi-se, p‚n„ la 20 de ani, nu ar mai fi cazul s„ intre Ón categoria infracþiunilor mai complexe care presupun o experienþ„ oarecare Ón a le instrumenta ∫i a le judeca.

Din partea iniþiatorului, domnule ministru Ivanov, v„ rog s„ v„ pronunþaþi!

Œn primul r‚nd, cred c„ propunerea unui amendament Ón plen pentru prima oar„ se abate de la prevederile Regulamentului Camerei. Acest amendament nu a fost formulat dec‚t aici pentru prima oar„.

Œn al doilea r‚nd, nu suntem de acord cu introducerea Ón corpul art. 27 din Codul de procedur„ penal„ a abuzului Ón serviciu Ón forma calificat„, pentru c„ s-ar crea un dezechilibru. Toate infracþiunile la care se refer„ art. 27 din Codul de procedur„ penal„ prev„zute la lit. a) sunt de competenþa tribunalului, ∫i maximul special prev„zut de lege pentru toate aceste infracþiuni care sunt aici enumerate este de peste 15 ani, p‚n„ la 20 de ani.

Toate infracþiunile care sunt sancþionate cu maximum special de p‚n„ la 15 ani sunt date Ón mod raþional Ón competenþa de judecat„ a judec„toriilor, iar infracþiunea care se propune s„ fie introdus„ Ón acest text are maximum de 15 ani. A∫a cum deja am ar„tat, celelalte infracþiuni care sunt enumerate Ón corpul art. 27 sunt sancþionate cu un maxim special de peste 15 ani.

Deci raþiunea pentru care s-a stabilit aceast„ ierarhie Ón competenþ„ a fost aceea de a se degreva Curtea Suprem„ de Justiþie de dosare care nu sunt de o complexitate care s„ atrag„ judecarea Ón recurs de c„tre Ónalta instanþ„ a acestor infracþiuni.

Dup„ cum se cunoa∫te, Curtea Suprem„ de Justiþie este o instanþ„ foarte aglomerat„, termenele se acord„ la distanþe foarte mari, se acord„ termene de c‚te 5, 6 luni, ba poate chiar ∫i mai mult, ∫i, Ón mod constant, conducerea Curþii ∫i judec„torii acestei Curþi se pl‚ng c„ au o competenþ„ foarte larg„. Deci atunci c‚nd s-a stabilit, s-a cobor‚t competenþa pentru infracþiuni care nu sunt de o complexitate extraordinar„ c„tre instanþele inferioare, m„ refer la judec„torii, tribunal, s-a avut Ón vedere ∫i aceast„ chestiune. Deci dac„ competenþa pentru infracþiunea de abuz Ón serviciu, prev„zut„ de art. 248[1] , Óncepe la judec„torie, recursul se va judeca de Curtea de Apel. Nu se mai ajunge la Curtea Suprem„, unde pe rolul Secþiei penale sunt nenum„rate cauze, ∫i Ón aceast„ chestiune cred c„ ∫i domnul deputat B„doiu nu m„ poate contrazice.

Iat„ raþiunile pentru care noi nu suntem de acord cu acceptarea acestui amendament.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimaþi colegi, eu am fost Ón eroare c‚nd am crezut c„ este vorba de un amendament care a fost respins de comisie, Óns„ este vorba de un amendament de fond care se Óncearc„ a fi introdus Ón plen. Acest lucru dup„ regulament nu este permis, Ónc‚t nu pot s„

La art. III? Poftiþi!

Domnule pre∫edinte, la pagina 13 din raport exist„ un amendament pe care l-am formulat ∫i care figureaz„ la amendamentele respinse. Amendamentul formulat vizeaz„ modificarea art. 412 din Codul de procedur„ penal„ ∫i are Ón vedere dreptul procurorului general de a dispune suspendarea execut„rii hot„r‚rii judec„tore∫ti Ónainte de introducerea recursului Ón anulare.

Amendamentul pe care l-am formulat are un conþinut pur juridic ∫i dore∫te racordarea practicii Curþii Constituþionale la textul Codului penal, Ón sensul de a adapta aceast„ prevedere din Codul penal la practica formulat„ de c„tre Curtea Constituþional„.

Care sunt problemele? Œn forma actual„ art. 412 sun„ Ón felul urm„tor: îProcurorul general poate dispune suspendarea execut„rii hot„r‚rii Ónainte de introducerea recursului Ón anulare“. O asemenea posibilitate a procurorului general a permis acestuia, de exemplu, Ón perioada actual„, s„ dispun„ suspendarea unor sentinþe penale definitive ∫i irevocabile Ónainte de introducerea recursului Ón anulare, de exemplu, suspendarea execut„rii sentinþei Ón cazul generalului St„nculescu ∫i Ón cazul Aron Schwarz, condamnat la 12 ani Ónchisoare pentru o fraud„ mare.

Problema este c„ Ón practica judiciar„, Curtea Constituþional„ a Rom‚niei a declarat neconstituþional un articol similar din Codul de procedur„ civil„, invoc‚nd urm„toarele argumente. Pentru acurateþe v„ citesc forma Ón care era textul Ón Codul de procedur„ civil„ ∫i forma nou„ din Codul de procedur„ civil„ ∫i m„ rezum la forma

nou„. Potrivit modific„rii prin Ordonanþa nr. 138/2000 se spune: îprocurorul general poate dispune, pe termen limitat, suspendarea dup„“ — repet, dup„ — îce s-a pronunþat o instanþ„ judec„toreasc„“. ™i acum s„ trec la poziþia Curþii Constituþionale. Potrivit Deciziei Curþii Constituþionale, Ón cazul Ón care procurorul general ar dispune de dreptul de a suspenda o hot„r‚re judec„toreasc„ definitiv„ dat„ de o instanþ„ judec„toreasc„, spune Curtea, Ón acest caz este afectat principiul separaþiei puterilor Ón stat, principiu care, de∫i nu este consacrat expres, el poate fi dedus din ansamblul reglement„rilor constituþionale ∫i Óndeosebi al acelora av‚nd ca obiect precizarea funcþiilor autorit„þilor publice ∫i a raporturilor dintre acestea. Curtea Constituþional„ a decis c„ o dispoziþie legal„ prin care se suspend„ cursul judec„þii sau executarea hot„r‚rilor judec„tore∫ti definitive referitoare la anumite cauze determinate este neconstituþional„. Curtea Constituþional„ menþioneaz„ Ón Decizia nr. 73/1996: îDac„ nici autoritatea legiuitoare nu poate dispune suspendarea execut„rii hot„r‚rilor judec„tore∫ti referitoare la anumite cauze determinate, cu at‚t mai mult o asemenea m„sur„ nu poate fi luat„ de o alt„ autoritate“. Deci argumentul meu se bazeaz„ pe Decizia Curþii Constituþionale care precizeaz„ expres faptul c„ procurorul general nu poate s„ suspende o sentinþ„ definitiv„. Este Ón derulare Ón practic„, a∫a cum am menþionat, cazul St„nculescu. Amintiþi-v„ c„ ieri sau alalt„ieri la Curtea Suprem„ a mai fost am‚nat cu 3 luni termenul de acolo, interval Ón care foarte multe p„rþi v„t„mate au decedat, mo∫tenitorii, la fel, au decedat. Vedeþi ∫i implicaþiile practice ale unei asemenea prerogative, dar, repet, nu vreau s„ intr„m Ón discuþii cu tent„ politic„, aici discut„m de un articol care are un fundament pur juridic. Practica menþionat„ de Curtea Constituþional„ este susþinut„ ∫i de literatura de specialitate ∫i Ómi face onoare s„ Ól citez Ón acest sens pe distinsul coleg de la Comisia juridic„, profesor universitar doctor Ion Neagu, care, Ón tratatul Domniei sale de procedur„ penal„, aprecia ca atare faptul c„ o asemenea practic„ este neconstituþional„, ∫i cit‚ndu-l pe Domnia sa: îApreciem c„ aceast„ dispoziþie este neconstituþional„, Óntruc‚t, fiind vorba de o hot„r‚re judec„toreasc„, suspendarea execut„rii acesteia trebuie s„ fie acordat„ numai de c„tre o instanþ„ judec„toreasc„ mai mare sau cel puþin egal„ Ón grad cu instanþa care a pronunþat hot„r‚rea judec„toreasc„, iar nu de c„tre un alt organ, fie el chiar ∫i procurorul general“. M„ refer la distinsul profesor Neagu Ón calitate de autoritate Ón materie, Ón materie de procedur„ penal„ fiind recunoscut„ autoritatea Domniei sale Ón þar„.

Domnule ministru Ivanov, poftiþi!

## **Domnul Alexe Costache Ivanov:**

Ne opunem ∫i ne-am opus ∫i Ón Comisia juridic„ pentru introducerea acestui amendament, pentru c„ nu are leg„tur„ cu restul legii pe care v„ rug„m s„ o votaþi. Œn primul r‚nd, pentru c„ la Ministerul Justiþiei se afl„ constituit„ o comisie care lucreaz„ ∫i se afl„ Óntr-o faz„ foarte Ónaintat„. Se pare c„ proiectul de modificare a Codului de procedur„ penal„ va fi dat Ón prim„ lectur„ Óntr-o ∫edinþ„ apropiat„ de Guvern ∫i printre alte chestiuni care urmeaz„ s„ fie rezolvate este ∫i aceast„ problem„. Este normal ca atunci c‚nd se rezolv„ o problem„ de o asemenea importanþ„ s„ se fac„ corelarea cu alte instituþii ale Codului de procedur„ penal„, pentru c„ dac„ noi am introduce acuma un asemenea text nu am face dec‚t ceva neperformant, neprofesionist, Ón sensul c„ nu am þine cont de leg„turile pe care aceast„ instituþie le are cu alte instituþii din Codul de procedur„ penal„. Pe de alt„ parte, este adev„rat c„ procurorul general, Ón prezent, ia aceast„ m„sur„, dar viaþa ne-a ar„tat c„ sunt destul de multe cauze, din nefericire, unde se Ónregistreaz„ gre∫eli de judecat„, uneori chiar erori, ∫i atunci procurorul general trebuie s„ aib„ un instrument pentru ca s„ curme, Ónainte de a sesiza Curtea Suprem„, nelegalitatea respectiv„, urm‚nd ca, Ón momentul Ónregistr„rii dosarului la Curtea Suprem„, Curtea Suprem„ s„ decid„ dac„ aceast„ suspendare va continua sau va fi ridicat„. Deci este o m„sur„ cu caracter benefic care, suntem de p„rere, Ón etapa actual„, trebuie menþinut„.

V„ rog, domnule Boc.

## V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

A∫ vrea numai s„ aduc Ónc„ un argument pentru amendamentul pe care l-am formulat dup„ ce am ascultat poziþia Ministerului Justiþiei. Pot s„ v„ asigur, ∫i cred c„ domnul ministru Ivanov este de acord, aceast„ modificare nu are implicaþii asupra altor texte din Codul de procedur„ penal„, la fel cum modificarea din Codul de procedur„ civil„ nu a avut alte implicaþii asupra Codului

de procedur„ civil„, pentru c„ este vorba doar de a muta puþin centrul atenþiei de la procuror la instanþa de judecat„ ∫i nu afecteaz„ cu nimic construcþia Codului de procedur„ civil„, ∫i l-a∫ ruga ∫i pe domnul profesor – acum am observat c„ este aici – domnul profesor Neagu, Ón calitate de specialist recunoscut Ón materie, s„-∫i precizeze acest punct de vedere.

Pe de alt„ parte, nu pot fi de acord c„ un procuror general este Ón m„sur„ s„ Óndrepte erorile judiciare. S„ ne amintim faptul c„ la Curtea European„ a Drepturilor Omului sunt admise dou„ cauze Ómpotriva Rom‚niei pentru faptul c„ procurorii, Ón Rom‚nia, nu satisfac acele condiþii care vizeaz„ independenþa ∫i imparþialitatea pentru a fi asimilaþi magistraþilor. Este bine cunoscut acest lucru ∫i ar fi bine, Óntr-adev„r, ca Ministerul Justiþiei s„ fac„ aceast„ modificare Ón Legea de organizare judec„toreasc„, pentru a compatibiliza legislaþia noastr„ cu cea de la Curtea European„ a Drepturilor Omului. Deci iat„, prin acest lucru, domnul Ivanov mi-a dat Ónc„ un argument Ón plus pentru a susþine modificarea aceasta, pentru faptul c„ procurorul general, a∫a cum am spus, nu este independent ∫i imparþial Ón sensul Convenþiei Europene a Drepturilor Omului, pentru prea simplul motiv c„ el nu dispune de inamovibilitate, ci de stabilitate Ón funcþie, el lucreaz„ sub autoritatea ministrului justiþiei, ministrul justiþiei este om politic ∫i membru al Guvernului. Iat„ de ce nu avem acele atribute care vizeaz„ independenþa ∫i imparþialitatea unei instanþe judec„tore∫ti.

Argumentul de oportunitate c„ aceast„ modificare va fi f„cut„ ulterior, Óntr-un alt proiect de lege, daþi-mi voie s„ nu fiu de acord de a invoca oportunitatea Ón detrimentul constituþionalit„þii ∫i legalit„þii. Dac„ este vorba de respectarea unui principiu constituþional, orice argument care þine de operativitate, oportunitate, de preg„tirea de c„tre Guvern a unui alt proiect de lege nu rezist„.

Mulþumesc, domnule Boc. Comisia, v„ rog, domnul Olteanu. Domnul Márton Árpad Ónt‚i.

## Domnule vicepre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor,

Pe de o parte, iniþiatorul are dreptate c„, Óntr-adev„r, Codul de procedur„ penal„ pe care deocamdat„ Ól aplic„

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 are o sumedenie de inconsecvenþe, inclusiv Ón aceast„ materie. Deci sunt situaþii Ón care suspendarea se face cum se propune aici ∫i, Óntr-adev„r, mi se pare c„ este singura constituþional„ ∫i logic„. Pe de alt„ parte, mai exist„ ∫i cealalt„ instituþie, Óntr-adev„r Ón alte cazuri Ón care se face suspendarea tot de c„tre procuror, dar adev„rul este c„ nu exist„ o consecvenþ„ Ón aplicarea uneia sau alteia dintre modalit„þi Ón textul codului. Ca atare, eu sunt de acord s„ se modifice pe o g‚ndire consecvent„ tot textul codului, dar dac„ putem printr-un punct la care exist„ depus un amendament s„ Ómbun„t„þim o lege care nu este constituþional„, eu zic s„ o facem.

V„ mulþumesc.

Mulþumesc domnule Árpád. Domnul Olteanu.

## Mulþumesc domnule pre∫edinte. Stimaþi colegi,

Apreciez insistenþa ∫i forþa argumentelor cu privire la modificarea acestui text, Óns„ Ón numele comisiei nu pot s„ exprim dec‚t punctul de vedere al comisiei, ∫i anume acela de respingere a acestui amendament. Sunt contraargumente serioase cu privire la acest amendament. Nu cred c„ trebuie s„ ne g‚ndim la o neconstituþionalitate prin rico∫eu, iertaþi-mi expresia, stimaþi colegi juri∫ti, asemenea neconstituþionalitate nu exist„, nu putem invoca neconstituþionalitatea constatat„ la un caz, o speþ„ Ón civil, pentru a raþiona, potrivit unui principiu al simetriei juridice, cel puþin discutabil, Ón leg„tur„ cu modificarea acestui text ∫i cu adoptarea amendamentului respectiv. Pentru c„ s-au invocat aici probleme legate de Convenþia European„ a Drepturilor Omului v„ rog s„-mi Óng„duiþi, pentru ca lucrurile s„ fie clare, s„ precizez c„, Óntr-adev„r, Curtea European„ a Drepturilor Omului, Óncep‚nd de la afacerea Schiesser contra Elveþiei, a constatat c„ unele criterii pot s„ fie compatibile cu dispoziþiile art. 5 paragraful 3 din Convenþia European„ a Drepturilor Omului atunci c‚nd se refer„ la dispunerea m„surii arest„rii preventive; nu este nici o referire la recursul Ón anulare, la suspendarea unei hot„r‚ri judec„tore∫ti definitive pronunþate de procurorul general.

Ce vreau s„ precizez Ón continuare este c„ dac„, pentru c„ cred c„ este bine s„ discut„m Ón cuno∫tinþ„ de cauz„ ∫i f„r„ s„ indic„m principii generale, f„r„ s„ indic„m legi generale, s„ ne referim direct la speþ„ — Curtea de la Strasbourg a spus, prin urmare, c„, Óntr-adev„r, procurorul Cantonului Zürich, Ón cazul afacerii Schiesser contra Elveþiei corespunde criteriilor de independenþ„ ∫i imparþialitate, Ón schimb, procurorul Cantonului Vaud, Ón cazul afacerii Huber contra aceluia∫i stat, Elveþia, decizia a fost contrar„.

Iat„ deci c„ raþionamentul Curþii de la Strasbourg difer„ chiar Ón cazul aceleia∫i þ„ri, Ón condiþiile Ón care judec„torul european se asigur„ c„ exist„ acele garanþii prev„zute de lege, repet, Ón materia arest„rii preventive, nu Ón leg„tur„ cu recursul Ón anulare. Dintr-o necesitate a unei abord„ri unitare, Ón condiþiile Ón care a existat un punct favorabil exprimat de reprezentantul, agentul guvernamental la Strasbourg Óntr-un caz recent Ón leg„tur„ cu

Domnul Boc.

## V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Cu tot respectul faþ„ de abordarea juridic„ a domnului Olteanu, d‚nsul a comis un sofism aici, juridic. Œn ce sens? D‚nsul spunea, pe bun„ dreptate, c„ procurorul, potrivit practicii Curþii Europene ∫i a art. 5 paragraful 3 din Convenþie nu ar putea avea atributele de magistrat Ón vederea dispunerii unei m„suri care s„ vizeze arestarea. ™i atunci, eu v„ Óntreb pe dumneavoastr„, Ón spiritul acestei logici juridice, dac„ procurorul nu are dreptul s„ dispun„ m„sura arest„rii, m„sur„ care poate fi anulat„ de c„tre o instanþ„ de judecat„, atunci are dreptul procurorul s„ suspende o hot„r‚re judec„toreasc„ definitiv„ ∫i irevocabil„? P„i, este de domeniul evidenþei c„ dac„ nu poate s„ aresteze ∫i nu poate, prin urmare, s„ dispun„ o m„sur„ pe care oricum instanþa o poate ataca ∫i anula imediat, atunci poate s„ ia o m„sur„ mai grav„, mai mare ∫i s„ dispun„ suspendarea unei hot„r‚ri a unei instanþe judec„tore∫ti, o hot„r‚re r„mas„ definitiv„ ∫i irevocabil„? Nu credem c„ poate face procurorul acest lucru. Argumentul nostru se bazeaz„ pe logica principiului separaþiei puterilor Ón stat.

C‚nd am invocat Codul de procedur„ civil„ am invocat faptul c„ acolo Curtea Constituþional„ a invocat principiul separaþiei puterilor Ón stat pe acest considerent. Nu poate o autoritate ce þine de puterea Executiv„, Ón principiu, ∫i m„ refer aici la Ministerul Public, care lucreaz„, a∫a cum am spus, sub autoritatea ministrului justiþiei s„ intervin„ ∫i s„ se amestece Ón treburile puterii judec„tore∫ti ∫i s„ suspende o soluþie dat„ de puterea judec„toreasc„. Dac„ dorim s„ respect„m independenþa puterii judec„tore∫ti, condiþie fundamental„ a principiului separaþiei puterilor Ón stat, atunci trebuie s„ curm„m acest drept al procurorului general de a suspenda o hot„r‚re judec„toreasc„ definitiv„, ∫i hot„r‚rea judec„toreasc„ definitiv„ s„ poat„ fi suspendat„ numai de c„tre o instanþ„ judec„toreasc„, este adev„rat, la cererea procurorului general, la cererea p„rþii interesate.

Deci sensul propunerii noastre vizeaz„, Óntr-adev„r, racordarea textului din Codul penal la logica statului de drept ∫i a principiului separaþiei puterilor Ón stat ∫i inclusiv la normele de convenþie european„ pe care le-am invocat Ón cadrul general, pentru a se Ónþelege mai bine.

Mulþumesc, domnule Boc. Domnul Olteanu.

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte. Stimaþi colegi,

Daþi-mi voie ca, Ón nume propriu de aceast„ dat„, s„ beneficiez de un drept la replic„, Ón condiþiile Ón care mi

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 s-a pronunþat numele. Cred c„ o asemenea discuþie nu este inutil„, Óns„, Ón acela∫i timp, nu trebuie nici s„ st‚rnim confuzie, pentru c„ art. 5 paragraful 3, la care m„ refeream, din Convenþia European„ a Drepturilor Omului ∫i jurisdicþia Curþii prive∫te judec„torul sau alþi magistraþi, noþiune autonom„ Ón concepþia Curþii, interpretat„ potrivit criteriilor acesteia, or, din asemenea perspectiv„ dat„ de Curtea European„ este evident c„ nu doar judec„torul poate fi acela care s„ fie abilitat cu dispunerea m„surii arest„rii preventive, eventual cu alte asemenea m„suri de dispoziþie referitoare la un drept fundamental. Dintr-o asemenea perspectiv„ v„ rog s„ raþion„m ∫i s„ consider„m c„ amendamentul nu poate fi admis c‚t„ vreme Ón þ„rile ale c„ror decizii judiciare au fost examinate de judec„torii europeni se admite chiar c„ sunt situaþii Ón care acel alt magistrat nu trebuie s„ fie neap„rat judec„tor, nici neap„rat procuror. Œn Olanda, Ón cazul auditoriului militar, s-a considerat c„ acesta Óndepline∫te anumite condiþii din convenþie.

Pe scurt, concluzia care cred c„ trebuie tras„ de aici este c„ suspendarea unei hot„r‚ri judec„tore∫ti trebuie s„ poat„ fi posibil„ la cererea procurorului general, Ón condiþiile Ón care avem de prezervat, de salvat ni∫te situaþii absolut constatate pe baz„ de probe, Ón condiþiile Ón care inegalitatea sau mai exact prejudicierea drepturilor fundamentale ale celui Ón cauz„ trebuie s„ nu mai poat„ continua.

Un ultim aspect v„ rog s„-mi Óng„duiþi, pentru ca s„ ne aducem aminte de adev„rul adev„rat, realitatea este c„ subordonarea Parchetului sau a Ministerului Public, a procurorului general a intervenit Ón timpul guvern„rii anterioare, prin modificarea Legii nr. 92/1992. Nu e o politizare a discursului, Ónc„, haideþi s„ fim, cum s„ v„ spun, cinstiþi cu noi Ón∫ine ∫i s„ ne amintim c„ nu este prea mult timp de atunci c‚nd Parchetul a devenit mai dependent de Executiv, iar Ón condiþiile acesta au survenit mai multe hot„r‚ri ale Curþii Europene a Drepturilor Omului, Óncep‚nd cu afacerea Vasilescu contra Rom‚niei unde, Óntr-adev„r, se spune c„ procurorul general nu este independent de Executiv.

Domnule Boc, 30 de secunde aveþi.

Eu apreciez toleranþa Ón care se desf„∫oar„ aceast„ ∫edinþ„ ∫i cred c„ avem cu toþii de c‚∫tigat dac„ ne expunem punctele de vedere. Dac„ doriþi, puteþi s„ veniþi la microfon, v„ cedez microfonul.

Domnule Boc, v„ rog s„ v„ adresaþi s„lii la obiect, nu conversaþi, domnule.

## **Domnul Emil Boc:**

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Cu tot respectul faþ„ de domnul Olteanu — ∫i eu pronunþ numele, nu m„ sfiesc, pentru c„ nu Ómi ese fric„ de o dezbatere liber„ —, nu s-a f„cut subordonarea procurorului general faþ„ de ministrul justiþiei Ón timpul unui

mandat sau altul. Constituþia Rom‚niei define∫te acest lucru ∫i v„ citez art. 131: îProcurorii Ó∫i desf„∫oar„ activitatea potrivit principiului legalit„þii, al imparþialit„þii ∫i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiþiei“. Deci textul Constituþiei este acela care pune procurorul general sub autoritatea ministrului justiþiei ∫i nu avem nevoie de o alt„ invocare a unei mo∫teniri dezastruoase dintr-o alt„ guvernare. Avem de-a face cu un text constituþional. ™i ca s„ fiu mai bine Ónþeles cu privire la argumentul pe care l-am formulat aici, s„ lu„m cazul St„nculescu ∫i s„ Óncerc„m s„-l scoatem de sub cupola politicului.( _Vocifer„ri Ón sal„ din partea Grupului parlamentar al P.R.M.)_

A existat o sentinþ„ penal„ definitiv„ de condamnare, numai c„ procurorul general a intervenit, sfid‚nd principiul separaþiei puterilor Ón stat, ∫i ...

Domnule pre∫edinte, vreau s„ duc argumentul p‚n„ la cap„t, repet, nu invoc considerente politice, discut o speþ„ juridic„ pentru a justifica argumentul. Nu am f„cut nici un fel de divagaþie politic„. Deci de mai bine de un an de zile, o sentinþ„ dat„ de puterea judec„toreasc„ din Rom‚nia este suspendat„ ∫i nu este pus„ Ón aplicare pentru c„ procurorul general dore∫te acest lucru. Or, Ón mod normal, acest lucru Ól poate decide numai o instanþ„ de judecat„, s„ suspende o hot„r‚re dat„ de puterea judec„toreasc„. Aþi v„zut, Óntre timp, a∫a cum am menþionat, au decedat p„rþile v„t„mate, au decedat mo∫tenitorii, dispar probele, lucrurile nu pot decurge Ón felul acesta Óntr-un stat de drept. Trebuie s„ l„s„m puterii judec„tore∫ti, c„reia trebuie s„-i asigur„m independenþa ∫i imparþialitatea, s„ se pronunþe dac„ este oportun„ sau nu suspendarea execut„rii, nu procurorului general.

Domnul pre∫edinte Olteanu a spus, la un moment dat, la cererea procurorului general, îDa, are dreptul s„ cear„, dar competenþa de a aproba s„ revin„ numai justiþiei, Óntr-un stat de drept.“

Da. Mulþumesc, domnule Boc.

V„ rog, domnule Bolca∫.

Regulamentul Ómi permite. Œn numele Grupului parlamentar al P.R.M. propun sistarea discuþiilor. V„ rog s„ puneþi la vot.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Da. V„ mulþumesc.

Cine este pentru propunerea domnului Bolca∫? V„ mulþumesc.

Voturi Ómpotriv„? Abþineri?

Cu 7 voturi Ómpotriv„ ∫i o abþinere, s-a acceptat propunerea domnului deputat Bolca∫.

V„ mulþumesc.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 Œn continuare, trecem la art. III. Dac„ aveþi observaþii? Nefiind observaþii, este adoptat.

- La art. 26 alin. 1 sunt observaþii? Nu sunt. V„

- mulþumesc.

Adoptat.

- Art. IV. Observaþii? Mulþumesc. Adoptat.

- Art. 5. Sunt observaþii? V„ mulþumesc. Adoptat.

Art. 7. Adoptat.

- Art. 8. Adoptat.

- Art. 14. Adoptat.

- Art. V. Observaþii?

- Adoptat.

- Art. 1[1] . Adoptat.

- Art. 2, punctul 8, 9, 27 ∫i 34. Sunt observaþii? Adoptat.

- La art. 3 alin. 1 ∫i 2 sunt observaþii? V„ mulþumesc. Adoptat.

- Art. 6 alin. 1. Sunt observaþii? V„ mulþumesc. Adoptat.

Cu aceasta am finalizat acest proiect de lege. Felicit„ri.

Proiectul de lege va fi la votul final.

Trecem la urm„torul proiect de lege, ∫i anume proiectul de Lege privind egalitatea de ∫anse Óntre femei ∫i b„rbaþi.

Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeaz„ a fi dezb„tut Ón procedur„ de urgenþ„. Conform prevederilor art. 100 ∫i 111 din regulament urmeaz„ s„ aprob„m timpul afectat lu„rilor de cuv‚nt la articole, c‚t ∫i durata de timp afectat„ dezbaterii acestui proiect de lege.

Comisia pentru munc„ ∫i protecþie social„ ∫i Comisia pentru drepturile omului s„ fac„ propuneri.

Da. Doamna Dobrescu.

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

V„ reamintesc, stimaþi colegi, c„ este vorba de reexaminarea a dou„ articole, art. 39 ∫i art. 41, hot„r‚re pe care a luat-o plenul la discutarea Ón integralitate a raportului comisiilor reunite. Ca atare, v„ propunem 10 minute total discuþii ∫i lu„ri de cuv‚nt de un minut.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

## V„ mulþumesc.

## **Domnul Ionel Fle∫ariu** _— secretar de stat Ón Ministerul Administraþiei Publice_ _**:**_

Domnule pre∫edinte,

Doamnelor ∫i domnilor deputaþi,

V‚nzarea spaþiilor comerciale se desf„∫oar„ la ora actual„ potrivit prevederilor Ordonanþei Guvernului nr. 88/1997 ∫i a unui num„r de 3 hot„r‚ri aprobate de Guvern de-a lungul timpului. Acþiunea s-a desf„∫urat foarte, foarte greoi Ón temeiul acestor reglement„ri, din aceast„ cauz„, p‚n„ la ora actual„, din vreo 8.000 de asemenea spaþii inventariate Ón toat„ þara s-au v‚ndut de abia o treime, ceea ce este foarte puþin.

Av‚nd Ón vedere ritmul v‚nz„rii spaþiilor comerciale, deci un ritm foarte sc„zut, am considerat c„ este necesar s„ elabor„m o reglementare de un nivel superior, o reglementare la nivel de lege, care s„ urgenteze v‚nzarea spaþiilor comerciale ∫i a spaþiilor de prest„ri de servicii c„tre cei care le deþin la ora actual„, Ón a∫a fel Ónc‚t s„ acceler„m procesul de privatizare Ón acest domeniu.

Proiectul de lege a fost analizat de cele dou„ comisii, Comisia pentru administraþie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„þi, s-a Óntocmit un raport cu al c„rui conþinut suntem de acord.

Da. V„ mulþumesc, domnule Fle∫ariu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, urm„rind raportul comun asupra acestui proiect de lege. Dac„ la punctul 1 aveþi observaþii?

Domnul Dobre.

## V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

La titlul legii am un amendament prin care s„ se completeze ∫i cu societ„þile comerciale care au fost transformate din fostele regii autonome, de interes local sau judeþean, la care consiliile judeþene sau... dup„ caz, sunt acþionari unici. Dup„ cum ∫tiþi, a fost o ordonanþ„ Ón 1998 care obliga transformarea regiilor, multe consilii judeþene ∫i locale s-au conformat, iar prin restr‚ngerea numai la regii punem Óntr-o situaþie discriminatorie acele

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002 societ„þi comerciale care, la r‚ndul lor, au o serie Óntreag„ de spaþii care pot face obiectul prezentei legi. V„ mulþumesc.

Da. V„ mulþumesc, domnule Dobre. Da. V„ rog.

## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,

Am ∫i eu un amendament referitor la titlul legii. Am considerat c„ titlul propus de mine este mult mai adecvat: îLege privind v‚nzarea spaþiilor cu alt„ destinaþie dec‚t cea de locuit, proprietate privat„ a statului, aflate Ón administrarea consiliilor judeþene sau a consiliilor locale, precum ∫i a celor aflate Ón patrimoniul regiilor autonome de interes local“. Dup„ cum se constat„, propun ca expresia îspaþii comerciale“ din titlul legii s„ fie Ónlocuit„ cu îspaþii cu alt„ destinaþie dec‚t cea de locuit“. Susþin aceast„ corecþie, dat fiind faptul c„ astfel de spaþii sunt utilizate ∫i de medici, arti∫ti plastici, avocaþi, notari publici etc., care nu desf„∫oar„ activit„þi comerciale.

V„ mulþumesc.

Dac„ mai dore∫te cineva? Comisia? Domnul Oltean.

## Domnule pre∫edinte,

Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Cele dou„ amendamente care au fost expuse de c„tre autorii lor au fost luate ∫i Ón dezbaterea celor dou„ comisii. La analiza pertinent„ f„cut„ ∫i cu reprezentantul iniþiatorului s-a apreciat c„ amendamentul pe care domnul deputat Dobre l-a f„cut nu poate fi acceptat, Óntruc‚t societ„þile comerciale care s-au desprins, ele deja nu mai sunt Ón proprietatea privat„ a statului.

Œn consecinþ„, ele nu puteau face obiectul acestui act normativ, ele fiind Ón proprietatea privat„ a acestor societ„þi comerciale ∫i, Ón consecinþ„, nu putem s„ dispunem de ele printr-un act normativ de acest fel.

Œn ceea ce prive∫te propunerea domnului deputat Mardari, este o propunere care, de asemenea, a incitat discuþii aprinse la nivelul comisiei. S-a apreciat, p‚n„ la urm„, Ómpreun„ cu iniþiatorul, c„ este un spaþiu mult prea larg. Sub incidenþa unui asemenea titlu ar intra ∫i o serie de alte spaþii pe care Guvernul nu le-a avut Ón vedere s„ le supun„ v‚nz„rii. Aici sunt pasibile ∫i spaþiile care sunt deþinute pentru producþie, spaþii deþinute pentru asistenþ„ medical„, or, iniþiatorul n-a avut Ón vedere ∫i acest aspect.

Cu toate acestea, pentru a veni oarecum Ón Ónt‚mpinarea acestei propuneri comisia a acceptat s„ extind„ obiectul acestui act normativ ∫i asupra spaþiilor cu destinaþie de prest„ri de servicii care, Óntr-o mare m„sur„, s-ar fi reg„sit Ón ce prive∫te propunerea domnului deputat Mardari.

Cu aceste motivaþii comisia a considerat c„ cele dou„ propuneri nu sunt Óntemeiate ∫i le-a respins ∫i v„ rog s„ supuneþi raportul comisiei a∫a cum l-am g‚ndit.

Aveþi vreun amendament respins? Regulamentul nu permite, dar fac ultima excepþie pentru dumneavoastr„.

## V„ mulþumesc pentru Ónþelegere.

Domnule pre∫edinte de ∫edinþ„, problema este c„ o lege trebuie s„ nu Ómpart„ cet„þenii Ón cet„þeni care se bucur„ de drepturi ∫i cet„þeni care sunt exclu∫i de la acelea∫i drepturi. Œntruc‚t este vorba de aceast„ ∫ans„ care este dat„ celor care desf„∫oar„ activit„þi private, prin v‚nzarea spaþiilor ∫i prin eliminarea acestui clientelism care duce la plata unor importante sume pentru chirii, cred c„ este bine s„ se admit„ formula propus„ de colegul Mardari, pentru motivul c„ ∫i doctorii, notarii, avocaþii desf„∫oar„ activit„þi care sunt utile societ„þii. Prin formularea sau includerea lor la prest„ri de servicii cred c„ aducem o atingere foarte important„ profesiilor pe care le deþin. Nu putem promova o lege care s„ admit„ v‚nzarea spaþiilor Ón conformitate cu cele prev„zute Ón legea respectiv„, dar s„ nu excludem o anumit„ categorie sau anumite profesii de la acelea∫i drepturi.

Prin modificarea titlului legii credem c„ se creeaz„ premisele ∫i pentru cei care deþin ∫i folosesc aceste spaþii s„ aib„ posibilitatea s„ le cumpere. Dac„ Ói trimitem la spaþii pentru prest„ri de servicii, este posibil ca la nivelul judeþelor sau al consiliilor locale factorii de decizie s„ afirme c„ ei nu Óndeplinesc condiþiile prev„zute de lege pentru a-∫i putea cump„ra spaþiile respective.

Da. V„ mulþumesc.

V„ rog, domnule Mardari.

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Vreau doar s„ menþionez c„ Ón judeþul Timi∫ un procent destul de Ónsemnat dintre cei care deþin spaþii Ónchiriate de la consiliul local sau de la consiliul judeþean au ca activit„þi, ∫tiu eu, artele plastice, sunt notari publici, medici etc., ∫i eu zic c„ n-ar fi r„u ca titlul legii s„ se modifice ∫i de aceste reglement„ri ale legii s„ se bucure toate categoriile de Óntreprinz„tori care deþin astfel de spaþii.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Da. Mulþumesc, domnule Mardari.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/9.II.2002

Domnule pre∫edinte, Domnilor colegi,

Œmi cer scuze, la punctul 14, art. 12, la alin. 1 propun eliminarea din parantez„ a alin. 2. V-a∫ ruga s„ aveþi Ón vedere c„ la art. 11 alin. 2 a fost abrogat. Din gre∫eal„ a fost iar trecut.

Da. V„ mulþumesc.

Cine este pentru? V„ mulþumesc.

Abþineri? Voturi Ómpotriv„?

Œn unanimitate, a fost aprobat amendamentul comisiei. Punctul 15. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 16. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 17. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 18. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 19. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 20. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 21. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 22. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 23. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 24. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 25. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 26. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 27. V„ mulþumesc. Adoptat. Punctul 28. Adoptat. Punctul 29. Adoptat. Punctul 30. Adoptat. V„ mulþumesc.

Practic, o s„ supunem legea votului final Ómpreun„ cu celelalte legi. Mulþumesc reprezentanþilor celor dou„ comisii, v„ mulþumesc ∫i dumneavoastr„, stimaþi colegi.

Trecem la urm„torul proiect de lege, ∫i anume proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului

nr. 31/1995 privind reglementarea regimului de producere,

circulaþie ∫i comercializare a produselor farmaceutice. Dac„ din partea comisiei dore∫te cineva? Domnule Br‚nzan, v„ rog.

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Comisia propune respingerea proiectului de lege, Óntruc‚t ordonanþa respectiv„ este abrogat„, Ón mod explicit, prin Ordonanþa Guvernului nr. 152/1999, care se afl„ Ón vigoare ∫i care a primit vot favorabil din partea comisiei. Deci propunem respingerea.

## Da. V„ mulþumesc.

Vrea cineva s„ comenteze acest lucru? Nu. V„ mulþumesc.

Supun propunerea comisiei, de respingere a ordonanþei.

Cine este pentru? V„ mulþumesc.

Abþineri? Voturi Ómpotriv„?

Œn unanimitate, ordonanþa a fost respins„.

Trecem la urm„torul proiect de lege, ∫i anume proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþ„ a Guvernului nr. 145/2001 pentru prelungirea unor termene prev„zute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate Ón mod abuziv Ón perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Proiectul de lege urmeaz„ a fi dezb„tut Ón procedur„ de urgenþ„.

Am rug„mintea comisia s„ fac„ propunerea pentru timpi.

Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,

Av‚nd Ón vedere faptul c„ avem de-a face cu o lege extrem de scurt„ ∫i c„ nimeni nu cred c„ poate fi Ómpotriva prelungirii unor termene, tocmai pentru ca toþi cet„þenii s„ poat„ beneficia de un drept fundamental care le-a fost acordat, propun un minut pentru fiecare intervenþie ∫i 10 minute pentru ansamblul legii. V„ mulþumesc.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Da. V„ mulþumesc, domnule Olteanu. Dac„ aveþi observaþii la titlul legii? Nu aveþi. Adoptat.

Dac„ aveþi observaþii la articolul unic al legii? V„ mulþumesc.

Adoptat.

Dac„ aveþi observaþii la titlul ordonanþei? V„ mulþumesc.

Adoptat.

La articolul unic al ordonanþei? V„ mulþumesc. Adoptat.

## Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor,

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 124/2000 a fost trimis spre reexaminare cu o propunere din partea Pre∫edinþiei, propunere cu care toþi membrii comisiei au fost de acord, astfel Ónc‚t ast„zi v„ propunem s„ adoptaþi raportul a∫a cum a fost el redactat.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Viorel Hrebenciuc:**

Da. V„ mulþumesc.

Supun atenþiei dumneavoastr„ amendamentele cuprinse Ón raportul comisiei.

- Dac„ la punctul 1 aveþi observaþii? Nu. V„ mulþumesc. Adoptat.

t nr. 2511.1—12.1/ROL Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti ∫i nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ∫i 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 4/9.II.2002 conþine 40 de pagini.**

Preþul 37.160 lei