Constantin Dan Vasiliu

## Mulþumesc ºi eu, domnule senator.

Îl invit la pupitru pe domnul secretar de stat Flavius Baias, pentru a rãspunde interpelãrii domnului senator Corneliu Bucur.

Aveþi cuvântul, domnule secretar de stat.

## **Domnul Flavius Antoniu Baias Ñ** _secretar de stat în Ministerul Justiþiei_ **:**

Vã mulþumesc, domnule preºedinte de ºedinþã. Doamnelor senatori,

## Domnilor senatori,

## Domnule senator Corneliu Bucur,

La interpelarea dumneavoastrã privind soluþionarea Dosarului nr. 154/1999 al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justiþie, vã informez cã am solicitat Parchetului sus-menþionat precizãri în legãturã cu respectiva cauzã ºi sunt în mãsurã sã vã comunic urmãtoarele: aºa cum s-a arãtat ºi anterior prin adresa nr. 1.486/N.P./2000 din 8.IX.2000 prin Ordonanþa Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justiþie din 1 august 2000 s-a dispus în temeiul articolului 249 din Codul penal raportat la art. 18[1] din Codul penal, art. 11 litera b) ºi articolului 10 litera b[1] ) din Codul de procedurã penalã scoaterea de sub urmãrirea penalã a învinuiþilor Avram Alexandru ºi Tatu Marcela pentru sãvârºirea infracþiunii prevãzute de art. 249 alin. 1 din Codul penal, apreciindu-se cã faptele comise nu prezintã gradul de pericol social specific infracþiunii. S-a reþinut existenþa vinovãþiei persoanelor cercetate ºi s-a fãcut aplicarea prevederilor art. 18[1] ºi a prevederilor articolului 7 din Legea nr. 137/1997 privind graþierea unor pedepse, lege care are incidenþã ºi asupra mãsurilor administrative ce s-au dispus pânã la apariþia ei în temeiul art. 18[1] din Cod penal. Aceastã soluþie de neurmãrire penalã nu semnificã anularea concluziilor procurorului-inspector care a verificat anterior soluþia, ci faptul cã dupã ce s-au administrat probele dispuse de procurorul-inspector s-a ajuns la aceeaºi soluþie.

În fapt, cu alte cuvinte, situaþia a fost urmãtoarea. Urmare a demersurilor dumneavoastrã, domnule senator, ministrul justiþiei a dispus verificarea cauzei, procurorulinspector a infirmat soluþia anterioarã ºi a dispus sã se administreze noi probe, dupã care, administrându-se aceste probe noi, s-a ajuns la aceeaºi concluzie. ”Soluþia sau concluzia procurorului-inspector, care v-a fost comunicatã la momentul potrivit, nu a impus ca dupã reverificarea dovezilor ºi dupã administrarea a noi dovezi sã se pronunþe în cauzã de cãtre procurorul care ancheta pricina respectivã o anumitã soluþie. Aºa fiind, Parchetul de pe lângã Curtea Supremã de Justiþie a constatat cã nu s-au schimbat împrejurãrile care au condus la adoptarea soluþiei de neurmãrire penalã.

Din comunicarea primitã de la Parchetul menþionat, rezultã cã aspectele menþionate în interpelare privind falsificarea fiºelor de evidenþã a obiectelor de artã popularã destinatã exportului nu se confirmã. Executarea fotografiilor obiectelor de artã s-a efectuat þinându-se seama de prevederile Ordinului nr. 1.061/1994 al ministrului culturii, prin care au fost aprobate instrucþiunile privind atribuþiile oficiilor pentru patrimoniul cultural naþional, act normativ în vigoare la acea datã. În legãturã cu interdicþia formulatã de Comisia Naþionalã a Muzeelor ºi Colecþiilor de exportare definitivã a obiectelor supuse expertizãrii se poate observa cã aºa cum reiese din adresa nr. 411/10.06.1998 a Direcþiei Muzeelor ºi Colecþiilor din cadrul Ministerului Culturii, conform prevederilor legale în vigoare în anul 1995, avizul comisiei nu era indispensabilÒ. E vorba de un citat din adresa pe care am menþionat-o.