Sergiu Andon

Mul˛umesc pentru rigoare. Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i a dezb„tut proiectul de lege privind ratificarea acordului Ón discu˛ie, rom‚no-ungar, privind crearea Funda˛iei Publice Rom‚no—Ungare îGojdu“, Ón cvorum complet, beneficiind de prezen˛a domnului secretar de stat Leu∫tean din partea Ministerului Afacerilor Externe ca ini˛iator care ∫i-a sus˛inut raportul. ™i-au manifestat dorin˛a ∫i au participat ca invita˛i al˛i colegi parlamentari, din alte comisii, inclusiv domnul deputat Aurelian Pavelescu.

Am beneficiat de raportul favorabil al Consiliului Legislativ ∫i al Comisiei de politic„ extern„ a Camerei Deputa˛ilor.

Dezbaterea s-a f„cut pe parcursul a dou„ ∫edin˛e, chiar trei, dar dou„ ∫edin˛e, Óntre care ∫edin˛a de mar˛i,

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 20/9.III.2006 21 februarie, a fost ∫edin˛„ pentru exprimarea votului dup„ Óncheierea unor dezbateri prelungite. Cu prilejul dezbaterilor Ón comisie s-a formulat ∫i un amendament, l-a formulat cel care v„ vorbe∫te, deputatul Andon, dar au contribuit la cizelarea lui ∫i domnul deputat Daniel Buda ∫i al˛i colegi.

Din p„cate, cu prilejul vot„rii s-a creat o situa˛ie procedural„ mai curioas„, dar regulamentar„, ∫i anume a fost formulat, Ón cadrul comisiei, un amendament de respingere. Conform regulamentului, acest amendament de respingere a fost supus mai Ónt‚i la vot. A fost respins cu o majoritate str‚ns„, Ónsemn‚nd c„ proiectul Ó∫i continua cursul.

A urmat dezbaterea amendamentului la articolul unic. Amendamentul la articolul unic ce Ónsemna de fapt? Se p„stra con˛inutul esen˛ial, ∫i anume ratificarea acordului, dar se ad„uga o interpretare: îSe ratific„ acordul cu urm„toarea interpretare...“ Institu˛ia interpret„rii am preluat-o din dreptul tratatelor interna˛ionale, beneficiind de o consultan˛„ special solicitat„ Ón acest scop. Ea Ónsemna s„ fie un fel de aidemémoire la acordul gata semnat ∫i gata ratificat de partea ungar„, dar care consfin˛ea interpret„rile pe care le d„dea partea rom‚n„. Aceste interpret„ri sintetizau criticile care s-au formulat Ón discu˛ia din dezbaterile comisiei, critici a c„ror scurt„ expunere am considerat c„ e necesar s„ fac„ parte din raport. ™i anume, pe de o parte, neconstitu˛ionalitatea legii, Ón special pentru faptul c„ afecteaz„ patrimoniul unei persoane juridice de drept privat din Rom‚nia, ∫i anume al unei funda˛ii gata existente, practic neglijat„, cel pu˛in juridic neglijat„ la semnarea acordului, Óncep‚nd cu faptul c„ se stabilea sediul noii funda˛ii, f„r„ a i se cere asentimentul, Óntr-un imobil care, virtual cel pu˛in, este proprietatea ei, urm‚nd s„ ∫i-o clarifice cu autorit„˛ile puterii judec„tore∫ti din Ungaria.

Alte aspecte de neconstitu˛ionalitate vizau cheltuirea unor bani publici pentru r„scump„rarea unor bunuri private ∫.a.m.d. Supun‚ndu-se votului, acest amendament nu a fost admis, a fost respins. S-a trecut la dezbaterea legii pe articole ∫i s-a ajuns la acela∫i rezultat din momentul amendamentului de respingere, ∫i anume cu majoritate de voturi comisia a hot„r‚t s„ nu aprobe raportul ∫i s„ recomande plenului Camerei Deputa˛ilor s„ nu adopte legea de aprobare a ordonan˛ei de urgen˛„.