Șerban Nicolae

Mulțumesc.

## Doamnelor și domnilor colegi,

Am luat cuvântul la sfârșit special, să aud ce au de spus cei care vor să se pronunțe în cunoștință de cauză cu privire la speța dedusă votului plenului Senatului și am constatat, din păcate, că nu s-a depășit faza politică. Am auzit că există o acuzație de „luare de șpagă” și nu m-aș fi așteptat ca un profesionist al dreptului, cu pretenții profesionale, să folosească acest termen, care n-are niciun fel de legătură cu rigoarea profesională, n-are niciun fel de legătură cu Codul penal și, în general, nu ar trebui să fie folosit la nivelul dezbaterii în plenul Senatului.

Dar aș vrea să fac o precizare: solicitarea transmisă de DNA, cuprinsă în 73 de volume, însumează peste 18.000 de pagini. Am fost curios să văd, în această perioadă, în afară de membrii Comisiei juridice, cine dorește să decidă în plenul Senatului în cunoștință de cauză.

S-a făcut aici trimitere la egalitatea de tratament în fața legii. Dacă ar fi o problemă cu legea, n-aveți decât s-o atacați la Curtea Constituțională, să constatați neconstituționalitatea unei dispoziții legale care instituie această procedură, și nu de acum, ci din anul 1999, de pe vremea guvernării CDR, în mandatul președintelui României Emil Constantinescu. Cu alte cuvinte, nimeni din această sală nu poate invoca lipsa de pregătire juridică, lipsa de informații pe parcursul celor șase luni (cât a stat acest dosar la dispoziție) ca să spună: „Am votat politic.” Abia asta este, stimați colegi, imixtiunea politicului în justiție, când invocați votul din 26 mai ca să luați o decizie care are efect juridic în materie procesual penală. Pentru că, în fapt, dacă nu v-au spus colegii dumneavoastră – și mă refer la cele două partide care au vorbit deja –, există o dispoziție expresă în Codul de procedură penală care vorbește de „autorizarea” sau „încuviințarea” organului desemnat de lege. În faza aceasta ne aflăm.

Nu ați văzut dosarul, invocați și faptul că nu sunteți de specialitate, dar cereți, proactiv, urmărirea penală a unei persoane ca să vedem dacă este vinovată sau nu. Nu e vorba despre asta. Nu e vorba că trebuie să verificăm dacă o persoană este vinovată sau nu. Poate că ar fi fost nevoie și de alte dovezi, poate că ar fi fost nevoie ca susținerea DNA, cum că s-ar fi primit mită, că s-ar fi pretins mită, să fie dovedită de documente, nu să fie presupusă printr-o serie de deducții iraționale și ilogice.

N-am nimic împotrivă ca toți cei care și-au însușit ilegal banul public să plătească. N-am nimic împotrivă ca cei care au primit mită, care au traficat influență, care și-au folosit funcția publică pentru avantaje personale să fie trimiși în judecată și condamnați potrivit legii. Dar, în același timp, Senatul ar trebui să ceară în cunoștință de cauză a tuturor celor care votează urmărirea penală a unei persoane, nu din considerente politice, nu pentru că așa s-a decis la partid și nu pentru că așa interpretăm un vot la alegerile europarlamentare sau la un referendum. Dacă ar fi fost așa, puteam să trecem în lege: „În funcție de rezultatul unui vot la referendum, Senatul este obligat să...”, „În funcție de rezultatul alegerilor europarlamentare, Senatul este obligat