Tinel Gheorghe

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Eu ridic o problemă de principiu. Inițiativa legislativă venea să scoată în evidență faptul că pescuitul cu setcă la scrumbie... nu e la scrumbie, e la sturion. Și că el se folosește pentru acest scop, nicidecum pentru scrumbie. Puietul de sturion.

Inițiatorul, care venea să modifice Ordonanța nr. 23/2008, a pescuitului și acvaculturii, introducea un articol nou, în sensul interzicerii pescuitului cu setcă la scrumbie. Și argumenta. Vine Guvernul și spune: „pardon”... Deci noi modificam o lege, un text de lege. Vine Guvernul și spune: „pardon” – zice –, „noi am dat un ordin de ministru și reglementăm prin ordin de ministru cum se valorifică, cum se pescuiește scrumbia”.

Păi, să mă ierte Dumnezeu, ce solicita inițiatorul și propunerea legislativă era una și ce spune Guvernul în punctul de vedere și cum argumentează este altceva.

Deci fenomenul rămâne. Că există o problemă socială acolo și că trebuie reglementată sau luată în considerare e una, dar trebuie văzut și argumentat, și analizat, din punctul de vedere al protejării speciilor de sturioni și al protecției, în general, a mediului.

Aici, Comisia pentru mediu, cred eu, trebuia să fie mult mai aplecată, mult mai atentă la aspectul inițiativei legislative.

Înțeleg și dorința de a împăca capra și varza, nevoile sociale cu... eu știu... chestiunile politice, dar, dacă discutăm _stricto sensu_ pe nevoia de a proteja o specie pe cale de dispariție, era corectă inițiativa legislativă.