Valer Marian

Mulțumesc, domnule președinte.

Declarația mea politică de astăzi este intitulată „Dacă procurorul-șef al DNA n-ar fi trecut dreptul constituțional ca vodă prin lobodă”.

Crezându-se mare și tare, după ce a ajuns pe val în ultimele sondaje de opinie și cap de pagină cu articole și interviuri publicate în presa națională și internațională și după ce i-a fost indusă de dincolo și de dincoace de Ocean ideea că ar putea deveni Președintele României, procurorul-șef al DNA, Laura Codruța Kövesi, a venit, înainte și după Duminica Tomii, cu mai multe propuneri-șoc de revizuire a Constituției.

Prima și cea mai clamată propunere privește eliminarea imunității parlamentarilor în fața justiției, urmând ca aceasta să se limiteze strict la declarațiile politice. A doua propunere privește modificarea perioadei de reținere de la 24 de ore la 72 de ore, iar a treia privește scoaterea Ministerului Public, respectiv a parchetelor, de sub autoritatea ministrului justiției. Toate aceste propuneri denotă neștiința sau autismul procurorului-șef al DNA, anterior procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în materie de drept constituțional intern sau comparat.

Propunerea privind prelungirea reținerii preventive la 72 de ore nici nu poate intra în discuție, întrucât vizează o garanție instituită referitor la drepturile și libertățile fundamentale, respectiv cu privire la libertatea individuală prevăzută de art. 23 din Constituția României, iar, conform art. 152 din Legea fundamentală, revizuirea Constituției nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor și a libertăților fundamentale ale cetățenilor sau a garanțiilor acestora. Cu acest argument, propunerea procurorului-șef al DNA a fost retezată, de altfel, a doua zi de către președintele Curții Constituționale, Augustin Zegrean. Probabil că Laura Codruța Kövesi a formulat această propunere stimulată de nostalgiile tatălui său, Ioan Lascu, fost procuror-șef al Parchetului Mediaș în timpul dictaturii comuniste, care a debutat în procuratură în perioada bolșevică de tristă amintire, când durata reținerii preventive depășea 24 de ore.

La fel, nu poate intra în discuție propunerea privind scoaterea parchetelor de sub autoritatea ministrului justiției, întrucât Ministerul Public și procurorii fac parte, conform capitolului VI din Constituție, din autoritatea judecătorească, ale cărei reprezentare și conducere administrativă sunt asigurate de către ministrul justiției. Dacă în acest sens nu agreează sistemul constituțional românesc, procurorul-șef al DNA s-ar putea inspira din sistemul constituțional american, în care ministrul justiției exercită și funcția de procuror general, asigurând reprezentarea și conducerea administrativă atât a judecătorilor, cât și a procurorilor.

Propunerea de eliminare a imunității parlamentare în sensul restrângerii acesteia numai la declarații politice denotă că Laura Codruța Kövesi a fost o studentă mediocră, cum afirmă foști profesori și colegi de-ai săi, și că n-a prea răsfoit cursurile și tratatele de drept constituțional ale eminentului profesor Ion Deleanu, de la Facultatea de Drept a Universității „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca, pe care a absolvit-o cu două decenii în urmă. Procurorul-șef al DNA nu a înțeles sau poate nu vrea să înțeleagă litera și spiritul imunității conferite parlamentarilor prin art. 72 din Constituția României și nici nu s-a străduit să aprofundeze dreptul comparat în materie din state ale Uniunii Europene cu democrație mult mai consolidată.