Frunda György

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori, Doamnă secretar de stat,

Vreau să vorbesc împotriva cererii de reexaminare. Vreau să vorbesc împotriva acestei cereri din cauza faptului că, prin asemenea măsuri, nu vom reuși să luptăm împotriva evaziunii fiscale. Din contră, măsurile punitive, restricțiile absolute în viața juridică, în viața financiară, întotdeauna, sunt contraproductive. Dacă vom spune țăranului din România „nu mai fierbe țuică pentru consumul propriu, ci plătește accizele!”, în mod cert va fierbe țuică și va declara țuică și palincă mai puțină.

Dacă, însă, vom găsi o limită rațională, de bun-simț, să spunem că o familie bea într-un an 50 de litri, 100 de litri, și această cantitate o exceptăm de la plata accizelor, atunci lupta noastră împotriva evaziunii va putea să fie încununată de succes.

Un alt aspect în care doresc, cu scuze și cu respect, să o contrazic pe doamna secretar de stat este acela că în unele țări ale Uniunii Europene fierberea țuicii pentru consum propriu fără plata accizelor este permisă. În Germania, nu știu să vă spun, cantitatea este permisă. În Austria, țuica care se fierbe pentru consumul propriu este scutită de plata accizelor.

Am urmărit dezbaterea. Nu știu de ce România, când discută cu Uniunea Europeană, trebuie să ia poziția de drepți și să spună „da” întotdeauna. Atunci când cererile noastre sunt raționale, când scopul lor este interesul cetățeanului și nu are nicio conotație infracțională sau contravențională, de ce trebuie să adoptăm niște măsuri exagerate?

Eu cred că prevederea care era în vigoare și care permitea discuția, doamnă secretar de stat, era cantitatea până la care să permitem scutirea de la plata accizelor: 50 de litri sau 250 de litri? Aceasta era discuția.

Discuția nu era ca omul să plătească accize pentru toată țuica fiartă. De aceea, eu cred că este o soluție care va fi contraproductivă din punct de vedere al evaziunii fiscale. Cred că va produce un resentiment din partea producătorilor de țuică și de palincă, întemeiat, și au dreptate, cred că dăm un exemplu negativ în dialogul pe care îl avem cu Uniunea Europeană.

Dacă palinca ungurească a reușit să fie recunoscută în Uniunea Europeană și țăranul ungur din Ungaria poate să își țină cantitatea pe care a fiert-o, și este foarte bine, austriacul și germanul la fel, de ce nu și țăranul din România să nu poată avea același tratament?

Iată de ce Grupul parlamentar al UDMR va vota împotriva acestui raport de admitere a cererii de reexaminare. Vă mulțumesc.