Ovidiu Victor Ganț

Vă mulțumesc frumos, stimate domnule președinte. Stimate colege,

Stimați colegi,

Ce avem astăzi în față este rezultatul unor eforturi depuse de colegii noștri din Comisia de regulament și ale liderilor și viceliderilor de grup care cu maximă seriozitate s-au aplecat asupra subiectului.

Este evident faptul că la o asemenea diversitate de opinii politice n-am reușit să ajungem la o unanimitate, dacă vreți, asupra tuturor chestiunilor în discuție.

În egală măsură însă cred că trebuie să avem în vedere două lucruri: că am avut o discuție absolut colegială, cel puțin discuțiile la care eu am participat au fost într-o atmosferă absolut corectă și colegială; și doi, că de fiecare dată s-a încercat, argumentându-se cât se poate de serios, să se ajungă la acel consens. În foarte multe situații, în marea lor majoritate, l-am găsit.

Sigur că există puncte în litigiu despre care putem să vorbim. Dar haideți, în primul rând, să ne uităm la faptul că modificarea regulamentului, de fapt, este o necesitate impusă de decizii ale Curții Constituționale care trebuiau transpuse în regulament, de apariția unor legi, cum este legea care reglementează relația dintre Parlament și Guvern în ceea ce privește afacerile europene, de faptul că trebuia să corelăm regulamentul chiar cu realități care s-au consumat în anii care au trecut și care erau nereglementate. Sunt exemple cât se poate de concrete în acest sens.

Am reușit, pe de altă parte, să îmbunătățim, după părerea mea, modul în care va funcționa dezbaterea asupra proiectelor de legi și asupra inițiativelor. Cred că ceea ce prevede această propunere este o mai largă participare a colegilor la aceste dezbateri și o argumentare mai diversă la fiecare chestiune în discuție.

Mai cred, totodată, că am reușit să eliminăm o chestiune care ne deranjează pe foarte mulți dintre noi, și anume un motiv pentru care nu începeam ședințele de plen la ora anunțată. Prin modificarea pe care o propunem acest lucru s-a eliminat. Nu mai există niciun impediment să începem la 10 fix, și nu la 10.45, pentru că lipsesc semnăturile.

Ce nu am reușit – și nu este un secret – sunt aspectele divergente legate de revocarea din funcție a președintelui. Este o discuție amplă, nu vreau să o fac aici. Personal, cred că principiul majorității pentru numirea președintelui este greșit. Cred că în parlamentele occidentale în care președintele revine celui mai mare grup politic, iar celorlalte grupuri politice, automat, câte o funcție de vicepreședinte, aceștia urmând să conducă după un program clar stabilit, pe rând, lucrările de plen, ca să nu existe discuții, este o soluție mult mai elegantă decât ceea ce avem în prezent.

Nu înțeleg de ce nu funcționează sistemul de simetrie, dacă totuși este vorba de majoritate, dacă majoritatea îl numește, o altă majoritate să-l revoce. Am înțeles, există argumente constituționale care împiedică acest lucru.