Oana Murariu

349 cuvinte

Analiza discursului

Populism: 1 · moderat2 marcheri
Anti-pluralism: 0 · fără
DQI: nivel 2 · justificare calificată
Voce: citat

Codat de flash-lite. Metodologie

Discurs

Mulțumesc, domnule președinte.

„Evaluarea magistraților, esențială pentru creșterea încrederii populației în sistemul judiciar*, călcată în picioare de PSD–PNL în noile legi ale justiției*”

Aproape 30% dintre românii chestionați în cadrul unui eurobarometru realizat în vara aceasta pe tema corupției în instituțiile publice consideră că magistrații de la instanțe și parchete sunt corupți. Alte cifre, de anul trecut, ne arată că percepția românilor față de independența justiției este tot în jurul procentului de 30%.

Cum se poate repara acest lucru? Desigur că există numeroase soluții, dar una care ține direct de creșterea încrederii este asigurarea cetățeanului că magistrații sunt oameni bine pregătiți și integri, înainte de orice. Cum ne asigurăm că se păstrează aceste două calități? Prin evaluări serioase, ca în orice alt domeniu.

Prin noul pachet de legi ale justiției s-ar fi putut aduce îmbunătățiri semnificative în ceea ce privește evaluările magistraților, însă nu includ absolut nicio modificare în acest sens.

În contextul ședinței

*

Surprinzător, reprezentanții CSM au declarat, în cadrul comisiei speciale din Parlament, că evaluările magistraților sunt formale, dar nici măcar ei nu au adus un amendament de schimbare a situației.

Mai mult, noua formă susține eliminarea evaluărilor profesionale periodice ale judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție. Să ne mai surprindă expresia populară că „ești Dumnezeu în sala de judecată”, când niciodată nu ești evaluat?

Culmea este că domnul ministru Predoiu s-a folosit de cuvintele „profesionalizare a sistemului judiciar” în toate modurile, în aparițiile sale din spațiul public, dar nu i s-a părut o necesitate atât de mare evaluarea serioasă a magistraților, astfel încât să regleze acest lucru în cuprinsul noilor legi.

În final, aș dori să-i dau o replică ministrului justiției, „pe un ton serios”, așa cum a precizat dumnealui. *Da, 1 2aceste proiecte nu sunt susținute de USR1 2 3, dar nu au primit nici avizul Comisiei de la Veneția*, de care coaliția majoritară fuge, și au ridicat numeroase semne de întrebare, la nivel european, cu privire la independența justiției în România. Singurii care vor trebui să răspundă și să-și asume consecințele, indiferent de natura lor, sunt *reprezentanții coaliției de guvernare PSD–PNL–UDMR1 2.* Vă mulțumesc.

Deputat Oana Murariu, USR.

Vocevoce proprie

Marker

Cadru

Justificarea se ancorează în interesul public general (încrederea în justiție), nu în interese de grup.

„Evaluarea magistraților, esențială pentru creșterea încrederii populației în sistemul judiciar”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de grupuri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Referință funcțională la coaliția de guvernare; tonul este critic, dar nu derogatoriu.

„reprezentanții coaliției de guvernare PSD–PNL–UDMR”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de cereri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul își afirmă poziția fără a angaja legitimitatea cererilor adverse.

„Da, aceste proiecte nu sunt susținute de USR”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de contraargumente· 2

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul identifică și răspunde direct la argumentele ministrului, aducând contraargumente substanțiale (avizul Comisiei de la Veneția).

„În final, aș dori să-i dau o replică ministrului justiției, „pe un ton serios”, așa cum a precizat dumnealui. Da, aceste proiecte nu sunt susținute de USR, dar nu au primit nici avizul Comisiei de la Veneția”

În context ↑

Calitate deliberativăpolitică constructivă· positional

Vocevoce proprieMarkerCadru

Discursul este predominant critic și pozițional, fără a propune un amendament sau o mediere concretă.

„aceste proiecte nu sunt susținute de USR”

În context ↑