Șerban Nicolae

Mulțumesc.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Amendamentul, așa cum s-a propus, are impact bugetar și ar trebui să analizăm care sunt costurile și care este impactul bugetar pentru autoritățile publice, atâta vreme cât e vorba de asigurarea unei paze gratuite, făcute de stat, prin fondurile sale. În lipsa unui asemenea calcul, propunerea riscă să fie considerată neconstituțională, pentru că ne obligă Constituția ca, atunci când facem propuneri cu impact bugetar, să indicăm sursa de finanțare sau să solicităm o informare de la Guvern cu privire la aceste sume.

De asemenea, apare riscul unei contradicții cu Codul silvic.

Amendamentul, așa cum s-a propus, este unul rațional. Din păcate, există în continuare, în ciuda măsurilor luate, a sancțiunilor prevăzute de lege, există în continuare tăieri ilegale masive, în special în zona pădurilor proprietate privată. Sub pretextul că dacă e proprietatea mea fac ce vreau pe ea, se defrișează masiv, se comercializează ilegal, chiar dacă noi interzicem acest lucru sau sancționăm încălcarea legii.

Propunerea este una judicioasă față de situația existentă în România, dar impactul bugetar nu a fost analizat și există riscul să avem o dispoziție pe care autoritățile publice să n-o poată pune în aplicare. De aceea, aș vrea să îi rog pe cei care au inițiat acest amendament să verifice data de adoptare tacită, să vedem dacă nu este cazul să retrimitem la comisie în vederea analizării impactului bugetar și, dacă nu e cazul, să solicităm o informare de la Guvern în legătură cu sumele necesare unei modificări prin care paza gratuită să fie asigurată nu doar pentru suprafețele de pădure de până la 30 de hectare, ci pentru suprafețele de până la 100 de hectare.

Vă mulțumesc.