Șerban Nicolae

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În lumina, ca să spun așa, a ultimelor evenimente, dacă este un răspuns semnat de doamna ministru Prună, prezumția este că ar putea să fie iarăși o minciună, că s-au mai văzut cazuri. Dar mie mi se pare că este o soluție heirupistă, în dezacord cu ceea ce știam noi că are ca rol corijent comportamental pedeapsa privativă de libertate, pentru că, în fapt, cel care apreciază asupra utilității acordării unor asemenea recompense este un judecător. De fapt, prin căile de atac sunt chiar mai mulți judecători. Și, atunci, să venim noi cu ideea pur pompieristică, nu noi, inițiatorii, să spunem că trebuie să stabilim noi un număr de zile pentru o lucrare, nu contează dacă lucrarea are 1.000 de pagini și reprezintă o muncă științifică de substanță, pentru că, din nefericire, mă rog, cu ajutorul premierului Cioloș, a ajuns și profesorul Mencinicopschi în penitenciar, și că nu contează numărul de zile de lucru, nu contează munca științifică, valoarea academică a lucrării... Avem un termen fix. O recompensă de 20 de zile mie mi se pare că este o soluție care nu are nimic de-a face cu știința dreptului.

Pe de altă parte însă, revin la chestiunea judecătorilor. S-a vorbit foarte mult în spațiul public de aranjamente, de cumpărarea unor lucrări, de discuția legată de valoarea științifică a unor lucrări. Este adevărat, discuțiile sunt cât se poate de valabile, dar ele au trecut prin filtrul comisiei de la penitenciar, care conține în mod obligatoriu..., de fapt, este prezidată de un judecător, au fost în fața instanței în primă instanță și de cele mai multe ori au mers și în calea de atac în fața completului de control judiciar.

Să prezumăm că judecătorii sunt toți complici la o asemenea manufactură, că toți au participat la eliberarea prematură din penitenciar a unor elemente deosebit de periculoase altminteri pentru societate înseamnă să punem sub semnul dubiului capacitatea magistraților de a aprecia dacă, în considerarea unor circumstanțe personale, prin individualizarea fiecăruia, se poate acorda o recompensă pentru o activitate desfășurată în scop lucrativ, creativ, în penitenciar, în timpul executării pedepsei.

De aceea, eu, unul, nu am cum să votez această propunere, pentru că, deși s-a adus un amendament corector care mai raționalizează puțin logica unei asemenea operațiuni, ea este una pur pompieristică, este una populistă și care nu răspunde în niciun fel unei politici penale raționale, dintr-un singur motiv, că statul român încă nu are o politică penală coerentă, care să pună în acord cu nevoile societății legislația penală, procedura aferentă, regimul sancționator și, în final, să servească unui scop unanim acceptat de protecție a societății.

Vă mulțumesc.