Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Senatul·24 octombrie 2016
Senatul · MO 151/2016 · 2016-10-24
· other
210 de discursuri
SENATUL
#135## **SENATUL**
SESIUNEA A II-A ORDINARĂ – OCTOMBRIE 2016 (Legislatura a VII-a)
|**Ședința din ziua de 24 octombrie 2016**<br>(STENOGRAMA)<br>SUMAR<br>Nr.<br>1.<br>Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru ......................................<br>2.<br>Notă pentru exercitarea de către senatori a dreptului de sesizare a Curții<br>Constituționale asupra următoarelor legi depuse la secretarul general al<br>Senatului, conform prevederilor art. 15 alin. (2) și (3) din Legea<br>nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale,<br>republicată:<br>– Lege privind stabilirea condițiilor pentru fabricarea, prezentarea și<br>vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de modificare a<br>Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului<br>produselor din tutun – procedură de urgență;<br>– Lege pentru modificarea art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului<br>nr. 41/2007 privind transmiterea unei suprafețe de teren din domeniul<br>public al statului și din administrarea Institutului Național de Cercetare-<br>Dezvoltare pentru Cartof și Sfeclă de Zahăr Brașov, județul Brașov, în<br>domeniul public al județului Brașov și în administrarea Consiliului<br>Județean Brașov, pentru realizarea obiectivului „Aeroport Internațional<br>Brașov–Ghimbav”, și pentru abrogarea Legii nr. 297/2015 privind<br>transmiterea unei suprafețe de teren din domeniul public al statului și din<br>administrarea Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Cartof<br>și Sfeclă de Zahăr Brașov, județul Brașov, în domeniul public al județului<br>Brașov și în administrarea Consiliului Județean Brașov, pentru realizarea<br>obiectivului „Aeroport Internațional Brașov–Ghimbav”;<br>– Lege pentru modificarea și completarea Legii serviciilor comunitare de<br>utilități publice nr. 51/2006;<br>– Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 213/1998 privind<br>bunurile proprietate publică;<br>– Lege pentru completarea alin. (1) al art. 139 din Legea nr. 53/2003<br>privind Codul muncii;<br>– Lege pentru modificarea și completarea Legii energiei electrice<br>și a gazelor naturale nr. 123/2012 – procedură de urgență;|Pagina| |---|---| ||5| – Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2016 privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015–2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, precum și pentru înființarea funcției de atașat agricol – procedură de urgență;
– Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală – procedură de urgență;
– Lege pentru modificarea unor acte normative – procedură de urgență; – Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului;
– Lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Transporturilor, aflat în concesiunea Companiei Naționale de Căi Ferate „CFR” – SA, în domeniul public al județului Cluj; – Lege pentru modificarea art. 3 alin. (1) din Legea nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă;
– Lege privind diminuarea risipei alimentare;
– Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România;
– Lege pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2006 privind unele măsuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderării României la Uniunea Europeană, precum și pentru modificarea și completarea Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995;
– Lege pentru modificarea și completarea Legii dialogului social nr. 62/2011;
– Lege privind ceremoniile oficiale – procedură de urgență;
– Lege privind integrarea sistemului feroviar din România în spațiul feroviar unic european – procedură de urgență;
– Lege privind cooperarea internațională pentru dezvoltare și asistență umanitară – procedură de urgență;
– Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România;
– Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 72/2013 privind reorganizarea unor instituții publice aflate în subordinea Ministerului Culturii – procedură de urgență;
– Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 32/2015 privind înființarea Gărzilor forestiere – procedură de urgență;
– Lege privind modificarea art. 109 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice;
– Lege pentru instituirea Zilei limbii turce;
– Lege pentru modificarea Legii nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive;
– Lege privind unele măsuri de efectuare a reținerilor din veniturile obținute de persoanele fizice din contracte privind raporturi de muncă, în baza unor titluri executorii;
– Lege privind reglementarea marketingului înlocuitorilor laptelui matern; – Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de fizioterapeut, precum și pentru înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Fizioterapeuților din România;
– Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat ..........................................
3. Aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 61/2011 privind organizarea și funcționarea Departamentului pentru Lupta Antifraudă – DLAF (b554/2016).................................................................
5–6 4. Dezbaterea și adoptarea proiectelor de hotărâre privind exercitarea controlului de subsidiaritate și proporționalitate conform Protocolului nr. 2 din Tratatul de la Lisabona:
1. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la includerea emisiilor de gaze cu efect de seră și a absorbțiilor rezultate din exploatarea terenurilor, schimbarea destinației terenurilor și silvicultură în cadrul de politici privind clima și energia pentru 2030 și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 525/2013 al Parlamentului European și al Consiliului privind un mecanism de monitorizare și de raportare a emisiilor de gaze cu efect de seră, precum și de raportare, la nivel național și al Uniunii, a altor informații relevante pentru schimbările climatice – COM(2016) 479 final;
2. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind reducerea anuală obligatorie a emisiilor de gaze cu efect de seră de către statele membre în perioada 2021–2030 în vederea realizării unei uniuni energetice reziliente și a respectării angajamentelor asumate în temeiul Acordului de la Paris și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 525/2013 al Parlamentului European și al Consiliului privind un mecanism de monitorizare și de raportare a emisiilor de gaze cu efect de seră și a altor informații relevante pentru schimbările climatice – COM(2016) 482 final; 3. Proiect de hotărâre privind Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unui cadru comun pentru statisticile europene referitoare la persoane și gospodării, bazate pe datele la nivel individual colectate din eșantioane – COM(2016) 551 final;
4. Proiect de hotărâre privind pachetul legislativ format din:
- Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de înființare a Agenției Europene pentru Securitate și Sănătate în Muncă (EU-OSHA) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2.062/94 al Consiliului – COM(2016) 528 final;
– Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de constituire a Fundației Europene pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă (Eurofound) și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 1.365/75 al Consiliului – COM(2016) 531 final;
– Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de înființare a Centrului European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (Cedefop) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 337/75 – COM(2016) 532 final;
5. Proiect de hotărâre privind Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1.920/2006 în ceea ce privește schimbul de informații, sistemul de alertă timpurie și procedura de evaluare a riscurilor pentru noile substanțe psihoactive – COM(2016) 547 final;
6. Proiect de hotărâre privind Propunerea de decizie a Parlamentului European și a Consiliului privind Anul european al patrimoniului cultural – COM(2016) 543 final;
7. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (UE) nr. 230/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 martie 2014 de instituire a unui instrument care contribuie la stabilitate și pace – COM(2016) 447 final;
8. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind instituirea sistemului „Eurodac” pentru compararea amprentelor digitale în scopul aplicării eficiente a Regulamentului (UE) nr. 604/2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid, al identificării unui resortisant al unei țări terțe sau a unui apatrid în situație neregulamentară și privind cererile de comparare cu datele Eurodac prezentate de autoritățile de aplicare a legii din statele membre și de Europol în scopul asigurării respectării aplicării legii (reformare) – COM(2016) 272 final; ||9. Proiect de hotărâre privitoare la Propunerea de regulament al|| |---|---|---| ||Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a criteriilor și|| ||mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de|| ||examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul|| ||dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către|| ||un apatrid (reformare) – COM(2016) 270 final ..........................................|6–9| |5.|Numirea președintelui Consiliului de monitorizare a implementării|| ||Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități.............................|9–10| |6.|Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege pentru ratificarea|| ||Protocolului dintre Guvernul României și Guvernul Canadei, semnat la|| ||București la 31 iulie 2015, suplimentar la Acordul dintre Guvernul|| ||Republicii Socialiste România și Guvernul Canadei privind cooperarea în|| ||dezvoltarea și folosirea energiei atomice în scopuri pașnice, semnat la|| ||Ottawa la 24 octombrie 1977 (L561/2016) ................................................|10–11| |7.|Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind denunțarea|| ||Convenției pentru unificarea anumitor reguli cu privire la daunele cauzate|| ||de către aeronave terților pe pământ, adoptată la Roma la 29 mai 1933,|| ||semnată de România la Roma la 29 mai 1933 (L562/2016) .....................|11–12| |8.|Dezbaterea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a|| ||Guvernului nr. 24/2016 pentru modificarea și completarea Legii|| ||nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de|| ||libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal|| ||(L441/2016; proiectul de lege nu a întrunit numărul necesar de voturi nici|| ||pentru aprobarea, nici pentru respingerea Ordonanței de urgență a|| ||Guvernului nr. 24/2016 pentru modificarea și completarea Legii|| ||nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de|| ||libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal) ...........|12–13; 18–19| |9.|Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative privind parteneriatul civil|| ||(L295/2016) ...............................................................................................|13–18; 19–21| |10.|Adoptarea Propunerii legislative privind industria națională de apărare|| ||(L643/2015) ...............................................................................................|19; 20; 21–22| |11.|Adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a|| ||Guvernului nr. 53/2016 pentru modificarea și completarea art. 14 din|| ||Ordonanța Guvernului nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la|| ||nivelul unor operatori economici la care statul sau unitățile administrativ-|| ||teritoriale sunt acționari unici ori majoritari sau dețin direct ori indirect|| ||o participație majoritară (L549/2016) .........................................................|22| |12.|Adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a|| ||Guvernului nr. 56/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de|| ||urgență a Guvernului nr. 120/2002 privind aprobarea Sistemului de|| ||susținere și promovare a exportului cu finanțare de la bugetul de stat|| ||(L551/2016) ...............................................................................................|22| |13.|Adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului|| ||nr. 22/2016 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului|| ||nr. 77/1999 privind unele măsuri pentru prevenirea incapacității de plată|| ||(L435/2016) ...............................................................................................|22| |14.|Adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii|| ||nr. 249/2015 privind modalitatea de gestionare a ambalajelor și a|| ||deșeurilor de ambalaje și de modificare a Ordonanței de urgență a|| ||Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu (L420/2016) .........|22| |15.|Întrebări și interpelări adresate Guvernului de către senatorii Ionel|| ||Agrigoroaei și Alexandru Pereș .................................................................|22–24|
## _Ședința a început la ora 16.15._
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Bună ziua, stimați colegi!
Rog liderii grupurilor parlamentare să facă cuvenita mobilizare a noastră, a unor lideri..., vă dați seama, a colegilor senatori. Îi rog pe cei care sunt încă prezenți în birouri sau pe hol să poftească în sală, să putem începe ședința de plen de astăzi.
Așa cum bine vedeți, un foarte mare număr de acte normative urmează a fi dezbătute și aș vrea să putem începe ședința.
Rog toți colegii să ia loc.
Insist la colegii parlamentari să ia loc, să-și ridice cartelele, pentru a putea să începem ședința de astăzi.
Doamnelor și domnilor senatori, declar deschisă ședința plenului Senatului de astăzi, 24 octombrie.
Vă anunț că din totalul de 155 de senatori și-au înregistrat prezența 82, cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit.
Ședința plenului Senatului este condusă de subsemnatul, delegat de președintele Senatului, asistat de domnii secretari Mario Ovidiu Oprea și Ion Simeon Purec.
Ordinea de zi a ședinței de plen a fost aprobată în Biroul permanent de la ora 13.00. V-a fost distribuită.
Dacă nu sunt semne de întrebare, supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi.
Am deschis votul.
Vot · Amânat
Ședința
Din sală
#16162Nu merge!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Dar cred că l-am deschis degeaba.
Vot · approved
Ședința
Am înțeles.
Domnule Pereș, votul dumneavoastră... foarte valoros. O să reluăm votul. Nu-mi explic ce se întâmplă. Ar trebui... În sfârșit...
62 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere. Aprobat.
Programul de lucru pentru această zi: 16.15–18.00, lucrări în plenul Senatului, cu dezbaterea inițiativelor legislative și vot final la ora 17.00... 17.30, spun eu. 18.15–19.45, întrebări, interpelări și răspunsuri.
Sunt intervenții legate de programul de astăzi? Nu sunt.
Vot · approved
Ședința
Înainte de a intra în punctul 1, aș vrea să-mi permiteți, pe scurt, să dau citire notei de exercitare de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale.
29 de proiecte. Se vede că Senatul României a lucrat în ultima perioadă mult și sper eu și bine.
Notă pentru exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale
În conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992, s-au depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:
1. Lege privind stabilirea condițiilor pentru fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de modificare a Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun.
2. Lege pentru modificarea art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2007 privind transmiterea
unei suprafețe de teren din domeniul public al statului și din administrarea Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Cartof și Sfeclă de Zahăr Brașov, județul Brașov, în domeniul public al județului Brașov și în administrarea Consiliului Județean Brașov, pentru realizarea obiectivului „Aeroport Internațional Brașov–Ghimbav”, și pentru abrogarea Legii nr. 297/2015 privind transmiterea unei suprafețe de teren din domeniul public al statului și din administrarea Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Cartof și Sfeclă de Zahăr Brașov, județul Brașov, în domeniul public al județului Brașov și în administrarea Consiliului Județean Brașov, pentru realizarea obiectivului „Aeroport Internațional Brașov–Ghimbav”.
3. Lege pentru modificarea și completarea Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006.
4. Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică.
5. Lege pentru completarea alin. (1) al art. 139 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
6. Lege pentru modificarea și completarea Legii energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012.
7. Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2016 privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015–2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, precum și pentru înființarea funcției de atașat agricol.
8. Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.
9. Lege pentru modificarea unor acte normative.
10. Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.
11. Lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Transporturilor, aflat în concesiunea Companiei Naționale de Căi Ferate „CFR” – SA, în domeniul public al județului Cluj.
12. Lege pentru modificarea art. 3 alin. (1) din Legea nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă.
13. Lege privind diminuarea risipei alimentare.
14. Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
15. Lege pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2006 privind unele măsuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderării României la Uniunea Europeană, precum și pentru modificarea și completarea Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995.
16. Lege pentru modificarea și completarea Legii dialogului social nr. 62/2011.
17. Lege privind ceremoniile oficiale.
18. Lege privind integrarea sistemului feroviar din România în spațiul feroviar unic european.
19. Lege privind cooperarea internațională pentru dezvoltare și asistență umanitară. 20. Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
21. Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 72/2013 privind reorganizarea unor instituții publice aflate în subordinea Ministerului Culturii.
22. Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 32/2015 privind înființarea Gărzilor forestiere.
23. Lege privind modificarea art. 109 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
24. Lege pentru instituirea Zilei limbii turce.
25. Lege pentru modificarea Legii nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive.
26. Lege privind unele măsuri de efectuare a reținerilor din veniturile obținute de persoanele fizice din contracte privind raporturi de muncă, în baza unor titluri executorii.
27. Lege privind reglementarea marketingului înlocuitorilor laptelui matern.
28. Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de fizioterapeut, precum și pentru înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Fizioterapeuților din România.
29. Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Stimați colegi,
Așa cum bine știți, termenul pentru sesizare este de două zile pentru legile adoptate în procedură de urgență și de cinci zile pentru legile adoptate în procedură obișnuită.
La punctul 1, secțiunea I a ordinii de zi, avem aprobarea procedurii de urgență...
Numai un pic, l-am văzut, am văzut că a venit și a vorbit cu dumneavoastră.
Îi dau cuvântul în această ședință de plen a Senatului, fără nicio discuție. Este unul dintre oamenii pe care-i cunoaștem de atâta timp.
Punctul 1, secțiunea I a ordinii de zi, aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea unei inițiative legislative:
– Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 61/2011 privind organizarea și funcționarea Departamentului pentru Lupta Antifraudă – DLAF.
Inițiator: Guvernul României.
Susțineți procedura de urgență, da?
Supun aprobării dumneavoastră procedura de urgență.
Vot · approved
Ședința
La punctul 2, secțiunea I, proiecte de hotărâre privind exercitarea controlului de subsidiaritate și proporționalitate conform Protocolului nr. 2 din Tratatul de la Lisabona:
1. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la includerea emisiilor de gaze cu efect de seră și a absorbțiilor rezultate din exploatarea terenurilor, schimbarea destinației terenurilor și silvicultură în cadrul de politici privind clima și energia pentru 2030 și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 525/2013 al Parlamentului European și al Consiliului privind un mecanism de monitorizare și de raportare a emisiilor de gaze cu efect de seră, precum și de raportare, la nivel național și al Uniunii, a altor informații relevante pentru schimbările climatice – COM(2016) 479 final.
O invit pe doamna președinte al Comisiei pentru afaceri europene să prezinte raportul și proiectul de hotărâre. Doamna senator, aveți cuvântul. Microfonul 7.
Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia pentru afaceri europene a analizat propunerea de regulament.
Raportor a fost domnul senator Octavian Motoc.
La lucrări au participat Ministerul Mediului și Ministerul Afacerilor Externe, precum și Serviciul pentru afaceri europene.
A fost analizat împreună cu Comisia pentru transport, Comisia pentru mediu și Comisia pentru agricultură.
Ca urmare a analizei, Comisia pentru afaceri europene propune și supune plenului spre dezbatere și adoptare un proiect de hotărâre privind adoptarea unei opinii, considerând că se respectă principiile subsidiarității și proporționalității, dar recomandând și subliniind faptul că la stabilirea obiectivelor naționale de reducere este extrem de important să se asigure convergența economică între toate statele membre, inclusiv prin reducerea disparităților macroeconomice.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu tare mult. Sunt întrebări?
Sunt intervenții? Nu sunt.
Supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.
Vot · approved
Ședința
2. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind reducerea anuală obligatorie a emisiilor de gaze cu efect de seră de către statele membre în perioada 2021–2030 în vederea realizării unei uniuni energetice reziliente și a respectării angajamentelor asumate în temeiul Acordului de la Paris și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 525/2013 al Parlamentului European și al Consiliului privind un mecanism de monitorizare și de raportare a emisiilor de gaze cu efect de seră și a altor informații relevante pentru schimbările climatice – COM(2016) 482 final.
O rog pe doamna președinte Boagiu să prezinte raportul și proiectul de hotărâre.
Microfonul 7.
## Mulțumesc.
Comisia pentru afaceri europene a analizat proiectul împreună cu Comisia pentru transport, Comisia pentru mediu și Comisia pentru agricultură.
Au participat la dezbateri ministerele: Ministerul Mediului și Ministerul de Externe, precum și Serviciul pentru afaceri europene din Senat.
Raportor a fost domnul senator Motoc.
Comisia propune plenului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind adoptarea unei opinii. Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu.
Dacă nu sunt intervenții, supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.
Vot · approved
Ședința
3. Proiect de hotărâre privind Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unui cadru comun pentru statisticile europene referitoare la persoane și gospodării, bazate pe datele la nivel individual colectate din eșantioane – COM(2016) 551 final.
Doamna Boagiu, vă rog – microfonul 7 –, proiectul de hotărâre.
Mulțumesc.
Proiectul a fost analizat împreună cu Comisia pentru buget.
La dezbateri a participat și Institutul Național de Statistică. Raportorul comisiei a fost doamna senator Gabriela Crețu.
În urma dezbaterilor, noi vă propunem un proiect de opinie care să fie transmis, considerând că se respectă principiile subsidiarității și proporționalității, dar recomandăm și atragem atenția asupra faptului că există probleme ce trebuie analizate și regândite, ca, de exemplu, faptul că pentru pregătirea implementării, implementarea propriu-zisă, va fi nevoie de eforturi financiare și umane foarte mari, precum și faptul că proiectul de regulament prevede o procedură mult mai complicată, să spunem, pentru cei de la institutele naționale de statistică, ceea ce a condus la exprimarea opiniilor din partea mai multor state membre.
Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu. Există intervenții? Dacă nu... Nu sunt.
Nu sunt intervenții.
Supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.
Vot · approved
Ședința
4. Proiect de hotărâre privind pachetul legislativ format
din:
– Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de înființare a Agenției Europene pentru Securitate și Sănătate în Muncă (EU-OSHA) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 2.062/94 al Consiliului – COM(2016) 528 final;
– Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de constituire a Fundației Europene pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă (Eurofound) și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 1.365/75 al Consiliului – COM(2016) 531 final;
– Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de înființare a Centrului European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (Cedefop) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 337/75 – COM(2016) 532 final.
O rog pe doamna președintă Boagiu să prezinte proiectul de hotărâre.
Mulțumesc.
Proiectele au fost analizate împreună cu Comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru muncă.
Raportor a fost doamna senator Gabriela Crețu.
În urma analizei care a fost făcută la nivelul comisiilor și după audierea ministerelor, am decis formularea tot a unui proiect de hotărâre pentru adoptarea unei opinii. Vă mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu. Sunt intervenții? Nu sunt. Supun proiectul de hotărâre propus votului dumneavoastră.
Vot · approved
Ședința
5. Proiect de hotărâre privind Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1.920/2006 în ceea ce privește schimbul de informații, sistemul de alertă timpurie și procedura de evaluare a riscurilor pentru noile substanțe psihoactive – COM(2016) 547 final.
Vă rog, doamna senator Boagiu, să prezentați proiectul de hotărâre.
Mulțumesc, domnule președinte.
Proiectul a fost... Propunerea de regulament a fost examinată în cadrul comisiei, împreună cu Ministerul de Externe și Agenția Națională Antidrog.
Raportorul comisiei a fost domnul senator Ilie Năstase. Ca urmare a analizei, vă propunem să adoptăm un proiect de hotărâre.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult. Sunt intervenții? Nu sunt.
Supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.
Vot · approved
Ședința
6. Proiect de hotărâre privind Propunerea de decizie a Parlamentului European și a Consiliului privind Anul european al patrimoniului cultural – COM(2016) 543 final.
Doamna președinte, vă rog să prezentați proiectul de hotărâre.
Mulțumesc, domnule președinte. Proiectul a fost dezbătut în cadrul comisiei.
Raportor a fost domnul senator Dorin Dobra.
La discuție au participat ministerele: Ministerul Afacerilor Externe și Ministerul Culturii.
În urma dezbaterilor care au avut loc, împreună cu Comisia pentru cultură, Comisia pentru afaceri europene a hotărât, cu majoritate de voturi, întocmirea unui raport la propunerea de decizie a Parlamentului European, motiv pentru care supunem plenului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind documentul examinat.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult. Sunt intervenții? Nu sunt.
Supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.
Vot · approved
Ședința
7. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (UE) nr. 230/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 martie 2014 de instituire a unui instrument care contribuie la stabilitate și pace – COM(2016) 447 final.
Comisia pentru afaceri europene și Comisia pentru politică externă, raport comun.
Prezentați, doamna președinte Boagiu. Vă rog.
a legii din statele membre și de Europol în scopul asigurării respectării aplicării legii (reformare) – COM(2016) 272 final. Doamna președinte Boagiu, vă rog, prezentați proiectul.
Mulțumesc.
Proiectul a fost examinat împreună cu Ministerul Afacerilor Externe și Ministerul Afacerilor Interne. În cadrul Senatului am colaborat cu Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.
Raportor a fost domnul senator Dobra.
În urma examinării, supunem spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind documentul examinat, care respectă principiile subsidiarității și proporționalității.
Mulțumesc tare mult. Intervenții?
Nu sunt.
Mulțumesc, domnule președinte.
Comisia pentru afaceri europene, împreună cu Comisia pentru politică externă, a examinat proiectul.
Raportorul comisiei a fost doamna senator Boagiu.
La lucrările comisiei au participat, așa cum spuneam, și Comisia pentru politică externă, și Comisia pentru afaceri europene.
În urma dezbaterii și a analizei, am constatat că prezenta propunere de regulament respectă principiile subsidiarității și proporționalității, dar considerăm necesară o abordare inclusivă și echilibrată din punct de vedere geografic și, în egală măsură, considerăm că e necesară luarea în considerare și a instrumentelor similare de asistență în domeniul apărării oferite partenerilor de către alte organizații internaționale.
Acestea fiind spuse, propunem plenului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind adoptarea opiniei.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Înainte de a trece la vot, rog personalul tehnic să găsească o altă soluție. Este un ecou atât de mare, eu nu înțeleg nimic din ce citește doamna Boagiu. Poate găsiți altă soluție și nu în timpul ședinței.
Supun...
Există intervenții?
Nu sunt intervenții.
Supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.
Vot · approved
Ședința
70 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și 3 abțineri. Adoptat.
8. Proiect de hotărâre referitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind instituirea sistemului „Eurodac” pentru compararea amprentelor digitale în scopul aplicării eficiente a Regulamentului (UE) nr. 604/2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid, al identificării unui resortisant al unei țări terțe sau a unui apatrid în situație neregulamentară și privind cererile de comparare cu datele Eurodac prezentate de autoritățile de aplicare
Supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.
Vot · approved
Ședința
9. Proiect de hotărâre privitoare la Propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (reformare) – COM(2016) 270 final.
Doamna președinte, vă rog, prezentați raportul.
Mulțumesc, domnule președinte.
Raportorul comisiei pentru această propunere de regulament este domnul senator Dorin Mircea Dobra.
La dezbateri au participat atât Ministerul Afacerilor Externe, cât și Ministerul Afacerilor Interne. Și, în urma examinării, Comisia pentru afaceri europene a formulat o serie întreagă de observații. A solicitat clarificări referitoare la justificarea modului de calcul al așa-numitei „contribuții de solidaritate” ce ar putea fi impusă statului membru care nu ar accepta un solicitant de protecție internațională.
A făcut o serie de recomandări, între care menționez: împărțirea responsabilităților între statele membre în domeniul migrației, care ar trebui să fie echilibrată, să nu pornească de la sancțiuni financiare asupra unor state membre, care s-ar putea confrunta, la rândul lor, cu dificultăți.
Comisia, în egală măsură, atrage atenția asupra faptului că prezenta propunere reduce și simplifică la minimum cheia de calcul, dar evită orice element corectiv, care, în cazul României, ar însemna, în principal, capacitatea de primire și de integrare, și, nu în ultimul rând, am manifestat rețineri privind încălcarea principiului proporționalității, posibilitatea ca un stat membru să nu ia parte, temporar, la redistribuirea cererilor de azil. În acest caz, statul membru respectiv ar trebui să plătească o contribuție de solidaritate în valoare de 250.000 de euro, acea solidaritate financiară, pentru fiecare solicitant pentru care ar fi fost responsabil în temeiul mecanismului, către un stat membru care a primit solicitantul în cauză. Și manifestăm rețineri în ceea ce privește introducerea cheii de distribuție obligatorii permanente, în loc de a adopta măsuri provizorii în situații de urgență, care depășește măsura necesară pentru atingerea obiectivului.
Prin urmare, noi considerăm că se încalcă principiul proporționalității.
Acestea fiind spuse, stimați colegi, supunem plenului Senatului spre dezbatere și adoptare proiectul de hotărâre privind adoptarea opiniei.
Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc și eu. Există intervenții?
Nu sunt intervenții.
Supun aprobării dumneavoastră proiectul de hotărâre.
Vot · approved
Ședința
Mulțumesc doamnei președinte Boagiu.
La punctul 3, secțiunea I a ordinii de zi, numirea președintelui Consiliului de monitorizare a implementării Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități...
Avem o chestiune, într-adevăr. Pe bună dreptate, domnul senator Vochițoiu mi-a solicitat să facă un anunț. Iertați-mă! Am zis că vă dau cuvântul înainte de a intra pe plen la legislativ, dar...
Domnule președinte, Stimați colegi,
Zilele acestea, în societatea românească are loc o dezbatere care frământă întreaga populație, cred eu.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Era vorba de un anunț, domnule coleg...
Da, de un anunț. Asta e.
Nu e nevoie să faceți introducere, cred că...
## **Domnul Haralambie Vochițoiu:**
Un anunț și o rugăminte. Dar vă rog, că eu am avut răbdare, domnule președinte...
Ca membru al Comisiei pentru revizuirea Constituției, am rugămintea la dumneavoastră, pentru că știu că plenul este suveran, să supuneți astăzi votului colegilor și să fim de acord ca acel proiect de inițiativă legislativă cetățenească pe care au susținut-o trei milioane de români prin care familia românească să fie definită clar ca fiind formată dintr-o femeie și un bărbat să îl trecem prin Comisia pentru revizuirea Constituției, care funcționează și al cărei președinte sunteți, domnule Chelaru. Mâine după-amiază sau mâine, la orice oră, să trecem acest proiect de lege prin Comisia pentru revizuirea Constituției, astfel încât la 11 decembrie, cu ocazia alegerilor, să aibă loc și referendumul de modificare a Constituției României.
În societatea românească s-a declanșat această dezbatere și noi, ca principală instituție democratică, românească, eu cred că suntem datori să clarificăm aceste lucruri.
Eu nu spun să fim pro sau contra. Vedeți că mă abțin, nu fac comentarii de genul acesta, dar cred că, atâta timp cât Președintele României, premierul României s-au exprimat, noi, Senatul României, trebuie să dăm curs cererii milioanelor de români.
Eu, sigur, ca membru al Partidului Mișcarea Populară, component al Partidului European Popular, sunt împotriva căsătoriilor gay. Și ne exprimăm foarte clar lucrul ăsta. Vă mulțumesc.
Mulțumesc frumos. Mulțumesc.
Am luat act de anunțul dumneavoastră.
Vreau să vă aduc la cunoștință... Bănuiam că știți că în penultima ședință a Biroului permanent am primit de la Curtea Constituțională proiectul respectiv, l-am repartizat și am dat un termen foarte scurt, într-adevăr, la Comisia juridică, intrând pe o altfel de procedură decât cea care vizează existența și prezența în Comisia pentru revizuirea Constituției.
Așteptăm raportul Comisiei juridice – cred că săptămâna viitoare – și nutresc speranța sinceră, împreună cu dumneavoastră și cu ceilalți colegi, că până la 11 decembrie, un termen ultimativ pe care am înțeles că ni l-ați dat, vom dezbate și vota și acest proiect.
Punctul 3, secțiunea I, numirea președintelui Consiliului de monitorizare a implementării Convenției privind drepturile omului... drepturile persoanelor cu dizabilități.
Mi-ați adus aminte de revizuirea Constituției.
Stimați colegi,
În conformitate cu prevederile art. 5 din Legea nr. 8/2016, Consiliul de monitorizare este condus de un președinte numit de Senat, cu avizul Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități a Senatului României, la propunerea organizațiilor neguvernamentale care desfășoară programe de apărare a drepturilor persoanelor cu dizabilități și a organizațiilor neguvernamentale care reprezintă asemenea persoane.
Invit reprezentantul Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități să prezinte avizul.
Domnule senator Nicolae Vlad Popa, vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte.
Din păcate, propunerea votată anul acesta de către dumneavoastră în privința președinției acestui Consiliu de monitorizare nu a durat prea mult și din cauza demisiei prezentate am fost siliți să reluăm această procedură. S-au înscris următorii: doctorul Aștileanu Gheorghe, Bălan Vișinel, Bencze Marta Iozefina, Butnaru Florinel, Dima Gabriela, Iliescu Valentin Adrian, Ionescu Georgian Sorin, Sandu Adrian Daniel, Tarău Ionica.
Am urmat toți pașii cuveniți privind termenul de înscriere, înregistrare. I-am ascultat pe fiecare dintre..., după ce și-au prezentat, evident, CV-urile, pe fiecare dintre candidați. Unii dintre ei s-au retras, au renunțat, cum au fost domnul Butnaru și domnul Iliescu.
Până la urmă s-a votat și rezultatul votului în privința acestei funcții este următorul:
– doamna Bencze Marta Iozefina: 7 voturi pentru, din 9 exprimate;
– doamna Dima Gabriela, două voturi pentru, din 9 exprimate. Comisia, luând în considerare că organizațiile societății civile constituite au desemnat candidații pentru funcția de președinte în cadrul acestui consiliu, o recomandă plenului Senatului pe doamna Bencze Marta Iozefina pentru funcția de președinte, în vederea numirii acesteia, ca urmare a aprecierii activității desfășurate de aceasta.
Mulțumesc tare mult, domnule președinte.
Aveți anexate CV-urile. Aceasta este concluzia comisiei noastre și urmează ca această concluzie să fie... acest aviz să fie votat de dumneavoastră.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Stimați colegi, Legea nr. 8/2016 nu stabilește procedura de vot.
În această situație, aplicăm prevederile art. 134 din Regulamentul Senatului, urmând ca procedura de vot să o stabilim noi, la propunerea președintelui sau a unuia dintre colegi.
Propun vot secret electronic pentru fiecare candidat.
Supun aprobării propunerea.
Vot · approved
Ședința
Stimați colegi,
Vreau să vă aduc la cunoștință că, în momentul în care am promovat și votat Legea nr. 8/2016, am impus o procedură relativ specială, în sensul în care fiecare candidat urmează să fie supus votului dumneavoastră, iar, în final, candidatul care întrunește – ca și la comisie, de altfel – cel mai mare număr de voturi, adică minimum 40, va fi desemnat președintele Consiliului de monitorizare.
În aceste condiții, vom supune votului fiecare candidat. Dacă domnul...
Doriți să interveniți?
Pe procedură, bănuiesc.
Microfonul 2, domnul senator Nicolae Vlad Popa.
Am vorbit în calitate de secretar al comisiei, acum vorbesc în calitate de senator. La momentul primului vot am fost singurul care m-am opus, considerând și cunoscând faptul că doamna, pe care PSD-ul a propus-o și a susținut-o, nu va putea să reziste în funcția respectivă. Și s-a dovedit, după câteva luni și-a dat demisia. Dar, la acea dată, noi am votat o singură propunere, și anume propunerea pe care comisia, în majoritate – pentru că avem un regulament –, a votat-o.
Ca atare, nu putem să votăm mai multe persoane, ci doar persoana care trece. Nu trece, atunci vom reveni. Dar singura care poate fi votată este doamna Bencze.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Ca să fiu sincer, mulțumesc, pentru că mi-ați simplificat procedura, însă o să fiu... Eu, personal, sunt de acord cu propunerea pe care ați făcut-o și cu poziția dumneavoastră. Nu cred... Mă uit la liderii grupurilor parlamentare, nu cred că au altă poziție.
De aceea, și cu acordul grupurilor parlamentare, supun la vot candidatura doamnei Bencze Marta Iozefina pentru funcția de președinte al Consiliului de monitorizare a implementării Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități.
##
Vot · approved
Ședința
70 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și 8 abțineri.
Doamna Bencze Marta Iozefina a întrunit minimumul de 40 de voturi, cât erau necesare, pentru a obține nominalizarea.
Având în vedere că sus-numita doamnă a obținut acest număr de voturi, Senatul o numește în funcția de președinte al Consiliului de monitorizare a implementării Convenției pentru drepturile persoanelor cu dizabilități. Și vă rog să-mi permiteți să dau citire și hotărârii pe care ați votat-o.
Hotărâre privind numirea președintelui Consiliului de monitorizare a implementării Convenției pentru drepturile persoanelor cu dizabilități
Senatul adoptă prezenta hotărâre.
Articol unic, articolul 1... pardon! Senatul ia act de încetarea, prin demisie, a mandatului de președinte al Consiliului de monitorizare a implementării Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități al doamnei Elena Georgiana Pascu.
Articolul 2. – Doamna Bencze Marta Iozefina se numește în funcția de președinte al Consiliului de monitorizare a implementării Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități, pentru un mandat de patru ani.
Mulțumesc.
Această hotărâre a fost adoptată în ședința Senatului de astăzi, cu 70 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și 8 abțineri, așa cum bine ați văzut.
Stimați colegi, intrăm în procedura parlamentară legislativă, în sensul...
Acestea sunt proiectele de dezbătut. Mai avem o jumătate din acestea și pentru votul final de astăzi.
Punctul 1, Proiectul de lege pentru ratificarea Protocolului dintre Guvernul României și Guvernul Canadei, semnat la București la 31 iulie 2015, suplimentar la Acordul dintre Guvernul Republicii Socialiste România și Guvernul Canadei privind cooperarea în dezvoltarea și folosirea energiei atomice în scopuri pașnice, semnat la Ottawa la 24 octombrie 1977.
Declar dezbaterile generale deschise.
Din partea Guvernului României pentru acest proiect de lege, e prezentă doamna Anca Chiser, secretar de stat la Ministerul Economiei.
Doamna Chiser.
Microfonul 9. Aveți cuvântul.
secretar de stat în Ministerul Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri
## Mulțumesc frumos.
Proiectul are ca obiect de reglementare ratificarea Protocolului încheiat între Guvernul României și Guvernul Canadei, semnat la București la 31 iulie 2015, suplimentar la Acordul dintre Guvernul Republicii Socialiste România și Guvernul Canadei privind cooperarea în dezvoltarea și folosirea energiei atomice în scopuri pașnice, semnat la Ottawa la 24 octombrie 1977, în vederea compatibilizării cadrului juridic bilateral româno-canadian, în conformitate cu legislația Uniunii Europene și reglementările Comunității Europene a Energiei Atomice EURATOM. Protocolul are în vedere eliminarea unor prevederi ale Acordului România–Canada, care se suprapuneau cu cele ale Acordului EURATOM–Canada, actualizarea unor termeni și prevederi care să reflecte actualele reglementări în domeniu, precum și includerea unor prevederi legale de cooperare trilaterală.
Protocolul reprezintă o înțelegere internațională care, prin obiectul de reglementare, intră sub incidența prevederilor Legii nr. 590/2003 privind tratatele, fiind astăzi supus spre ratificare Parlamentului.
Mulțumesc tare mult, doamna ministru.
Din partea comisiei de specialitate, domnul senator Țapu-Nazare. Vă rog.
## Mulțumesc, domnule președinte.
În urma dezbaterilor care au avut loc în ședința de comisie din data de 11 octombrie, în prezența reprezentanților Guvernului, membrii Comisiei economice, industrii și servicii au hotărât, în unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, fără amendamente.
Consiliul Legislativ, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, Comisia pentru politică externă și Comisia pentru transporturi și energie au avizat favorabil.
Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind Cameră decizională.
Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere și adoptare raportul de admitere și proiectul de lege.
Mulțumesc tare mult. Dezbateri generale. Domnul senator Nicolae Vlad Popa. Microfonul 2.
## Stimați colegi,
Am o rugăminte față de Guvern: nu e posibil să semnăm sau să ratificăm protocoale care sunt suplimentare Acordului dintre RSR și Canada. E bine – a trecut vremea –, e bine să actualizăm acordul, să semnăm un acord între România și Canada, și nu suplimente la acorduri făcute în perioada Republicii Socialiste.
secretar de stat în Ministerul Transporturilor
## Bună ziua!
E vorba de o denunțare a unei convenții din 1933. Convenția de la Roma limitează răspunderea transportatorilor aerieni în cazul producerii unor daune terților la sol la valoarea de 2 milioane de franci per avion, sumă care, după cum rezultă din estimările avute în vedere la elaborarea Regulamentului nr. 785 din 2004, nu mai corespunde contextului juridic internațional actual.
Prin elaborarea prezentului proiect de lege se evită limitarea răspunderii unui operator de aeronave în cazul unor daune importante produse unor părți terțe pe teritoriul României. În acest fel, răspunderea operatorilor de aeronave în cazul daunelor provocate terților părți pe teritoriul și în spațiul aerian român va fi reglementată, în lipsa altor instrumente juridice internaționale aplicabile României, de legislația națională în domeniul răspunderii civile și...
Mulțumesc tare mult, domnule ministru.
Din partea Comisiei pentru transporturi și energie, domnul senator Ehegartner.
Vă rog. Microfonul 7.
## Mulțumesc, domnule președinte.
În ședința din 11.10.2016, membrii Comisiei pentru transporturi și energie au hotărât, cu unanimitatea senatorilor prezenți, să adopte raport de admitere.
Comisia pentru transporturi și energie supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere și proiectul de lege.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult.
Dezbateri generale, dacă sunt, intervenții din partea grupurilor parlamentare?
Domnul senator Tudor Barbu. Microfonul 2.
Tudor Barbu
#52217## **Domnul Ioan Chelaru:**
## Mulțumesc.
Alte puncte de vedere?
Declar dezbaterile generale închise.
Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este de admitere a proiectului de lege.
Vot · approved
Ședința
Raportul și proiectul de lege au fost adoptate.
Punctul 2, Proiectul de lege privind denunțarea Convenției pentru unificarea anumitor reguli cu privire la daunele cauzate de către aeronave terților pe pământ, adoptată la Roma la 29 mai 1933, semnată de România la Roma la 29 mai 1933.
Declar dezbaterile generale deschise.
Guvernul României este reprezentat de domnul Ionuț Moșteanu, da? Microfonul 8.
Domnule ministru, pe scurt, vă rog să prezentați proiectul de lege.
Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință,
Am o întrebare punctuală către reprezentantul Guvernului.
Odată ce noi, prin vot, vom da gir acestei inițiative de a denunța, de a anula prevederile acelui document semnat de România în perioada interbelică și, dacă am înțeles eu corect, va fi legiferat acest domeniu de aici înainte, dacă, Doamne ferește, în perioada dintre acest vot și viitoarea legiferare se întâmplă ceva pe teritoriul național, care este textul de lege aplicabil operatorilor aerieni?
Mulțumesc.
Alte puncte de vedere, dacă există, alte întrebări? Nu sunt, de la grupurile parlamentare....
Domnule ministru, în măsura în care puteți răspunde, vă rog s-o faceți.
Microfonul 8.
O să trimitem un răspuns scris după ce o să mă documentez exact, exact, ca să nu vă dau un răspuns greșit.
E un răspuns pe care vă rog să-l luați ca atare. În măsura în care avem o asemenea împrejurare nefericită, vă spun eu – domnule senator, vă rog eu frumos –, se aplică legislația națională actuală de pe teritoriul țării în care s-a întâmplat evenimentul. Aceasta este legislația actuală.
Din întâmplare, internaționalul privat este al nostru, adică îl predau la studenți. Aceasta aplicăm în lipsa unei convenții care să oblige statele semnatare ale convenției la un alt regim, adică la mai mult de 2 milioane de euro, că, de fapt, despre asta era vorba. Era vorba de o sumă de despăgubire de 2 milioane de euro.
## Mulțumesc tare mult.
Dacă nu sunt alte puncte de vedere, declar dezbaterile generale închise.
Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este de admitere.
## Rog să votați.
64 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și 5 abțineri. Raportul și proiectul au fost adoptate.
Punctul 3, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Declar dezbaterile generale deschise.
Este prezentă, din partea Guvernului, doamna ministru secretar de stat Gabriela Scutea.
Microfonul 9.
## Doamna ministru,
Vă rog să prezentați, pe scurt, argumentele în favoarea proiectului de lege. Vă rog.
pe întreaga durată a executării pedepsei, în cazul efectuării acestor acțiuni.
Raportat la motivele care au condus la propunerea ordonanței de urgență și a celei anterioare, din punctul de vedere al justificării, Guvernul consideră că aceasta este de natură să răspundă scopurilor prevăzute de Legea privind executarea pedepselor, precum și de Codul penal în ceea ce privește liberarea condiționată și condițiile care conduc la aceasta.
## Mulțumesc, doamna ministru.
Comisia de specialitate, doamna senator Doina Federovici.
Vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Pentru acest proiect de lege, Consiliul Legislativ a acordat un aviz favorabil, cu observații și propuneri.
De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii a acordat un aviz favorabil.
În consecință, Comisia pentru egalitatea de șanse a avizat favorabil și Comisia pentru drepturile omului, de asemenea, cu un amendament admis.
În cadrul discuțiilor din cadrul Comisiei juridice s-a desprins ideea întocmirii unui raport, cu un amendament admis, pe care vi-l supunem spre adoptare.
Mulțumesc tare mult, doamna președinte.
Din partea grupurilor parlamentare – dacă se dorește –, luări de poziție?
Domnul senator Nicolae Vlad Popa. Urmează domnul senator Șerban Nicolae. Microfonul 2.
Microfonul 9.
## **Doamna Gabriela Scutea** – _secretar de stat_
## _în Ministerul Justiției_ **:**
## Mulțumesc, domnule președinte al ședinței. Doamnelor și domnilor senatori,
Proiectul de lege pentru aprobarea ordonanței de urgență are în vedere continuitatea acestui act normativ față de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 2/2016, prin care prevederile privind liberarea condiționată în cazul elaborării de lucrări științifice sau al realizării de invenții au fost suspendate până la data de 1 septembrie.
Modificarea privește, pe de o parte, în plan procedural, instituirea temeiului pentru aprobarea, prin hotărâre a Guvernului, a unei proceduri detaliate la nivelul Administrației Naționale a Penitenciarelor, dar și în colaborare cu entitățile din cadrul Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice.
Se urmărește stabilirea caracterului de științificitate al unor astfel de posibile lucrări.
De asemenea, ținând cont de studiul efectuat cu un grup de lucru interinstituțional, de condițiile existente la nivelul Administrației Penitenciarelor, precum și de această procedurare, din punctul de vedere al beneficiului acordat în conformitate cu art. 96 lit. f) din Legea nr. 254, modificarea are în vedere acordarea unui beneficiu de 20 de zile
Stimați colegi,
Într-adevăr, în Comisia pentru drepturile omului s-a discutat și s-a aprobat de întreaga comisie, și ulterior a fost trimisă către Comisia juridică, modificarea, în sensul că pentru fiecare lucrare, care este... al cărei autor este real și execută o pedeapsă, să aibă această diminuare de 20 de zile, având în vedere că, în sfârșit, după scandaluri de presă, care pur și simplu au făcut să iasă la lumină niște situații – acum sunt anchete penale din cauza acelor așa-zise lucrări care nu făceau altceva decât să reducă cu foarte multe luni pedepsele unor potentați sau ale unor oameni care își puteau permite să cumpere astfel de lucruri –, deci, după aceste scandaluri, a ieșit această ordonanță. Bine că a ieșit, până la urmă, este bine că s-a făcut ordine. Și, într-adevăr, dacă există oameni care pot să creeze și să nu plagieze, să creeze, într-adevăr, opere importante care să fie certificate de cine trebuie, atunci putem să acceptăm că această muncă este egală cu munca fizică pe care alți deținuți o fac, unde au clar scăzute zile. Se știe că zilele de muncă duc la o diminuare a executării pedepsei, așa și munca intelectuală, dacă este reală, dacă este valoroasă și este certificată de o comisie onestă, o comisie care, într-adevăr, să respecte condițiile și valoarea reală a lucrării... se poate ajunge la o astfel de diminuare. Ca atare, am vrut să explic cum s-a ajuns la acest amendament. Era nefiresc să spui 20 de zile pentru toată lucrarea, când, dincolo, la zile muncă, aveai o scădere proporțională cu zilele de muncă efectuate.
Mulțumesc. Am înțeles. Domnu senator Șerban Nicolae. Microfonul 3. Vă rog.
Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,
În lumina, ca să spun așa, a ultimelor evenimente, dacă este un răspuns semnat de doamna ministru Prună, prezumția este că ar putea să fie iarăși o minciună, că s-au mai văzut cazuri. Dar mie mi se pare că este o soluție heirupistă, în dezacord cu ceea ce știam noi că are ca rol corijent comportamental pedeapsa privativă de libertate, pentru că, în fapt, cel care apreciază asupra utilității acordării unor asemenea recompense este un judecător. De fapt, prin căile de atac sunt chiar mai mulți judecători. Și, atunci, să venim noi cu ideea pur pompieristică, nu noi, inițiatorii, să spunem că trebuie să stabilim noi un număr de zile pentru o lucrare, nu contează dacă lucrarea are 1.000 de pagini și reprezintă o muncă științifică de substanță, pentru că, din nefericire, mă rog, cu ajutorul premierului Cioloș, a ajuns și profesorul Mencinicopschi în penitenciar, și că nu contează numărul de zile de lucru, nu contează munca științifică, valoarea academică a lucrării... Avem un termen fix. O recompensă de 20 de zile mie mi se pare că este o soluție care nu are nimic de-a face cu știința dreptului.
Pe de altă parte însă, revin la chestiunea judecătorilor. S-a vorbit foarte mult în spațiul public de aranjamente, de cumpărarea unor lucrări, de discuția legată de valoarea științifică a unor lucrări. Este adevărat, discuțiile sunt cât se poate de valabile, dar ele au trecut prin filtrul comisiei de la penitenciar, care conține în mod obligatoriu..., de fapt, este prezidată de un judecător, au fost în fața instanței în primă instanță și de cele mai multe ori au mers și în calea de atac în fața completului de control judiciar.
Să prezumăm că judecătorii sunt toți complici la o asemenea manufactură, că toți au participat la eliberarea prematură din penitenciar a unor elemente deosebit de periculoase altminteri pentru societate înseamnă să punem sub semnul dubiului capacitatea magistraților de a aprecia dacă, în considerarea unor circumstanțe personale, prin individualizarea fiecăruia, se poate acorda o recompensă pentru o activitate desfășurată în scop lucrativ, creativ, în penitenciar, în timpul executării pedepsei.
De aceea, eu, unul, nu am cum să votez această propunere, pentru că, deși s-a adus un amendament corector care mai raționalizează puțin logica unei asemenea operațiuni, ea este una pur pompieristică, este una populistă și care nu răspunde în niciun fel unei politici penale raționale, dintr-un singur motiv, că statul român încă nu are o politică penală coerentă, care să pună în acord cu nevoile societății legislația penală, procedura aferentă, regimul sancționator și, în final, să servească unui scop unanim acceptat de protecție a societății.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc. Domnule senator Bota, 30 de secunde. Vă rog.
## Mulțumesc.
Domnule președinte,
Vreau să intervin pentru a sublinia un lucru care mi se pare foarte important. Din păcate, legiferăm și batem pasul pe loc, ne învârtim în aceeași oală și în aceeași mentalitate învechită în acest domeniu. Nu am înțeles de ce niciodată nu ni se răspunde foarte clar de ce Ministerul de Justiție nu vrea să modernizeze acest proces pe care îl discutăm și de ce nu achiziționează acel sistem de detenție la domiciliu pe bază de brățări, pe cheltuiala condamnatului, și nu a statului. Sigur, nu face obiectul, dar e legat de subiect.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc. Mulțumesc tare mult. Stimați colegi, declar dezbaterile generale închise. Vot, astăzi, la ora 17.30.
Punctul 4, Propunerea legislativă privind parteneriatul civil.
Declar dezbaterile generale deschise asupra propunerii legislative.
Dacă este vreunul dintre inițiatori?
## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**
**:**
Este!
A, este, da?
Domnul deputat Cernea Remus Florinel.
Vă rog să vă prezentați propunerea legislativă, pe scurt. Microfonul 5.
deputat
Vă mulțumesc... E o problemă cu...
Nu, nu, nu, nu. E în regulă.
Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.
Acest proiect de lege este unul deosebit de important, cu implicații inclusiv internaționale. Vă spun că, dacă Senatul ar adopta acest proiect de lege, ar curge un lung șir de știri în presa internațională, pozitive, despre România.
Recent, Grecia și Italia au fost sancționate de către CEDO pentru faptul că nu acordau o formă de recunoaștere pentru astfel de uniuni civile, iar țara noastră este una dintre ultimele din Uniunea Europeană care încă nu au legiferat în acest sens. Sunt peste 800.000 de cetățeni români care trăiesc în astfel de uniuni civile, nerecunoscute deocamdată de către stat, dar care au nevoi care țin de viața de zi cu zi și care ar trebui cumva legiferate. Este vorba de posibilitatea de a contracta un credit, de posibilitatea de a lăsa moștenire, de a fi considerați aparținători în cazul în care unul dintre cei doi parteneri este spitalizat, de posibilitatea de a fi protejați în fața violenței domestice și alte astfel de prevederi care le-ar facilita acestor persoane o viață trăită la fel ca toate celelalte cupluri care sunt căsătorite. Însă parteneriatul civil este pentru persoane care nu se căsătoresc, pentru a evita orice fel de confuzie între parteneriat civil și căsătorie.
În Franța, unde acest parteneriat civil a fost legiferat în 1999, peste două milioane de cetățeni deja au încheiat un astfel de contract la notar, pentru că este un contract încheiat la notar cu o serie întreagă de prevederi.
Mai devreme sau mai târziu, și România va trebui să legifereze. Sper foarte mult ca dumneavoastră să dați semnalul că țara noastră rămâne alături de partenerii noștri din Uniunea Europeană și Statele Unite, Canada și celelalte țări democratice cu care avem relații privilegiate. Din punct de vedere democratic, ar fi de neînțeles o eventuală respingere a legii, pentru că nu există niciun punct de vedere dintr-o optică democratică pentru a respinge o astfel de legislație.
Repet, Grecia și Italia, fiind condamnate de CEDO, au legiferat anul acesta parteneriatul civil atât pentru cuplurile heterosexuale, cât și pentru cupluri formate din persoane LGBT. Acești oameni au nevoie de legislație, fie că sunt heterosexuali, fie că sunt persoane LGBT, au nevoie de o minimă recunoaștere și sper foarte mult în înțelepciunea dumneavoastră pentru a da semnalul că și România este o țară democratică, deschisă, în care drepturile omului sunt respectate de către autorități.
Mulțumesc tare mult inițiatorului.
Îl rog pe domnul secretar de stat Florin Moțiu, de la Ministerul Justiției, punctul de vedere al Guvernului față de această propunere legislativă.
Vă rog, domnule ministru.
Microfonul 8.
## **Domnul Florin Aurel Moțiu** – _secretar de stat_
## _în Ministerul Justiției_ **:**
Mulțumesc, domnule președinte.
Guvernul nu a adoptat până în prezent un punct de vedere asupra acestei propuneri legislative.
Mulțumesc.
Comisia de specialitate, doamna senator Doina Federovici.
Mulțumesc din nou, domnule președinte de ședință.
Pentru această propunere legislativă Consiliul Legislativ a transmis un aviz favorabil, cu multiple observații și propuneri, Guvernul nu a transmis un punct de vedere, iar cele două comisii sesizate în procedura avizului au transmis avize negative.
În consecință, în data de 11 octombrie 2016, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări au hotărât, cu majoritatea de voturi ale celor prezenți, să adopte un raport de respingere.
Ar fi de precizat faptul că la dezbaterea acestei propuneri legislative au participat inițiatorul, reprezentanții Guvernului, reprezentanți ai societății civile, reprezentanți ai Coaliției pentru Familie, ai Asociației „Mozaic”, doamna avocat Iustina Ionescu, precum și reprezentanți ai Patriarhiei Române.
Mulțumesc tare mult, doamna președinte.
Dezbateri generale, luări de poziție. Grupurile parlamentare?
Vă rog să înregistrați, sunt 12 până acum care doresc să ia cuvântul. Vă rog să înregistrați.
Domnul Ardelean a fost primul, v-am văzut, să știți, eu.
Rog să vă înregistrați la domnii secretari, pentru că, fiind atât de mulți, am să rog vorbitorii să limiteze luările de poziție. Știți foarte bine ce zice la regulament, dar mi s-a reproșat ultima dată când am aplicat regulamentul că sunt prea strict.
Domnul Ardelean, pe scurt. Vă rog.
Mulțumesc foarte mult. Dragi colegi,
Cred că este de datoria noastră să știm că intrăm din nou într-o campanie electorală. În urmă cu patru ani, când am intrat în această campanie electorală, le-am promis celor care m-au ales că o să votez legi pentru o societate sănătoasă. Și, având în vedere demografia României, având în vedere prevederile pe care le avem în diversele norme, trebuie să ținem cont de ele, inclusiv în Codul civil.
Cred că este absolut important să înțelegem că nu doar presiunea care este venită din partea unor asociații, organizații..., dar, de cealaltă parte, suntem într-o țară care se declară încreștinată de peste 2000 de ani. Avem 18 culte religioase, care reprezintă 98% din populația României, oameni care s-au pronunțat într-un mod direct pe acest capitol, și cred că există prevederi multiple în România care pot să asigure celor care vor să-și împartă averea, celor care vor să-și facă firme, vor să facă contracte la notariat să-și împartă bunurile, există forme asociative, dar nu cred că este nevoie să punem în balanță ceea ce înseamnă familie, pe care n-aș numi-o nici tradițională, nici netradițională, este una singură familia, iar toate celelalte lucruri pot să intre în forme asociative, dar nu parteneriate civile.
Mulțumesc.
Resping categoric acest punct de vedere.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc. Domnul senator Șerban Nicolae. Microfonul 3.
A, doriți microfonul central. Tot limitat, să știți. Vă rog.
Vă aduc la cunoștință, stimați colegi, că la invitația colegului nostru Marin Nicolae sunt prezenți și asistă la dezbateri o parte din locuitorii comunei Pechea, județul Galați, recent foarte greu încercată de stihiile naturii.
Mulțumim frumos că sunteți prezenți.
Sper ca ceea ce facem noi aici și reprezentantul dumneavoastră să reprezinte o picătură din... să mai șteargă o picătură din necazurile pe care le-ați avut.
Mulțumesc.
Vă rog, domnule Șerban Nicolae, aveți cuvântul.
Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,
Eu iau cuvântul profitând de faptul că cel care conduce ședința, deși este unul dintre cei mai buni specialiști în dreptul familiei și cu lucrări de specialitate foarte temeinic scrise, conduce ședința și atunci îi este mai greu să ia cuvântul și de la microfonul central.
Mulțumesc. Domnul senator Iovescu. Microfonul 3, vă rog.
Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Aș avea două întrebări pentru inițiator, dar aș vrea să încep cu Guvernul. Din nou, ne încântă cu aceeași replică...
Speculează.
Nu, nu am glumit, am citit lucrările domnului Chelaru.
De aceea, aș vrea să vă precizez câteva lucruri. Ideea de familie – nu face obiectul propunerii legislative, dar aș vrea să fac ca introducere – s-a concretizat în forma unei căsătorii înregistrate din punct de vedere juridic pe rațiunea procreării. Asta a fost rațiunea care a dus la crearea familiei în forma juridică a unui contract, a unei convenții încheiate, în formă solemnă, la autoritatea publică, în istorie, înainte, printr-un ritual solemn religios, în vremurile moderne prin înregistrare în registrul stării civile.
De aceea, ideea unui parteneriat civil care să semene cu o căsătorie mie mi se pare nepotrivită, pentru că există toate formele posibile de asociere, de gestiune comună a bunurilor, în legătură cu modul de dobândire, în legătură cu exercitarea unor drepturi în numele celuilalt, prin procuri. De altfel, ceea ce se propune este chiar încheierea unui soi de contract – „soi” nu spun în sens peiorativ –, a unui model de contract nenumit în fața notarului public. Dar faptul că se limitează la doi arată, practic, că se sugerează similitudinea cu familia.
De aceea, eu cred că este cel puțin nenecesar, dacă nu nepotrivit, să acceptăm o formulă care este permisă de legislația românească, cea care permite încheierea unui contract în fața notarului, cu toate detalierile prevăzute de lege. Nimic din ceea ce se găsește în această propunere legislativă nu s-ar putea realiza acum în fața notarului, repet, inclusiv identificarea unui domiciliu comun sau a unei reședințe comune, regimul juridic al bunurilor dobândite anterior conviețuirii în comun sau în timpul conviețuirii în comun, inclusiv în privința mandatului de reprezentare cu privire la tranzacționarea de drepturi și obligații în legătură cu aceste bunuri.
E adevărat că s-ar putea – nu vreau să fac proces de intenție – să se meargă la un pas următor. Vom discuta atunci. Deocamdată însă, fără a pune în balanță familia, așa cum a apărut ea în istoria umanității, nu cum o reglementează vreun regim politic sau altul, cu acest tip de parteneriat civil, vreau să vă spun că nu putem fi de acord cu propunerea legislativă, pentru că ea are în prezent modalități de exercitare care să nu pună în discuție confuzia între parteneriatul civil – care s-ar putea face, bineînțeles, și între persoane de sex diferit și care are reglementare nu de acum, de multă vreme, și în practică, dar, mai recent, și în cadrul normativ – cu ceea ce ni se propune.
De aceea, noi vă propunem să votăm împotriva propunerii legislative.
Vă mulțumesc.
V-aș ruga să puneți întrebările inițiatorului. Vă rog.
Poftim?
V-aș ruga să puneți întrebările inițiatorului.
Da, da, nu trec... Doar că...
Am înțeles că ați criticat Guvernul, toată lumea a înțeles. Vă rog să vă adresați întrebările inițiatorului.
## **Domnul Ioan Iovescu:**
Este important să spun, pentru că am fost susținătorul acestui Guvern și acestui model de guvern, dar se pare că am greșit. Sunt prea novice în politică și n-am înțeles că totuși un guvern politic și... Puteați să luați o..., să aveți o opinie, dar probabil că, cum domnul Cioloș nu vrea să se căsătorească cu PNL-ul, așa vreți să faceți și aici, un parteneriat civil, să-l sprijiniți, probabil.
În legătură cu inițiatorul, aș vrea să vă întreb de ce credeți dumneavoastră că acest parteneriat civil ar rezolva..., adică i-ar face pe acești 800.000 de oameni care trăiesc necăsătoriți legal să se căsătorească? Eu nu văd... E destul de complicat, trebuie să mergi la un notar... E mult mai simplu să te căsătorești decât să te duci să faci un parteneriat civil.
A doua întrebare, vă rog.
De ce nu sunteți de acord cu modificarea Constituției, a articolului 48, pentru că, în forma actuală..., acolo se vorbește de soți. Vă duce cuvântul ăsta, termenul de „soți”, vă duce la două persoane de același sex? Nu credeți că doar această modificare poate să clarifice?
După ce facem această modificare în Constituție, atunci probabil că ne putem gândi și la parteneriat civil, dar eu știu că acest parteneriat civil – știm cu toții – este primul pas. Vă dăm degetul și vreți să ne luați mâna cu totul.
Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Iovescu:**
Dumneavoastră nu veți avea votul meu, deși data trecută...
Doamna Anghel, v-am văzut.
...v-am susținut.
Sunteți a 13-a. De aici încolo mai sunt 13 colegi. A 13-a sunteți dumneavoastră. Cred că vom termina pe la ora 19.00, dar... asta e!
Domnul senator Georgică Severin. Vă rog, microfonul 4.
Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Noi am mai discutat, am mai dezbătut această lege sub o formă asemănătoare. Practic, nu s-a schimbat mare lucru. Tot câteva sute de mii de români trăiesc împreună fără să fie căsătoriți, au copii, își cumpără bunuri, încearcă să facă credite.
Problema care a rămas constantă este aceea că, atunci când discutăm de parteneriatul civil, ne gândim totdeauna la excepție, și anume la faptul că ea se poate referi sau se referă și la perechi homosexuale – LGBT.
Din această cauză..., nu voi comenta acum poziția statului român, petiții, discuții prezidențiale și așa mai departe, declarații pe această temă, dar, din această cauză, un lucru absolut normal, firesc, și anume capacitatea a două persoane de a decide dacă vor sau nu să se căsătorească, dacă au copii împreună, dacă vor să-și facă un credit în condiții mai ușoare, dacă vor să-și cumpere un apartament împreună, dacă vor să-și lase averea unul altuia în cazul în care unul moare și așa mai departe, este împiedicat pentru că tot timpul ne lovim de această problemă: legea se poate aplica și cuplurilor homosexuale.
Eu cred că trebuie să ne gândim în primul rând la sutele de mii – și știți foarte bine că asta este realitatea – de cetățeni heterosexuali – pe mine nu mă deranjează, nu-mi pun problema, dar să vorbim cu cărțile pe față – care trăiesc în concubinaj sau cum vreți să spuneți dumneavoastră și care au nevoie de o materie legală prin care viața lor comună... copiii lor și toate acestea s-o ducă mai bine.
Unde este ipocrizia maximă?! Suntem membri ai Uniunii Europene. Acest parteneriat social se încheie la un notar. Cine îi împiedică pe cei care sunt în asemenea situații să se deplaseze în Franța, în Olanda, în Belgia, la un notar public, să încheie acest contract care este valabil pe teritoriul Uniunii Europene? Nimeni.
Deci noi, pur și simplu, din motive pe care nu vreau să le comentez acum, dar le știm foarte bine – nu voi folosi cuvinte grele, ca ipocrizie –, încercăm să împiedicăm o stare de normalitate care există și care nu numai că nu face rău, pur și simplu reglementează o serie de drepturi pentru copii, pentru foarte, foarte mulți.
Gândiți-vă că avem atâția români care trăiesc în străinătate... milioanele..., apropo de cei care sunt tot timpul cu grija diasporei...
Vă rog să finalizați.
...și care-și încheie asemenea parteneriate civile în Spania, în Italia, în Franța, unde muncesc. Cu ăștia ce facem? Sunt vinovați, au o problemă?
Și, în rest, văd că se discută... Cineva cerea mai devreme să vorbim de acel..., să facem referendum pe 11 decembrie pentru un motiv al unei petiții. Eu mi-aduc aminte că s-a mai făcut un referendum la primul tur al prezidențialelor și am tras o concluzie: când nu ai argumente cu care să dezbați în campanie problemele pe care le..., care-i dor cu adevărat pe români, le inventezi, ca să duci campania în altă zonă.
Mulțumesc, domnule senator.
Haideți să fim serioși!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Stimați colegi, urmează domnul senator Deneș.
Vă aduc la cunoștință că sunt prezenți și asistă la dezbaterile din Senat, de astăzi, studenții Facultății de Jurnalism de la Universitatea „Hyperion” și, de asemenea, reprezentanți ai Asociației „Accept”.
Domnul senator Deneș. Urmează domnul senator Corlățean.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi, Parte din inițiatori...
Vă rog să faceți o sinteză. Vă rog.
## **Domnul Ioan Deneș:**
Parte dintre inițiatorii acestei propuneri vin din nou în fața noastră, a doua oară, cu această inițiativă de încheiere a parteneriatelor civile, spunându-ne că ei, prin această propunere, au o abordare europeană și, vezi, Doamne, s-ar elimina discriminările de liberă exprimare – s-o numim generic – a iubirii.
În înțelesul dumnealor, discriminarea constă în faptul că actuala legislație din România le interzice să se plimbe de mână pe stradă – și aici fac referire la persoanele de același sex – bărbat cu bărbat, femeie cu femeie și să-și exprime public tandrețea, ca să fiu elegant.
Întrebarea mea e: dacă această propunere ar deveni lege, oare copiii și nepoții noștri nu ar fi discriminați văzând astfel de scene? Ce ar crede ei că e normal să se numească familie: cea de acasă, cu tata și cu mama, sau cea de pe stradă, cu doi bărbați sau două femei, cu tata în rolul de mamă și cu mama în rolul de tată?
Nu, domnilor, familia nu e cea pe care o denumiți dumneavoastră în propunere, ci are un soț bărbat și o soție femeie sau, dacă doriți, pentru cei care trăiesc în uniune consensuală, dintre un bărbat și o femeie.
Încercați să ne spuneți că am fi europeni dacă am avea o astfel de lege. Atunci ce le spuneți celor peste 3 milioane de români semnatari ai modificării Constituției și... stipularea clară în Constituție a căsătoriei dintre un bărbat și o femeie?
Cu tot respectul pentru faptul că suntem colegi în Parlament, vă spun foarte clar: decât să îmi vadă nepoții cupluri formate din doi bărbați sau două femei plimbându-se de mână pe stradă, mai bine accept eticheta de „fanatic religios”.
Vă rog să finalizați, domnule Deneș.
Închei.
Sunt proeuropean convins și agreez toleranța în societatea românească, dar toleranța merge până acolo... în situația în care nu lezez pe cel de lângă mine. În această situație, aș leza multe milioane de oameni care spun că familia este cea dintre un bărbat și o femeie. Închei...
Vă rog.
...spunându-vă următorul lucru: dacă, prin absurd, inițiatorul, care este prezent aici, ar mai deveni parlamentar în mandatul următor, îl invit, și cu ceilalți inițiatori, să facă o dezbatere publică în județul din care fac parte pe această temă, să constate la firul ierbii care e realitatea în societatea românească pe această temă.
Mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc.
Îl invit la microfon pe domnul senator Titus Corlățean. Urmează domnul senator Mărinică Dincă.
## **Domnul Titus Corlățean:**
Mulțumesc.
Lista nu-i la mine, e la domnul secretar, să știți.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,
Este, într-adevăr, o temă importantă și, în egală măsură, și complexă, și sensibilă, și de actualitate. Am mai dezbătut-o efectiv acum câteva luni. Cu argumente pro și contra, plenul Senatului, majoritatea a respins-o.
Inevitabil, se leagă însă de un alt subiect care a generat discuții intense în aceste zile: cel legat de cele 3 milioane de semnături ale unor cetățeni români pentru modificarea Constituției, definirea căsătoriei în Constituție ca uniunea liberă dintre bărbat și femeie și aprobarea prin referendum.
Vreau să spun, de la bun început, și credeți-mă că o fac cu onestitate, îi mulțumesc inițiatorului pentru relansarea acestei propuneri, pentru că consider că este nevoie de o dezbatere publică și este nevoie de o dezbatere în Parlamentul României pe această temă. Și, chiar dacă opiniile noastre – și inițiatorul știe – sunt diferite, cred că este de datoria și a mea, și a altora să dăm această șansă inițiatorului: să propună spre dezbatere o temă importantă,
într-un moment, zic eu, de inflexiune pentru anumite evoluții în societatea românească.
Vreau să..., pe scurt, să spun câteva chestiuni legate... Spun, pe scurt, despre familie și voi ajunge cu concluzia la tema parteneriatului civil.
În aceste zile, s-a vorbit intens despre conceptele de toleranță, de fanatism religios și voi face câteva comentarii legate de o intervenție a inițiatorului la o emisiune televizată, pe care am urmărit-o cu mare atenție, exact pe tema toleranță și alte câteva lucruri. Chestiunile spuse în aceste zile demonstrează că există totuși o diferență între conceptul de toleranță în sens tradițional, creștin și noua toleranță.
Toleranța în sens creștin este – și e foarte important să spunem și acest lucru, și celălalt – a recunoaște și a respecta credințele, opiniile și practicile altora, fără a le împărtăși. Toleranța tradițională nu te obligă să aderi la convingerea, comportamentul unor persoane. Respecți această conduită diferită, dar nu ești de acord.
Noua toleranță este cu totul altceva și ea face parte din niște evoluții ale societății postmoderne. Spune, pe scurt: te obligă să crezi că toate convingerile, valorile invocate, toate aceste lucruri sunt egale, la fel de bune. Nu poți judeca comportamentul celuilalt drept greșit, ești etichetat automat drept intolerant.
În noua toleranță nu există un adevăr absolut, adevărul este relativ, toate sunt, în mod egal, adevărate.
Aici e o problemă de opțiune, pentru că pentru mulți dintre noi, de vreo 2000 de ani, adevărul este unul singur și adevărul este scris și în Biblie, spune Iisus Hristos: „Eu sunt Adevărul. Calea, Adevărul și Viața”.
Și, de aici, este, într-adevăr, o sursă de tensiune și de discuții în societatea postmodernă de astăzi. Deci trebuie, în egală măsură, să ne fie respectat și nouă dreptul, celor care împărtășim aceste convingeri moral-creștine care stau la fundamentul tradițional, la fundamentul societății europene și românești. E adevărat că lucrurile s-au mai schimbat, pentru considerentele pe care le-am spus.
Din acest punct de vedere, un comentariu pe care simt nevoia să-l fac în legătură cu ceea ce inițiatorul spunea într-o emisiune televizată acum două sau trei zile. Foarte important! Făcea referire la toleranță, la ceea ce Mântuitorul Iisus Hristos spunea: „nu ridica primul piatra”, ca fiind în semn de toleranță. O spun fără malițiozitate: eu cred că este un bun început, cred că trebuie mers mai departe și aprofundat acest subiect, pentru că totuși e o confuzie foarte serioasă. Și vă spun, din punctul meu de vedere, toleranța nu era față de păcat, toleranța era față de ceea ce Biblia numește păcătoși. Toleranța față de păcat, intoleranța lui Iisus Hristos față de păcat s-a demonstrat prin ceea ce a făcut. A fost o mână întinsă și asta s-a numit dragoste, pentru cei care sunt în doctrina creștină, în creștinism, considerați păcătoși. Putem discuta, fiecare este de o anumită opinie, însă eu cred că lucrurile astea trebuie spuse.
Legat de parteneriat, un lucru foarte important, s-a spus, s-a venit cu argumente, de ce este important atât pentru persoanele de același sex (LGBT), cât și pentru persoanele heterosexuale. Vă aduc aminte că am mai dezbătut acest lucru, e valabil pentru ambele formule.
Parteneriatul civil este o formă paralelă de reglementare cu instituția căsătoriei. El găsește în practică, pe chestiunile patrimoniale, găsește răspunsuri astăzi în legislația civilă, în legislația comercială, fie în domeniul transferului de proprietate, acte între vii, fie în materie de donație, fie în materie de cogarantare a creditelor de la bancă. Există aceste instrumente.
Pe de altă parte, libertatea la care se face referire, da, este importantă, dar vă aduc aminte că această libertate există atât în viața privată... Și oamenii sunt liberi să-și ducă viața așa cum consideră ei – putem să calificăm: e bine, e rău, e păcat –, este asumat, este decizia lor, în demonstrații publice aprobate de autorități, în practici, în presă și așa mai departe. Foarte bine că s-a abrogat art. 200 din Codul penal în 2002, dacă nu mă înșel. Era o aberație o astfel de sancțiune penală.
Problema este dacă noi dorim – și asta este opțiunea majoritară – să legiferăm în plus această instituție. Și, am spus foarte clar, repet: nu există obligație a Uniunii Europene, nu este competență comunitară, este o competență națională să decidem cum dorim. Nu există un argument imuabil legat de jurisprudența Curții Europene, și v-o spun foarte clar, pentru că jurisprudența a avut o tradiție consolidată legată de interpretarea art. 8 și a celorlalte articole. E adevărat că au apărut niște soluții care sunt ușor divergente, dar la fel de bine vă pot da soluții consolidate. Atât, vi le spun, din 2010–2014, Schalk și Kopf și Hämäläinen contra Finlanda. Voi încheia și mă apropii de final.
Sintetizați, domnule senator.
Mă apropii de final spunând în felul următor: este corectă și necesară această dezbatere. Și, într-o democrație, este bine să ascultăm ambele opinii, dar, în final, soluția se supune deciziei și votului și majoritatea decide, tot așa cum este bine ca poporul român să decidă pe tema principală, cea a familiei, prin referendum. Eu susțin foarte clar înscrierea în Constituția României a definiției căsătoriei dintre bărbat și femeie.
Încă o dată, respect opțiunea celorlalți, dar cred că această dezbatere trebuie să se încheie cu un vot, așa cum este firesc, și cu o soluție care să spună foarte clar care este poziția.
Nu va fi un vot politic, sunt convins. Va fi un vot bazat pe opțiunea personală și convingerile fiecăruia. Și cred că, în final, este bine să avem și un referendum.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Mulțumesc tare mult. Stimați colegi...
Vă rog să nu mă... Am înțeles, aveți cuvântul, nu o să fie nicio problemă.
Este ora 17.30, avem...
Să știți, nu am emoții dacă stați aici. Nu am emoții dacă stați aici.
## **Doamna Cristiana Irina Anghel**
**:**
Vreau doar să-mi dați voie...
Mai sunt câțiva colegi, urmează domnul Mărinică Dincă, urmează domnul Barbu, urmează doamna Anghel și încă câțiva colegi care insistă să participe la dezbateri..., domnul Rotaru.
Așa că intrăm pe vot final, durează 6-7 minute, și continuăm dezbaterile.
Mulțumesc.
Deci rog liderii grupurilor parlamentare să invite colegii în sală.
Punctul 3 de astăzi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
- Dezbaterile finale au fost astăzi.
Raportul comisiei este de admitere, cu un amendament admis, a proiectului de lege. Îl
Vot · approved
Ședința
Supun aprobării dumneavoastră și proiectul de lege privind aprobarea ordonanței.
Vot · Respins
Ședința
- Supun aprobării dumneavoastră proiectul de lege privind
- respingerea ordonanței.
-
Vot · approved
Ședința
- Împotrivă! Iertați-mă!
- 5 voturi pentru, 69 de voturi împotrivă și două abțineri. Nu a întrunit nici proiectul de respingere numărul de voturi
- necesar.
## **Domnul Mărinică Dincă**
**:**
Și acum ce-i faceți?
## **Domnul Ioan Chelaru:**
O să-l dezbatem. O să-l redezbatem, probabil în legislatura...
## **Domnul Mărinică Dincă**
**:**
Nu se poate, are termen astăzi!
A! A! Păi, aflăm o noutate. Nu am apucat să mai văd, are termen de adoptare tacită astăzi.
Din sală
#91658Nu avem cvorum!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Dar nu acum. Sigur că vă dau voie.
Suntem exact în procedura pe care dumneavoastră ați aprobat-o la începutul ședinței, 17.30 – vot final.
Avem câteva proiecte pentru vot final, continuăm dezbaterile astăzi, după ce trecem de procedura de vot final.
O să stabilească Camera, probabil, cea mai bună soluție.
## **Domnul Ion Simeon Purec**
**:**
Avem cvorum, dar nu votează toți.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Eu aș ruga colegii care sunt prezenți, care și-au luat cartelele, să se exprime într-un fel sau altul. Că, dacă se exprimă, avem și cvorum, putem dezbate în continuare toate proiectele.
Punctul 5, organică, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 334/2006...
Da, da, e ordinea de zi normală, așa este.
Punctul 1, Propunerea legislativă privind industria națională de apărare.
Dezbaterile au fost în data de 18 octombrie.
Raportul comun al comisiilor este de admitere, cu amendamente admise, a propunerii legislative.
Îl
Vot · approved
Ședința
Raportul comun al comisiilor nu a întrunit numărul de 78 de voturi.
Supun aprobării dumneavoastră propunerea legislativă.
Vot · Respins
Ședința
Rog colegii prezenți... Suntem mai mult de 82 în sală!
75 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și o abținere.
Din păcate, proiectul... propunerea legislativă nu a întrunit numărul de voturi necesar și, ca atare, are aceeași situație ca cea anterioară.
Punctul 2, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2016 pentru modificarea și completarea art. 14 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare...
Este un proiect care s-a dezbătut pe 18 octombrie, nu a mai fost cvorum să fie supus votului, situație...
Vă rog.
Deci proiectul anterior cred că s-a înțeles că a fost respins, nu cred că mai era nevoie... Microfonul central.
Din câte am observat și de la colegii de la PSD, sunt lucruri prea importante pe care noi astăzi ar trebui să le votăm și nu putem din cauza a două voturi.
Știu!
Poate că, dacă mai mergem pe ordinea de zi două-trei puncte, facem un apel nominal și o să avem.
Nu avem sigur.
Propunerea este constructivă, fără probleme. Eu solicit...
Haideți să facem așa: solicit liderilor grupurilor parlamentare să insiste ca toți colegii să fie prezenți, discutăm încă 10 minute..., sunt patru înscriși la ordinea de zi și aș vrea să se limiteze. Proiectul anterior, asupra căruia au fost multe dezbateri, a stârnit multă, prea multă patimă, dar hai să finalizăm!
Facem o prezență și supunem la vot și parteneriatul civil, și proiectele care au rămas restanță.
Dacă liderii..., mă uit la lideri, sunteți de acord?
Din sală
#94779Da!
## Mulțumesc frumos.
În această situație, rog liderii grupurilor parlamentare să convoace prezența în sală a tuturor colegilor.
Continuăm dezbaterile pe proiectul de act normativ privind parteneriatul civil. Urmează domnul Mărinică Dincă la cuvânt.
Vă rog.
Microfonul central.
Mulțumesc frumos.
Și acum șase luni, când a fost pe ordinea de zi un proiect asemănător, propus de același inițiator, am spus câteva lucruri care au fost evitate ulterior, în dezbatere, de către inițiator.
Nu am să mă refer la ceea ce au spus colegii mei înainte despre dogmele creștine, am să mă refer strict la chestiunea legată de efecte juridice, de norme existente fie în dreptul intern, fie în dreptul internațional public sau privat. Aici incidente sunt normele de drept internațional privat. S-au adus în discuție de către... prin proiectul legislativ aspecte legate de modul în care prin acest proiect legislativ se pot rezolva chestiuni de patrimoniu, chestiuni de evidență a persoanei, chestiuni legate de posibilitatea de adopție sau de reprezentare, de tutelă, de curatelă și așa mai departe. Avem toată legislația necesară pentru a rezolva toate aceste probleme, fie că este în discuție o relație între un bărbat și o femeie sau o relație între doi bărbați sau o relație între două femei. Codul civil și normele legate de starea civilă în ceea ce privește problemele incidente, altele decât raportul dintre o femeie și un bărbat, sunt reglementate și cu privire la patrimoniu, și cu privire la starea civilă, și cu privire la ceea ce înseamnă transfer de date, de patrimoniu și așa mai departe.
Practic, acest proiect legislativ, dacă sunt și cei de la „Accept” aici, pot să verifice și să ia un jurist de specialitate, toate aceste norme trecute în acest așa-zis parteneriat civil există în legislația românească, iar, dacă în vreo formă ele nu există, avem norme care prevăd că ele se completează cu dreptul internațional privat, la toate capitolele.
Drept urmare, din punctul meu de vedere, cred că acest tip de proiect de lege are drept scop doar dezbaterea, pentru că, în măsura în care l-am aproba, nu am face decât să aprobăm două rânduri de norme în ceea ce privește dreptul civil, cu același efect. Ceea ce este, din punctul meu de vedere, mai mult decât nenecesar.
Punctul meu de vedere este că acest proiect de legislativ, pe lângă faptul că se suprapune peste legislația actuală, este desuet.
Vă mulțumesc.
Mulțumesc și eu. Domnul senator Tudor Barbu. Vă rog, microfonul central. Vă rog.
Microfonul central.
Tudor Barbu
#97415## **Domnul Tudor Barbu:**
Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor colegi,
Îmi spunea tatăl meu, Dumnezeu să-l odihnească!, așa: dacă nu există Dumnezeu și toată viața ai să crezi în El, nu ai pierdut nimic. Dacă există Dumnezeu și nu ai crezut, ai pierdut totul.
Nu are nicio legătură cu inițiativa legislativă, era doar așa, o introducere. Să știm că într-o sală în care, de bine, de rău, avem crucifixul pe perete și reprezentăm o populație care, prin vot, ne-a trimis aici și care populație, 85%, se declară creștin-ortodoxă, creștină, populație creștină, înseamnă că avem și un mandat de suflet, nu numai un mandat de reprezentare, conform Constituției. Avem un mandat de suflet, de spirit și de credință!
Am apreciat foarte mult intervențiile antevorbitorilor mei, o pastorală absolut superbă, la care subscriu în totalitate. Absolut în totalitate!
M-a deranjat, ca senator al României, abordarea colegului meu inițiator, domnul deputat, care ne-a spus în două rânduri, foarte apăsat, cât de amenințător este momentul pentru Senatul României și cât de sigur este faptul că România, indiferent de voința noastră, va vota într-o bună zi acest proiect legislativ.
Am să-i spun domnului deputat că nu stau lucrurile chiar așa. Eu înțeleg că Grecia și Italia au plătit pentru că și-au permis să fie democrate. Eu înțeleg că, după aceea, presiunea a fost atât de mare, încât au votat, numai că eu subscriu la ceea ce spun antevorbitorii mei, juriști de mare calibru, de mare calibru, că nimic din ceea ce a invocat inițiatorul ca fiind imposibil pentru aceste cupluri atipice nu este restricționat sau îngrădit de actualele norme legale ale țării. Se poate rezolva tot, de la un credit bancar până la protecție în fața legii în caz de violență – era să zic „de familie”, Doamne, iartă-mă! –, violență în casă. Orice, orice, domnule Cernea, este prevăzut în actuala legislație română și se poate...
Tudor Barbu
#99417Ba da, credeți-mă! Nu are sens acum să facem polemică, minutele sunt puține.
Vreau doar să-mi rog colegii să nu ia în calcul doar acest proiect legislativ, pentru că el poate părea mai inofensiv decât următoarele două, care, cu certitudine, subsecvențial, vor veni, acela al căsătoriei, care, în mod clar, cum s-a spus de la aceste microfoane, trebuie să fie subiect de analiză populară, adică vocea poporului să decidă, și acela al înfierilor. Aceștia sunt cei trei pași care s-au consumat subsecvent în toate, în toate cazurile unde s-a început prin parteneriat și s-a terminat prin adopție de către cupluri formate din același... pereche de persoane de același sex – înfierea de copii.
Eu, Tudor Barbu – nu știu cum va decide marele Partid Național Liberal, probabil că în înțelepciunea lui va decide în așa fel încât să reprezinte voința poporului, pe care, liberali sau nu, îl reprezentăm toți aici –, dar eu, Tudor Barbu, nu voi vota.
## Mulțumesc.
Ultimul vorbitor, pe scurt, 30 de secunde, domnul senator Nicolae Vlad Popa.
Vă rog, 30 de secunde, să putem finaliza dezbaterile. Mulțumesc.
## **Domnul Nicolae Vlad Popa:**
Mi-e foarte greu să comprim totul în 30 de secunde. Discursul acesta afectiv îmi amintește de anii 2002, când am cerut dezincriminarea art. 200 în Senatul României și când am fost insultat și, în anumite ziare, considerat un adevărat criminal.
Eu vreau să spun că... și sunt jurist, și sunt creștinortodox și știu că familia și căsătoria sunt instituții sacre, datorită familiei, căsătoriei există umanitatea, există societatea, ele nu trebuie amestecate cu alte instituții, dar, în același timp, știu că există o situație și sunt în societatea românească și în lume situații care trebuie reglementate.
Se cere o reglementare, o lege care să aducă la nivel, din punctul de vedere al reglementării, de egalitate o instituție care, așa cum spuneam, este sacră, căsătoria și familia, și un parteneriat care, vrem, nu vrem, există _de facto_ . Diferența – și aici aș vrea să explic puțin de ce nu trebuie amestecate cele două instituții – între reglementarea actuală a familiei și nereglementarea acestor cupluri se numește dezin... este discriminare. Este o discriminare. Asta este o realitate pe care nu putem să o ocolim. Din cauza aceasta se cere reglementarea parteneriatului.
Încă o dată spun – și subliniez acest lucru –, vă vorbește un creștin-ortodox care știe, apreciază, respectă instituția familiei și a căsătoriei. Nu ne obligă nimeni să facem și să votăm într-un anumit fel, nu vă obligă nimeni să faceți..., dar trebuie să gândim aceste instituții – și aici este vorba de parteneriatul civil – ca atare, din punctul de vedere al unei eventuale discriminări.
Stimați colegi...
Domnul senator Mihai Fifor, vă rog. Microfonul central.
## Domnule președinte,
Stimați colegi,
E 6 fără 10, vă propun sistarea discuțiilor, pentru că în felul ăsta vom putea continua la nesfârșit.
Și aș fi vrut, pentru că am avut pe ordinea de zi un proiect de lege extrem de important – și mă refer la Legea industriei de apărare –, colegii au mai venit sau au făcut apel să vină și ceilalți colegi în sală, să reluăm votul la această lege, zic eu, de maximă importanță pentru noi.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Deci, stimați...
Am înțeles. Supun aprobării dumneavoastră cererea de reluare a votului.
Vot · approved
Ședința
S-a solicitat și sistarea dezbaterilor pentru acest proiect.
Vot · approved
Ședința
O să rog... În aceste condiții, o să rog unul dintre secretari...
72 de voturi pentru, două voturi împotrivă și două abțineri. Eventual, să facem o strigare a catalogului.
Insist la colegii care sunt prezenți în sală și care nu doresc să voteze, că, până la urmă, nu putem obliga pe nimeni să voteze, dar insist la liderii grupurilor parlamentare, poate sunt mai convingători decât mine.
Din sală
#103589## **Din sală:**
Puteți să și amânați!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Domnule senator Cordoș, vă rog să poftiți... Nu-mi iese la număr cvorumul, nu am o problemă cu dumneavoastră că discutați cu domnișoara. Se poate și după.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
În aceste condiții... Lăsați, nu mai facem prezența. În aceste condiții, intrăm pe procedură de vot.
Punctul 4, Propunerea legislativă privind parteneriatul civil.
Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative. Îl
Vot · approved
Ședința
Raportul comisiei.
71 de voturi pentru, două voturi împotrivă și 4 abțineri. Raportul comisiei nu a întrunit numărul minim de voturi necesar, care era 78.
În aceste condiții, raportul de respingere neîntrunind votul majorității, supun aprobării dumneavoastră propunerea legislativă.
Vot · Respins
Ședința
Domnule deputat, lucruri de genul ăsta faceți la dumneavoastră, în Camera Deputaților, nu în Senatul României.
Două voturi pentru, 68 de voturi împotrivă și 7 abțineri. Propunerea legislativă a fost respinsă.
Reluăm votul pe Propunerea legislativă privind industria națională de apărare.
## **Domnul Georgică Severin**
**:**
Explicația votului!
Microfonul 4.
10 secunde, explicația votului. Domnul senator Georgică Severin.
## **Domnul Georgică Severin:**
_E pur si muove_ – Și totuși se mișcă!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Stimați colegi, insist să luați loc.
S-a solicitat reluarea votului pe Propunerea legislativă privind industria națională de apărare.
Ați aprobat prin vot reluarea acestui proiect de act normativ, să-l
Vot · Amânat
Ședința
Două minute pauză.
Liderii grupurilor parlamentare, aș vrea să veniți la o scurtă consultare pentru a stabili programul. Vă rog.
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Stimați colegi, vă rog!
Vă rog să luați loc.
Intrăm pe procedură de vot, așa au stabilit și liderii grupurilor. Ați aprobat și dumneavoastră să reluăm votul pentru acest proiect.
Rog toți colegii prezenți...
Domnule Chiriac, rog un pic de atenție! Fiind la limita cvorumului, cred că este foarte important să fim atenți.
Raportul comisiei este de admitere, cu amendamente admise, a propunerii legislative. Îl
Vot · Amânat
Ședința
Din sală
#106109Nu merge!
Am deschis votul.
Din sală
#106186Nu merge!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Un pic..., un pic..., reluăm votul. Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei.
Vot · Amânat
Ședința
Propunerea domnului Atanasiu este să votăm prin ridicare de mâini, dacă sunteți de acord.
Din sală
#106462Da!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Vot · Amânat
Ședința
Rog domnii secretari să voteze.
Ne-am dezobișnuit de formula asta, vedeți?
Din sală
#106763## **Din sală:**
Listă de vot... Listă!
## **Domnul Ioan Chelaru:**
Cu semnături.
Vă rog!
81 de voturi pentru.
Stați, că nu am terminat! Domnule Barbu! Stați, domnule Barbu, vă rog eu frumos!
Ați aprobat raportul cu amendamente. Supun aprobării dumneavoastră propunerea legislativă.
Vot · approved
Ședința
Tot 81 de voturi.
Propunerea legislativă a fost votată.
La vot final, legi cu caracter ordinar, de data aceasta, care au rămas de săptămâna trecută pentru că nu a fost cvorum.
Punctul 2, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2016 pentru modificarea și completarea art. 14 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unitățile administrativ-teritoriale sunt acționari unici ori majoritari sau dețin direct ori indirect o participație majoritară.
Raportul comun al comisiilor este de admitere a proiectului de lege.
Vă rog să votați.
Rog toți colegii care doresc să voteze să ridice mâna. 68 de voturi pentru.
Era nevoie de 40 de voturi.
Raportul și proiectul de lege au fost adoptate.
Punctul 3, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 120/2002 privind aprobarea Sistemului de susținere și promovare a exportului cu finanțare de la bugetul de stat. Dezbaterile, 18 octombrie.
Raportul comun al comisiilor este de admitere, cu un amendament admis.
Îl
Vot · approved
Ședința
71 de voturi pentru.
Voturi împotrivă?
Nu sunt.
Abțineri? Nu sunt.
Raportul, cu amendamente, a fost votat.
Supun aprobării dumneavoastră proiectul de lege.
Vot · approved
Ședința
70 de voturi pentru.
Voturi împotrivă?
Abțineri? Proiectul de lege a fost adoptat.
Punctul 4, ultimul..., nu, penultimul, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 22/2016 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/1999 privind unele măsuri pentru prevenirea incapacității de plată. Dezbaterile, 18 octombrie.
Raportul comun este de admitere.
Vot · approved
Ședința
70 de voturi pentru.
Și raportul comisiei, și proiectul de lege au fost adoptate. Și, în sfârșit, punctul 5, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 249/2015 privind modalitatea de gestionare a ambalajelor și a deșeurilor de ambalaje și de modificare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu.
Dezbaterile, 18 octombrie.
Raportul comun al comisiilor este de admitere, cu amendamente admise, a propunerii legislative. Îl
Vot · approved
Ședința
## Stimați colegi,
Supun aprobării dumneavoastră raportul comun al comisiilor, care este de admitere, cu amendamente admise, a propunerii legislative.
Vă rog să votați. Voturi pentru? Două.
Voturi împotrivă?
Vă rog să numărați, deși...
58 de voturi.
Abțineri? 3 abțineri.
Raportul comun nu a întrunit numărul de voturi necesar. Supun aprobării dumneavoastră propunerea legislativă. Vă rog să votați.
Vă rog să numărați.
54 de voturi pentru. Voturi împotrivă? Niciun vot împotrivă.
Abțineri?
Nicio abținere. Proiectul a fost adoptat.
Stimați colegi,
Continuăm lucrările Senatului la ora 18.15, pentru colegii care au de făcut..., de adresat întrebări, interpelări și mâine începem cu declarații politice, iar la 10.30 – program legislativ.
Mulțumesc.
Declar ședința de astăzi închisă.
Îmi pare rău de incidentul cu partea tehnică. Rog colegii de la corpul tehnic să se preocupe în această noapte, ca mâine să nu fie probleme.
Mulțumesc.
## PAUZĂ
* * DUPĂ PAUZĂ
Stimați colegi,
Având în vedere că nu avem transmisie radio, începem secțiunea de întrebări, interpelări și îi dau cuvântul domnului senator Ionel Agrigoroaei, din partea PSD, pentru a-și prezenta... întrebare sau interpelare?
Interpelare.
Interpelare.
Aveți cuvântul.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Interpelare adresată de senatorul de Iași, Ionel Agrigoroaei, către ministrul afacerilor interne, domnul Dragoș Tudorache.
Obiectul interpelării: „Noul elicopter SMURD pentru Iași”. ## Domnule ministru,
SMURD Iași nu mai poate prelua bolnavi cu elicopterul de mai bine de patru luni, după ce aparatul EC 135, cu care Serviciul mobil efectua intervenții din 2015, s-a prăbușit în Republica Moldova în timpul unei misiuni.
Conducerea Serviciului mobil a fost anunțată în scris, încă de la începutul lui septembrie, de Inspectoratul General de Aviație al Ministerului Afacerilor Interne că, în termen de câteva zile, Iașiul va primi un aparat de zbor pentru a interveni pe calea aerului la urgențele majore. Până acum însă, aparatul nu a ajuns și nicio altă informare în acest sens nu a mai fost transmisă.
Între timp, frații noștri de peste Prut, din Basarabia, ne oferă un exemplu de comportament uman. Serviciul Protecției Civile și Situațiilor Excepționale din Republica Moldova a început să construiască un monument funerar în pădurea în care un elicopter SMURD Iași s-a prăbușit pe 2 iunie. Autoritățile din Republica Moldova vor să păstreze vie amintirea eroilor de la SMURD Iași care și-au pierdut viața în accidentul aviatic de pe 2 iunie, de lângă localitatea Haragâș, raionul Cantemir.
Deși a fost lansată invitația statului român să participe la acest proiect, până acum niciun minister nu a dat măcar un semn că i-ar păsa.
Cred că datorăm mai mult respect eroilor noștri, care au murit pentru a salva viețile cetățenilor, și cred că Iașiul trebuie să primească de urgență, în termen de câteva zile, noul elicopter.
Vă mulțumesc.
Doresc răspuns în scris.
## **Domnul Alexandru Pereș:**
Mulțumesc, domnule senator.
Să sperăm că rugămințile dumneavoastră vor fi ascultate. Am să îmi permit să dau și eu citire unei întrebări și unei interpelări.
Interpelarea este adresată Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, domnului ministru Vasile Dîncu.
Obiectul interpelării: „Reclasificarea municipiului Sebeș în categoria «municipii și orașe – poli județeni secundari», prin proiectul de lege inițiat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice”.
## Domnule ministru,
Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a inițiat și a lansat în dezbatere publică proiectul de lege cu titlul „Legea privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național – Secțiunea IV – Rețeaua de localități”, potrivit căruia municipiul Sebeș din județul Alba ar urma să fie încadrat în categoria „municipii și orașe – centre urbane cu funcții specializate”.
Din analiza criteriilor prevăzute în proiectul de act normativ, coroborate cu potențialul real al municipiului Sebeș, în opinia mea, precum și a autorităților locale și județene, rezultă că acesta întrunește _in integrum_ criteriile specifice pentru a fi încadrat în categoria „municipii și orașe – poli județeni secundari”, alături de celelalte două municipii deja incluse: Aiud și Blaj.
Cu toate acestea, se pare că la nivelul ministerului de resort au fost și alte viziuni sau criterii care au stat la baza deciziei de încadrare a municipiului Sebeș într-o categorie aparte, iar acest aspect tinde să-i știrbească din prestigiul câștigat, în primul rând, prin buna guvernare locală.
Și Sebeșul, domnule ministru, este un municipiu cu rol de echilibru economic la nivelul județului Alba!
Mai fac mențiunea că autoritățile locale din Sebeș au inițiat Memoriul cu nr. 38.016 din data de 21 septembrie 2016 către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, la care, din păcate, nu au primit niciun răspuns. În cuprinsul acestuia sunt expuse în detaliu argumentele pentru care acest municipiu se califică pentru includerea în categoria „municipii și orașe – poli județeni secundari”.
Domnule ministru,
Având în vedere situația prezentată, precum și argumentele pertinente cuprinse în memoriul invocat anterior, vă adresez, cu condescendență, rugămintea de a-mi răspunde la următoarele întrebări:
1. Care au fost considerentele ministerului potrivit cărora municipiul Sebeș a fost încadrat în categoria centre urbane cu funcții specializate?
2. Ar putea fi reclasificat municipiul Sebeș, având în vedere și argumentele prezentate de conducerea municipalității, în categoria „municipii și orașe – poli județeni secundari”, prin Proiectul de lege privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național – Secțiunea a IV-a – Rețeaua de localități?
Solicit răspuns în scris.
Cu stimă, senator PNL de Alba, Alexandru Pereș. Întrebarea este adresată Ministerului Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri, domnului ministru Costin Grigore Borc.
Obiectul întrebării: „Cupru Min recrutează personal pentru ocuparea funcției de director tehnic, fără studii în domeniul tehnic”.
## Domnule ministru,
Cupru Min – SA Abrud, conform site-ului oficial al companiei, organizează concurs pentru ocuparea funcțiilor de conducere, inclusiv cea de director tehnic, fără a fi necesare studii superioare în domeniul tehnic.
Explicitez: pentru această funcție au fost stabilite criterii de recrutare și selectare a candidaților, însă, în mod bizar, aceștia ar trebui să aibă studii superioare cu profil economic, științe sociale sau psihologie, nicidecum tehnice, analogie perfectă cu criteriile necesare pentru ocuparea postului de director resurse umane.
Compania Cupru Min, în anunțul pentru recrutarea directorului, face precizarea că este unicul producător din România având ca obiect principal de activitate extracția de minereuri metalifere neferoase, prepararea minereurilor cuprifere și valorificarea concentratului cupros și a metalelor prețioase. Iar, pentru director tehnic, tot compania stabilește atribuțiile directorului tehnic, astfel: răspunde pentru strategia de investiții a companiei (incluzând importurile de tehnologie, licențe, utilaje și echipamente, asigurarea utilizării corecte a echipamentelor de lucru și de protecție), pentru programe de revizii și reparații periodice, pentru punerea în funcțiune a mașinilor și utilajelor, pentru asigurarea respectării normelor de mediu și de protecție a muncii. ## Domnule ministru,
Cu respectul cuvenit, având în vedere cele prezentate, vă rog să-mi răspundeți la următoarele întrebări:
1. Achiesează conducerea ministerului, în mod asumat, având în vedere importanța Cupru Min în economia națională, la soluția angajării unui viitor director tehnic care ar putea avea aproape orice pregătire profesională, mai puțin cea de inginer în domeniul tehnic?
2. În caz contrar, care sunt măsurile pe care le va lua ministerul de resort în vederea stabilirii stării de compatibilitate profesională a potențialului viitor director tehnic cu atribuțiile specifice postului, conform anunțului de recrutare?
Solicit urgent răspuns în scris.
Pentru stenogramă, au mai depus interpelări următorii senatori:
– de la Partidul Social Democrat: Cordoș Alexandru, Oprea Ștefan Radu, Rotaru Ion, Mohanu Nicolae;
– de la Partidul Național Liberal: Ghilea Găvrilă, Boagiu Anca Daniela, Cristina Ioan, Cotescu Marin Adrănel, Ichim Paul și Marius Nicoară;
– din partea senatorilor fără apartenență la grupurile parlamentare: Marian Valer și Vochițoiu Haralambie.
Iar întrebări:
– din partea Partidului Social Democrat: Rotaru Ion, Calcan Valentin, Cordoș Alexandru;
– din partea Partidului Național Liberal: Oprea Dumitru, Igaș Traian Constantin, Ghilea Găvrilă, Grigoraș Viorel, Boagiu Anca și Cotescu Marin Adrănel;
– din partea senatorilor fără apartenență la grupuri parlamentare: Marian Valer și Vochițoiu Haralambie.
De asemenea, răspunsuri venite din partea ministerelor.
Au fost înmânate în scris răspunsuri orale, la întrebări, pentru domnul senator Alexandru Cordoș, de la PSD, iar la interpelări, din partea Ministerului Educației, domnului Alexandru Vegh și, din partea Ministerului Justiției, domnului senator Marius Coste.
Acestea fiind zise, încheiem aici ședința noastră de astăzi și vă așteptăm la 9.30, mâine-dimineață, la declarații politice.
## _Ședința s-a încheiat la ora 18.20._
EDITOR: GUVERNUL ROMÂNIEI
#119634„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.
&JUYDGY|943957]
**ISSN** 1220–4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 151/31.X.2016 conține 24 de pagini.**
Prețul: 60,00 lei