Valentin Gigel Calcan

Mulțumesc mult, domnule președinte. Stimați colegi,

De fapt, avem în față o cerere de reexaminare a președintelui referitoare la o ordonanță din anul 2000.

Cred că, de fapt, suntem în fața celei mai vechi propuneri legislative din Parlament. Este adevărat, a rămas pe vechea Constituție și, din cauza acestui fapt, ea a trebuit să stea vreo 10 ani până a reușit să treacă de Senat și apoi, mult mai rapid, de Camera Deputaților.

Până la urmă, noi, în Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului, ne-am ocupat, în special, de aspectul tehnic – fiind o comisie, în principal, tehnicoeconomică –, și mai puțin de aspectele juridice, dar, bineînțeles, fără a nega faptul că nu le-am avut în vedere întotdeauna.

Din punct de vedere tehnic, am analizat cu mare atenție absolut tot ceea ce era în legătură cu această ordonanță și am constatat că toate efectele au fost deja produse cu mulți ani în urmă – adică în anul 2001, dacă mi-aduc bine aminte –, practic, când s-a semnat contractul de privatizare și s-au acordat toate facilitățile respective, urmând ca, mai apoi, Agenția pentru Valorificarea Activelor Statului și Agenția Națională de Administrare Fiscală – care au urmărit acest

proces în timp – au dat comisiei rezultatul că absolut toate aceste procese au fost deja încheiate.

Din acest punct de vedere, dacă mă refer la teza constituțională pe care colegul meu, domnul senator Adrian Țuțuianu, o invoca, aveam de ales între a aproba sau a respinge această ordonanță.

Din punct de vedere al materiei fondului ordonanței, pentru noi, la acel moment, și mă refer la anul trecut, când acest proiect de lege a fost la Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului –, era, practic, același lucru, întrucât consecințele se produseseră.

Noi am considerat atunci, neavând niciun alt punct de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, deoarece, la data respectivă, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, dacă mi-aduc bine aminte, a avut un aviz pozitiv din anul 2002 sau 2003, nu mai știu exact anul, să o aprobăm.

Am venit în plen și, dacă mi-aduc bine aminte, un singur grup politic a votat împotrivă, și anume Grupul parlamentar al PSD.

Iată că vine cererea de reexaminare a Președintelui României, practic, cu aceeași dilemă pentru noi – dacă să o aprobăm sau nu –, și eu am fost cel care, în Biroul permanent, v-am propus dumneavoastră, domnule președinte, să cerem și un aviz de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, tocmai în ideea de a avea un punct de vedere constituțional referitor la ce se întâmplă cu o ordonanță care și-a produs efectele, și anume dacă mai are sensul să o aprobăm.

Așa cum spuneam și la dezbaterea inițială a acestei ordonanțe, până la urmă, noi am fost puși în fața unui fapt împlinit, și dacă veneam cu amendamente, și dacă voiam să o modificăm, era degeaba. Practic, cu sinceritate, vă spun că am văzut un vot de o inutilitate evidentă, întrucât absolut toate consecințele acestei ordonanțe au fost deja produse.