Marius Sorin Ovidiu Bota

## Mulțumesc.

## Stimați colegi,

Inițiativa legislativă a plecat de la o realitate pe care o vedem cu toții, o auzim cu toții și care, din păcate, s-a transformat într-un fenomen, și anume otrăvirea câinilor, în special, dar și a altor animale cu antigel.

Există, sigur, și alte substanțe care pot dăuna animalelor, dar acea substanță este la fel de dăunătoare și oamenilor. Imaginați-vă, dacă unui câine nu ai ce să îi faci și gustă antigel – este dulce, îl bea cu plăcere sau îl mănâncă alături de o pâine îmbibată în antigel, face blocaj renal și este pierdut –, ce se întâmplă dacă un copil, din greșeală, ajunge într-un garaj sau într-o cămară unde un părinte depozitează un recipient cu antigel, gustă, este dulce și îl consumă.

Această inițiativă vine și pleacă de la ideea cu care s-a rezolvat problema alcoolului sanitar, care a fost colorat cu albastru de metil și toată lumea știe că în acel recipient este spirt medicinal, cunoscut pentru toată lumea. Dacă avem alcool tehnic, este aceeași situație, dar acolo nu este rezolvată și nu s-a colorat alcoolul tehnic.

Am înțeles că raportul comisiilor de specialitate a plecat de la ideea că intervenirea cu diferențierea, în special olfactivă, a acestor substanțe care pot fi ingerate de persoane sau animale poate să fie și dăunătoare, prin deranjul creat de o substanță care prin mirosul degajat deranjează pe cineva.

Oare deranjul unor persoane de un miros – deranjant, într-adevăr – este mai important decât pericolul de a fi ingerată o substanță și otrăvirea oamenilor sau animalelor?

Vă rog să vă gândiți mai bine, este o inițiativă plecată de la realitățile cu care ne confruntăm și vă rog să o votați. Mulțumesc.