Niculae Bădălău

Mulțumesc.

Vreau să am o mică intervenție și consider că-i normal să vin la microfonul ăsta și să știți că surprinderea mea este că partea liberală, în momentul ăsta, încalcă un drept de proprietate. Și am să vă explic și de ce.

Așa cum spuneați dumneavoastră, sunt ocoale silvice de stat – să le spunem – și private. La cele de stat vreau să vă spun că distrugerile și furturile sunt extrem de mici. Distrugerile și tăierile „ilegale” sunt la cele private. Dar statul vine și-mi asigură o pază gratuită până la 30 de hectare; peste 30 de hectare, mă obligă să fac pază tot cu pădurarii aceia. Și spuneți-mi: cel care-i proprietar... care-i dreptul lui? Ca să poată să taie un singur copac de acolo, trebuie să meargă tot la acel ocol silvic de stat și să facă un amenajament plătit etc. Vorbim de dreptul de proprietate, vorbim că pădurile trebuie să le avem, plămânul țării etc. Dar, ca să aibă lucrul ăsta, statul trebuie să plătească. Trebuie să plătească proprietarului. Și consider că dacă... Eu aș fi propus toată paza gratuită, dacă statul vrea să aibă acest plămân. Nu putem impune proprietarilor de păduri să plătească. Și sunt oameni care, în momentul ăsta, pierd pădurile, pentru că statul vine împotriva lor și e o naționalizare mascată. Statul vine împotriva lor, că n-au plătit paza, și în instanță le pierd... contravaloarea... pierd acea bucată de teren... la 31 de hectare de pădure. De aceea, consider că trebuie analizat foarte bine și trebuie gândit foarte bine subiectul ăsta. Dorim să avem un plămân și să nu mai existe tăieri ilegale, statul trebuie să plătească.

Mulțumesc.