Stelian Cristian Ion

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

Vă mulțumesc.

USR nu susține această propunere legislativă, pentru că ea instituie, practic, o superimunitate a judecătorilor Curții Constituționale. O superimunitate nejustificată. Există reglementată imunitatea judecătorilor Curții Constituționale, în prezent. Ea a fost reglementată încă din anul 1992, când s-a adoptat Legea nr. 47 de organizare și funcționare a Curții Constituționale.

A modifica legea în sensul de a impune o condiție pentru angajarea răspunderii penale, constând în încuviințarea începerii urmăririi penale, a arestării, a reținerii sau a trimiterii în judecată, încuviințarea de către plenul Curții Constituționale, cu un cvorum de două treimi, este nejustificat și face practic imposibilă angajarea răspunderii penale.

A existat, din câte cunoaștem, un singur caz de angajare a răspunderii penale a unui judecător al Curții Constituționale. De aici și până la a generaliza și a considera că există vreo presiune asupra judecătorilor Curții Constituționale care să impună o astfel de reglementare, o superimunitate este cale lungă. Deci nu se impune această superimunitate.

Mai mult decât atât. S-a făcut, în dezbateri, referire la... s-a făcut o comparație cu imunitatea parlamentară, imunitatea reglementată prin Constituție. Dar această paralelă este absolut nefirească. Pentru că, pe de o parte, imunitatea parlamentară își are consacrarea în dispozițiile Constituției, pe de altă parte, este firesc să existe o asemenea reglementare, pentru că parlamentarii sunt aleși, pe când judecătorii Curții Constituționale sunt numiți.

Era normală sau este normală menținerea dispoziției legale în vigoare, care condiționează angajarea răspunderii penale de acordul dat de Parlament, de Senat, de Camera Deputaților sau de președintele României, cei care, de fapt, și numesc judecătorii Curții Constituționale.

Pentru aceste motive, vă aducem la cunoștință că nu susținem acest proiect.