Gheorghe Eugen Nicolăescu

De-abia a trecut Paștele, domnule președinte, că vă ceream doi miei, nu unul.

Cred că, în acest moment, avem o dificultate de a ne apleca asupra acestui proiect de lege, pentru că el este contradictoriu între cele două articole propuse. Și am să dau citire, ca lucrurile să fie simple și clare pentru toată lumea.

Primul articol propus spune: „Contractul de asigurare încheiat de asigurat direct sau prin intermediul angajatorului cu casele de asigurări de sănătate...” și textul continuă, nu este important mai departe, și vă citez din următorul articol: „La alegerea medicului de familie, între medicul de familie și persoana asigurată se va încheia un contract care va conține...” și iarăși textul continuă și nu este important.

Cu alte cuvinte, încerc să vă spun că, în legislația de asigurări, indiferent la ce se referă ea, contractele de asigurări se semnează între asigurat și asigurator. N-are niciun sens să fie introdus medicul pentru un alt contract care oricum se semnează între asigurat și asigurator.

În consecință, prin această propunere legislativă se introduc două contracte care să se încheie între asigurat o dată cu asiguratorul și o dată cu medicul, ceea ce este o aberație și, în același timp, o birocrație inutilă, care va îngreuna munca medicilor, care va face ca, din timpul alocat medicilor pentru consultație, să se ia o parte pentru muncă birocratică.

Pentru a se pune de acord aceste texte, pentru că eu cred că este nevoie să se specifice mai precis și mai pregnant în lege că este nevoie de un asemenea contract încheiat între asigurat și asigurator, că este nevoie să se prevadă în contract pachetul de servicii de bază, consider că a retrimite la comisie este cea mai bună opțiune în acest moment, și acolo să se discute și să se găsească formula corectă, legală, pentru a nu avea suprapuneri și a nu avea o încărcare a medicilor inutil.

Deci, domnule președinte, vă propun retrimiterea la comisie. Domnul deputat Mircea Toader.