Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·21 aprilie 2010
Camera Deputaților · MO 61/2010 · 2010-04-21
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Dezbaterea Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea art. 96 din Regulamentul Camerei Deputaților (rămas pentru votul final)
Dezbaterea Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților (rămas pentru votul final)
Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (retrimisă comisiei)
· Declarații politice · respins
147 de discursuri
Bună dimineața, stimați colegi!
Având în vedere că există o prezență „serioasă”, vă propun să începem la ora 10.00.
La ultima ședință eu i-am spus populism. Populism lipsit de respect și de apreciere față de activitatea parlamentarilor, din dorința de a epata și de a rămâne în stenograma Biroului permanent.
Colegii săi de partid... Nici nu vreau să-i spun numele, pentru că este un vechi parlamentar și mi-e greu să cred că a avut un asemenea comportament.
Nu vreau să vă spun cum m-a făcut pe mine și ce cuvânt a folosit la adresa mea și cum ne-a explicat tuturor de ce nu putem să înțelegem...
Dezbaterea Proiectului de lege pentru completarea art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2008 privind stimularea investițiilor (rămas pentru votul final)
## **Domnul Mircea Dușa:**
Domnule deputat, vă rog să vă limitați la procedură.
## DUPĂ PAUZĂ
Bună dimineața, stimați colegi! Continuăm lucrările ședinței Camerei Deputaților.
Vă anunț că, din 333 de deputați, și-au înregistrat prezența 171, sunt absenți 152, din care 62 participă la alte acțiuni parlamentare.
Continuăm lucrările ședinței cu ordinea de zi aprobată ieri. Poftiți, domnule deputat Ganț!
## **Domnul Ovidiu Victor Ganț:**
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Ceea ce urmează să spun nu are nicio legătură cu dumneavoastră, noi doi ne-am întâlnit la 9 fără 1 minut aici, ci are legătură cu o situație absolut incalificabilă, pe care o putem consemna probabil numai în Parlamentul nostru.
Programul pe care l-am primit arată că lucrările trebuie să înceapă la ora 9.00, ora României. Începem la ora 9.20, ora Europei Centrale, iar mâine-poimâine vom începe la 9.20 GMT (Greenwich Mean Time).
Este o crasă lipsă de respect față de instituția Parlamentului, față de oamenii care înțeleg să fie punctuali și să respecte decizia Biroului permanent de a avea plen miercuri, începând cu ora 9.00 dimineața.
Îmi cer scuze față de toți colegii care au fost prezenți, pentru această intervenție, dar, personal, consider că astfel de situații nu au voie să se mai repete în plenul Camerei Deputaților din România.
Vă rog mult de tot, domnule președinte, să încercați să ne sprijiniți și dumneavoastră în Biroul permanent, împreună cu domnii secretari și cu ceilalți membri, ca astfel de situații să nu se mai producă.
Vă mulțumesc frumos.
## **Domnul Mircea Dușa:**
Mulțumim, domnule deputat. Tot pe procedură, domnul deputat Zgonea.
## **Doamna Aurelia Vasile**
**:**
Vreau să știu unde e Ioan Oltean, care a cerut schimbarea programului.
Domnule președinte de ședință, Doamnelor și domnilor colegi, Domnilor ziariști, bună dimineața!
Ovidiu v-a prezentat înainte ce s-a întâmplat la ora 9.00, și eu aș vrea să vă spun, de la acest microfon, că am primit în Camera Deputaților, în Biroul permanent, pentru prima dată de când sunt parlamentar, o lecție de dirigenție politică.
## Da, domnule președinte.
De ce nu putem să înțelegem regulamentul și că noi nu vrem să muncim?
Colegii mei, inclusiv președintele de ședință, i-au atras atenția că marțea ne vom trezi în situația în care la comisiile permanente nu vom avea cvorum, și ieri așa s-a întâmplat.
Ce trăim astăzi este rezultatul unei politici demagogice. Chiar mi-a venit la un moment dat ideea să schimb Regulamentul Camerei Deputaților, și în loc de declarații politice să facem dimineață o lecție de dirigenție politică, prin care fiecare membru PDL să vină și să ne explice cum trebuie să fim, în așa fel încât să fim cuminți, dar, văzând ce s-a întâmplat ieri, mă aștept ca poate săptămâna viitoare, luni, Biroul permanent al Camerei Deputaților să nu se desfășoare în Camera Deputaților ci poate să mergem și noi la Cotroceni, să luăm un pic de lumină.
Vă mulțumesc.
Domnule deputat, vă rog. Domnul deputat Mircea Toader.
## Domnule președinte de ședință,
Sigur că este o dispută referitoare la programul Camerei Deputaților. Acum, dacă facem declarații în plenul Camerei Deputaților să ne asumăm și ceea ce trebuie să și recunoaștem..., am încercat să fim mai lucrativi. Dacă vă aduceți aminte, și cred că ne aducem aminte mulți dintre cei care am fost în Parlament în anii trecuți, în perioada 2003–2004 ședințele în plen se încheiau joia, cu votul final, și nu au fost asemenea dispute. A plecat această problemă în discuțiile pe care le-am avut cu președinții de comisii, pentru a asigura o continuitate și o fluidizare a activității în comisii, pentru a putea să trecem cât mai repede prin programul legislativ și prin inițiativele legislative.
Sigur că, până la urmă, problema este a noastră, a grupurilor parlamentare. Chiar dacă Biroul permanent are o opinie, el trebuie să fie în concordanță cu ceea ce hotărăsc colegii noștri în grupurile parlamentare.
Noi vom relua discuția în cadrul Grupului Partidului Democrat Liberal și vom propune Biroului permanent, eventual, o soluție pentru a nu fi într-o situație neplăcută ca aceasta.
Nu cred că neapărat că am pus miercurea, ci depinde foarte mult de comportamentul fiecăruia dintre noi, dar țineți cont că sunt o serie de comisii care lucrează în această perioadă, a mai apărut și Comisia pentru revizuirea Constituției, avem termene foarte clare pentru finalizarea codurilor, avem foarte multe activități care se suprapun peste plen.
Cred că concluzia putem să o tragem atunci când ne vedem, la ora 12.30, la votul final. Știți foarte bine că regulamentul prevede că dezbaterile sunt stabilite din majoritățile celor existenți în Camera Deputaților, iar la votul final, după aceea, putem să tragem o concluzie, dar, ca finalizare, vreau să spun că cei care trebuie să hotărască sunt parlamentarii și grupurile parlamentare.
Noi vom discuta încă o dată programul de lucru pe care ni-l asumăm și-l vom prezenta Biroului permanent. Mulțumesc.
Mulțumim. Domnul deputat Nicolăescu.
## Domnule președinte de ședință,
## Stimați colegi,
L-am ascultat pe colegul meu de la Grupul parlamentar al PDL și am constatat pentru a nu știu câta oară că unora li se dau cuvintele ca să-și ascundă gândurile.
Am mai constatat, de asemenea, același limbaj dublu pe care-l folosește PDL, pentru că, în Biroul permanent al Camerei Deputaților, cel care a făcut propunerea cu schimbarea de program a fost domnul deputat, vicepreședinte al Camerei Deputaților, Ioan Oltean. După aceea, s-a făcut o așa-zisă consultare a președinților de comisii, cu toate că decizia era luată.
Eu cred că în acest moment, indiferent dacă unii se supără sau nu, este mai puțin important acest lucru, datoria noastră de parlamentari este să venim la Parlament, indiferent unde locuim în această țară. Unii sunt supărați că nu pot să plece marți la prânz acasă, că au drum lung până în circumscripție, până în colegiu, cu toate că știu că programul începe luni la ora 14.00 și se termină joi la ora 13.00.
În consecință, cel puțin așa cred eu, când cunoști acest program nu îți programezi altceva în această perioadă, pentru că trebuie să fii la Parlament. Că ești în plen, că ești în comisii, că ești la alte activități, că faci dezbateri publice, aceasta este munca de parlamentar.
Nu vreau să fiu simpatic și nici să mă iubească colegii parlamentari. Poate sunt dezagreabil când le spun că trebuie să fie mai activi și să vină mai mult la Parlament, pentru că de aceea sunt plătiți, pentru că cetățenii așteaptă ca parlamentarii, în această sală și în această clădire, să facă ceea ce trebuie pentru cetățeni, ceea ce discută cu cetățenii, probabil, în zilele de colegiu, când oamenii sunt în teritoriu.
Puteți să vă supărați, știu că nu vă convine, dar nu aceasta mă interesează. Pe mine mă interesează să punem lucrurile la punct...
Domnule deputat, vă rog să reveniți la procedură.
Dar la procedură suntem, stimate coleg, și anume că trebuie să venim la serviciu.
Și, în afară de aceasta, atunci când s-a hotărât în Biroul permanent să se introducă ziua de plen miercurea dimineață, vă aduc aminte că v-am propus să ținem acest program până la sfârșitul acestei sesiuni și atunci să evaluăm dacă, într-adevăr, s-a îmbunătățit sau nu activitatea Camerei Deputaților, și, în felul acesta, să mergem mai departe cu ceea ce trebuie.
În consecință, domnule președinte, cred că în acest moment nu facem decât să blocăm activitatea Camerei Deputaților, în loc să o lăsăm să funcționeze.
Avem un program adoptat, să lucrăm pe el.
Doamna deputat Aura Vasile.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Am să-i rog pe colegii care atacă alt grup parlamentar spunând că nu sunt, știu eu, majoritatea, să ia notă că ei sunt cei care trebuie să facă și să asigure cvorumul de ședință, și nu opoziția.
Deci ceea ce colegul meu, liderul Grupului parlamentar al PDL, a spus de la acest microfon, nu a făcut decât să dezinformeze și să se adreseze altor grupuri parlamentare. Am să-l rog, pe viitor, să se adreseze numai grupului parlamentar al Domniei Sale, și nu celorlalte grupuri parlamentare.
Referitor la ce s-a spus de la acest microfon, vreau să vă informez că Grupul PSD+PC nu lipsește, este activ. În acest moment sunt foarte mulți colegi care se documentează la comisiile de lucru, în condițiile în care este cunoscut că suntem în opoziție și trebuie să ne pregătim cu foarte multe amendamente, atât la Legea învățământului, atât la Legea pensiilor, cât și la viitoarea revizuire a Constituției.
## Stimați colegi,
La votul final, PSD, în general, este prezent în proporție de 90%, exceptând colegii care sunt în misiune sau care au alte activități politice. De aceea, dumneavoastră nu puteți să vă treceți proiectele de lege, proiectele de legi organice. De aceea, la votul final multe sunt retrimise pentru a fi dezbătute din nou în plen, pe articole.
Domnilor de la partidul de guvernare, cu „apendicii” dumneavoastră fugiți de la alte partide, vă rog să vă asigurați cvorumul, în condițiile în care a fost propunerea dumneavoastră, în condițiile în care ați vrut să vă acoperiți lipsurile și faptul că nu veniți la program.
Vă mulțumesc, domnule președinte.
Domnule deputat, nu vi s-a rostit numele. A zis „colegul meu, lider de grup”.
Stimați colegi,
Eu mă mir că ajungem la asemenea discuții. Eu v-am propus să continuăm cu ordinea de zi. Cred că trebuia să faceți această discuție luni, când, cu unanimitate de voturi, în plenul Camerei Deputaților, ați aprobat programul de lucru. Luni îmi amintesc că, în unanimitate, am aprobat programul de lucru propus de liderii de grup și de Biroul permanent. Trebuia să facem această discuție luni.
Trecem la ordinea de zi și începem cu punctul 3, Proiectul de hotărâre privind modificarea și completarea art. 96 din Regulamentul Camerei Deputaților.
Au cuvântul inițiatorii.
Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,
În data de 14 aprilie 2010, Comisia pentru regulament s-a întrunit pentru a aproba un Proiect de hotărâre privind modificarea și completarea art. 96 din Regulamentul Camerei Deputaților, inițiat de membrii comisiei la solicitarea Biroului permanent al Camerei Deputaților. Respectiva solicitare a fost transmisă comisiei noastre în data de 16 februarie 2010 și a plecat de la constatarea că prevederile respectivului articol nu reglementează toate situațiile care se pot ivi în practică.
Dezbaterile în comisie au pus în evidență faptul că prevederile art. 96 trebuie adaptate pentru a fi compatibile cu prevederile art. 75 alin. (3) din Constituția României.
Trebuie, de asemenea, respectate prevederile art. 61 alin. (2) din Constituție. Având în vedere și prevederile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaților și al senatorilor, este necesar ca prevederile art. 96 să fie similare cu cele ale art. 92 din Regulamentul Senatului.
În urma dezbaterilor, proiectul de hotărâre și prezentul raport au fost aprobate cu unanimitatea de voturi a celor prezenți.
Ca urmare a acestui fapt, Comisia pentru regulament supune plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare raportul și Proiectul de hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.
Dacă la dezbateri generale sunt intervenții? Domnul deputat Zgonea.
Domnule președinte de ședință, Dragi colegi,
Eu am avut o discuție și în Biroul permanent pe această prevedere, care este un _copy-paste_ al unei prevederi a Regulamentului Senatului și care, din punctul meu de vedere, este o interpretare a noastră, a parlamentarilor care nu ne pricepem la Constituție câteodată, a Constituției.
Pe baza unui articol din Regulamentul Senatului, și vă reamintesc că în Regulamentul Senatului sunt multe pozne, multe articole la care ne uităm și ne minunăm...
Unul dintre ele este extrem de interesant și am să vă fac o comparație. Un proiect de lege inițiat de un parlamentar nu intră în procedură până când Guvernul nu-și dă avizul. Și cum nimeni, niciodată, nu a contestat la Curtea Constituțională acest articol, un proiect de lege inițiat de dumneavoastră, care poate să fie de urgență maximă pentru cetățeni, poate să stea și trei ani dacă Guvernul nu este obligat, pentru că nu există nicio sancțiune pentru termenul care este dat Guvernului să răspundă la inițiativă. Știți foarte bine acest lucru și am observat, în ultimii ani de zile, de foarte multe ori proiecte care rămâneau ca inițiative în prima Cameră sesizată la Senat, așteptând luni întregi punctul de vedere al Guvernului.
Articolul 75, în alineatul pe care domnul președinte al comisiei îl prezintă, ne explică în Constituție că un proiect de lege, o dată depus de către un inițiator, trebuie să treacă prin ambele Camere și ne explică procedura organizatorică, în așa fel încât noi să creăm o lege organică și un proiect de regulament prin care să definim baza din Constituție.
Care este speța? Să constatăm că un proiect de lege inițiat de parlamentarii PDL+PSD la trei zile după ce a apărut o ordonanță de urgență care a trecut de prima Cameră sesizată, să zicem într-o viteză extraordinară, aceasta fiind Senatul, proiectul nostru de lege nu-și mai are rostul. Ideea de bază, dacă toți parlamentarii vor să și-l retragă, trecând de prima Cameră sesizată, Senatul, în interpretarea pe care a avut-o Senatul și pe care noi, acum, o facem _copy-paste_ , nu ar trebui să-l mai retragă, ci să decidem definitiv. În înțelesul unora dintre colegii mei, deciderea definitivă înseamnă că trebuie să fie cu vot final și în cealaltă Cameră. Este un punct de vedere. M-am uitat în toate cărțile, am încercat să înțeleg viziunea acestui articol din cărțile de specialitate, nimeni nu mi-a explicat această viziune și sunt o grămadă de constituționaliști în România, unul este și prim-ministrul României, care nu mi-a explicat articolul și alineatul, în sensul pe care Senatul României l-a interpretat acum câțiva ani de zile.
Punctul meu de vedere este că un parlamentar poate să retragă, că de aceea este bicameralism, și după ce a ajuns la a doua Cameră sesizată și nu a intrat în plen un proiect de lege. Este un punct de vedere pe care-l susțin.
Nu cer nimănui să fie de acord cu opinia mea, dar nici să ne trezim că, dintr-o ordine de zi, 600 de proiecte de lege le respingem și 20 le aprobăm. Din acelea 600, constatăm că au mai fost încă 100 aprobate de Guvern prin _copy-paste_ și, de fapt, al nostru, când vine la Camera decizională nu mai are niciun rost. Și, astfel, Guvernul se uită la noi și face acest lucru, și noi nu avem nicio posibilitate să sancționăm Guvernul, dar, în același timp, trebuie să fim obligați să respectăm această interpretare.
Eu, personal, nu cred că această viziune este o viziune corectă de interpretare a art. 75.
L-am rugat pe domnul președinte, ca să închei, să ceară un punct de vedere și Comisiei juridice, cea care, de obicei, ne face interpretările, și Biroului permanent, acolo unde noi considerăm că anumite texte ale regulamentului sau texte constituționale nu le înțelegem foarte bine. Din fericire pentru noi nu a venit.
Este un punct de vedere personal, doamnă vicelider, și am dreptul să mi-l spun, pentru că de aceea sunt parlamentar. Nu am cerut niciunui coleg de-al meu din grupul parlamentar PSD să-l susțină. Este un punct de vedere datorat experienței în regulament și faptului că, în ultimul timp, ne trezim cu tot felul de idei năstrușnice în Regulamentul Senatului, și singurul argument care vine în fața Camerei Deputaților este următorul: „Așa este și la Senat!” Și cred că de prea multe ori am început să ascult această poveste, așa cum în argumentațiile logice ale unor colegi, la televizor, aud următoarea frază: „Așa trebuie, așa e necesar!”
Domnul deputat Mircea Toader.
Trebuie să recunosc că am avut o discuție și cu domnul Zgonea, și cu domnul președinte al Comisiei pentru regulament pe această speță și cred că problema rămâne în Constituție. În Constituție se spune foarte clar: „După adoptarea sau respingerea de către prima Cameră sesizată proiectul sau propunerea legislativă se trimite celeilalte Camere care va decide definitiv”. Sigur că dacă interpretăm Constituția putem să găsim și soluțiile pe care le vrem noi. Este adevărat, din punct de vedere practic – până la urmă are dreptate domnul Zgonea –, că dacă vrei să ți-o retragi pe parcursul procesului legislativ ar fi corect să fie posibil, dar aceasta este Constituția.
Acesta este rolul acestei comisii de revizuire a Constituției, să se elimine astfel de ambiguități și trebuie să mai spunem un lucru: sunt foarte multe diferențe între Regulamentul Senatului și cel al Camerei Deputaților tocmai pe problemele de interpretare sau, până la urmă, în funcție de interesele fiecărei Camere în procesul legislativ. Și ar trebui ca, o dată cu revizuirea Constituției, să punem, până la urmă, să așezăm și regulamentele Camerelor în situația în care să corespundă exact Constituției. Sigur că nu știu dacă poate cineva să interpreteze ca o regulă a bunului-simț ceea ce scrie în Constituție.
Așa scrie în Constituție, acesta este rolul acestui regulament, să fie conform Constituției, că, altfel, vă dați seama, putem fi într-o situație delicată, ca un proiect de lege care a fost adoptat în Cameră sau respins, eventual, să fie atacat la Curtea Constituțională, dacă el este adoptat în condiții care nu respectă ceea ce prevede Constituția. Acesta este rostul regulamentului.
Mulțumesc.
Doamna deputat Aura Vasile.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Este adevărat că fiecare parlamentar poate să aibă un punct de vedere și respect punctul de vedere al fiecărui coleg care dorește să interpreteze sau să se exprime legat de o temă, de o filozofie sau, știu eu, de un proiect de lege.
Grupul PSD+PC este de acord cu raportul Comisiei pentru regulament.
Vreau să vă informez că am luat legătura cu reprezentanții noștri în Comisia juridică, care au spus că este corect.
Președintele Comisiei pentru regulament a discutat cu Comisia juridică, e adevărat, nu pe un aviz, dar este corect, iar atât timp cât articolul respectiv din Constituție și alineatul se exprimă foarte clar, trebuie să respectăm măcar noi, dacă cei de la guvernare nu respectă nici Constituția, niciun regulament și de fiecare dată dau alte interpretări sau, teoretic, încearcă, pe lângă lege, să rezolve anumite probleme.
De aceea, grupul nostru va vota acest lucru.
Iar legat de faptul că Guvernul copiază proiecte de lege ale parlamentarilor, indiferent din ce grup parlamentar, consider că este foarte bine ca acest proiect să-și urmeze cursul, arătând de fiecare dată că proiectul de lege a fost înregistrat înainte de a fi elaborată ordonanța sau ordonanța de urgență de către Guvern, putând să demonstrăm că, de foarte multe ori, proiectele noastre primesc aviz negativ de la Guvern sau se întârzie, pentru a putea să-și însușească, de foarte multe ori, proiecte ale celor care își pun mintea la contribuție.
Deci cei care au un alt punct de vedere legat de ceea ce analizăm astăzi vor putea să-și facă amendamente la viitoarea sau atunci când Comisia de revizuire a Constituției va începe să lucreze.
Domnul deputat Márton Árpád.
## Domnule vicepreședinte,
## Doamnelor și domnilor,
Aș fi venit la microfon doar când dezbatem pe articole, pentru că acest capitol este menținut pentru a avea dezbateri generale în numele grupurilor, dar, având în vedere că există deja o excepție și să nu intervin la dezbaterea pe articole, îmi expun și eu un punct de vedere care nu este al grupului, ci al meu personal, care de câțiva ani activez într-o comisie. Și trebuie să vă spun, din experiența proprie, că de foarte multe ori s-a întâmplat ca un proiect de lege care a fost respins în Senat să ajungă în Comisia pentru cultură, să-l dezbatem, și în urma dezbaterilor inițiatorul și-a dat seama că nu a fost cea mai bună idee prin care a depus acel proiect și a retras acel proiect. Și nu ne-am încărcat noi aici, în plen, cu dezbaterea acelui proiect, cu ieșirea inițiatorului, să ne spună că este de acord să fie respins proiectul său de lege, deși ceea ce a vrut el să spună... și așa mai departe.
Eu cred că acest articol 75 vorbește despre cu totul altceva. Este o enumerare a ordinii în care se dezbat legile: prima Cameră, a doua Cameră și așa mai departe, dar dacă am merge după interpretările Senatului, am putea să interpretăm și alin. (2) în varianta Senatului, pentru care 45 de zile și 60 de zile nu sunt zile calendaristice, ci zile de plen. Această prevedere de aprobare tacită la ei poate să dureze 6 luni.
Vă pot da și un alt exemplu, iarăși o interpretare născocită la Senat, poate o preluăm și pe aceea: că un proiect de lege o dată depus într-o legislatură, care n-a intrat pe ordinea de zi din cauza procedurii expuse aici de domnul Zgonea, să fie declarat clasat, că așa s-a întâmplat la Senat anul acesta,
adică la începutul anului 2009. S-au clasat zeci de proiecte de lege, pentru că așa a vrut pixul Senatului, deși nu avea nici prevedere regulamentară.
Eu cred că nicăieri nu împiedică pe nimeni, este un drept al deputatului sau al senatorului, dacă își dă seama că acel proiect de lege nu este bun, să și-l retragă. Evident, dumneavoastră puteți să decideți cum doriți, dar este un mod prin care ne mai încărcăm cu anumite proiecte de lege pe care să le mai dezbatem aici, în plen, și, eventual, să fim arătați cu degetul, pentru că nu lucrăm destul de rapid.
Vă mulțumesc.
Decizia este a dumneavoastră.
Domnul deputat Nicolăescu.
## Domnule președinte de ședință,
## Stimați colegi,
Este clar că, pe lângă activitatea noastră de bază, legislativă, trebuie să ne aplecăm și asupra modului în care legiferăm, adică procedurile de lucru pe care le utilizăm în acest proces legislativ, și constatăm pentru a nu știu câta oară că regulamentul nostru mai are încă multe lucruri de perfecționat. Și poate că ar trebui să fie un obiectiv pe care să ni-l propunem în această sesiune.
De asemenea, constatăm că avem diferențe de proceduri între Camera Deputaților și Senat, cu toate că o lege se adoptă în cele două Camere, și după aceea se publică în Monitorul Oficial, deci ar trebui să avem proceduri unitare de adoptare. Iarăși ar trebui să fie un motiv pentru care să încercăm să uniformizăm cele două regulamente, sigur, pe acele proceduri care sunt generale, pentru că pot fi și unele specifice. Poate și dacă se vor modifica atribuțiile celor două Camere, dacă vor rămâne două Camere după revizuirea Constituției...
În acest moment, constatăm că avem un raport al Comisiei de regulament, care nu are un aviz al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, că avem o serie de păreri destul de divergente la un moment dat și cred că, în acest moment, cel mai bun lucru ar fi să retrimitem raportul la comisie, să se obțină avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, să aibă loc o discuție la nivelul grupurilor parlamentare și numai după aceea să se vină pentru o soluție de vot în cadrul plenului.
În consecință, domnule președinte, vă supun retrimiterea raportului la comisie și realizarea procedurii pe care v-am propus-o.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Mircea Dușa:**
S-a făcut propunerea de retrimitere la comisie și am să
Vot · tied
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
## Domnule președinte de ședință,
Lăsați-o pe doamna vicelider să aibă aceste excese din bancă și aș dori foarte mult să reluați votul, totuși, că mulți dintre colegii noștri nu au fost încă pregătiți, ați fost foarte rapid și, sigur, atunci când votul pe cartelă va stabili majoritatea care să hotărască, să o luăm ca atare.
## **Domnul Mircea Dușa:**
Doamna deputat Aura Vasile vrea să intervină pe procedură.
## Domnule deputat Toader,
Ați vorbit despre o femeie, da? Sper că încă nu v-ați transformat dumneavoastră sau Eugen în femeie.
Deci, stimați colegi, vă spuneam mai devreme că partidul de guvernământ și cu cei care au fugit, trădătorii de la alte partide au...
Doamnă Aura Vasile, vă rog să interveniți pe procedură, că vă întrerup...
Am spus că nu sunt pe procedură, ci pe drept la replică. Mi-ați dat cuvântul pentru drept la replică, domnule președinte de ședință.
Da. Poftiți!
Deci, în această situație, domnule președinte de ședință, vreau să țineți cont că de fiecare dată când alte persoane din Partidul Democrat Liberal, vicepreședinți, conduc ședințele Camerei Deputaților, interpretează zona de abținere după cum le convine Domniilor Lor. Încearcă din nou domnul Toader această șmecherie, în condițiile în care, în loc să își aducă colegii, pentru că ei sunt majoritarii, de la acest microfon au spus că majoritarii nu au cum să se împiedice de cei care sunt în minoritate.
Deci, domnilor, aduceți-vă colegii! Ați vrut să votăm astăzi. Nu ne judecați pe noi!
Vă rog foarte mult, nu este treaba noastră!
Iar felul insolent în care colegul meu se adresează, din nou, opoziției vine să-mi certifice că, în continuare, i s-a umflat capul.
Stimați colegi, stimați colegi, Am votat.
Au fost 45 de voturi pentru, 45 împotrivă și două abțineri. S-a retrimis la comisie.
Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi. Domnule Oltean, poftiți!
## **Domnul Ioan Oltean:**
## Domnule președinte, Stimați colegi,
Este pentru prima dată când un rezultat al votului, ca cel care este consemnat pe tabela de marcaj a Camerei Deputaților, conduce la luarea unei decizii favorabile. Întotdeauna, de când știu eu, abținerile s-au adăugat la voturile împotrivă. Întotdeauna. Nu a existat în Camera Deputaților o altfel de practică, decât aceasta.
Eu nu am cunoștință, stimată colegă și prietenă, nu am cunoștință de o altfel de însumare a voturilor la capitolul abțineri.
În consecință, domnule președinte de ședință, nu poate fi luată decizia de retrimitere la comisie, pentru că suma voturilor la capitolul împotrivă și abțineri este mai mare.
De aceea, vă rog, fie repetăm procedura de vot, ca să nu existe niciun fel de dubiu, fie continuăm dezbaterile pe marginea proiectului pus în discuția Camerei Deputaților. Vă mulțumesc.
Pe procedură, domnul deputat Zgonea.
## Domnule președinte,
Eu le mulțumesc, în primul rând, celor care au înțeles că retrimiterea la comisie este cel mai bun lucru și vreau să aduc un argument suprem pentru dumneavoastră, care sunteți deputați.
Acest articol stabilește că un plen este mai presus decât celălalt plen. Dacă dumneavoastră vreți ca primul plen să fie mai presus decât cel de-al doilea plen decizional, păstrați-l și votați-l. Dacă vreți ca, așa cum este în Constituție, cele două plenuri să aibă rol egal și să fim respectați la același nivel ca și senatorii sau ei să fie respectați la același nivel ca și noi, atunci retrimiteți la comisie acest proiect de hotărâre, care este și aberant, și rușinos pentru noi și nu face altceva decât să fim _copy-paste_ Senatului.
Eu respect punctele de vedere ale Partidului Social Democrat și ale Partidului Democrat Liberal, și ale tuturor, dar haideți să nu stabilim noi că un plen este mai important decât celălalt, și după aceea să păstrăm în comisii, în Camera decizională, până vine celălalt proiect de lege și pe acela să-l respingem, și pe celălalt să-l facem. Că asta, de fapt, am inventat în art. 67 și art. 68 din Regulamentul Camerei Deputaților.
Eu cred că Constituția a stabilit că plenul Senatului este egal cu plenul Camerei Deputaților și că deputații sunt egali cu senatorii. De aceea există bicameralism. Vă mulțumesc.
Domnul deputat Korodi.
Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,
N-aș dori să intru și să abordez intervenția mea în legătură cu fondul, cu propunerea despre care discutăm.
Domnule președinte de ședință,
Votul care s-a exprimat pe propunerea domnului Nicolăescu este unul clar. Nu s-a întrunit majoritate pentru acel vot. Asta înseamnă că, normal, dacă nu dorim să refacem acel vot, atunci nu se retrimite la comisie.
Dacă domnul Toader și-a exprimat opțiunea să refacem votul și noi suntem de acord să refacem votul, ca să clarificăm, dar, în principiu, este clar: pentru votul acela nu s-a întrunit o majoritate cu numărul de voturi pentru propunerea formulată de domnul Nicolăescu. Vă mulțumesc.
## **Domnul Mircea Dușa:**
Da.
Toată lumea are cartelă acum?
Deci s-a făcut propunerea de retrimitere la comisie. Votul este deschis.
Vot · Amânat
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
## Domnule vicepreședinte, Stimați colegi,
În data de 14 aprilie 2010, Comisia pentru regulament s-a întrunit pentru a aproba un Proiect de hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților, inițiat de către domnul William Gabriel Brînză, deputat PDL.
Studiind regulamentele parlamentelor țărilor din Uniunea Europeană, putem constata că nu există nicio interdicție privind constituirea comisiilor permanente în timpul unei legislaturi și, de asemenea, faptul că domeniile de activitate ale acestor comisii țin exclusiv de voința politică a respectivelor parlamente.
Nici prevederile legale, nici cele regulamentare din țara noastră nu impun restricții privind constituirea de noi comisii parlamentare.
Având în vedere acest fapt, în urma dezbaterilor, proiectul de hotărâre și prezentul raport au fost aprobate cu unanimitatea voturilor celor prezenți.
Ca urmare a acestui fapt, Comisia pentru regulament supune plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare raportul și Proiectul de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc.
La dezbateri generale dorește să intervină cineva? Doamna deputat Aura Vasile.
## Vă mulțumesc, domnule președinte.
De când am văzut scrisoarea domnului deputat William Gabriel Brînză, deputat al Grupului parlamentar al PDL, prin care solicita constituirea acestei comisii permanente, am crezut că colegii, șefii lui din Biroul permanent, nu vor fi de acord cu acest lucru.
Guvernul și conducerea Camerei vorbesc despre reduceri ale cheltuielilor.
Primul-ministru, ieri, de la microfonul Senatului, a acuzat tot poporul român, mai puțin pe el și partidul pe care-l reprezintă.
Oare, în momentul în care colegii noștri din Comisia pentru regulament și cei care au aprobat colegului nostru această solicitare s-au gândit cât costă Camera Deputaților acest lucru, în condițiile în care sunt alte instituții care sunt abilitate cu această activitate?
Președinția, Guvernul au deja instituții care se ocupă de acest capitol.
Oare domnul Brînză nu mai are tribună de unde să-și aranjeze treburile pe comunitățile românești?
Oare domnul William Gabriel Brînză nu mai are cum să cheltuiască banii Ministerului de Externe pe diverse activități pe care le prezintă ca pe activități ale cabinetului parlamentar sau ale diverselor ONG-uri? Oare trebuie neapărat toți cei care, la un moment dat, fac servicii actualei conduceri să fie răsplătiți cu scaune, cu șoferi, cu secretare, cu bani puși la dispoziție, cu transport gratuit și altele?
Stimați colegi,
Suntem acuzați permanent că nu judecăm ca lumea banul public, că nu judecăm ca lumea felul în care se cheltuie banii în această Cameră a Deputaților, dar partidul de guvernământ, oare, vede cât va costa acest lucru?
Sunt convinsă că deputații din Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal nu vor vota acest lucru, pentru că avem Comisia de afaceri europene, avem comisia unde se judecă drepturile omului, avem alte comisii care să desfășoare aceste activități.
Cred eu, domnule președinte de ședință, că va trebui să solicităm și Biroului permanent să ne spună cum aveau planificați banii în bugetul pe care noi l-am aprobat și de unde scot bani pentru a acoperi aceste cheltuieli.
Oare Grupul parlamentar al PDL nu-l ascultă pe prim-ministru în momentul în care solicită bani suplimentari pentru a da onoruri unui coleg de-al nostru care, probabil, se și vede președinte al acestei comisii?
Oare au fost întrebați liderii de grup dacă se poate înființa această nouă comisie permanentă?
Îmi aduc aminte că au fost solicitări pentru comisii de anchetă pe probleme foarte importante pentru cetățenii României, pentru felul în care s-au cheltuit banii publici. Acolo s-a spus și, bineînțeles, s-a argumentat și în Biroul permanent și de la acest microfon că o comisie specială de anchetă sau o comisie de anchetă costă, costă, știu eu, poate o doamnă stenografă și timpul pe care-l pun la dispoziție voluntar parlamentarii, dar acest lucru, colegilor, costă, costă mii de euro, bilete de avion, costă, domnilor, personal al președintelui, costă, domnilor, un Mercedes pus la dispoziție, costă, domnilor, și costă!
Pe-astea le vede prim-ministrul?
Domnul deputat Mircea Toader.
## **Domnul Mircea Nicu Toader:**
## Domnule președinte de ședință,
Sunt surprins de poziția doamnei Aura Vasile. Nu știu cine este liderul Grupului parlamentar al PSD. A fost anunțat domnul Viorel Hrebenciuc, după câte știu eu. Domnul Viorel Hrebenciuc, în discuția cu liderii, a fost de acord cu înființarea acestui grup, a acestei comisii.
Doamnă Aura, eu vă spun, dacă-l considerați pe domnul Hrebenciuc liderul grupului, e corect. Dacă spune că nu, nu am știut. Vă rog anunțați că s-a schimbat liderul grupului și nu e niciun fel de problemă.
Pe de altă parte, discuția a fost mult mai înainte finalizată, fiindcă și la Senat este o astfel de comisie, iar a discuta că românii care sunt în afara granițelor sunt niște fiștecare, niște oameni care nu trebuie să fie reprezentați... Am hotărât să aibă reprezentare în Parlament. Noi nu putem să avem o comisie care să stabilească, până la urmă, ce probleme legislative au, ce probleme au cei care sunt acolo, cei care trăiesc în afara teritoriului? Nu știu de ce există o astfel de poziție.
Cât despre cheltuieli, hai să fim serioși! Sunt alte cheltuieli care trebuie restrânse, nu pentru astfel de poziție. Dacă nu erați de acord să avem deputați care-i reprezintă pe cei care sunt în afara granițelor, și știți foarte bine că avem o problemă, oamenii aceștia îi reprezintă pe românii din toată lumea. Nu am rezolvat încă problema deplasărilor acestora. Și cred că pentru prima dată și românii de dincolo de granițele țării sunt cei care fac parte din poporul nostru și trebuie să-i reprezentăm. Iar pentru o simplă comisie, care poate să aibă rolul ei și sunt convins că are rolul ei, nu am făcut niciodată o analiză a comisiilor permanente. Poate unele sunt necesare, altele nu sunt necesare, dar pentru cei 5 sau 6 milioane de români care trăiesc în afara granițelor, trebuie să fie o astfel de comisie. Nu are nicio legătură cu William Gabriel Brînză, nu are nicio legătură cu principiile. Sunt principiile care trebuie să fie fundamentate într-un Parlament ca al României. Și, încă o dată, subliniez, acordul a fost al domnului lider al Grupului parlamentar al PSD, Viorel Hrebenciuc.
Da. Poftiți, domnule deputat!
## Domnule președinte,
## Stimați colegi,
Sigur că ne interesează pe toți soarta românilor din străinătate, însă trebuie să stabilim ce înseamnă românii din străinătate. Sunt cei 5 milioane pe care tocmai îi clama domnul Toader sau cei 130 de mii care tocmai au votat cu domnul Băsescu? Pentru că, până la urmă, cred că ăștia vă interesează, cei 130 de mii care au votat cu domnul Băsescu, pe care i-ați manevrat prin diferite organisme ale statului și știm bine cum s-a făcut acest lucru, cu sumele de bani care au fost distribuite acestor comunități românești, cu numirea în fruntea acestor organizații ale românilor a tot felul de interlopi care-și desfășoară activitatea prin Spania și Italia. Pentru că nu v-a interesat niciodată ce se întâmplă cu cei 500 de mii de români din Valea Timocului. Nu ați luat niciodată nicio hotărâre, nici n-ați întrebat Guvernul Serbiei ce fac acei români din Valea Timocului. Sunt acolo de sute de ani și vă interesează românii care lucrează 3 luni afară, 3 luni aici. Nu știm ce statut au și ne ocupăm de ei. Marea majoritate a românilor, dacă vor să voteze, vin să voteze în România. Nu votăm numai pe grupuri de interese, pe relațiile pe care ni le-am făcut acolo și pe afacerile pe care le putem face cu ei.
Eu cred că altfel trebuie tratată această problemă, și dacă vreți, într-adevăr, să aibă și o reprezentare, foarte ușor se putea face în Comisia pentru politică externă, ca o subcomisie.
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc. Domnul Petru Movilă.
## Domnule președinte,
## Doamnelor și domnilor deputați,
Sigur că s-au spus foarte multe lucruri interesante și multe dintre ele chiar jignitoare la adresa românilor din afara granițelor, chiar pentru simplul fapt că mulți dintre aceștia nu au plecat din România de bunăvoie, pentru faptul că unii dintre aceștia și-au pierdut cetățenia din cauza unor tratate politice militare și nu au fost consultați dacă au fost de acord sau nu să-și piardă cetățenia, însă, cred că trebuie să avem maturitatea să ne aplecăm serios și responsabil pe această problemă, nu să vorbim despre românii din afara granițelor că au lideri infractori, că mai știu ce minuni fac acolo, ci trebuie să vedem partea bună a activității comunităților românești, a minților luminate pe care România nu a reușit să le păstreze în țară și au plecat să se dezvolte și să se manifeste în afara granițelor țării.
Cred că trebuie să avem maturitatea ca, împreună, formațiunile politice din Parlamentul României să votăm existența unei structuri parlamentare, astfel încât problema românilor din afara granițelor să nu fie un apanaj de lucru la toate celelalte comisii permanente existente.
Vă mulțumesc.
Da. Domnul Radu Moldovan.
## Domnule președinte, Stimați colegi,
În primul rând, aș vrea să fac o precizare: Grupul parlamentar al PSD respectă românii de pretutindeni și nu am jignit, și nu jignim pe nimeni.
Cred că am fost de acord și noi atunci ca românii din diaspora să aibă reprezentanți în Parlamentul României, dar nu cred că în momentul de față trebuie să înființăm comitete și comisii pentru a rezolva plata din bani publici a voturilor primite de Traian Băsescu. Cred că cei 4 milioane de euro dați domnului Brînză, în 28 decembrie, pentru alungarea șobolanilor de la metrou pot să sprijine o comisie pentru mandatul de 4 ani de zile. Îi ajung, îi ajung domnului Brînză, și, dacă aveți obligații electorale, rezolvați-le din fondurile PDL, și nu din banii publici!
Domnul deputat Ovidiu Ganț.
## Domnule președinte,
## Doamnelor și domnilor colegi,
Dincolo de dezbaterea asupra căreia nu ne vom pronunța, Grupul parlamentar al minorităților naționale crede că interesul Parlamentului României pentru problematica aceasta este legitim și susținem, în consecință, crearea acestei comisii.
Totuși, am dori să întrebăm inițiatorul dacă, atunci când se referă la... Atunci, poate să ne răspundă Comisia de regulament, dacă, atunci când se face referire la românii din afara granițelor, referirea este _stricto sensu_ etnică sau se referă, spre exemplu, la comunitățile de sași și șvabi, ca să nu dau și alte exemple, care au plecat din România, parte dintre ei încă cetățeni ai acestei țări sau care solicită redobândirea cetățeniei. Vreau să cred că această comisie va avea preocupare și pentru problematica acestora. Vă mulțumesc frumos.
Pe procedură, doamna deputat.
## Domnule președinte,
Deoarece citesc că la expunerea de motive inițiator este William Gabriel Brînză, deputat PDL, care nu este în sală și nu poate să-și susțină inițiativa legislativă, solicit scoaterea de pe ordinea de zi.
Da.
Domnul Mircea Toader.
## Domnule președinte de ședință,
Propunerea a fost a lui William Gabriel Brînză, pe care și-a asumat-o grupul și, sub semnătura mea, a liderului de grup, a fost depusă în Biroul permanent.
Expunerea de motive a fost a unui deputat, că așa este modelul și așa este clar că trebuie să fie o inițiativă, dar ne-am asumat-o întregul grup.
Și, ca să-i răspund domnului Ganț, este adevărat, în obiectivul acestei comisii și al nostru, al tuturor, trebuie să existe și cei care în mod fortuit și-au pierdut cetățenia sau chiar și cei care cu sufletul sunt alături de noi.
Știm situația șvabilor și a sașilor, știm foarte multe despre ce au făcut sau ce fac pentru România. Am fost în Germania, am stat de vorbă cu mulți dintre ei și am avut ocazia să constat că gândesc mult mai mult românește decât credem noi. Deci fiți convins, domnule Ganț, că și de aceștia se va ocupa această comisie, care, sigur, nu va fi o chestiune administrativă, poate fi o inițiativă legislativă, așa cum sunt toate comisiile care sunt.
Mai importantă este Comisia de afaceri europene, care are un rol fantastic și care văd că încă nu și-a manifestat, sub o formă sau alta, activitatea.
Domnul deputat Varga.
## Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte. Stimați colegi,
Eu cred că această problematică o putem privi fie sub aspect emoțional, fie sub aspect oarecum tehnic, mai calm. Și, din păcate, văd că discutăm sub impulsul unor emoții.
Evident că această problematică are o încărcătură emoțională, când este vorba despre românii de pretutindeni, din afara granițelor României, dar cred că greșim dacă incriminăm întreaga comunitate de dinafară spunând că sunt infractori și, de asemenea, cred că suntem foarte pasionali și dăm o importanță exagerată stimatului nostru coleg William Gabriel Brînză. Cred că este vorba de mai mult decât de un coleg.
S-a invocat că cu această problematică se preocupă Guvernul, există autoritate în acest sens, se preocupă Președinția. Este foarte adevărat și, aparent, ar fi suficient acest lucru, dar din moment ce s-a schimbat sistemul electoral, din moment ce există colegi care reprezintă românii care trăiesc în afara granițelor României, deci există o reprezentare parlamentară a acestor persoane, eu cred că se justifică existența unei astfel de comisii, care, totuși, se ocupă cu niște probleme mai aparte ale acestor persoane.
Deci dacă privim sub acest aspect, oarecum tehnic, atunci cred că se justifică, și noi, Grupul UDMR, suntem pentru înființarea unei asemenea comisii.
Vă mulțumesc.
## Mulțumim.
Domnul deputat Valeriu Tabără.
## Domnule președinte, Stimați colegi,
Eu vă mărturisesc că sunt surprins de această dezbatere care mi se pare că trece într-un plan secund o activitate care ar fi obligatorie pentru Parlamentul României.
Și aș mai spune încă un lucru pe care ar trebui să-l judecăm foarte bine. Atunci când este vorba despre astfel de comisii, așa cum este și cea de afaceri europene, așa cum ele se găsesc în majoritatea parlamentelor țărilor membre ale Uniunii Europene, fiecare își face un plan pe care-l aprobă Parlamentul, pentru că nu sunt acțiuni oarecare.
Aș vrea să-i întrebați pe colegii care au vizitat Lituania ce importanță are Comisia pentru afaceri europene în plan european pentru Parlamentul lituanian, și nu numai.
Și cred că, într-o astfel de hotărâre de înființare a unei astfel de comisii, trebuie să fie trecută și obligativitatea acelui program, a acelor măsuri și a acelor acțiuni pe care comisia parlamentară le face în relațiile cu comunitățile de cetățeni români, și spun cetățeni români din afara granițelor țării.
Este extrem de important acest lucru, mai ales acolo unde există și cerință de sprijin care vine din partea comunităților.
Eu aș întreba acum, aici, în fața Parlamentului, dacă Comisia pentru afaceri europene a făcut ceva până acum în cei doi ani de zile.
S-a prezentat vreo acțiune majoră făcută de o comisie pe care o plătim pentru a deschide calea de a verifica programele pe care Guvernul sau oricare altă instituție a statului român le face în plan european? N-am făcut niciodată un astfel de control și nici nu l-am cerut.
Eu cred că, atunci când facem aceste comisii, este obligatoriu să se vină cu astfel de programe și, mai ales, cu acceptarea Camerei Deputaților, dar nu se pot pune în discuție valoarea și, mai ales, posibilitățile de a întări relațiile cu comunitățile, repet, de cetățeni români din afara granițelor României, pentru ceea ce înseamnă un anumit gest de amiciție și de prietenie și de atragere spre ceea ce înseamnă acțiunile majore în prezentarea, practic, și a prestigiului românesc în afara granițelor.
Mulțumesc.
## Stimați colegi,
Vă atrag atenția că suntem la dezbateri generale și deja fiecare grup parlamentar a avut câte unul sau câte doi vorbitori.
Mai este domnul Kötő și cu asta trecem la dezbaterea pe articole.
Kötő Iosif
#54555## Domnule președinte, Stimați colegi,
Eu cred că facem o risipă imensă spirituală și materială neintegrând comunitățile românești care trăiesc dincolo de granițele țării. Eu am avut contacte personale, de exemplu cu comunitățile românești din Orientul Mijlociu și din Africa și pot să vă confirm că este o imensă avere. Dacă am stat de vorbă cu cercetătorii și am realizat legături cu universitățile noastre, am reușit să integrăm în circuitul spiritual, cultural și științific și universitățile noastre, și aceste comunități.
Am stat de vorbă cu oameni de afaceri care au trimis nenumărate oferte ministerului nostru de comerț și diferitelor ministere și care s-au finalizat cu contracte eficiente, și care au adus venituri însemnate.
Eu cred că aceste legături trebuie să le realizăm instituționalizat, și această propunere de a înființa această comisie ar asigura instituționalizarea legăturilor, nemaivorbind despre faptul că aceste comunități sunt dornice să-și păstreze identitatea națională, dar ei nu ajung la instituțiile statului despre care s-a vorbit.
De exemplu, comunitățile românești din Palestina, care locuiesc, de exemplu, în Ramallah, n-au acces la Ambasada României din Tel Aviv și nu pot să-și dobândească cetățenia. Deci trebuie să muncim să schimbăm și Legea cetățeniei.
N-aș vrea să prelungesc. Eu cred că aceste exemple au dovedit că e mare nevoie de această comisie și, încă un argument, eu consider că veniturile simbolice aduse de aceste legături depășesc cu mult cheltuielile făcute în țară și sunt convins că, prin păstrarea permanentă a legăturii cu aceste comunități, vom crește competitivitatea țării și pe plan european, și pe plan mondial.
Deci eu, ca deputat din diaspora și membru al Grupului UDMR, susțin propunerea înaintată de domnul William Brînză.
Domnul deputat Zgonea, pe procedură.
## Domnule președinte,
Vă rog frumos să-mi dați voie să vă explic, în primul rând, de ce am luat cuvântul pe procedură.
Avem două departamente ale românilor de pretutindeni care au resursele financiare pe care le au, nu vreau să intru în amănunte, sunt în subordinea Guvernului, amândouă se ocupă de același lucru.
Avem în Parlament, pe procedură europeană, legislație trimisă de Ministerul Justiției pentru autoritatea pentru cetățenie – nu știm despre ea, prindem fluturi.
Avem reprezentanți din diasporă, la inițiativa Partidului Social Democrat privind modificarea Legii electorale – ca să discutăm și despre asta, domnule Movilă, că mie-mi plac cuvintele pe care le spuneți dumneavoastră, dar, probabil, câteodată, norul de cenușă e mai aproape de dumneavoastră decât de istorie. Noi am inițiat.
Nu le dăm bani în schimb colegilor noștri care sunt parlamentari să se deplaseze în comunități.
Avem o singură comunitate județeană care are reprezentant la Castellón, în comunitatea de români, avem atribuții date Comisiei pentru afaceri externe, avem atribuții date, pe cetățenie, Comisiei juridice. Comisia pentru afaceri europene lucrează de doi ani de zile, nu așa cum zic unii colegi de-ai noștri, ci chiar lucrează de doi ani de zile – și-a întărit relațiile – cum îi sunt competențele ex-ante, adică înainte de legiferare, nu ex-post, așa cum sunt parlamentele naționale, și am ridicat o chestiune de procedură.
Va trebui, pe acest principiu, domnule Toader, pe care i l-am adus ca argument și liderului meu de grup, să nu mai creștem numărul de membri într-o comisie la 35, ci să-l scădem și să reducem competențele Comisiei pentru afaceri externe, Comisiei juridice și altor comisii care se ocupă de românii de pretutindeni, fiecare în competențele stabilite de statul român, pentru că ei sunt români ca și noi.
Avem o plăcere... și am sesizat astăzi un coleg tânăr spunând că există o diferență între noi, românii din România, și românii din afară. Nu, nu există, cum nu există nici între pensionari, așa cum vor unii dintre colegii mei de la PDL să separe lucrurile.
Domnule președinte de ședință,
Partidul Social Democrat va fi întotdeauna alături de românii de pretutindeni, dar nu prin mijloace care sunt ilegale.
Sunt de acord cu această comisie, personal, pentru a le demonstra colegilor care o inițiază pentru a ocupa o funcție și a-și lua o secretară și un șofer și care nu vor să facă o subcomisie, așa cum este în toate parlamentele naționale, așa cum, de exemplu, Comisia pentru afaceri europene, pentru că noi suntem stabiliți astăzi ca principala țară de furnizare a traficului de ființe vii în Europa, alături de Bulgaria...
Domnule deputat, erați pe procedură.
## Iertați-mă!
Am cerut un grup de lucru, și nu o comisie.
Putem să facem și altceva, fără să cheltuim banii, dar dacă vrem să cheltuim banii în interesul PDL sau al altuia, nu-i o problemă, domnule Toader, acceptăm.
Și încă o chestiune de procedură: să nu confundăm capacitatea și atributul unui lider de grup, care trimite sub semnătura sa proiecte de lege inițiate de parlamentari care au susținerea întregului grup, cu inițiatorul.
Când liderul inițiază în numele grupului, cere proceduri specifice, conform regulamentului.
În rest, eu cred că dezbaterea de astăzi, domnule președinte, trebuie s-o sistați pe procedură și să trecem pe articole.
Vă mulțumesc.
Trecem la dezbaterea pe articole. La art. 1 sunt obiecțiuni?
La punctul 1 de la art. 1?
La punctul 2 de la art. 1?
Proiectul de hotărâre rămâne la vot final.
Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi, punctul 12, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea
Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Proiectul de lege are caracter organic. Are cuvântul inițiatorul. Comisia sesizată în fond.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată cu dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, lege respinsă de Senat în calitate de primă Cameră sesizată și trimisă comisiei pentru examinare în fond, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.
În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, în conformitate cu prevederile art. 73 din Constituția României, republicată.
Prin inițiativa legislativă menționată se dorește îmbunătățirea actului medical și conștientizarea persoanelor asigurate asupra drepturilor pe care le au.
În acest scop, se impun modificări în conținutul contractului de asigurare încheiat între asigurat, direct sau prin intermediul angajatorului, și casele de asigurări de sănătate. Contractul de asigurare va conține în mod obligatoriu pachetul de servicii de bază la care are dreptul persoana asigurată, lista serviciilor medicale, a serviciilor de îngrijiri, inclusiv la domiciliu, a medicamentelor, dispozitivelor medicale și a altor servicii pentru asigurați aferente pachetului de servicii de bază.
Se mai propune ca, în momentul alegerii medicului de familie, între medicul de familie și persoana asigurată să se încheie un contract care să conțină pachetul de servicii gratuite sau cu plată de care beneficiază persoana asigurată.
În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie propune plenului Camerei Deputaților adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006, cu amendamentele prevăzute în anexă. Vă mulțumesc.
## Guvernul?
secretar de stat în Ministerul Sănătății
## Mulțumesc, domnule președinte.
Guvernul nu susține Proiectul de act normativ pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Vă mulțumesc.
Domnul deputat Mircia Giurgiu.
Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,
Acest proiect de lege a fost inițiat ca urmare a multor probleme care apar între medicul de familie și pacienți. În comisie s-a ajuns la o concluzie. Se pare că se dorește o nouă discuție, dar pentru aceasta trebuie să vedem ce s-a întâmplat, fiindcă este nevoie de un asemenea proiect și de un contract între pacient și asigurat pentru a stabili niște clauze care să ajute atât medicul, cât și pacientul.
Așadar, cred că ar fi bine să discutăm, să vedem ce trebuie făcut pentru a ieși un proiect de lege cât mai bun și pentru a rezolva această problemă.
Toate propunerile care vin din partea grupurilor parlamentare sunt bine-venite, la fel și din partea Guvernului, dar această problemă trebuie rezolvată.
Vă mulțumesc.
Domnul deputat Sergiu Nicolaescu. Domnul deputat Eugen Nicolăescu, mă scuzați.
De-abia a trecut Paștele, domnule președinte, că vă ceream doi miei, nu unul.
Cred că, în acest moment, avem o dificultate de a ne apleca asupra acestui proiect de lege, pentru că el este contradictoriu între cele două articole propuse. Și am să dau citire, ca lucrurile să fie simple și clare pentru toată lumea.
Primul articol propus spune: „Contractul de asigurare încheiat de asigurat direct sau prin intermediul angajatorului cu casele de asigurări de sănătate...” și textul continuă, nu este important mai departe, și vă citez din următorul articol: „La alegerea medicului de familie, între medicul de familie și persoana asigurată se va încheia un contract care va conține...” și iarăși textul continuă și nu este important.
Cu alte cuvinte, încerc să vă spun că, în legislația de asigurări, indiferent la ce se referă ea, contractele de asigurări se semnează între asigurat și asigurator. N-are niciun sens să fie introdus medicul pentru un alt contract care oricum se semnează între asigurat și asigurator.
În consecință, prin această propunere legislativă se introduc două contracte care să se încheie între asigurat o dată cu asiguratorul și o dată cu medicul, ceea ce este o aberație și, în același timp, o birocrație inutilă, care va îngreuna munca medicilor, care va face ca, din timpul alocat medicilor pentru consultație, să se ia o parte pentru muncă birocratică.
Pentru a se pune de acord aceste texte, pentru că eu cred că este nevoie să se specifice mai precis și mai pregnant în lege că este nevoie de un asemenea contract încheiat între asigurat și asigurator, că este nevoie să se prevadă în contract pachetul de servicii de bază, consider că a retrimite la comisie este cea mai bună opțiune în acest moment, și acolo să se discute și să se găsească formula corectă, legală, pentru a nu avea suprapuneri și a nu avea o încărcare a medicilor inutil.
Deci, domnule președinte, vă propun retrimiterea la comisie. Domnul deputat Mircea Toader.
N-am înțeles dacă era vorba de domnul Sergiu Nicolaescu sau Eugen Nicolăescu, dar văd că a venit domnul Eugen.
Voiam să susțin retrimiterea la comisie, cu o rugăminte, să se dea un termen de o lună de zile.
Ideea este bună, onorantă, dar trebuie să fie pusă de acord cu poziția atât a Casei, cât și a Ministerului Sănătății, ca să existe un lucru pozitiv, dar solicităm nu numai retrimiterea, ci și un termen de o lună de zile.
## **Domnul Mircea Dușa:**
Da, s-a făcut. Propunerea de retrimitere la comisie.
Vot · approved
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Punctul 13, Proiectul de lege pentru completarea art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2008 privind stimularea investițiilor.
Vă rog, inițiatorul.
## **Doamna Aurelia Vasile**
**:**
Dacă nu e inițiatorul, scoate-o de pe ordinea de zi!
Comisia sesizată în fond. Domnul deputat Toader.
Am să-l substitui pe domnul deputat Strugaru Stelică, fiind reținut la comisie, și nu numai că susținem această inițiativă legislativă care reprezintă, până la urmă, o modalitate de stimulare a investițiilor, iar faptul că acest proiect de lege e susținut și de Guvern, și de întreaga comisie mă face să vă solicit dumneavoastră adoptarea acestei inițiative legislative și-i mulțumesc colegului meu pentru această inițiativă.
Pe procedură, doamnă? Așteptați. Raportul comisiei sesizate în fond.
Domnule președinte de ședință, Stimate colege și stimați colegi deputați,
Raportul a fost adoptat de Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare în unanimitate, ținând seama și de avizele favorabile primite de la celelalte comisii solicitate.
În mod special, amintesc că Guvernul susține această propunere.
Este vorba despre o reglementare privind completarea alin. (1) al art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2008 privind stimularea investițiilor, aprobată prin Legea nr. 78/2009, prin adăugarea a două noi domenii de activitate pentru care se vor acorda facilități pentru investiții.
Vreau să precizez că cele două domenii sunt tehnologii creative, noi infrastructuri sau infrastructuri noi pentru turism. Iată două lucruri foarte importante care pot ajuta la stimularea economică și, de ce nu, ar putea fi numite și măsuri anticriză!
Comisia a votat, în unanimitate, pentru supunerea spre dezbatere – ceea ce fac eu acum – și sigur că am dori ca acest vot favorabil unanim al comisiei să devină aprobarea plenului Camerei Deputaților.
Vă mulțumesc.
Reprezentanții Guvernului, domnul secretar de stat.
secretar de stat în Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului
Vă mulțumesc frumos. Domnule președinte de ședință, Stimate doamne, Stimați domni deputați,
Propunem aprobarea acestei propuneri legislative. Propunerea legislativă este în acord cu strategia națională de cercetare, dezvoltare și inovare pe perioada 2007–2013, urmărind creșterea competitivității economiei românești prin inovare, cu impact direct asupra creșterii capacității tehnologice a întreprinderilor.
La dezbateri generale dorește cineva să intervină? Doamna Aura Vasile.
Grupul pe care-l reprezint va susține această inițiativă legislativă. O susținem și pentru că este oportună, o susținem și pentru că, în sfârșit, un proiect al unui coleg deputat sper că poate să treacă de plenul Camerei Deputaților pe votul final, fără cenzura Guvernului Boc.
Inițiativa legislativă, cu toate că nu are decât un singur articol, este un articol important, un articol care cred eu că poate va veni în avantajul celor care astăzi lucrează în cercetare, al celor care astăzi sunt considerați un fel de paria, iar munca creativă, munca la planșetă, munca de cercetare este pusă astăzi la gunoi, spunându-se că nu sunt bani, că nu sunt fonduri, că trebuie să înțelegem perioada de criză, dar, în același timp, se găsesc sute de milioane pentru a putea fi cheltuite pe tot felul de alte povești care n-au nicio legătură nici cu crearea locurilor de muncă, nici pentru a putea să dezvoltăm infrastructuri care să poată duce mai departe dezvoltări ale diverselor laturi ale economiei din România.
În această bucățică de timp, consider încă o dată, la fel cum am considerat și în perioada dezbaterii bugetului României, că felul în care au fost distribuiți banii... au fost distribuiți pe criterii politice, pentru a putea să fie răsplătiți cei care au ajutat Partidul Democrat în campaniile electorale, iar de ce trebuie să avem grijă în această țară, de copii, de sănătatea românilor, în continuare de pensionari, dar mai ales de valorile intelectuale din România, întotdeauna sunt tratate...
Și spun încă o dată că discursul premierului Boc de ieri, din Senat, m-a decepționat, în condițiile în care consideră România o feudă proprie, putând să ne jignească pe noi și alte clase sociale, fiind tratați ca și cum suntem negri pe plantația Domniei Sale.
Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale? Dacă nu, trecem la dezbaterea pe raportul comisiei. Dacă la punctul 1 din raport sunt obiecțiuni? La punctul 2? La punctul 3?
Proiectul de lege rămâne la vot final.
Punctul 14, Proiectul de lege pentru modificarea art. 69 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Inițiatorul.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
În numele Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, pentru că aceasta este o inițiativă semnată de toți parlamentarii noștri, atât din Senat, cât și din Cameră, vă propunem această inițiativă legislativă, în sensul de a modifica art. 69 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal prin mărirea plafonului până la care pensiile sunt scutite de impozit.
Proiectul nostru de lege inițial prevedea plafonul de 2.000 de lei, respectiv 20 de milioane de lei vechi.
Ca urmare a dezbaterilor din Senat, Senatul a adoptat, la 3 noiembrie 2009, proiectul de lege cu scutirea până la 12 milioane de lei, respectiv 1.200 de RON.
Doamnelor și domnilor,
În condițiile în care există această dezbatere pe tema Legii pensiilor, în care condițiile în care, la 1 ianuarie 2009,
Guvernul Boc I, dar și la 1 ianuarie 2010, Guvernul Boc al nu știu câtelea au înghețat punctul de pensie, în condițiile în care, în termeni reali, punctul de pensie a coborât sub 40%, în condițiile în care, în mod real, criza este pusă pe umerii pensionarilor, din păcate, prin aceste reduceri substanțiale de venituri, deși varianta adoptată de Senat nu ne mulțumește, am fi dorit un plafon de scutire până la 20 de milioane, cred că această valoare de 1.200 de lei, 12 milioane de lei vechi, este absolut rezonabilă și cred că va costa bugetul țării mai puțin decât tot felul de inițiative exotice pe care le discutam mai devreme.
Fac un apel la colegii din PDL, pentru că această măsură nu se referă la pensiile nesimțite, nu se referă la pensiile de peste 30 de milioane, nu se referă la pensiile de peste 20 de milioane, se referă la cei cu pensii între 10 și 12 milioane, pe care zi de zi, pe toate posturile, în toate declarațiile publice, domnul prim-ministru, reprezentanții dumneavoastră susțin că-i ajută.
Dacă vrem să le tăiem pensiile prin viitoarea lege pe care o vom dezbate, acceptați cel puțin această măsură minimală. Vă mulțumesc.
Comisia sesizată în fond.
Mulțumesc, domnule președinte de ședință.
Raport asupra Proiectului de lege pentru modificarea art. 69 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal al României.
Cu adresa nr. PL-x 578 din 4 noiembrie 2009, Biroul permanent, conform art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, a sesizat spre dezbatere Comisia pentru buget, finanțe și bănci cu Proiectul de lege pentru modificarea art. 69 din Legea nr. 571 /2003 privind Codul fiscal al României.
La întocmirea raportului s-au avut în vedere avizele Consiliului Legislativ, Comisiei juridice, de disciplină și imunități și Comisiei pentru muncă și protecție socială.
Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare modificarea art. 69 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, în sensul majorării plafonului până la care pensiile sunt scutite de impozit, de la 1.000 de lei la 1.200 lei.
Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 76 din Constituția României, republicată.
La dezbaterea proiectului de lege a participat, în conformitate cu prevederile art. 54 și 55 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, doamna Grațiela Iordache, secretar de stat în Ministerul Finanțelor Publice.
La lucrările comisie au participat 32 de deputați din totalul de 34 membri ai comisiei.
Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din data de 3 noiembrie 2009.
Proiectul de lege, potrivit art. 75 din Constituția României, republicată, și art. 92 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, este de competența decizională a Camerei Deputaților. În urma dezbaterii Proiectului de lege pentru modificarea art. 69 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal în ședința din data de 9 martie 2010, comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege, deoarece aplicarea prevederilor referitoare la creșterea plafonului lunar privind venitul neimpozabil din pensii, de la 1.000 de lei la 1.200 de lei, ar avea o influență negativă asupra bugetului pentru anul 2010 de 274 milioane lei.
Vă mulțumesc.
## Da.
Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Domnul deputat Eugen Nicolăescu.
Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,
În mod normal ar trebui să reiau toate argumentele pe care le-am avut în vedere atunci când am discutat pentru prima oară acest proiect de lege.
Nu cred că mai e cazul, și colegul meu Victor Dobre a fost destul de explicit în modul în care argumentele pentru susținerea acestui proiect de lege sunt mai mult decât evidente.
Eu încerc să-i conving pe cei de la PDL să nu se mai sperie de avizul negativ al Guvernului pe acest proiect de lege, pentru că acel aviz negativ era făcut în alte condiții, era dat ca aviz negativ în condițiile în care plafonul de impozitare era la 2.000 de lei, și nu la 1.200 de lei, așa cum avem proiectul de lege venit de la Senat.
De asemenea, numărul de persoane care ar beneficia de această propunere legislativă nu mai este de 4.023 de persoane.
De asemenea, salariul mediu brut, așa cum spunea Guvernul, nu mai este depășit de pensia care se supune impozitării. Deci toate argumentele pe care Guvernul le-a utilizat atunci când a dat aviz negativ nu mai sunt valabile.
În consecință, eu cred că dumneavoastră, parlamentarii PDL, sunteți dezlegați și de mâini, și, mai ales, la minte în a aprecia că acest proiect de lege poate să treacă.
Am rămas, în schimb, surprins de ceea ce a spus vicepreședintele Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, că influența negativă pe bugetul anului 2010 ar fi de peste 260 de milioane, când această influență se referea la o pensie supusă impozitării de peste 2.000 de lei și se referea la întreg anul 2010.
Noi, acum, vorbim despre mult mai puține persoane care intră în această categorie, vorbim despre faptul că nu se va aplica pentru tot anul, pentru că până va apărea legea, se va publica în Monitorul Oficial, va mai trece o perioadă de timp, probabil că această sumă va fi cam o pătrime din ceea ce se anticipa că s-ar putea constitui drept cheltuială publică în acest an.
Cred că sunt suficient de multe argumente pentru dumneavoastră, parlamentarii PDL, am vorbit în mod deosebit, care să vă dea posibilitatea să vă exprimați un vot favorabil pentru acest proiect de lege. Vă mulțumesc.
Domnul deputat Mircea Toader.
Domnule președinte de ședință,
Pentru prima dată nu dați șansa unei doamne să vorbească înaintea unui bărbat, a ridicat mâna, dar, fiindcă mi-ați dat cuvântul, am să susțin și punctul de vedere al colegilor mei parlamentari.
Sigur că inițiativa este a unor colegi de-ai mei, este o inițiativă lăudabilă și chiar ținem cont de problemele pe care le au pensionarii, dar trebuie discutate într-un context general, atât al Legii pensiilor, atât al problemelor care trebuie rezolvate la nivel social pentru toate categoriile profesionale, și cred că este încă prematur să inițiem o astfel de lege până nu știm Legea pensiilor, care, știți foarte bine, e în dezbatere la Senat și va veni la noi, până când nu avem un pachet, care este la ora actuală în pregătire la Guvern, de asistență socială la nivelul întregii țări.
Acesta este și motivul pentru care, cu scuzele adresate colegilor mei care au inițiat mai devreme un astfel de proiect de lege, noi nu putem susține.
Suntem de acord cu Guvernul.
Doamna deputat Aura Vasile, care a dorit să vorbească după dumneavoastră.
Da.
Domnule președinte,
Eram curioasă ce va spune liderul Grupului Partidului Democrat Liberal și sunt încântată de debutul discursului Domniei Sale, și am să i-l aduc aminte de fiecare dată când va mai jigni o femeie sau un alt coleg parlamentar, crezând că suntem muși, deci mai puțin decât marinari pe coverta PDL-ului.
Vă anunț că suntem toți comandanți de cursă lungă și că știm foarte bine ceea ce avem de făcut, iar în momentul în care încercăm să vă dăm sfaturi, vi le dăm pentru binele cetățenilor acestei țări, încercând să vă ajutăm în actul de guvernare de care nu sunteți în stare.
Întorcându-mă la proiectul de lege, grupul meu va vota împotriva respingerii raportului pe care comisia de specialitate, comisia de fond, l-a prezentat plenului, iar pe lângă argumentele aduse de alți colegi, de ce trebuie să adoptăm acest proiect de lege și să nu-l respingem, trebuie să ținem cont că Guvernul a fost cel care, prin asumarea răspunderii, a interzis un drept care este acordat de absolut toate instanțele internaționale, dreptul la muncă, interzicând ca cel care are pensie să poată să mai desfășoare o altă activitate.
În aceste condiții, a fixat și baremul care, din câte îmi aduc aminte, este undeva în jurul valorii de 17 mii de lei, deci 1.700 de RON, fapt care a dus de la punerea în aplicare a acestei legi, asumate de Guvernul României, la micșorarea venitului multor, multor familii.
De aceea, aceste familii au fost luate prin surprindere. Aceste familii aveau angajate tot felul de obligații, credite la bănci, angajamente pentru burse ale copiilor pentru studii sau alte lucruri domestice.
Cum au fost luați prin surprindere? Pentru că proiectul de lege inițial a fost declarat neconstituțional de Curte, a fost strecurat în această lege de asumare, care, teoretic, a modificat și Codul muncii, un articol din Codul muncii, interzicând dreptul la muncă, și multe familii, în acest moment, sunt cu cheltuielile domestice în faliment.
De aceea, inițiativa legislativă este bine-venită, în condițiile în care măcar în acest fel să putem să dăm o mână de ajutor măcar câtorva zeci de familii, în condițiile în care să corectăm minciunile pe care Guvernul le-a scris în punctul de vedere trimis comisiei de specialitate și în analizele eronate care se fac totdeauna față de cei care și-au plătit corect, de-a lungul anilor, dreptul de a avea o bătrânețe liniștită sau dreptul de a putea să aibă un venit, în condițiile în care statul le interzice desfășurarea acestuia.
De aceea, stimați colegi, am să solicit și Grupului parlamentar al PDL ca de la vorbă la faptă, față de ceea ce declară, de la acest microfon, că sunt lângă persoanele cu handicap, că sunt lângă profesori, că sunt lângă pensionari, s-o și demonstreze prin vot, în condițiile în care citeam pe o inițiativă legislativă care va urma, a domnului deputat Prigoană, despre angajamentele în Programul de guvernare până în 2012 al partidului de guvernământ.
Cred eu, domnilor deputați ai Partidului Democrat Liberal și cei care vă ajută ca fugari din alte partide, că vă veți respecta propriul dumneavoastră program, pe care l-am recitit după ce domnul Prigoană mi-a atras atenția asupra lui.
Domnul deputat Dobre.
Aș vrea întâi o precizare pentru doamna Vasile. Domnul Toader n-a fost niciodată comandant, a fost șef mecanic. Acum este prima dată pe punte.
În legătură cu acest proiect de lege, fac din nou un apel. În data de 3 noiembrie, colegii dumneavoastră de la Partidul Democrat, că de liberali nu cred că e cazul să discutați dumneavoastră, au votat acest proiect de lege în Senat. Dacă îl veți vota și dumneavoastră astăzi, va fi foarte apreciat votul, pentru că, altfel, vom înțelege că l-ați votat pe 3 noiembrie numai pentru că era campanie electorală și trebuia să mai spuneți o minciună pe lângă multe altele pe care le-ați spus de-a lungul ultimelor două campanii prezidențiale.
Vă mulțumesc.
Numai puțin, că e o dispută între gălățeni și au drept la replică.
Un drept la replică domnului Dobre, care e inginer navalist. Este adevărat, între noi, mecanicii, și cei de pe punte este o dispută, dar știu eu un proverb marinăresc: „Merge mașina, merge marina”.
Pe procedură, domnule?
## Domnule președinte, Stimați colegi,
Aș vrea să argumentez, pentru susținerea acestui proiect legislativ, prin aceea că fac parte din Comisia pentru buget, finanțe și bănci.
În cadrul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, atunci când am solicitat Guvernului să ne prezinte impactul social, bâlbâielile acestuia nu au făcut decât să ne lase în ceață, în sensul că cifrele pe care ni le-a prezentat nu au în spate un material din care să rezulte că, într-adevăr, două sute și ceva de milioane ar fi impactul de la 1.000 de lei la 1.200 de lei.
Nu există absolut niciun fel de suport și, din acest punct de vedere, colaborarea dintre Comisia pentru buget, finanțe și bănci, respectiv Parlament și Guvern lasă foarte mult de dorit. Eu, personal, am solicitat Guvernului să ne prezinte date concrete asupra numărului de pensionari care ar beneficia de această majorare și nu am primit acest răspuns.
Cred că dumneavoastră, stimați colegi din PDL, ar trebui să faceți un efort în susținerea acestui proiect de lege, tocmai pentru că știu că urmează altele în care veți susține creșteri importante și alocări de sume pe alte proiecte de lege care vin să vă contrazică, și am vrut să iau astăzi cuvântul, tocmai pentru a vă aduce aminte că nu putem să cerem pensionarilor să strângă cureaua și să venim cu alte proiecte de lege în care să acordăm discreționar sume altor categorii sociale care, întâmplător, sunt pe placul dumneavoastră.
Vă mulțumesc.
Proiectul de lege rămâne la vot final.
Punctul 15, Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (6) al art. 78 din Legea nr. 19 din 2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Are caracter organic.
Comisia ne propune respingerea. Inițiatorii?
Nu. Comisia sesizată în fond? Poftiți, doamnă deputat.
Mulțumesc, domnule președinte.
Deci inițiatori sunt colegi ai grupului nostru parlamentar și, conform Regulamentului Camerei Deputaților, liderul sau înlocuitorul lui poate să susțină acest proiect de lege.
Domnule președinte,
Este o inițiativă legislativă care vine să acopere Programul de guvernare al Partidului Democrat Liberal privind viața și condițiile persoanelor cu handicap de gradul I, privind pensia de invaliditate.
Acest proiect de lege propune ca stagiul potențial privind gradul I de invaliditate, punctajul anual al asiguratorului să fie 0,90 puncte, față de 0,75 puncte, creșterea nefiind foarte importantă, fiind numai de 11 și ceva la sută, un lucru puțin semnificativ, în condițiile în care numărul acestora, conform statisticii Casei Naționale de Pensii, este de 41.113, și valoarea medie este 500 de RON.
Ne argumentăm susținerea proiectului de lege, domnule președinte, pe faptul că acești oameni, așa cum prevede și Constituția României, sunt în grija statului, sunt oameni care au nevoie de suport moral, dar, mai ales, de suport financiar pentru a putea să-și continue viața.
Este cunoscut că ei nu pot să desfășoare o activitate profesională, fiind în invaliditate de gradul I și, de aceea, colegii mei, luând notă de datele statistice ale institutului de specialitate privind costurile, prețurile coșului zilnic, au făcut această propunere pentru a armoniza articolul 78 din Legea nr. 19 cu ceea ce este în realitate, ca date ale Guvernului actual, și pentru a respecta atât legea privind invaliditatea, Legea nr. 480 și ceva, precum și Constituția României.
Vom vota pentru acest raport și nu votăm raportul de respingere al comisiei.
Mai doriți să interveniți, domnule președinte? Proiectul de lege a căzut la votul în plen. De fapt, trecem la dezbaterea pe articole.
Domnule președinte, Stimați colegi,
Și eu vă propun să nu fim de acord cu respingerea propunerii legislative.
Este vorba, dacă-mi permiteți – numai două cifre –, pentru cei care ajută persoanele cu handicap grav, deci gradul I de invaliditate, este o creștere de la 0,75 în valoarea punctului de pensie la 0,90. Este vorba despre persoanele cu handicap grav, foarte puține.
De asemenea, sunt mici creșteri și la gradul II și la gradul III. Sunt creșteri foarte mici, cu certitudine nu vor afecta bugetul. Nu de aici o să avem probleme cu creșterea cheltuielilor publice, dar ne manifestăm respectul față de o categorie de cetățeni ai noștri care chiar au nevoie de mai mult ajutor decât ceilalți.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Mircea Dușa:**
Da. Trecem la dezbaterile pe articole. Vă
Vot · Respins
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Punctul 16, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare.
Inițiatorul?
Raportul comisiei este de respingere. Comisia?
Rămâne la vot final.
Punctul 17, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.
Raport de respingere la comisie. Inițiatorul?
Dacă nu, proiectul de lege rămâne la votul...
Poate nu ați observat, domnule vicepreședinte, dar și la legea anterioară, și la această lege trebuie să urmați aceeași procedură pe care ați urmat-o la legea care... scrie acolo „dezbatere pe articole”. Deci și la legea anterioară, și la această lege trebuie să votăm articol cu articol.
## **Domnul Mircea Dușa:**
Deci punctul 16, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare.
Dacă inițiatorul vrea să intervină? Trecem la dezbaterea pe articole.
Vot · Respins
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Vot · Amânat
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Poftiți, domnule!
Domnule președinte de ședință,
Eu nu am mai auzit. Este prima dată în Parlament când luăm un raport de respingere și luăm articol cu articol, dacă îl respingem sau nu.
Vă rog frumos, aplicați ceea ce am aplicat întotdeauna, există raport de respingere, sunt dezbateri, la vot final.
Luăm fiecare articol? Dacă este o lege cu 114 articole, nici nu înțelegem ce să votăm.
Domnule lider de grup,
Această lege a fost la vot final în Cameră și a căzut la vot final. Se trece la dezbaterea pe articole. Și următoarea la fel. Toate...
Doamnă deputat.
## **Doamna Aurelia Vasile:**
Domnule președinte, vicepreședinte al Biroului permanent,
O să am rugămintea să faceți propunerea în numele Grupului parlamentar al PSD+PC, astăzi, la ședința Biroului permanent, să seminarizăm liderii de grup privind cunoașterea Regulamentului Camerei Deputaților și a procedurilor.
## **Domnul Mircea Dușa:**
Da. Deci, stimați colegi, reluăm votul. Am votat articolul unic care are două alineate.
Vă
Vot · Respins
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Vot · Respins
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Punctul 17, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.
Este în aceeași situație. Trecem la dezbaterea pe articole.
Vot · Respins
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Dacă a picat articolul unic, n-o să mai supun la vot alineatele articolului.
Proiectul de lege rămâne la vot final.
Punctul 18, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Proiectul de lege este în aceeași situație, a picat la vot în plen.
Conform art. 104,
Vot · Respins
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Punctul 19, Proiectul de lege pentru modificarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României.
Este în aceeași situație.
Conform art. 104,
Vot · approved
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Proiectul de lege rămâne la vot final.
Punctul 20, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 44 din 1994, republicată, privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război.
Proiectul de lege este în aceeași situație, a picat la vot în Cameră.
Conform art. 104,
Vot · Respins
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Vot · Respins
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Proiectul de lege rămâne la votul final. Punctul 21, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război, modificată și completată prin Legea nr. 303/2007.
Proiectul de lege este în aceeași situație. Conform art. 104, trecem la votul pe articole.
Proiectul de lege are un singur articol.
Vot · Respins
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Proiectul de lege rămâne la votul final.
Punctul 22, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Proiectul de lege este în aceeași situație.
O să trecem la votul pe articole.
Are cuvântul inițiatorul. Nu este.
Raportul comisiei sesizate în fond. Comisia ne propune respingerea proiectului. Președintele comisiei sesizate în fond.
În conformitate cu prevederile art. 95 din regulament, comisia a fost sesizată cu Proiectul de lege PL-x 606 din 16 noiembrie.
Proiectul de lege a avut aviz favorabil de la Consiliul Legislativ, Comisia pentru buget și Comisia juridică, aviz negativ al Comisiei pentru egalitatea de șanse și punct de vedere negativ al Guvernului.
Cu unanimitate de voturi, membrii comisiei și ai Comisiei pentru sănătate și familie au hotărât să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.
Propunerea face parte din categoria legilor organice.
Propunerea a fost respinsă de Senat în ședința din 11 noiembrie 2009.
Camera Deputaților este Cameră decizională.
Reprezentantul Guvernului? Nu este.
La dezbateri generale dorește cineva? Doamna Aura Vasile.
## Mulțumesc, domnule președinte.
Grupul parlamentar al PSD+PC va susține inițiativa legislativă a domnilor deputați Silviu Prigoană, Ioan Oltean, Daniel Buda, Ioan Nelu Botiș, Claudia Boghicevici, Cornel Ghiță, Florian Daniel Geantă și Iulian Vladu, toți din cadrul Partidului Democrat Liberal, inițiativă care considerăm că face parte, așa cum domnul deputat Silviu Prigoană prezintă în expunerea de motive, spune că această problemă face parte din Programul de guvernare 2009–2012, și actuala guvernare și-a propus ca obiective și direcții de acțiune asigurarea unei pensii sociale minime garantate care să completeze pensia până la 350 de lei lunar pentru toți pensionarii cu cuantumul pensiei sub această sumă finanțată de la bugetul de stat, îmbunătățirea criteriilor și formelor de acordare a venitului minim garantat.
Or, stimați colegi, eu nu înțeleg de ce Guvernul PDL nu susține propriul program de guvernare și de ce respinge o inițiativă legislativă a colegilor mei parlamentari PDL care încearcă să aducă Guvernul pe linia de plutire, în condițiile în care este știut că Domniile Lor și-au argumentat foarte bine ceea ce au solicitat pe Legea nr. 448 din 6.12.2006, care prevede protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap și care, de asemenea, asigură un sistem eficient și
real de protecție și promovare a drepturilor persoanelor cu handicap.
Acum, vorbind în numele partidului meu, trebuie să vă spunem că noi ne-am aplecat totdeauna cu respect și cu mult sprijin față de aceste persoane, care este știut că nu pot întotdeauna, din cauza afecțiunilor fizice, mentale sau senzoriale, să desfășoare activități în mod normal, activități cotidiene.
De aceea, trebuie ca statul, în speță Guvernul, în această bucățică de timp, să asigure măsuri de protecție în sprijinul recuperării, integrării și incluziunii sociale.
De aceea cred eu că propunerea ca venitul minim pentru toate aceste persoane să fie de 300 de lei, indexabil în fiecare an, este un lucru bine-venit, în condițiile în care știm foarte bine că Guvernul trebuie să-i asiste și să-i ajute pe cei care au nevoie de ajutor în țară, pe cetățenii cei mai expuși, în speță copiii, pensionarii, persoanele cu diverse grade de handicap, și nu să fie protejate firmele care au sponsorizat în campaniile electorale partidul de guvernământ.
Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale? Doamna deputat Pocora.
Domnule președinte, Stimați colegi,
Știți că acum două zile am dezbătut în Parlament o inițiativă legislativă cu același subiect. Eu aș spune că inițiativa legislativă a colegilor de la PDL este și mai bună, și mai generoasă.
Tocmai de aceea, pentru că noi sprijinim persoanele cu dizabilități și, în încercarea mea de a face dreptate acestei categorii, vreau să vă spun că Grupul Partidului Național Liberal va vota această lege.
Poftiți, domnule deputat!
Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor deputați,
Într-adevăr, consider că inițiativa este una bine-venită. Sunt unul dintre inițiatori, dar în discuțiile pe care le-am avut cu ministerul am ajuns la concluzia că ceea ce trebuie indexat sau mărit ține de indemnizația pentru persoanele cu handicap, și nu de venitul sau de pensia socială minimă, pentru că o pensie socială minimă introdusă nediferențiat la persoanele cu diferite tipuri de handicap nu ar face decât să aducă suplimentar la buget un alt tip de plată care nu reprezintă o completare la indemnizația pe care o primesc persoanele cu handicap la ora actuală.
Din ceea ce avem ca date, practic, o persoană cu handicap grav, la ora actuală, are o indemnizație de 202 lei. Or, ideea noastră este aceea de a mări această indemnizație, și în discuțiile pe care le-am avut cu reprezentanții Ministerului Muncii am mers, totuși, pe această variantă în care să creștem indemnizația, și nu să venim cu un venit suplimentar numit pensie socială, pentru că ar introduce un alt tip de plată care nu s-ar regăsi, practic, în buget la ora actuală.
Deci ideea pe care o acceptăm și pe care o vom susține va fi aceea de a crește indemnizațiile acestor persoane, și nu de a introduce un alt tip de plată pentru aceste persoane. Vă mulțumesc.
Da.
Vă mulțumesc.
Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale? Având în vedere că raportul comisiei este raport de respingere, proiectul de lege rămâne la votul final. Mai avem un proiect de lege și cu aceasta epuizăm ordinea de zi.
Punctul 23, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor. Are cuvântul inițiatorul.
Domnule președinte, Stimați colegi,
Sunt convins că nu există om în această sală care să nu fi auzit de Festivalul medieval de la Sibiu, de la Sighișoara, de la Suceava sau de la Brașov.
Aceste evenimente au drept scop prezentarea tradițiilor noastre istorice prin generarea acelei atmosfere tradiționale timp de câteva zile pe an.
Gândiți-vă, stimați colegi, cum ar fi aceste evenimente fără acei cavaleri în port tradițional, cu tot armamentul din dotare. Gândiți-vă cum ar fi aceste evenimente fără simularea acelor lupte de cavaleri, fără demonstrații cu arcul sau aruncări cu sulița. Cred că s-ar pierde toată vraja acestor festivaluri medievale.
În momentul de față, aceste evenimente se desfășoară în ilegalitate. De ce? Pentru că Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor reglementează ca armele, definite în sensul acestei legi și care includ și aceste arme tradiționale, pot fi utilizate numai în poligoane speciale.
În aceeași situație se află și cluburile sportive de tir cu arcul sau cluburile de arte marțiale unde se practică învățarea mânuirii armelor tradiționale de luptă, pentru că și aceste arme tradiționale sunt catalogate și pot fi folosite numai în poligoane speciale.
Deci ceea ce dorim noi, inițiatorii acestei propuneri legislative, este tocmai reglementarea acestei situații. Dorim ca aceste arme să fie scoase de sub regimul Legii nr. 295/2004, în condițiile în care sunt folosite de membrii cluburilor sportive de specialitate sau ai asociațiilor care au drept scop aspecte de natură culturală, istorică și de cultivarea tradițiilor recunoscute ca atare de lege.
În toate statele europene funcționează asemenea organizații fără ca armele folosite în scop sportiv de educare și de prezentare a evenimentelor istorice să fie considerate arme propriu-zise din punct de vedere juridic.
Tocmai din acest motiv, solicit retrimiterea la comisie pentru o mai atentă reanalizare a acestei inițiative legislative. Vă mulțumesc.
Pe procedură, domnule Toader? Poftiți!
## Da, pe procedură.
Susținem și noi reîntoarcerea la comisie, având în vedere o neclaritate privind utilizarea acestor arme. Orice armă și orice mijloc care poate să producă răniri sau chiar, până la urmă, decese, trebuie considerate arme, dar trebuie să aibă un regim cu totul aparte și solicităm retrimiterea la comisie.
Doamna deputat Aura Vasile.
## Domnule președinte de ședință,
Domnul președinte Costică Canacheu împreună cu toți membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au judecat corect această inițiativă legislativă.
Grupul meu nu este de acord cu retrimiterea la comisie sub diverse motive, ci, teoretic, cu respingerea proiectului de lege. Ca argumentație, cred că este suficient ceea ce vedem
în fiecare zi că se întâmplă pe treceri de pietoni, în scări de bloc, în sate, comune, în stații de autobuz, în autobuz, tot felul de agresiuni. Ar mai trebui să vedem și trageri cu arbaleta, trageri cu arcul sau știu eu cu ce alte arme istorice.
Cred eu că legislația este explicită, cred eu că aceste festivaluri se pot desfășura cu recuzita care este suficientă pentru un festival și nu este necesar ca la acest festival să poată, știu eu, să defileze în armuri și cu tot felul de arcuri și că trebuie să fie posesori ai unor autorizații speciale. Cred că m-aș cutremura ca, în România, alături de glonț, pistol cu gaze sau ce Dumnezeu mai este, arme albe, să apară și arbalete, arcuri sau știu eu ce alte arme istorice care se doresc a fi folosite la diverse festivaluri.
## **Domnul Mircea Dușa:**
Doamnă deputat, vă mulțumesc. Eram pe procedură.
Vot · approved
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
Termen, două săptămâni.
Am epuizat ordinea de zi și în cinci minute reluăm cu sesiunea de vot final.
PAUZĂ
## DUPĂ PAUZĂ
## **Domnul Mircea Dușa:**
Vă rugăm să pregătiți cartelele de vot.
## **Doamna Roberta Alma Anastase:**
Dragi colegi,
Vă propun să începem sesiunea de vot final.
## **Doamna Aurelia Vasile**
**:**
Mai avem nevoie de 10 secunde de pauză.
## Bun.
Încă 30 de secunde, un minut, la solicitarea Grupului PSD.
## PAUZĂ
## **Doamna Roberta Alma Anastase:**
Începem sesiunea de vot final. Vă rog să pregătiți cartelele.
1. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.
Este lege organică. Suntem Cameră decizională. Votul este deschis.
Vot · approved
Intervenții ale deputaților referitoare la programul de lucru
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
1 discurs
<chair narration>
#1046672. Proiectul de lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 159/2008 privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Este lege organică. Suntem Cameră decizională. Votul este deschis.
Vot · approved
Dezbaterea Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea art. 96 din Regulamentul Camerei Deputaților (rămas pentru votul final)
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
1 discurs
<chair narration>
#1050453. Proiectul de lege pentru ratificarea Statutului Agenției
Internaționale pentru Energie Regenerabilă, deschis spre semnare la Bonn la 26 ianuarie 2009, semnat de România la Bonn la 26 ianuarie 2009.
Este lege ordinară. Suntem prima Cameră sesizată. Votul este deschis.
Vot · approved
Dezbaterea Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților (rămas pentru votul final)
· Dezbatere proiect de lege · adoptat
1 discurs
<chair narration>
#1054444. Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind cooperarea polițienească transfrontalieră în materie penală, semnat la Vidin la 19 mai 2009, și a Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind înființarea și funcționarea Centrului Comun de Contact de cooperare polițienească și vamală, semnat la Vidin la 19 mai 2009.
Este lege ordinară. Suntem prima Cameră sesizată. Votul este deschis.
Vot · approved
Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (retrimisă comisiei)
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
1 discurs
<chair narration>
#1060545. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență.
Este lege organică.
Suntem Cameră decizională.
Votul este deschis.
Vot · approved
Dezbaterea Proiectului de lege pentru completarea art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2008 privind stimularea investițiilor (rămas pentru votul final)
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
1 discurs
<chair narration>
#1064136. Proiectul de hotărâre privind modificarea și
completarea art. 96 din Regulamentul Camerei Deputaților. Se adoptă cu votul majorității deputaților. Votul este deschis.
Vot · approved
Dezbaterea Proiectului de lege pentru modificarea art. 69 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (rămas pentru votul final)
· Dezbatere proiect de lege · respins
2 discursuri
<chair narration>
#1067097. Proiectul de hotărâre privind modificarea și
completarea Regulamentului Camerei Deputaților.
- Se adoptă cu votul majorității deputaților. Votul este deschis.
Vot · Respins
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea alin. (6) al art. 78 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (rămasă pentru votul final)
<chair narration>
#107002Da.
Se adoptă cu votul majorității deputaților, 153 de voturi pentru. Propunerea a fost respinsă.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#1071028. Proiectul de lege pentru completarea art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2008 privind stimularea investițiilor. Este lege ordinară. Suntem Cameră decizională.
Votul este deschis.
Vot · approved
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare (rămasă pentru votul final)
· Dezbatere proiect de lege · respins
1 discurs
<chair narration>
#1074279. Proiectul de lege pentru modificarea art. 69 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Este lege ordinară. Suntem Cameră decizională. Comisia propune respingerea. Deci votul este pe raportul comisiei. Votul este deschis.
Vot · Respins
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat (rămasă pentru votul final)
· Dezbatere proiect de lege · respins
1 discurs
Tocmai de aceea am și zis: s-a supus la vot adoptarea inițiativei și nu a întrunit numărul de voturi. Deci a fost respinsă.
· Dezbatere proiect de lege
1 discurs
<chair narration>
#10864611. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 privind Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare. Este lege organică. Suntem Cameră decizională.
Propunerea comisiei, de respingere a inițiativei legislative, de asemenea, nu a întrunit numărul necesar de voturi la votul final din 13.04.2010 și, ca urmare, s-a hotărât dezbaterea pe articole într-o ședință ulterioară. Dezbaterile au avut loc astăzi.
Din nou, se supune la vot adoptarea inițiativei legislative. Votul este deschis.
Vot · Respins
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României (rămasă pentru votul final)
· Dezbatere proiect de lege · respins
1 discurs
<chair narration>
#10927012. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat. Este lege organică. Suntem Cameră decizională. Am avut propunere de respingere. Am avut dezbatere pe articole. Supunem la vot adoptarea inițiativei legislative. Votul este deschis.
Vot · Respins
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 44 din 1994, republicată, privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război (rămasă pentru votul final)
· Dezbatere proiect de lege · respins
1 discurs
<chair narration>
#10967613. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Este lege organică.
Suntem Cameră decizională.
De asemenea, propunerea comisiei a fost de respingere. Tot astăzi s-a discutat pe articole.
Vot · Respins
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război, modificată și completată prin Legea nr. 303/2007 (rămasă pentru votul final)
· final vote batch · respins
5 discursuri
La celelalte proiecte de lege, la votul pe articole, articolele au fost respinse.
La acest proiect de lege, articolul unic pe care îl avea a rămas. A fost singurul proiect de lege la care a trecut articolul unic.
Vreau să mai fac precizarea că textul acesta de lege a fost prevăzut și există o ordonanță de urgență care a fost aprobată prin lege.
Deci textul este identic cu cel aprobat prin lege, prin ordonanța de urgență. Aceasta era problema.
## **Doamna Roberta Alma Anastase:**
Deci, teoretic, trebuie respins, pentru că este o suprapunere legislativă.
Bun, este în regulă.
Ca să evităm dezbaterile, mai bine ne exprimăm prin vot. Votul este deschis.
Vot · Respins
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (rămasă pentru votul final) 15. Dezbateri asupra Proiectului de lege pentru completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor (retrimis comisiei) 16. Supunerea la votul final a: – Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului (adoptat); – Proiectului de lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 159/2008 privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat (adoptat); – Proiectului de lege pentru ratificarea Statutului Agenției Internaționale pentru Energie Regenerabilă, deschis spre semnare la Bonn la 26 ianuarie 2009, semnat de România la Bonn la 26 ianuarie 2009 (adoptat); – Proiectului de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind cooperarea polițienească transfrontalieră în materie penală, semnat la Vidin la 19 mai 2009, și a Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind înființarea și funcționarea Centrului Comun de Contact de cooperare polițienească și vamală, semnat la Vidin la 19 mai 2009 (adoptat); – Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență (adoptat); – Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea art. 96 din Regulamentul Camerei Deputaților (adoptat); – Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptare); – Proiectului de lege pentru completarea art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2008 privind stimularea investițiilor (adoptat); – Proiectului de lege pentru modificarea art. 69 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie); – Propunerii legislative pentru modificarea alin. (6) al art. 78 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României (respinsă); – Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 44 din 1994, republicată, privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război, modificată și completată prin Legea nr. 303/2007 (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptarea propunerii de respingere formulate de comisie)
15. Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 44/1994, republicată, privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război.
Este lege organică.
Suntem Cameră decizională.
Propunerea comisiei a fost de respingere. Nu a întrunit numărul necesar de voturi.
S-a dezbătut astăzi pe articole. Supunem la vot adoptarea acestei inițiative legislative. Votul este deschis.
Vot · Respins
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (rămasă pentru votul final) 15. Dezbateri asupra Proiectului de lege pentru completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor (retrimis comisiei) 16. Supunerea la votul final a: – Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului (adoptat); – Proiectului de lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 159/2008 privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat (adoptat); – Proiectului de lege pentru ratificarea Statutului Agenției Internaționale pentru Energie Regenerabilă, deschis spre semnare la Bonn la 26 ianuarie 2009, semnat de România la Bonn la 26 ianuarie 2009 (adoptat); – Proiectului de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind cooperarea polițienească transfrontalieră în materie penală, semnat la Vidin la 19 mai 2009, și a Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind înființarea și funcționarea Centrului Comun de Contact de cooperare polițienească și vamală, semnat la Vidin la 19 mai 2009 (adoptat); – Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență (adoptat); – Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea art. 96 din Regulamentul Camerei Deputaților (adoptat); – Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptare); – Proiectului de lege pentru completarea art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2008 privind stimularea investițiilor (adoptat); – Proiectului de lege pentru modificarea art. 69 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie); – Propunerii legislative pentru modificarea alin. (6) al art. 78 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României (respinsă); – Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 44 din 1994, republicată, privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război, modificată și completată prin Legea nr. 303/2007 (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptarea propunerii de respingere formulate de comisie)
16. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război modificată și completată prin Legea nr. 303/2007. Este lege organică. Suntem Cameră decizională. Comisia propune respingerea. S-a dezbătut. Acum suntem în faza în care supunem la vot adoptarea inițiativei legislative. Votul este deschis.
Vot · Respins
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (rămasă pentru votul final) 15. Dezbateri asupra Proiectului de lege pentru completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor (retrimis comisiei) 16. Supunerea la votul final a: – Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului (adoptat); – Proiectului de lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 159/2008 privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat (adoptat); – Proiectului de lege pentru ratificarea Statutului Agenției Internaționale pentru Energie Regenerabilă, deschis spre semnare la Bonn la 26 ianuarie 2009, semnat de România la Bonn la 26 ianuarie 2009 (adoptat); – Proiectului de lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind cooperarea polițienească transfrontalieră în materie penală, semnat la Vidin la 19 mai 2009, și a Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind înființarea și funcționarea Centrului Comun de Contact de cooperare polițienească și vamală, semnat la Vidin la 19 mai 2009 (adoptat); – Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență (adoptat); – Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea art. 96 din Regulamentul Camerei Deputaților (adoptat); – Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptare); – Proiectului de lege pentru completarea art. 4 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2008 privind stimularea investițiilor (adoptat); – Proiectului de lege pentru modificarea art. 69 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie); – Propunerii legislative pentru modificarea alin. (6) al art. 78 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea art. 4 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României (respinsă); – Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 44 din 1994, republicată, privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război, modificată și completată prin Legea nr. 303/2007 (respinsă); – Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptarea propunerii de respingere formulate de comisie)
EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR
#113132„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 și 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 și 021.410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.
&JUYDGY|438880]
**ISSN** 1220–4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 61/30.04.2010 conține 20 de pagini.**
Prețul: 4,00 lei