Emil Boc

Œn fapt, prin alin. 2 de la art. 16 nu facem altceva dec‚t s„ repunem Ón drept vechea formul„ a art. 16, ce instituia obligaþia tuturor celor care intr„ Ón posesia informaþiilor clasificate sau care constituie secrete de stat de a le proteja ∫i de a le anunþa instituþiilor competente. O asemenea prevedere — ∫i din start m„ pronunþ pentru eliminarea clar„ a alin. 2 — Óncalc„ cel puþin urm„toarele

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 articole din Constituþie ∫i Óncalc„ jurisprudenþa Curþii Europene a Drepturilor Omului.

Œn privinþa Constituþiei Rom‚niei, prin acest alin. 2 se instituie o obligaþie pentru toþi cet„þenii rom‚ni s„ protejeze informaþiile secrete de stat, indiferent de modul Ón care ace∫tia au ajuns Ón posesia lor. Repet, indiferent de modul Ón care ace∫tia au ajuns Ón posesia lor! Iar aceast„ obligaþie poate atrage r„spunderea, potrivit articolelor din lege, pe care nu le mai enum„r aici.

O asemenea obligaþie general„, care incumb„ Ón sarcina oric„rui cet„þean, dep„∫e∫te cu mult cadrul constituþional al fidelit„þii faþ„ de þar„, Ónscris la art. 50 din Constituþie. Œn aceste condiþii, r„spunderea juridic„ Ón materia protecþiei secretului de stat dob‚nde∫te un caracter obiectiv. Repet, un caracter obiectiv, indiferent de atitudinea subiectiv„ a destinatarilor obligaþiilor. Or, Ón acest caz, avem o r„spundere obiectiv„, inclusiv cu caracter penal, ceea ce semnific„ instituirea unei prezumþii de vinov„þie, Ón contradicþie flagrant„ cu dispoziþiile art. 23 alin. (8) din Constituþie, precum ∫i ale art. 20 din Constituþie, corelat cu art. 6 din Convenþia european„ a drepturilor omului.

De asemenea, mai menþionez faptul c„ acest alineat Óncalc„ Ón mod clar jurisprudenþa Curþii Europene a Drepturilor Omului ∫i m„ refer aici ∫i la o decizie de speþ„, îCazul Rotaru versus Rom‚nia“, Ón care statul rom‚n a pierdut la Curtea European„ a Drepturilor Omului pentru c„ Legea S.R.I. nu Óndeplinea criteriul previzibilit„þii. Ceea ce Ónseamn„, Ón mod precis, c„ legea trebuie s„ fie suficient de clar„, de precis„, pentru ca destinatarii ei s„-∫i poat„ adapta comportamentul celui prescris de lege.

Acest alineat nu Óndepline∫te criteriul previzibilit„þii, nu spune ce atitudine, ce conduit„ precis„ trebuie s„ aib„ cet„þenii. Pentru c„ ei nu au de unde s„ ∫tie c„ o informaþie este sau nu secret de stat, inducem o prezumþie de vinov„þie.

Iat„ de ce acest text este atacabil ∫i din prisma considerentelor juridice menþionate, dincolo de celelalte considerente, care vizeaz„ accesul la informaþia de interes public, explicate foarte clar de c„tre colega mea mai Ónainte.