Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·8 februarie 2002
Camera Deputaților · MO 2/2002 · 2002-02-08
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Dezbaterea∫i adoptarea proiectului Legii pentru ratificarea Acordului dintre Rom‚nia∫i Comunitatea European„ instituind anumite condiþii pentru transportul rutier de m„rfuri∫i promovarea transportului combinat, semnat la Luxemburg la 28 iunie
Dezbaterea∫i adoptarea proiectului Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþ„ a Guvernului nr.1/2002 pentru completarea art. 6 din Legea nr. 268/2001privind privatizarea societ„þilor comerci- ale ce deþin Ón administrare terenuri proprietate public„∫i privat„ a statului cu destinaþie agricol„∫i Ónfiinþarea Agenþiei Domeniilor Statului
· other · respins
· other
· other
· Dezbatere proiect de lege
463 de discursuri
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Doamnelor ∫i domnilor deputaþi,
V„ rog s„-mi permiteþi s„ declar deschis„ ∫edinþa de ast„zi a sesiunii extraordinare a Camerei Deputaþilor, anunþ‚ndu-v„ c„ din totalul celor 344 de deputaþi ∫i-au Ónregistrat prezenþa un num„r de 273 – Ói a∫tept„m pe toþi Ón sal„ –, sunt absenþi 71, din care 18 particip„ la alte acþiuni parlamentare.
Œnainte de a intra Ón dezbaterea proiectelor de lege Ónscrise pe ordinea de zi, daþi-mi voie s„
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
exandru ∫i Zgonea Valeriu ™tefan, toþi de la P.S.D., Dinu Gheorghe, P.R.M., Coifan Viorel Gheorghe, P.N.L., Mirciov Petru, minorit„þi.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi Ómpotriv„? Abþineri? Unanimitate.
Pe primul loc la proiectele de lege propuse dezbaterii sesiunii extraordinare ∫i a ∫edinþei noastre de ast„zi este proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Rom‚nia ∫i Comunitatea European„ instituind anumite condiþii pentru transportul rutier de m„rfuri ∫i promovarea transportului combinat, semnat la Luxemburg la 28 iunie 2001.
Din partea iniþiatorului cine ne prezint„ acest proiect? Nu v„d c„ ar fi procedur„ de urgenþ„. Este procedur„ de urgenþ„? Œmi cer scuze.
Domnul pre∫edinte al comisiei, v„ rog s„... Sau pe cine desemnaþi dumneavoastr„.
Domnule deputat Chiriþ„, v„ rog s„ propuneþi timpii de dezbatere Ónt‚i.
Domnule pre∫edinte,
Doamnelor ∫i domnilor deputaþi,
V„ prezint raportul asupra proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului dintre...
Propuneþi Ónt‚i timpii de dezbatere.
Cinci minute general ∫i un minut pentru fiecare intervenþie.
Dac„ sunteþi de acord cu aceast„ propunere? Mulþumesc.
Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?
Abþineri? Mulþumesc.
Prezentaþi atunci ∫i raportul comisiei.
Œn conformitate cu prevederile art. 89 ∫i 107 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, Comisia pentru industrii ∫i servicii a fost sesizat„ pentru avizarea ∫i dezbaterea Ón fond, Ón procedur„ de urgenþ„, cu proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Rom‚nia ∫i Comunitatea European„ instituind anumite condiþii pentru transportul rutier de m„rfuri ∫i promovarea transportului combinat, semnat la Luxemburg la 28 iunie 2001, trimis cu adresa nr. 661 din 2001.
Proiectul de lege are drept scop reglementarea transportului rutier internaþional de m„rfuri care tranziteaz„ teritoriul Rom‚niei ∫i al statelor membre ale Comunit„þii Europene, Ómbun„t„þirea condiþiilor ∫i simplificarea formalit„þilor pentru transportul combinat, stabilind un cadru juridic
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 de cooperare cu þ„rile membre ∫i asociate la Comunitatea European„, Ón vederea armoniz„rii legislaþiei naþionale cu legislaþia comunitar„.
Œn conformitate cu prevederile art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, Comisia pentru industrii ∫i servicii a examinat proiectul de lege Ón ∫edinþa din 28 noiembrie 2001 ∫i a hot„r‚t Ón unanimitate avizarea favorabil„ a proiectului de lege Ón forma prezentat„.
Œn raport de obiectul ∫i conþinutul s„u, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Mulþumesc.
Mulþumesc.
Dac„ dintre dumneavoastr„ dore∫te cineva s„ intervin„?
Din partea ministerului doriþi s„ faceþi vreo precizare prealabil„?
Trecem atunci la dezbaterea textelor proiectului de lege.
La titlul proiectului dac„ aveþi vreo obiecþie? Nu. Adoptat Ón unanimitate.
La textul articolului unic, care cuprinde dispoziþia de ratificare a acordului, acord pe care Ól aveþi anexat Ón continuarea proiectului de lege, dac„ sunt observaþii? Nu sunt.
Adoptat Ón unanimitate.
Œn consecinþ„, supun legea Ón ansamblu votului dumneavoastr„. Este vorba de o lege ordinar„.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?
Abþineri?
Cu unanimitatea celor prezenþi, s-a adoptat proiectul de lege pentru ratificarea Acordului dintre Rom‚nia ∫i Comunitatea European„.
Urm„torul punct Ónscris pe ordinea de zi, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþ„ a Guvernului nr. 1/2002 pentru completarea art. 6 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societ„þilor comerciale ce deþin Ón administrare terenuri proprietate public„ ∫i privat„ a statului cu destinaþie agricol„ ∫i Ónfiinþarea Agenþiei Domeniilor Statului.
Comisia pentru agricultur„?
Ne afl„m Ón procedur„ de urgenþ„. V„ rog s„ propuneþi timpii de dezbatere.
Poftiþi, domnule pre∫edinte al comisiei.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Comisia pentru agricultur„, industrie alimentar„, silvicultur„ ∫i servicii specifice a examinat proiectul Ordonanþei de urgenþ„ a Guvernului nr. 1/2002 privind privatizarea societ„þilor comerciale ce deþin Ón administrare terenuri proprietate public„ ∫i privat„ a statului cu destinaþie agricol„ ∫i Ónfiinþarea Agenþiei Domeniilor Statului ∫i cu unanimitate de voturi a aprobat aceast„ ordonanþ„, cu unele amendamente.
Propun 30 de minute, cu 3 minute pe intervenþie.
Cine este de acord cu aceste propuneri? Mulþumesc. Œmpotriv„? Deocamdat„ sunteþi de acord cu propunerile f„cute? Mulþumesc.
Abþineri dac„ sunt? Nu.
Œn unanimitate s-a adoptat.
Domnul deputat Stanciu.
Domnule pre∫edinte,
Stimaþi colegi,
Am rug„mintea ca, prin prisma art. 10, prin care deputaþii, grupurile parlamentare sau Guvernul pot s„ depun„ Ón termen de 48 de ore amendamente la proiectele de lege sau ordonanþele luate Ón dezbatere Ón procedur„ de urgenþ„, a∫ dori s„ lu„m Ón considerare faptul ca, dup„ Óntocmirea raportului care s-a f„cut Ón termen de 48 de ore, s„ se ia Ón considerare ∫i amendamentele care s-au depus la comisie Ón termen, dar nu au fost cuprinse Ón raport.
V„ mulþumesc.
Rog reprezentanþii comisiei s„ se pronunþe. Eu cred c„ nu este o problem„, dar v„ rog s„ v„ pronunþaþi dumneavoastr„.
Domnule pre∫edinte,
Stimaþi colegi,
Ordonanþa de urgenþ„ nr. 1/2002 a suscitat un viu interes din partea tuturor grupurilor politice, a tuturor parlamentarilor. Este singurul amendament care vine de la colegul meu, domnul Stanciu. Suntem de acord s„ fie dezb„tut ast„zi aici.
Dac„ sunteþi de acord cu aceast„ propunere a comisiei ∫i a domnului deputat Stanciu? Mulþumesc.
Dac„ este cineva Ómpotriv„?
Abþineri? Mulþumesc.
Trecem, Ón consecinþ„, la dezbaterea proiectului de lege.
V„ rog s„ urm„riþi proiectul ∫i Ón paralel raportul comisiei sesizate Ón fond.
Alt„ procedur„? Sau la ce vreþi s„ interveniþi?
Procedur„ la discutarea pe articole a ordonanþei.
Poftiþi? P„i, n-am Ónceput cu nimic. Deci trebuie s„ Óncep cu titlul, s„ anunþ titlul, ca s„ puteþi dumneavoastr„ s„ interveniþi la discutarea ordonanþei. Vreþi s„ faceþi preciz„ri prealabile? Bun.
La titlul proiectului de lege comisia nu a f„cut observaþii.
Dac„ dumneavoastr„ aveþi? Nu.
Se adopt„ Ón unanimitate titlul proiectului de lege.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 La articolul unic v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 2. Comisia propune...
Staþi s„ v„ spun ce propune comisia ∫i pe urm„ v„ dau cuv‚ntul. V„ rog s„ aveþi îpuþintic„ r„bdare“, vorba unui autor drag dumneavoastr„!
Comisia propune la articolul unic s„ se adauge textului de aprobare a ordonanþei menþiunea îcu urm„toarele modific„ri ∫i complet„ri“.
Deci la acest amendament al comisiei doriþi s„ interveniþi, domnule Stanciu? Poftiþi.
## Domnule pre∫edinte, Domnule ministru,
## Onorat„ comisie,
Art. 101 e drept c„ precizeaz„: discutarea articolelor Óncep cu amendamentele. ™i aici se spune: îŒn cursul dezbaterilor, Guvernul sau grupurile parlamentare pot pune Ón discuþie amendamentele respinse de comisia sesizat„ Ón fond sau amendamentele depuse la comisie Ón conformitate cu prevederile prezentului regulament, dar care nu figureaz„ Ón raportul acesteia.“
De asemenea, domnule pre∫edinte, se precizeaz„ tot Ón textul regulamentului c„ cele care vor fi puse Ón dezbatere vor fi cele care aduc complet„ri sau elimin„ri, propuneri de eliminare.
Deci amendamentul nostru propune eliminarea art. 1. ™i atunci Óntrebarea mea fireasc„ este: supunem amendamentul comisiei sau supunem amendamentul acceptat a fi dezb„tut, dar care propune eliminarea?
Eu cred c„ Ón mod normal se supune discuþiei amendamentul de eliminare ∫i apoi amendamentul comisiei. V„ mulþumesc.
## Domnule deputat,
A∫teptaþi puþin, ca s„ l„murim ∫i sala. Dac„ se elimin„ articolul unic, dumneavoastr„ ce propuneþi Ón schimb? Pentru c„ orice discuþie trebuie s„ aib„ un sens. Deci am adoptat titlul legii de aprobare a ordonanþei, inclusiv cu distinsul dumneavoastr„ vot. Dup„ ce adopt„m titlul legii, dumneavoastr„ propuneþi s„ elimin„m conþinutul ei?! Faceþi-m„ ∫i pe mine s„ Ónþeleg! Deci, dac„ se elimin„ unicul articol al legii, al c„rei titlu ∫i dumneavoastr„ l-aþi votat... Deocamdat„ avem articol unic.
## Domnule pre∫edinte,
V„ rog s„ luaþi Ón considerare c„ exact acelea∫i bune intenþii le am ∫i eu, ca ∫i dumneavoastr„.
Am intervenit spre a preciza c„ acest regulament este destinat s„ asigure funcþionarea normal„ a dezbaterilor. Eu nu cer eliminarea articolului unic, de aprobare a ordonanþei, c„ acesta este articolul unic, lege de aprobare a ordonanþei. Deci eu nu cer aceasta. Eu am f„cut precizarea, Ónainte de a ajunge la dezbaterile pe articole, c„ exist„ art. 101, Ón care se precizeaz„ clar c„ amendamentele sunt luate Ón discuþie, chiar dac„ nu sunt Ón raport, ∫i se Óncepe, conform altui articol din regulament, cu cele respinse.
Deci, spre a nu mai deranja ∫i discuta la art. I, la art. II, am f„cut aceste preciz„ri privind procedura, tocmai spre a putea fi introdus Ón discuþie Ónaintea amendamentului comisiei la art. I, respectiv art. II. Sper c„ am fost clar, domnule pre∫edinte.
Da, domnule deputat. Eraþi clar dac„ interveneaþi exact acolo unde se impunea, cum spune Caragiale, dac„ interveneaþi îla cestiune“. Dar dumneavoastr„ aþi intervenit acum Óntr-o faz„ a discuþiilor care nu are nici o leg„tur„ cu amendamentul pe care Ól propuneþi dumneavoastr„.
Cu toat„ stima ∫i tot respectul cuvenit, m-aþi îdriblat“ de în“ ori Ón cursul celor dou„ sesiuni, c‚nd am Ónv„þat, ∫i acum intervin cu un pas Ónainte, domnule pre∫edinte. V„ mulþumesc.
Domnule pre∫edinte al comisiei, poftiþi.
## Domnule pre∫edinte,
Am fost de acord membrii biroului comisiei cu luarea Ón consideraþie a amendamentului domnului deputat Stanciu.
Domnul Stanciu Ón amendamentul dumnealui propune s„ fie eliminate cele dou„ articole ale ordonanþei, I ∫i II. Adic„ eliminarea textului ordonanþei.
Eu acest lucru Ói spuneam, c„ n-am ajuns Ónc„ la art. I ∫i II ale ordonanþei, eram la articolul unic al legii.
Ce vreau s„ v„ spun eu? Pentru c„ domnul Stanciu susþine eliminarea celor dou„ articole, lucru care vine Ón contradicþie total„ cu raportul comisiei pe care o conduc, eu v„ propun, dac„ vreþi, s„ supuneþi la vot amendamentul domnului Stanciu, Ól respingem, pentru c„ sunt totalmente nefundamentate opiniile exprimate Ón acest amendament ∫i trecem la dezbaterea ordonanþei. V„ mulþumesc.
Aveam de g‚nd s„ supun amendamentul la vot c‚nd ajungeam la textul respectiv. Aceasta nu Ónþelegeam ∫i nu puteam s„-l conving pe domnul Stanciu. V„ rog, domnule deputat.
V„ rog, domnule pre∫edinte ∫i domnule pre∫edinte de comisie, s„ nu facem un incident dintr-o precizare. Este clar c„ domnul Stanciu, cu amendamentul Domniei sale, s-a referit la art. I din componenþa articolului unic, a∫a c„ v„ rug„m s„ proced„m la votul articolului unic, urm‚nd s„ analiz„m amendamentul la art. I.
Cu aceast„ precizare, v„ rog s„ dispuneþi, domnule pre∫edinte.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Domnule deputat,
Iertaþi-m„, dar art. I din ordonanþ„ nu face parte din articolul unic al proiectului de lege, a∫a c„ nu pot s„-l
Vot · approved
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
La titlul ordonanþei de urgenþ„ dac„ sunt obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nu sunt.
Adoptat Ón unanimitate.
La art. I domnul deputat Stanciu a propus eliminarea acestuia. Vreþi s„ v„ motivaþi propunerea de eliminare? Aveþi o perioad„ de un minut, ∫i dumneavoastr„ aþi votat... At‚t dureaz„ intervenþiile...
Domnule pre∫edinte, eu am auzit 3 minute.
3 minute?! Da, este colegul dumneavoastr„...
Deja mi-aþi m‚ncat dou„! Domnule pre∫edinte...
M-am referit la faptul c„ dou„ aþi consumat deja, cu intervenþii inutile.
Mulþumesc. Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Doresc s„ spun, de la bun Ónceput, c„ este punctul meu de vedere ∫i nu este punctul de vedere al grupului. Deci am f„cut acest amendament din dorinþa ca eu s„ Ónþeleg, c„ uneori Ónþeleg mai greu, ∫i poate unii dintre dumneavoastr„ s„ Ónþelegeþi c„ facem un lucru bun vot‚nd aceast„ ordonanþ„.
Œn consecinþ„, am constatat, cel puþin pe filozofia ordonanþei, care a fost aprobat„ anterior, la art. 6, c„ veniturile realizate de Agenþia Domeniilor Statului se transfer„ semestrial c„tre un Fond de dezvoltare a agriculturii rom‚ne∫ti, un lucru, evident, bun. ™i din acest Fond de dezvoltare a agriculturii rom‚ne∫ti se finanþeaz„ programele de dezvoltare a pieþei interne ∫i externe,
programe de cercetare ∫i – atenþie! – programele de dezvoltare a fermelor private ∫i alte programe, inclusiv de restructurare a societ„þilor comerciale. Deci acesta este scopul acestui fond.
Din c‚te am Ónþeles eu, anumite societ„þi comerciale au luat, prin concesiune, terenuri. Pentru acestea trebuia s„ pl„teasc„ o redevenþ„ Agenþiei Domeniilor Statului. Dup„ ce agenþia reþinea o parte aferent„ cheltuielilor proprii, mergea la Ministerul Agriculturii ∫i se constituia acest fond. Din acest fond se distribuiau banii apoi la agenþii economici pentru susþinerea lucrurilor pe care vi le-am menþionat.
Prin urmare, apare o chestiune Óntre art. I ∫i, respectiv, art. II care, aparent, spun eu, se bat cap Ón cap. Adic„ o sum„ de bani, pe care societatea comercial„ trebuia s-o vireze agenþiei, agenþia ministerului ∫i ministerul s„ constituie soldul, nu a mai fost virat„. Acum fondul, respectiv ministerul vine ∫i spune: ∫tiþi, noi trebuie s„ v„ d„m ni∫te bani pentru dezvoltare. ™i realizeaz„ compensarea, compensarea Óntre chiria redevenþ„ ∫i fondul de susþinere. Sunt dou„ lucruri care m„ determin„ s„ cer eliminarea.
Primul. Dac„ se compenseaz„, de ce trebuie s„ mai vin cu bani de la Ministerul Agriculturii, s„ pun Ón fond ∫i s„-i dau celui care avea o datorie? Deci are o datorie de 10 lei c„tre minister prin agenþie ∫i eu, ministerul, dau Ónc„ 10 lei fondului, ca fondul s„-i dea 10 lei la acela, c‚nd trebuie s„ fie 0, s„ Ónchid. Deci este o prim„ chestiune.
Domnule pre∫edinte Neac∫u, v„ rog s„ v„ pronunþaþi Ón numele comisiei.
Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Colegul meu, domnul Stanciu, are Ón multe privinþe dreptate. Aici nu are.
A pus ni∫te Óntreb„ri. De ce Ministerul Agriculturii este nevoit ca din bugetul s„u s„ alimenteze acest Fond naþional de dezvoltare a agriculturii care, prin lege, este un fond aparent extrabugetar? Pentru c„ Ordinul nr. 97 al ministrului agriculturii, care reglementeaz„ suportarea de c„tre stat a 55% din preþul tractoarelor ∫i utilajelor agricole, a creat o emulaþie Ón r‚ndul produc„torilor agricoli sau al proprietarilor de p„m‚nt ∫i, cum Agenþia Domeniilor Statului nu poate s„ aduc„ din redevenþe dec‚t maximum 800 de miliarde de lei, aceste fonduri au fost dep„∫ite cu totul. La aceast„ or„ Ministerul Agriculturii – ∫i probabil ∫i domnul ministru va da explicaþii Ón acest sens – are peste 1.000 de miliarde de pl„tit la aceast„ or„ la restanþieri. Deci s-au dat 3.500 de tractoare de la îTractorul“ Bra∫ov. S-a dep„∫it, dac„ vreþi, mai mult dec‚t credeau cei mai optimi∫ti oameni din agricultur„.
Œn felul acesta, vedeþi, n-au ajuns fondurile. Eu cred c„ este un lucru pozitiv dac„ noi, parlamentarii, aprob„m aceast„ ordonanþ„, cu modific„rile de rigoare, ∫i v„ informez pe toþi parlamentarii c„ asear„ am convocat Óntreaga conducere a Ministerului Agriculturii ∫i am stat c‚teva ore acolo pentru a dezbate aceste dou„ articole ale ordonanþei. ™i vreau s„ v„ spun c„ a ie∫it un lucru pozitiv. A ie∫it un lucru pozitiv pentru dezvoltarea agriculturii rom‚ne∫ti, ∫i nu pentru altceva.
Eu cred c„ dac„ explicaþiile nu sunt suficiente vin din nou la tribun„ s„ mai dau ∫i alte explicaþii, dar eu cred c„ ∫i colegul meu Ónþelege aspectul acesta ∫i cred c„ noi, toþi parlamentarii, indiferent de grupul parlamentar din care facem parte, suntem de acord c„ banii trebuie s„ ajung„ la acei oameni care au depus 45% ∫i n-au primit tractoarele.
Deci statul este Ón culp„, dac„ vreþi, ∫i noi intervenim prin aceast„ ordonanþ„ modificat„ de c„tre comisie ∫i plenul sunt convins c„ va accepta a∫a cum a stabilit-o raportul comisiei, Comisia de agricultur„, ∫i lucrurile vor decurge normal, mai ales c„ la sf‚r∫itul acestui an acest Fond de dezvoltare a agriculturii va pieri la comanda celor care finanþeaz„ din afar„ agricultura din est ∫i atunci statul se va trezi cu datorii la ni∫te oameni ∫i se va perpetua o situaþie nepl„cut„. Or, prin aceast„ ordonanþ„, noi vrem ca nici un cet„þean rom‚n s„ nu fie p„gubit de c„tre statul rom‚n. Aceasta este chintesenþa acestei ordonanþe, dac„ vreþi.
Domnul deputat Moi∫.
Domnule pre∫edinte, Domnilor colegi,
Eu sunt de acord cu amendamentul propus de Comisia pentru agricultur„, dar, pentru rigoare juridic„, trebuie intervenit pe textul propus. Acest text discut„ despre instituþia compensaþiei a dou„ datorii. Or, ca urmare aplic„rii compensaþiei nu rezult„ o sum„, ci se sting dou„ datorii, exigibile ∫i certe. A∫adar, este incorect, din punct de vedere juridic, s„ spunem c„ îŒn urma compensaþiei, sumele astfel constituite vor alimenta Fondul de dezvoltare.“
De aceea, v-a∫ propune ca la acest amendament s„ se aduc„ o corectur„, Ón sensul ca s„ se fac„ precizarea: îiar sumele r„mase Ón urma compensaþiei vor alimenta Fondul de dezvoltare a agriculturii rom‚ne∫ti“.
Pentru c„, din punct de vedere juridic, este un nonsens s„ reþinem c„ Ón urma compensaþiei se reþin ni∫te sume, Ón urma compensaþiei ar putea s„ rezulte ni∫te diferenþe ∫i acestea s„ alimenteze un fond. Dar nici Óntr-un caz Ón instituþia compensaþiei nu rezult„ sume!
Dac„ tot facem aceast„ precizare ∫i este bine venit„...
Sume rezult„, nu rezult„ constituire.
Nu se constituie sume... Sume rezult„, aveþi dreptate, dar nu se constituie fonduri, Ón urma compensaþiei.
De altfel, instituþia compensaþiei este reglementat„ de Codul civil, ea intervine f„r„ cererea uneia sau a celeilalte dintre p„rþi, opereaz„ din oficiu. Dar, dac„, totu∫i, o prevedem Ón aceast„ ordonanþ„ ∫i ea este reglementat„ _expressis verbis,_ atunci cel puþin din punct de vedere al rigorii juridice s„ fie textul corect.
Vreþi s„ mai repetaþi amendamentul?
îIar sumele r„mase“ sau îrezultate“, indiferent cum, îvor alimenta Fondul de dezvoltare a agriculturii rom‚ne∫ti.“
Mulþumesc. Domnule Neac∫u?
M„ bucur c„ domnul Moi∫ a ridicat aceast„ problem„. Este real„, domnule pre∫edinte, ∫i suntem de acord s„ se introduc„ îrezultat„“, Ón loc de îconstituit„“. Este corect.
Doriþi altceva, domnule Bruda∫ca? Dac„ doriþi altceva dec‚t aceast„ amendare, atunci, poftiþi, dar ca s„ o susþineþi nu cred c„ are sens.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
Un amendament de redactare.
Altul dec‚t acesta? Poftiþi.
## Domnule pre∫edinte,
Sunt copil de la þar„ ∫i vreau s„ mearg„ agricultura rom‚neasc„ bine, inclusiv prin forma pe care o va avea alin. 4 al acestui articol. Daþi-mi voie s„ v„ propun s„ avem Ón vedere faptul c„ aceste debite reprezint„ nu o singur„ sau simpl„ îredevenþ„“, ci îredevenþe datorate ∫i neachitate“. Deci propunem s„ se amendeze textul alin. 4 Ón sensul: îla compensarea debitelor reprezent‚nd redevenþele datorate ∫i neachitate“.
Totodat„, v„ supun atenþia ca, dup„ prezentarea denumirii ministerului, îMinisterul Agriculturii, Alimentaþiei ∫i P„durilor“, s„ se pun„ punct ∫i s„ Ónceap„ o nou„ propoziþie: îSumele rezultate vor alimenta Fondul de dezvoltare a agriculturii rom‚ne∫ti.“
Altfel, este un text foarte lung, destul de greoi ∫i ar putea s„ nu fie suficient de bine Ónþeles de cei care se vor osteni s„ aplice prevederile acestui articol.
mai bun„ este cum am avut-o noi: îiar sumele astfel rezultate vor alimenta Fondul de dezvoltare a agriculturii rom‚ne∫ti“.
S„ supunem la vot!
Domnule Neac∫u, cu privire la propunerea domnului Damian Bruda∫ca, de a se pune punct dup„ îMinisterul Agriculturii ∫i Alimentaþiei“ ∫i s„ se Ónceap„ cu liter„ mare?
Nu, domnule pre∫edinte, propun s„ curg„ textul.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Bun.
Œn consecinþ„, sunt obligat s„
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## **Domnul Anghel Stanciu** _(din sal„):_
Exist„ un amendament care trebuie supus la vot! ™i amendamentele se supun la vot Ón ordinea Ón care s-au f„cut!
Domnule Neac∫u, Ón privinþa pluralului... Poftiþi. Domnul deputat Gaspar.
## **Domnul Acsinte Gaspar –** _ministru pentru relaþia cu Parlamentul:_
Sunt de acord cu propunerile de modificare a alin. 4, Ón forma sa din prima parte. Œntr-adev„r, trebuie spus acolo: îreprezent‚nd redevenþele datorate ∫i neachitate“.
Iar Ón ceea ce prive∫te partea final„ a textului: îŒn urma compens„rii, poate s„ rezulte o diferenþ„“ ∫i, Ón continuare, a∫ spune a∫a: îiar diferenþele rezultate vor alimenta Fondul de dezvoltare a agriculturii rom‚ne∫ti“.
## Domnule deputat,
Teoretic, aveþi dreptate, dar, practic, fondul trebuie s„ se alimenteze cu ni∫te bani, cu sume. ™i atunci trebuie s„ spunem: îdiferenþele de sume“, îdiferenþele de bani“.
Dar de ce nu v„ convine cum au propus domnul deputat Neac∫u ∫i cu domnul deputat Moi∫? îIar sumele rezultate...“
Œns„, domnule Neac∫u, v„ rog s„ v„ pronunþaþi cu privire la propunerea domnului Bruda∫ca de a fr‚nge textul, ceea ce mi se pare mai complicat dec‚t este acum.
## Domnule pre∫edinte,
Se uziteaz„ Ón text la singular, am observat ∫i noi, dar sigur c„ putem s„ accept„m pluralul acolo, f„r„ nici un fel de reþinere.
C‚t despre sf‚r∫itul textului, eu cred c„ poate s„ mearg„ ∫i Óntr-un fel, ∫i Ón altul, numai c„ o cursivitate
## Distinse coleg,
Dac„ v„ uitaþi iar Ón regulament, cum v„ recomand, o s„ vedeþi c„ Ón situaþia dat„ se supune Ónt‚i votului amendamentul comisiei. Uitaþi-v„ Ónc„ o dat„ Ón regulament, v„ rog eu frumos!
Doar atunci c‚nd se propune eliminarea... Deci, c‚nd aþi propus dumneavoastr„ eliminarea, v-am dat dreptate ∫i am supus Ónt‚i ce spuneþi dumneavoastr„. Dar, Ón rest, se supune Ónt‚i votului amendamentul comisiei ∫i pe urm„ celelalte.
V„ rog s„-mi citiþi din regulament ce vreþi s„ spuneþi!
## Domnule pre∫edinte,
Treaba cu cititul am f„cut-o prin clasa a II-a, a III-a, acum am terminat-o... Sunt de zece ani Ón Parlament ∫i Óntotdeauna s-a Ónceput cu propunerile de eliminare!
Eu nu sunt nici utopic, s„ Ónþeleg c„ va trece propunerea mea, dar trebuie respectat„ procedura, c„ altfel nu mai ∫tim ce facem!
P„i, eu tocmai asta respect! Dac„ dumneavoastr„ spuneþi c„ exist„ alt„ procedur„, atunci citiþi-mi-o de acolo, din regulament!
V„ rog ne daþi o pauz„, domnule pre∫edinte, ca s„-mi dreg vocea ∫i s„ revin, s„ v„ citesc cu intonaþie.
Aveþi pauza. 30 de secunde.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
Din sal„
#31780Domnule profesor, a expirat timpul!
V-aþi revenit la timp...
V„ mulþumesc.
Mi-a revenit vocea, domnule pre∫edinte.
Art. 103: îDiscutarea amendamentelor Óncepe cu cele prin care se propune eliminarea unora dintre textele cuprinse Ón articolul supus dezbaterii ∫i continu„ cu cele privind modificarea sau completarea acestuia. Œn cazul Ón care exist„ mai multe amendamente de acela∫i fel, ele se supun la vot Ón ordinea Ón care au fost prezentate, Óncep‚nd cu cele cuprinse Ón raportul comisiei sesizate Ón fond. Camera se va pronunþa prin vot distinct asupra fiec„rui amendament.“
Ce Ónþelegeþi dumneavoastr„ prin îÓncep‚nd cu cele cuprinse Ón raportul comisiei sesizate Ón fond“?
Exact ceea ce Ónþelegeþi dumneavoastr„ cu prima fraz„: discutarea amendamentelor Óncepe cu cele prin care se propune eliminarea.
Aici nu s-a propus eliminarea. Atunci c‚nd dumneavoastr„ aþi propus eliminarea, v-am dat dreptate ∫i am supus votului.
N-aþi supus-o la vot, domnule pre∫edinte! Deci propunerea de eliminare a art. I pe care am susþinut-o nu aþi supus-o la vot, aþi dat drumul s„ curg„ celorlalte amendamente.
S-au f„cut amendamentele, le-aþi inventariat Ón ordinea Ón care s-au propus, supuneþi acum eliminarea ∫i, pe urm„, continuaþi cu celelalte amendamente. Care e problema? Nu e nici un fel de problem„!
Mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Eram Ón eroare, stimate coleg, eu am crezut c„ am supus votului propunerea de eliminare. Din punctul acesta de vedere, domnul Stanciu are dreptate.
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## **Domnul Anghel Stanciu** _(din sal„):_
S„ numere am‚ndoi secretarii!
25 de voturi pentru. Œmpotriva elimin„rii?
Cu marea majoritate a voturilor, a fost respins„ propunerea de eliminare.
## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫** _(din sal„):_
## ™i abþinerile?
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Este o abþinere a domnului deputat Bolca∫. Mai sunt ∫i altele? Dou„ abþineri.
Tot marea majoritate a voturilor r„m‚n Ómpotriva elimin„rii.
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Modific„ri.
## Poftiþi.
Eu propun ca acest alin. 5, sugerat de comisie s„ fie introdus, s„ Ónceap„ Ón felul urm„tor: îŒn vederea finanþ„rii programelor prev„zute…“ ∫i apoi s„ continue Ón forma ∫i conþinutul redactate de comisie.
## Stimaþi colegi,
Nu credeþi c„ actuala form„ asigur„ ∫i rezultatul finanþ„rii? Dumneavoastr„ puneþi o perspectiv„: îÓn vederea finanþ„rii“, iar textul actual spune îpentru asigurarea“. Deci e un text de rezultat, e mai eficient.
## Domnule pre∫edinte,
Œmi pare r„u, dar din alineatul anterior rezulta foarte clar c„ aceste sume sunt folosite pentru finanþare. Deci este vorba, o dat„, de sumele rezultate de la alin. 4 ∫i, apoi, completarea lor cu alocaþiile aprobate de buget.
De ce facem aceast„ alocare? Numai ca s„ fie prev„zut„ Ón capitolul 67.01 sau pentru finanþarea programelor prev„zute la alin. 3?
## Domnule Neac∫u, poftiþi.
Domnul Stanciu era de drept trecut la cuv‚nt, pentru orice intervenþie...
Propun s„ r„m‚n„ textul a∫a cum a fost aprobat de comisie.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
Din nou, potrivit regulamentului, þin s„ v„ amintesc, sunt obligat s„ supun Ónt‚i votului amendamentul comisiei.
Cine este pentru amendamentul nr. 4, cu privire la introducerea alin. 5 la art. 6? V„ rog s„ v„ exprimaþi prin vot. Mulþumesc.
Dac„ sunt voturi Ómpotriv„? Nu sunt.
Abþineri? 3 abþineri.
Cu 3 abþineri ∫i marea majoritate a voturilor, s-a adoptat amendamentul nr. 4.
Cu privire la art. II din ordonanþ„, v„ rog s„ urm„riþi amendamentul nr. 5.
Comisia propune abrogarea acestuia. Dac„ sunt obiecþiuni? Domnul deputat Stanciu.
Domnule pre∫edinte, Domnilor mini∫tri,
Onorat„ comisie,
Avem un amendament, Ónregistrat Ón condica de amendamente deschis„ la Comisia pentru agricultur„, a∫a cum trebuie s„ existe la toate comisiile, la ora 9,21. Prin acest amendament am propus eliminarea art. II.
Domnule pre∫edinte,
V„ rog s„-mi permiteþi s„ spun c„, dac„ instituþia compensaþiei exist„, a∫a cum a spus distinsul nostru coleg, Ón Codul civil – ∫i noi am mai Ónt„rit-o prin art. I, unde am ∫i specificat c„ Ón urma acestei compens„ri rezult„ ni∫te sume, care se duc, unde?, Ón Fondul de dezvoltare a agriculturii –, acum, la art. II (deci s-au compensat, au mai rezultat ni∫te sume ∫i s-au pus Ón fond, acolo), rezult„ c„ ministerul Ómprumut„, practic, fondul cu 406 miliarde de lei.
Deci prima Óntrebare la care a∫ dori ca distin∫ii colegi de la minister s„ g„seasc„ un r„spuns care s„ ne conving„ este: de ce 406 ∫i nu 490 sau 283? De unde a rezultat aceast„ sum„?
™i a doua chestiune: ce destinaþie are aceast„ sum„? Pentru c„ celelalte datorii au fost compensate ∫i, eventual, chiar au mai ie∫it bani Ón plus. Ce facem cu ace∫tia? Dac„ pl„tim datorii, Ónseamn„ c„ compensarea anterioar„ arat„ o diferenþ„ de fonduri ∫i c„ sunt mai mulþi datornici la stat dec‚t cei care alimenteaz„ fondurile.
A doua Óntrebare pe care o adresez distin∫ilor colegi de la minister, Ón susþinerea elimin„rii, este: care este Fondul actual al dezvolt„rii agriculturii? Adic„ ce valoare a Ónregistrat acest fond Ón 2001, c„ s-a Óncheiat bilanþul? ™i cam ce societ„þi comerciale au sprijinit d‚n∫ii?
De aceea, domnule pre∫edinte, p‚n„ la primirea unor r„spunsuri corespunz„toare din partea ministerului, Ómi menþin propunerea de eliminare. Dac„ d‚n∫ii vor veni cu argumente pertinente, este posibil s„-mi retrag aceast„ propunere.
V„ mulþumesc pentru atenþie.
V„ referiþi la propunerea dumneavoastr„ de eliminare a art. I?
Nu, a art. II.
P„i, acela∫i lucru Ól propune ∫i comisia, nu aþi observat? Comisia propune tot eliminarea textului..., abrogarea, e acela∫i lucru. Deci a citit g‚ndurile dumneavoastr„ comisia ∫i a propus acela∫i lucru.
## **Domnul Anghel Stanciu:**
Domnule pre∫edinte,
Comisia a spus c„ este îtext superfluu“, nu a spus c„ se elimin„!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
V„ rog frumos, mai cereþi o pauz„ pentru Ónþelegerea textului ∫i pe urm„ Ól
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## Domnule pre∫edinte,
Comisia ar trebui s„-mi mulþumeasc„ c„ o susþin, dar, totu∫i, poate c„ textul este bun. Deci nu renunþ la Óntreb„rile pe care le-am adresat ministerului. C„ p‚n„ acum ministerul care susþine nu a scos o vorb„! S„ ne spun„ ∫i nou„ c‚t a fost acest fond pe 2001, cum s-a folosit acest fond. Sau vot„m pe îne ve“? Dac„ fondul e bun ∫i acest articol e bun? Nu ∫tiu... S„ ne conving„ d‚n∫ii!
O s„-i dau cuv‚ntul reprezentantului ministerului.
Domnul deputat Bruda∫ca mai are o observaþie la acest text. De fapt, la propunerea de abrogare, domnule deputat.
## Domnule pre∫edinte,
Eu sunt de acord cu abrogarea acestui text, cu at‚t mai mult cu c‚t menþinerea ∫i adoptarea lui ar pune sub semnul Óntreb„rii seriozitatea noastr„ c‚nd am aprobat alin. 4 al articolului precedent. Pentru c„ rezult„ de aici c„ Ón mod intenþionat ministerul ne-ar fi indus Ón eroare, l„s‚ndu-ne s„ Ónþelegem c„ ar fi rezultat Ón urma acestor compens„ri anumite sume, cu care s„ aliment„m Fondul de dezvoltare a agriculturii rom‚ne∫ti, iar prin conþinutul acestui art. II rezult„ c„, de fapt, suntem departe de adev„r. ™i a∫a cum preciza, cu claritate de cristal, domnul deputat Stanciu, ar exista aceast„ diferenþ„, de 406 miliarde, pe care Óncerc„m s„ o acoperim prin Ómprumutul acordat de c„tre minister Agenþiei Domeniilor Statului.
Deci se impune cu at‚t mai mult abrogarea acestui articol cu c‚t, altfel, punem sub semnul Óntreb„rii Ónþelegerea noastr„ ∫i aprobarea alin. 4 de la articolul precedent. Eu cred Ón buna-credinþ„ a Ministerului Agriculturii ∫i sunt convins c„ nu dore∫te s„ ne forþeze m‚na, s„ aprob„m lucruri de care, ulterior, s„ ne fie ru∫ine.
## Stimaþi colegi,
Discuþiile acestea trebuiau s„ se poarte dac„ aþi fi avut obiecþiuni la propunerea comisiei. Cum dumneavoastr„ aþi sprijinit textul comisiei, practic, am consumat puþin timpul Ón plus.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 ## Domnule ministru,
V„ rog frumos, satisfaceþi-i dorinþa de informare domnului deputat Stanciu cu privire la situaþia Fondului de dezvoltare a agriculturii rom‚ne∫ti.
## **Domnul Gheorghe Predil„** _– secretar de stat Ón Ministerul Agriculturii, Alimentaþiei ∫i P„durilor:_
## Domnule pre∫edinte,
## Doamnelor ∫i domnilor deputaþi,
Acest fond, pe care ast„zi Ól dezbatem, este deosebit de important pentru viaþa agriculturii rom‚ne∫ti, deoarece p‚n„ la ora actual„ sunt angajate 5.305 tractoare ∫i s-au livrat p‚n„ acum 3.763, exact mai mult cu aproape 1.000 de tractoare dec‚t s-au livrat Ón ceilalþi 4 ani anteriori. Œn acela∫i timp, s-au mai livrat, pentru informarea dumneavoastr„, peste 3.000 de pluguri, 170 de combine... Oricum, utilaje Ón valoare de 2.000 de miliarde.
La ora actual„, noi suntem obligaþi s„ asigur„m diferenþa de 55% celor care au pl„tit Ón avans 45% din valoarea utilajelor. Noi spunem c„ a fost o mi∫care deosebit„ ∫i de aceea nu putem renunþa acum la ea, pentru c„ agricultura este Ónc„ descoperit„, din punct de vedere al dot„rii tehnice.
Domnul pre∫edinte Stanciu, domnul deputat Stanciu a pus Óntrebarea c‚t Ónseamn„ acest fond. Vreau s„ v„ informez c„ Ón 2000 s-au colectat numai 29 de miliarde de lei. Œn 2001 programul de Óncasare a redevenþelor a fost de 702 miliarde ∫i p‚n„ Ón momentul de faþ„, p‚n„ la sf‚r∫itul anului, s-au Óncasat 600 de miliarde de lei.
™i vrem s„ v„ spunem c„ noi nu d„m bani nim„nui care nu respect„ contractul. Dup„ ce am emis acele notific„ri societ„þilor agricole care datorau Ónc„ redevenþe la Agenþia Domeniilor Statului, Ón mai puþin de o s„pt„m‚n„ s-au mai depus Ón casieria acesteia Ónc„ 100 de miliarde de lei.
Deci, dac„ vorbim de acest termen, de îcompensare“, nu Ónseamn„ c„ eu Ói achit lui datoriile. De exemplu, noi d„m subvenþii. S„ spunem c„ o societate care nu ∫i-a achitat acum redevenþa are de primit 300 de milioane de lei ∫i ea Ómi datoreaz„ mie, ca agenþie, 200 de milioane. Eu nu-i dau 300 de milioane – de aceea v-am rugat s„ promov„m acest act –, Ói dau numai 100 de milioane de lei ∫i restul intr„ Ón acest fond, ca s„ putem s„ susþinem Ón continuare dotarea agriculturii.
## Mulþumesc.
Drept la replic„ sau ce solicitaþi, domnule Stanciu? V„ rog s„ v„ precizaþi natura intervenþiei, ca s„ vedem cum ne Óncadr„m Ón regulament! Mai ales c„ am votat...
Drept la replic„, mi-a pomenit numele.
Poftiþi, drept la replic„.
Trei drepturi, c„ a spus o dat„ îpre∫edinte“, alt„ dat„ îdeputat“ ∫i, pe urm„, îStanciu“...
Numai c‚nd a pronunþat numele dumneavoastr„, atunci vi s-a n„scut dreptul la replic„, deci aveþi un singur minut.
E mult, domnule pre∫edinte...
F„r„ introducere!
## **Domnul Andrei Ioan Chiliman** _(din sal„):_
## ™i cÓt mai are statul de Óncasat?
P„i, din p„cate, avem mult de Óncasat din anul 2000, aproape 700 de miliarde! Vedeþi dumneavoastr„, noi ne-am Óncasat, avem p‚n„ la sf‚r∫itul lunii, din programul pe anul trecut, 81% Óncasate, cu ce mai mi∫c„m acum ne Óncheiem programul, practic, de Óncas„ri. Problema este c„ nu ∫tim cum s„ mai facem cu cel din urm„, deoarece
Este mult... Voiam s„ spun un singur lucru, tocmai pentru a vedea buna mea credinþ„ at‚t Ón a respecta procedurile, c‚t ∫i Ón a respecta punctele de vedere competente: Ói mulþumesc domnului ministru pentru c„ ne-a precizat ni∫te sume, ne-am f„cut o imagine asupra a ceea ce se Ónt‚mpl„ Ón acest domeniu ∫i pot s„ dau votul meu responsabil pentru ordonanþ„.
V„ mulþumesc.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
Nu pot dec‚t s„ v„ mulþumesc ∫i eu, domnule deputat. Supun, Ón consecinþ„, votului dumneavoastr„ amendamentul nr. 5 al comisiei, respectiv abrogarea art. II.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Dac„ sunt voturi Ómpotriv„? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt.
Unanimitate.
Consecinþa derul„rii dezbaterilor pe texte este supunerea legii, Ón ansamblu, votului dumneavoastr„ final.
Este vorba de o lege cu caracter ordinar, Ón condiþiile art. 74 alin. (2) din Constituþie.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?
Abþineri? Dou„ abþineri.
Au fost 271 de voturi pentru ∫i dou„ abþineri. Doriþi o intervenþie de procedur„? A, justificarea votului. Poftiþi, domnule Chiliman.
Din partea Partidului Naþional Liberal, dore∫te s„ justifice votul.
## Domnule pre∫edinte, Onoraþi colegi,
Partidul nostru a votat acest text de ordonanþ„, Ón modul Ón care a fost corectat la comisie ieri, pentru c„ nu putem s„ accept„m ideea c„ agricultura poate s„ se fac„ Ón mod modern f„r„ utilaje moderne. ™i, de fapt, scopul dot„rii agriculturii e o prioritate ∫i a Partidului Naþional Liberal.
Problema cea mai grea, Óns„, este faptul c„ din cauza lipsei de responsabilitate a unor cet„þeni care fac contracte cu statul, cu agenþiile abilitate ale statului pentru concesionarea unor terenuri, cet„þeni care nu respect„ aceste contracte, s-a ajuns Ón situaþia ca Guvernul, prin Ministerul Agriculturii, s„ devin„, de fapt, o banc„ care crediteaz„ acest program. Œn fapt, Ói crediteaz„ parþial ∫i pe ace∫ti cet„þeni lipsiþi de responsabilitate, care nu ∫i-au pl„tit redevenþele la timp, indiferent c‚nd au fost f„cute contractele ∫i indiferent cum au fost f„cute aceste contracte.
™i, de aceea, noi vom cere ministerului s„ fac„ public„ aceast„ list„ a societ„þilor comerciale care au datorii la stat, cu sumele respective, ca s„ ∫tie Óntreaga þar„ de ce a fost necesar„ aceast„ ordonanþ„ de urgenþ„ ∫i s„ ia m„suri urgente pentru ca contractele respective de concesiune, Óncheiate cu aceste societ„þi comerciale, s„ fie reziliate ∫i, Ón acela∫i timp, s„ fie chemaþi Ón judecat„ cei care nu au respectat prevederile contractuale respective.
Este inadmisibil ca, printr-un minister, statul, Guvernul, s„ devin„ un fel de banc„ pentru ace∫ti cet„þeni! V„ mulþumim.
## V„ mulþumesc ∫i eu.
Dac„ mai dore∫te cineva s„ intervin„? Nu. Mulþumesc. Trecem la urm„torul proiect Ónscris pe ordinea de zi, propunerea legislativ„ privind protecþia informaþiilor clasificate.
V„ reamintesc c„ suntem Ón procedur„ de urgenþ„.
Rog comisiile sesizate Ón fond, pe unul dintre pre∫edinþi, domnul R„zvan Ionescu sau domnul Ionel Olteanu, s„ propun„ Ónt‚i timpii de dezbatere, timpul final ∫i timpii intermediari.
Domnule pre∫edinte,
Stimaþi colegi,
Propunem ca timpul de dezbatere asupra legii s„ fie p‚n„ la pauza de pr‚nz, iar timpi de dezbatere pe intervenþii, aproximativ 3 minute.
## Mulþumesc.
Dac„ sunteþi de acord cu aceast„ defalcare a timpilor de dezbatere? Mulþumesc.
Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?
Abþineri? Nu sunt.
Œn unanimitate, s-a adoptat aceast„ desf„∫urare a dezbaterilor. Deci dezbaterea ∫i votul legii trebuie s„ aib„ loc p‚n„ la pauza de pr‚nz.
Dac„ din partea iniþiatorilor dore∫te cineva s„ intervin„? Poftiþi.
Domnul deputat Stan, din partea iniþiatorilor.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Prin proiectul Legii privind protecþia informaþiilor clasificate se are Ón vedere constituirea sistemului naþional de ap„rare a secretului de stat ∫i a secretului de serviciu, ca parte component„ a activit„þii de realizare a securit„þii ∫i siguranþei naþionale.
Legea se adreseaz„ Ón principal autorit„þilor publice ∫i instituþiilor statului sau organizaþiilor care, prin natura activit„þii lor, elaboreaz„, p„streaz„ ori lucreaz„ cu informaþii secrete, iar, Ón subsidiar, autorit„þilor ∫i persoanelor anume stabilite pentru a realiza protecþia acestei categorii de informaþii.
Principalele obiective vizate prin proiectul de lege propus sunt: ap„rarea informaþiilor clasificate Ómpotriva acþiunilor de spionaj, compromitere sau accesare neautorizat„; ap„rarea informaþiilor clasificate Ómpotriva sabotajelor ori distrugerilor provocate; identificarea persoanelor care, prin acþiunile lor ori Ómprejur„ri, pot pune Ón pericol securitatea informaþiilor clasificate; se instituie un cadru procedural de securitate fizic„ ∫i a personalului, necesar„ protecþiei informaþiilor clasificate.
R„spunderile nemijlocite pentru informaþiile clasificate revin deþin„torilor acestora, care vor primi Ón acest sens asistenþa de specialitate a autorit„þilor publice competente, Ón condiþiile legii.
Œn proiect sunt cuprinse prevederi ∫i Ón leg„tur„ cu protecþia informaþiilor clasificate care fac obiectul cooper„rii ori Ónþelegerilor cu alte state.
Œn cuprinsul legii sunt prev„zute dispoziþii exprese prin care se interzice clasificarea informaþiilor Ón scopul elud„rii legii, acoperirii erorilor administrative, priv„rii persoanelor de drepturile lor legitime sau Ón alte scopuri abuzive, realiz‚ndu-se Ón acest fel corelarea cu prevederile
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 Legii privind accesul liber la informaþiile de interes public, adoptat„ recent de Camera Deputaþilor.
Constituind Ón acela∫i timp o imperioas„ necesitate intern„ ∫i o premis„ pentru integrarea þ„rii noastre Ón structurile euroatlantice, adoptarea Legii privind protecþia informaþiilor clasificate reprezint„ o parte important„ a eforturilor puterii legislative din Rom‚nia pentru perfecþionarea cadrului normativ intern Ón materia protecþiei informaþiilor clasificate, la nivelul statelor cu Óndelungate tradiþii democratice.
Din partea comisiilor cine dore∫te s„ prezinte raportul? Domnul pre∫edinte al Comisiei pentru ap„rare, ordine public„ ∫i siguranþ„ naþional„, R„zvan Ionescu. Aveþi cuv‚ntul.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Œnaint„m raportul comun asupra propunerii legislative privind protecþia informaþiilor clasificate, trimis comisiilor spre dezbatere.
Prin conþinutul ∫i obiectul s„u de reglementare, proiectul face parte din categoria legilor ordinare, iar la Óntocmirea raportului comisiile au avut Ón vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei speciale a Camerei Deputaþilor ∫i Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra Serviciului de Informaþii Externe. De asemenea, comisiile au þinut seama de punctul de vedere al Guvernului Rom‚niei, care ne-a fost trimis de Ministerul pentru Relaþia cu Parlamentul.
Œn urma examin„rii propunerii legislative privind protecþia informaþiilor clasificate, membrii Comisiei pentru ap„rare, ordine public„ ∫i siguranþ„ naþional„ ∫i membrii Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„þi au hot„r‚t, cu majoritate de voturi pentru, s„ propun„ ca aceasta s„ fie supus„ spre dezbatere ∫i adoptare plenului Camerei Deputaþilor, potrivit prevederilor art. 74 alin. (2) din Constituþia Rom‚niei.
## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫** _(din sal„):_
O problem„ de procedur„.
Poftiþi, domnule deputat.
V„ supun atenþiei ∫i, evident, hot„r‚rii Domniilor voastre o problem„ de care depinde soarta procedural„ a dezbaterii ∫i votului final al acestui proiect de lege pe care Ól consider, f„r„ nici o discuþie, de o mare importanþ„. Poate c„ de aceea ∫i obiecþia mea se Óncadreaz„ Ón a statua aceast„ mare importanþ„ a proiectului de lege.
V„ rog s„ constataþi c„ Ón dispoziþiile art. 38 ∫i 39 din proiectul de lege sunt definite îinfracþiuni specifice“ ∫i, Ón aceste condiþii, Ón conformitate cu dispoziþiile art. 73 din Constituþie, aceast„ lege devine o lege organic„, Óntruc‚t stabile∫te infracþiuni. Problem„ de redactare. C„ se
stabilesc infracþiuni specifice este de net„g„duit. Nu vreau s„ v„ reþin mult, dar v„ citez art. 39: îProcurarea f„r„ drept a informaþiilor secrete de stat...“, deci este deja o ipotez„ a art. 39 care se constituie Ón latura obiectiv„ a infracþiunii, î...distrugerea neautorizat„, precum ∫i divulgarea...“, divulgarea constituind un element constitutiv al infracþiunii distinct de toate infracþiunile care exist„ Ón Codul penal, spune textul Ón continuare: î...se pedepsesc Ón condiþiile prev„zute de legea penal„.“ Se va putea obiecta, ∫i anticipez obiecþia, ca s„ nu Óntindem discuþiile: prin aceasta nu se stabilesc alte infracþiuni distincte, pentru c„ se face trimitere la legea penal„ ∫i, Ón aceste condiþii, legea nu este organic„.
Din punctul meu de vedere, Ón primul r‚nd chiar trimiterea la legea penal„, care stabile∫te infracþiuni ∫i pedepse, d„ caracterul de lege organic„, Ón condiþiile art. 73 al Constituþiei, care vorbe∫te de stabilirea infracþiunilor.
Œn al doilea r‚nd, prin descrierea laturii obiective a unor fapte care sunt distincte de toate celelalte fapte prev„zute Ón legea penal„, evident, chiar dac„ se face trimitere la cadrul juridic prev„zut de legea penal„ pentru acea infracþiune ∫i chiar dac„ se face trimitere la pedeaps„, infracþiunea r„m‚ne stabilit„ Ón prevederile art. 39.
Astfel c„ v„ propun ca aceast„ lege, av‚nd Ón vedere ∫i importanþa ei, dar ∫i textul constituþional invocat, s„ fie considerat„ ca o lege organic„, iar procedura dezbaterii ∫i votului s„ urmeze regulile stabilite pentru legile organice. V„ mulþumesc.
## Stimate coleg,
Cu respect ∫i cu nostalgie v„ reamintesc c‚nd buchiseam Ómpreun„ ce Ónseamn„ o infracþiune ∫i atunci stabileam c„ nu numai latura obiectiv„, care trebuie s„ fie individualizat„, este important„ pentru ceea ce discut„m.
Textul constituþional se refer„ la acele legi ca fiind organice care stabilesc infracþiuni proprii, distincte, cu latur„ obiectiv„ distinct„, cu pedeaps„ distinct„ ∫i a∫a mai departe, or, aici Óndr„znesc s„ v„ contrazic cu regret, dar obiectiv. Poate ne ajut„ ∫i alþi colegi.
V„ rog.
Œng„duiþi-mi un cuv‚nt, pentru c„ aveþi dreptate Ón jum„tatea primei susþineri ∫i, evident, ∫i Ón evocarea nostalgiei, ∫i anume: Óntr-adev„r, trebuie s„ se stabileasc„ o infracþiune individualizat„, iar eu am Óncercat s„ v„ demonstrez, este punctul meu de vedere pe care vi-l Ónf„þi∫ez Óntregului plen, cu tot respectul, ∫i pentru judecata dumneavoastr„, c„, prin stabilirea unor elemente materiale de s„v‚r∫ire a infracþiunilor care sunt specifice funcþion„rii acestei legi, se stabilesc infracþiuni distincte. Divulgarea nu o mai g„siþi Ón nici o infracþiune a Codului penal, ∫i aici exist„ divulgarea.
Œn ceea ce prive∫te art. 73 lit. f) din Constituþie, acesta spune c„ sunt legi organice cele care stabilesc îinfracþiunile, pedepsele ∫i regimul execut„rii acestora“. Nu trebuie s„ fie condiþii cumulative. Dac„ Ómi stabile∫te o infracþiune, iar la pedeaps„ m„ trimite la Codul penal, legea
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 este organic„, pentru c„ Ómi stabile∫te infracþiunea. Aceasta este sintagma simpl„ pe care v-o supun dezbaterii.
Trimiterea nu se face la o infracþiune. Trimiterea se face generic aici, Ón acest text, stimate coleg.
Eu spun c„ redactarea textului nu are acest caracter generic ∫i asta v„ supun dezbaterii. Apreciez ∫i punctul de vedere al domnului pre∫edinte, pe care ∫i-l exprim„ Ón calitatea de deputat pe care o are.
V„ mulþumesc.
Domnul deputat Gaspar.
## Stimaþi colegi,
Practica parlamentar„ de la adoptarea Constituþiei, din 1991, a fost aceea c„ intr„ Ón categoria legilor organice acele legi care Ón cuprinsul lor indic„ Ón mod concret infracþiunea ∫i pedeapsa care se aplic„ pentru s„v‚r∫irea ei. Sigur c„ textul se poate interpreta ∫i de maniera Ón care spune domnul deputat Bolca∫. Dar vreau s„ Ól lini∫tesc, pentru c„, dac„ v„ veþi uita Ón proiectul de lege, Ón finalul lui, iniþiatorii au spus acest lucru: îAceast„ lege a fost adoptat„ de Camera Deputaþilor, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituþie.“ Iniþiatorii i-au dat caracter de lege organic„. Urmeaz„ ca, Ón final, sigur, s„ decidem. Dar s„ ajungem la final.
Deci uitaþi-v„ c„, din punctul acesta de vedere, Óntr-adev„r, exist„ o inadvertenþ„ Óntre punctul de vedere exprimat de Consiliul Legislativ prin avizul s„u, punct de vedere care a fost Ónsu∫it de c„tre cele dou„ comisii care au prezentat raportul, punctul de vedere care a fost exprimat aici de domnul deputat Bolca∫, cel al pre∫edintelui Camerei Deputaþilor ∫i punctul de vedere exprimat ∫i de mine. Œn final, poate ne lumin„m asupra caracterului legii, adic„ Ón ce categorie o Óncadr„m, dac„ este lege organic„ sau lege ordinar„.
Œns„, domnule pre∫edinte, eu a∫ vrea s„ se verifice pentru c„, prin adresa pe care iniþiatorii au depus-o la Biroul permanent pentru declan∫area procedurii de dezbatere a acestei iniþiative legislative, s-a propus ca ea s„ fie dezb„tut„ Ón procedur„ de urgenþ„ ∫i, dac„ procedura de urgenþ„ a fost Óncuviinþat„, atunci s„ intr„m pe textul de la art. 107 din regulament. Dac„ nu, mergem pe procedura de dezbatere obi∫nuit„, Ón sensul c„ se vor pune Ón discuþie acele texte la care s-au f„cut amendamente, indiferent dac„ au fost admise sau respinse.
## Mulþumesc, domnule ministru.
Œi adresez domnului deputat Bolca∫ rug„mintea s„ Ónþeleag„ c„ vom supune votului, Ón final, caracterul acestei legi ∫i la sf‚r∫itul legii, a∫a cum se procedeaz„.
## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫** _(din banc„):_
Asupra acestui lucru doream s„ fiu l„murit. Œi mulþumesc domnului ministru.
Cu privire la titlul legii comisia nu a avut obiecþii. Dac„ dumneavoastr„ aveþi? Nu aveþi.
Votat Ón unanimitate.
La titlul capitolului I comisia nu a avut obiecþii. Dac„ aveþi dumneavoastr„? Nu. Votat Ón unanimitate.
Art. 1. Aici Óns„ a∫ vrea s„ Óntreb Ónt‚i comisia, Ón raport cu felul cum a prezentat raportul, dac„ a Ónþeles s„ elimine alin. 2 sau s„ Ól p„streze, pentru c„ Ón formula de la punctul 1 dumneavoastr„ spuneþi: îArticolul unic se modific„.“, daþi un singur alineat ∫i nu v„ pronunþaþi cu privire la alin. 2.
## **Domnul Acsinte Gaspar** _(din banca ministerial„):_
Se inverseaz„.
De acord.
Aveþi cuv‚ntul, doamna deputat Mona Musc„, la art. 1, cu privire la amendamentul comisiei sau, eventual, un alt amendament al dumneavoastr„, dac„ aþi avut.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Cred c„ a∫a cum a fost iniþial textul legii era mai bun dec‚t inversarea care s-a f„cut, ∫i v„ voi explica ∫i de ce.
Legea liberului acces la informaþiile de interes public este Ón funcþiune. Conform acestei legi, ∫i nu numai ei, ci conform drepturilor omului, liberul acces la informaþiile de interes public este regula. Excepþiile de la aceast„ regul„ o formeaz„ informaþiile clasificate ∫i datele personale. Deci, conform unei logici a interesului public, este clar c„ pe primul loc trebuie s„ fie articolul care garanteaz„ liberul acces la informaþiile de interes public ∫i de abia dup„ aceea aceast„ libertate este Óngr„dit„ cu informaþiile clasificate.
Deci v„ rog foarte mult, pentru a p„stra raportul dintre regul„ ∫i excepþie, av‚nd Ón vedere c„ regula este ∫i legiferat„ la ora actual„ ∫i Legea liberului acces la informaþiile de interes public este Ón funcþiune, s„ p„str„m art. 1, îGarantarea libert„þii de informare“, ∫i de abia dup„ aceea s„ venim cu restricþia respectiv„.
V„ mulþumesc frumos.
Din partea comisiei, eventual ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„þi dac„ dore∫te s„ intervin„, av‚nd Ón vedere c„ este o problem„ de tehnic„ legislativ„.
Paragraful 2 de la art. 1 se reg„se∫te Ón textul art. 2 ∫i este exact leg„tura dintre textul legii ∫i cuprinsul primului paragraf. Legea se refer„ Ón speþ„ la protecþia informaþiilor clasificate, iar paragraful 2 se refer„ la acces. Deci vorbim de termeni diferiþi – o dat„ de protecþie ∫i Ón partea a doua de accesul la informaþiile clasificate.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
Mai dore∫te cineva s„ intervin„?
Cum a subliniat ∫i domnul pre∫edinte al Comisiei pentru ap„rare, ordine public„ ∫i siguranþ„ naþional„, legea trebuie s„ Ónceap„ Ón mod firesc cu obiectul ei, or, obiectul acestei legi este protecþia informaþiilor clasificate, a∫a Ónc‚t ordonarea pe care a f„cut-o comisia este absolut fireasc„.
Mai doriþi s„ interveniþi?
V„ relev Ónc„ o dat„ aceast„ particularitate: orice lege trebuie s„ Ónceap„ cu obiectul s„u de activitate, care este protecþia informaþiilor clasificate. Noi nu reglement„m aici accesul la informaþii, care ar fi trebuit s„ Ónceap„, cum spuneþi dumneavoastr„, cu precizarea de principiu a liberului acces.
Eu v-a∫ aduce Ón atenþie ∫i alte legi din alte þ„ri pe aceast„ tem„, care Óncep Óntotdeauna cu garantarea liberului acces, chiar dac„ obiectul acestei legi este protecþia informaþiilor clasificate. Pentru c„, Ón primul r‚nd, trebuie s„ þii cont de ceea ce este general valabil ∫i de abia dup„ aceea vii cu protecþia. Toate legile din domeniul respectiv a∫a Óncep. Ba, mai mult, Ón majoritatea þ„rilor aceste legi sunt Óntr-o singur„ lege de fapt ∫i Óncep cu libertatea accesului garantat ∫i de abia dup„ aceea cu protecþia.
Deci eu v-a∫ ruga s„ þinem cont de faptul c„ sunt chestiuni de drepturile omului, care þin de interesul public, poate chiar mai importante dec‚t ca acest obiect al legii s„ fie pe primul loc.
Domnul pre∫edinte al Comisiei juridice, de disciplin„ ∫i imunit„þi, Ionel Olteanu. Va urma domnul Tudor ∫i apoi domnul Priboi.
V-a∫ ruga totu∫i s„ þineþi cont de faptul c„ am votat dezbaterea acestei legi Ón procedur„ de urgenþ„.
V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Stimaþi colegi,
Cred c„ doamna deputat Mona Musc„ este Óntr-o mic„ eroare. Dac„ legea s-ar fi referit, ar fi avut ca scop, ca obiectiv reglementarea drepturilor persoanelor din perspectiva accesului la informaþiile clasificate, atunci situaþia ar fi fost cu totul alta. Este adev„rat c„ Ón anumite legi ∫i Ón anumite convenþii internaþionale care vizeaz„ obiectivul protecþiei drepturilor ∫i libert„þilor fundamentale mai Ónt‚i apare enunþul îgarantarea dreptului sau libert„þii respective“ ∫i dup„ aceea apare excepþia.
Œn cazul legislaþiei rom‚ne∫ti, avem Ón Convenþia european„ a drepturilor omului, devenit„ drept intern, o asemenea tehnic„ legislativ„ pe care noi am adoptat-o ratific‚nd aceast„ convenþie. De asemenea, avem situaþia Legii privind protecþia datelor cu caracter personal, care vizeaz„ tocmai drepturile ∫i libert„þile specifice Ón aceast„ materie.
Œn consecinþ„, cele dou„ comisii au avut dreptate atunci c‚nd au formulat textul a∫a cum vi s-a prezentat,
Ón condiþiile specific„rii mai Ónt‚i a obiectului legii, a scopului acesteia ∫i dup„ aceea Ón leg„tur„ cu preciz„rile care se impuneau.
V„ mulþumesc.
Domnul deputat Tudor.
Mulþumesc, domnule pre∫edinte. Stimaþi colegi,
A∫ vrea s„ fac o mic„ consideraþie Ónainte de a Óncepe legea Ón discuþie, deoarece v„ spun c„ acum patru ani d„deam un interviu la BBC pe aceast„ lege. Azi-noapte, iar am dat unul tot privitor la aceast„ lege ∫i vom mai da la infinit dac„ noi nu ne stabilim Ónainte ce vrem.
Una din frazele pe care le-am pronunþat asear„ a fost c„ noi, aceast„ comisie, ca ∫i acum, Ón plen, suntem Óntr-un mic echilibru, pe care trebuie s„ Ól asigur„m, Óntre dreptul instituþiilor statului de a avea posibilitatea s„ fie protejate, prin caracterul informaþiei pe care Ól emit Domniile lor, prin toate modalit„þile de protecþie a acestora, ∫i dreptul omului la libera informare.
V„ reamintesc c„ aceast„ lege, Ón forma trecut„, noi am votat-o ∫i, datorit„ unor definiþii mai puþin clare Ón vechea formul„, s-a dat posibilitatea mass-media s„ intervin„, Óntr-o m„sur„ oarecare pe bun„ dreptate, ∫i s„ ne pun„ Ón situaþia de a reveni la vechea lege ∫i s„ o discut„m Ón formula actual„.
Deci revin: noi trebuie s„ asigur„m acest echilibru. P‚n„ una, alta, caracterul acestui articol este definit de titlul legii. Eu nu am Ón vedere, Ónt‚i, dreptul meu de a ∫ti ce face nu ∫tiu cine, c‚nd mai logic este, chiar prin existenþa acestei legi, s„ asigur protecþia informaþiei generate de cel care a avut nevoie s„ o fac„.
Este posibil s„ avem Ón continuare de foarte multe ori aceste atingeri, pe de o parte. Ni∫te segmente reprezentate acum de doamna Musc„. Nu Ói fac nici un proces. ™i eu a∫ spune de aceea∫i manier„ de multe ori c„ trebuie s„ asigur„m o liber„ circulaþie a informaþiilor ∫i dreptul oamenilor de a avea acces la aceast„ informaþie, dar nu trebuie s„ uit„m c„ noi suntem legiuitori…, mai reglementaþi Ón cadrul acestei legi de a asigura prin lege protecþia celui care a f„cut informaþia. Este vorba de protecþia statului, este vorba de protecþia þ„rii, nu protecþia Guvernului ∫i nici protecþia unui om din Guvern.
Acum noi trebuie s„ decidem. Dac„ cineva se autointituleaz„, ca Ludovic al XIV-lea, îEu sunt statul!“ asta este una, ∫i nu trebuie s„ facem caz din aceasta, ca s„ Ónc„lc„m noi Ón∫ine legea, ∫i alta este dreptul nostru parlamentar de a asigura protecþia statului, protecþia informaþiilor statului, ∫i dup„ aceea s„ g„sim modalitatea ca, Ón anumite limite, s„ d„m ∫i posibilitatea dreptului la informaþie, accesului la informaþie.
## Stimaþi colegi,
Œnt‚i s-a Ónscris domnul Priboi, doamna Musc„. Era deja Ónscris.
Œns„ am rug„mintea s„ Óncerc„m s„ renunþ„m la ni∫te orgolii de paternitate, de prioritate ∫i s„ d„m Ónt‚ietate substanþei lucrurilor. Sunt ∫i vor fi fiind foarte multe soluþii de fond Ón aceast„ lege, care trebuie Óntr-adev„r discutate, care sunt discutabile ∫i care pot fi controversate. De o jum„tate de or„ stabilim o prioritate, dac„ punem un lucru esenþial Ón alin. 1 sau Ón alin. 2. Haideþi s„ renunþ„m la aceste orgolii. Nu spuneþi nimic pe fond diferit, dec‚t c„ unul spune s„ fie pus Ón alin. 3, altul Ón alin. 1.
Aveþi cuv‚ntul, domnule Priboi.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Œn primul r‚nd, intervin Ón calitate de autor al acestui amendament. Este clar, a∫a cum aþi precizat ∫i dumneavoastr„, c„ aceast„ lege are drept scop protecþia informaþiilor clasificate. Œn al doilea r‚nd, protecþia, dreptul, accesul la informaþie este deja reglementat printr-o alt„ lege anterioar„. Noi venim Ón acest art. 2 ∫i facem precizarea necesar„: îAccesul la informaþiile clasificate este permis Ón condiþiile ∫i cu respectarea legii.“ Mai mult dec‚t at‚t, v„ rog s„ vedeþi ∫i art. 3, Ón care se prevede foarte clar c„ nici o prevedere a acestei legi nu va fi interpretat„ Ón sensul limit„rii accesului la informaþiile de interes public sau al ignor„rii Constituþiei, Declaraþiei universale a drepturilor omului, a pactelor ∫i a celorlalte acte internaþionale la care Rom‚nia este parte.
De aceea cred c„ nu exist„ nici un fel de divergenþ„ Óntre cele dou„ legi ∫i c„ obiectul legii trebuie definit Ón chiar primul articol al ei.
V„ mulþumesc.
O s„ ducem la nesf‚r∫it acest lucru absolut inutil?!
Numai c‚teva preciz„ri.
V„ rog.
Sigur c„ votul va spune cum r„m‚ne. Œmi susþin punctul de vedere, dar a∫ vrea s„ fac c‚teva preciz„ri, pentru unii colegi care au spus aici lucruri care nu au nimic de-a face cu subiectul.
Œn primul r‚nd, Legea accesului la informaþiile de interes public sau accesul la informaþiile de interes public nu are nimic de-a face cu presa, ci cu cet„þeanul. Nu-i vorba nici de orgolii, nici de paternit„þi, ci, pur ∫i simplu, dac„ chiar e s„ folosim cuv‚ntul îorgolii“, atunci e orgoliul parlamentarilor, reprezentanþii cet„þenilor, de a ap„ra interesul public. Aceasta este menirea noastr„ aici. Or, accesul la informaþiile de interes public asta face: ap„r„ interesul public stipulat, ca atare, Ón Principiile de la Johannesburg, care sunt cele mai moderne principii
democratice ∫i unde se spune textual îprimatul interesului public“. Deci interesul public trebuie ap„rat Ónt‚i ∫i pe urm„ interesul statului.
Ce Ónseamn„ interesul public? Interesul cet„þeanului, Ón primul r‚nd, ∫i pe urm„ interesul statului.
Doamn„ deputat, se precizeaz„ expres. Uitaþi-v„ la art. 2...
Am v„zut.
î...dreptul de a avea acces la informaþiile de interes public...“
Da, domnule pre∫edinte.
î...este garantat prin lege“.
Cu articolele acelea eu sunt absolut de acord. Eu discut articolul care este acum pus de dumneavoastr„ Ón discuþie, nu 2 ∫i 3.
Dar eu a∫ vrea s„ v„ relev c„ toate prevederile unei legi sunt la fel de obligatorii, Óncep‚nd de la art. 1 p‚n„ la art. 58.
Deci care e problema dumneavoastr„? S-ar Óngr„di...
Am Ónþeles. Ordinea, e foarte important„ ordinea Ón care sunt articolele respective ∫i cu asta am Óncheiat, menþin cererea sau susþin amendamentul de inversare a ordinii respective. Deci Ón primul r‚nd se garanteaz„ accesul cet„þeanului ∫i dup„ aceea se protejeaz„ informaþiile.
Mulþumesc frumos, domnule pre∫edinte.
## Poftiþi, domnule Boc.
V„ propun s„ Óncheiem dezbaterile la acest text dup„ intervenþia domnului Boc. Cred c„ sunteþi de acord.
Voi foarte scurt, domnule pre∫edinte.
Mulþumesc.
Din start, menþionez c„ susþin varianta iniþial„ a legii, inclusiv amendamentul doamnei Musc„, pe urm„toarele considerente.
Œn primul r‚nd, aici avem de-a face cu o reproducere a unui text constituþional, ∫i anume art. 31 alin. (1): îDreptul persoanei de a avea acces la orice informaþie
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 de interes public nu poate fi Óngr„dit.“ Œn al doilea r‚nd, este bine cunoscut faptul c„, Ón logica juridic„, pornim de la general spre particular. Faptul acesta ne oblig„ s„ menþion„m, Ón primul r‚nd, regula general„, dup„ care particulariz„m cu informaþiile clasificate. ™i, Ón al treilea r‚nd, eu cred c„ discuþia nu este inutil„, pentru c„ modul Ón care apare, Ón lege, referirea la informaþia de interes public este foarte important. D„, de fapt, un semnal cu privire la conþinutul Óntregii legi, transmite un mesaj. Care ar fi acest mesaj? Dac„ punem informaþia de interes public la Ónceput, mesajul este urm„torul: aceast„ lege se bazeaz„ pe îcultul transparenþei“, ∫i nu pe îcultul secretomaniei“. Deci intenþion„m s„ alc„tuim ∫i s„ punem Ón practic„ o lege care s„ asigure o transparenþ„ a gestion„rii informaþiei publice, ∫i nu una care s„ Óngr„deasc„ acest acces. Deci este foarte important mesajul pe care Ól transmitem, dincolo de orice dezbatere teoretic„. ™i susþin acest amendament.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
Potrivit regulamentului, sunt obligat s„ supun Ónt‚i votului amendamentul comisiei. Deci cu privire la art. 1,
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Márton Árpád-Francisc
#75197## Domnule pre∫edinte,
Colega noastr„ ∫i mai mulþi colegi ai no∫tri cred c„ au ridicat problema Óntr-un punct gre∫it la art. 1, pentru c„, Óntr-adev„r, este logic ca scopul legii s„ se arate Ón art. 1. Dar Ón art. 2 v„ rog s„ vedeþi chiar motivarea, adic„ ceea ce va Ónsemna dac„ vot„m a∫a un document, care este Ónþelesul unui text de lege. Se scrie Ón felul urm„tor: trebuie enunþat„ mai Ónt‚i regula ∫i apoi excepþia. ™i aceasta este motivarea pentru care se inverseaz„, duc‚nd secretul Ón faþ„ ∫i liberul acces Ón spate. ™i, credeþi-m„, ar fi o gre∫eal„ enorm„, pentru c„, Óntr-adev„r, am ar„ta ca o þar„ unde secretul este generalul ∫i excepþia este accesul la informaþie, mai ales pentru c„ noi suntem o þar„, una din puþinele þ„ri care avem un articol distinct Ón Constituþie care garanteaz„.
Domnilor, f„r„ orgolii, mai ales cei care sunteþi juri∫ti, fiþi de acord c„ Ón acest art. 2 e imperios necesar ca generalul s„ precead„ specificului ∫i c„ dreptul la
informaþie este generalul ∫i secretul este specificul ∫i s„ invers„m cele dou„ articole printr-un vot ∫i am Óncheiat discuþia. Adic„ cele dou„ alineate.
## Stimate coleg,
Am Ónþeles c„, din moment ce s-a votat art. 1, acum dumneavoastr„ vreþi s„ inversaþi cele dou„ alineate.
Márton Árpád-Francisc
#76514Cele dou„ alineate din art. 2. Deci s„ r„m‚n„ a∫a fostul art. 1, cum l-au propus inclusiv colegii dumneavoastr„ din Comisia S.R.I.
## **Domnul Marcu Tudor** _(din sal„):_
Nu are logic„!
Márton Árpád-Francisc
#76741Trebuie s„ v„ spun c„ varianta venit„ ca iniþiativ„ de la o Camer„ este ceva care exist„ ∫i susþinerea acelei variante este posibil„.
Domnul Bruda∫ca.
Av‚nd Ón vedere faptul c„ este vorba de o lege care reglementeaz„ protecþia informaþiilor clasificate, eu sunt de acord cu menþinerea Ón forma Ón care se propune de c„tre comisie art. 2, Ón schimb, la alin. 2 al acestui articol, a∫ vrea s„ supun atenþiei urm„toarea redactare: îAccesul la informaþiile de interes public este un drept garantat prin lege.“
Pentru c„ s-a folosit Ón cealalt„ dezbatere cuv‚ntul îsuperfluu“, ce propuneþi dumneavoastr„ propuneþi, practic, reproducerea textului din Constituþie.
Poftiþi, domnule deputat.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Noi am avut Ón vedere, Ón Comisia de ap„rare, atunci c‚nd am reformulat art. 2, urm„torul lucru: a defini sfera celor dou„ noþiuni, accesul la informaþiile clasificate, ∫i cealalt„ noþiune, dreptul de a avea acces la informaþiile de interes public. Scopul acestei modific„ri este de a delimita foarte clar ∫i de a realiza diferenþa specific„ prin acest articol.
Este foarte simplu, nu ∫tiu de ce nu Ónþeleg colegii no∫tri. Nu este obiectul legii de a defini informaþiile de interes public, ci de a garanta protecþia informaþiilor clasificate.
E foarte simplu ce facem noi ∫i, dac„ vreþi, v„ mai d„m explicaþii.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Numai puþin. Nu vreþi s„ a∫teptaþi ∫i punctul de vedere al comisiei, pentru c„ poate nu mai e nevoie s„ interveniþi.
Domnul pre∫edinte R„zvan Ionescu.
## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Suntem de acord cu amendamentul f„cut de colegul de la U.D.M.R. Œn prima parte a legii aþi v„zut c„ am definit bine scopul, iar acum, Ón text, se face referire la anumite proceduri pe care trebuie s„ le Óndeplineasc„ solicitantul ce dore∫te s„ aib„ acces la informaþiile clasificate. Mai mult dec‚t at‚t, se constituie o autoritate special„, o s„ vedeþi pe parcursul legii, cu rol de reglementare Ón materie. De aceea, pentru a nu exista nici un fel de confuzie, este bine de ∫tiut, Ónc„ de la Ónceputul legii, c„, pentru a avea acces la informaþiile clasificate, este nevoie, pe l‚ng„ existenþa unor cazuri sau condiþii speciale, ∫i de Óndeplinirea ∫i respectarea unor proceduri. De aceea cred c„ propunerea f„cut„ de coleg nu afecteaz„ alin. 2...
dup„ p„rerea mea, este, Óntr-adev„r – tot se vorbe∫te de limitare –, este limitativ, Óntruc‚t propunerea ca s„ nu se ignore prevederile constituþionale, Declaraþia universal„ a drepturilor omului, a pactelor ∫i celorlalte tratate la care Rom‚nia este parte limiteaz„ ceea ce noi trebuie s„ facem, adic„ ceea ce a fost ∫i Ón intenþia iniþiatorului ∫i foarte bine a redat Ón textul pe care l-a Ónaintat spre dezbatere, deoarece, repet, aceste tratate bilaterale sunt pe elemente precise, de multe ori Ón interese ale statului cu o durat„ determinat„. Mai mult dec‚t at‚t, Constituþia, dumneavoastr„ ∫tiþi c„ avem foarte multe aspecte pe care noi trebuie s„ le corect„m, pentru c„ noi nu facem altceva dec‚t s„ armoniz„m legislaþia noastr„ cu legislaþia internaþional„ ∫i inclusiv aspectele din Constituþie care nu corespund acestui lucru, deci armoniz„rii instituþiilor la care aspir„m, instituþiilor internaþionale, trebuie s„ le elimin„m din Óns„∫i Legea fundamental„.
Œn concluzie, propun eliminarea amendamentului comisiei ∫i menþinerea art. 3 a∫a cum a fost formulat de iniþiator, mai ales c„ dreptul de a primi ∫i a r„sp‚ndi informaþii, prin orice mijloace ∫i independent de frontiera de stat, este, repet, foarte bine precizat Ón acest art. 3 al iniþiatorului.
V„ mulþumesc.
Dreptul de a avea acces la informaþii este garantat prin lege.
Poftiþi, doamn„ deputat Musc„.
Vreau doar s„ l„muresc, mai ales pentru t‚n„rul meu coleg, care este raportul dintre excepþie ∫i regul„. Regula e c„ îmusc„“ se scrie cu îm“, excepþia e c„ atunci c‚nd e nume de persoan„ se scrie cu îM“. Exact acela∫i este raportul dintre informaþiile clasificate, care sunt excepþia, ∫i liberul acces la informaþiile de interes public, ∫i ca principii, ∫i ca lege.
Mulþumesc frumos.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte. Domnule pre∫edinte,
Propun eliminarea amendamentului Comisiei pentru ap„rare, ordine public„ ∫i siguranþ„ naþional„, Óntruc‚t,
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Domnul pre∫edinte Olteanu a cerut Ónaintea dumneavoastr„.
Domnul Gaspar ∫i apoi domnul Boc.
## **Domnul Ionel Olteanu:**
## Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
V„ m„rturisesc c„ sunt realmente uimit de conþinutul intervenþiei anterioare, pentru c„, pe de o parte, ni se spune c„ am ratificat convenþii referitoare la drepturile omului doar pe termen determinat, ceea ce este greu de Ónþeles, cred c„ trebuie s„ ne uit„m Ónc„ o dat„ sau cei care nu Ónþeleg trebuie s„ priveasc„ Ónc„ o dat„…
Putem consulta stenograma, stimate coleg! Iar pe de alt„ parte uit„m, atunci c‚nd ne referim la limit„rile, nu numai Ón timp, c‚t ∫i la limit„rile de reglementare, c„ art. 148 din Constituþie, alin. (2), spune c„ nici o revizuire nu poate fi f„cut„ dac„ are ca rezultat suprimarea drepturilor ∫i a libert„þilor fundamentale ale cet„þenilor sau a garanþiilor acestora.
Rom‚nia a ratificat un num„r de convenþii europene ∫i internaþionale. Convenþia european„ a drepturilor omului precizeaz„ clar standardul minim, oferind, Ón acela∫i timp, posibilit„þile excepþiilor care sunt admisibile la nivel european, iar pe de alt„ parte argumenteaz„ de ce trebuie s„ existe at‚t regula, c‚t ∫i excepþia, pentru c„ Óntre interesul public ∫i dreptul sau libertatea fundamental„ garantat„ trebuie s„ existe, Óntotdeauna, un just echilibru. Mai precis, unde Óncepe interesul statului, interesul public, argumentat, intervine excepþia sau limitarea, restr‚ngerea referitoare la dreptul fundamental garantat. ™i mai precis Ónc„: aceast„ restr‚ngere nu poate afecta niciodat„ substanþa dreptului garantat, ci doar limiteaz„ exerciþiul dreptului respectiv. Or, dintr-o asemenea perspectiv„, Ón condiþiile Ón care cele dou„ comisii au admis amendamentul care se refer„ at‚t la Declaraþia universal„ a drepturilor omului, c‚t ∫i la Convenþia european„ a
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 drepturilor omului, reprezent‚nd standarde arhicunoscute Ón materie, nu cred c„ revenirea la textul anterior poate s„ fie mai bun„. Dimpotriv„, aceasta ar putea aduce limit„ri suplimentare.
## Domnul Gaspar.
Am rug„mintea s„ v„ limitaþi, totu∫i, la termenul regulamentar pe care noi l-am votat.
## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
S-a f„cut precizarea, de mai multe ori, c„ ne g„sim Óntr-o procedur„ de urgenþ„. V-a∫ ruga, ca atare, s„ se respecte regulile cu privire la dezbaterile Ón cadrul procedurii de urgenþ„.
Nu se pot face amendamente Ón timpul dezbaterilor. V„ rog, luaþi textul regulamentului: cel mult pot fi acceptate acele amendamente care sunt de corelare tehnicolegislativ„, gramaticale sau lingvistice. Nu se poate umbla pe fond Ón timpul procedurii de urgenþ„. ™i, ca atare, domnule pre∫edinte, v-a∫ ruga, din acest punct de vedere, ca s„ ne putem Óncadra Ón timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege, s„ fie respectate normele cu privire la dezbaterea Ón procedur„ de urgenþ„.
Comisia Ómi comunic„, totu∫i, c„ a existat un astfel de amendament f„cut la comisie.
Am, totu∫i, rug„mintea s„ v„ reamintiþi c„ ∫i dumneavoastr„, opoziþia, ∫i noi am fost de acord s„ dezbatem aceast„ lege Óntr-o procedur„ de urgenþ„, din dorinþa de a o avea c‚t mai repede. Acum am senzaþia c„ nu dorim acest lucru. S„ v„ dozaþi intervenþiile la lucrurile absolut esenþiale, pentru c„, altminteri, intr„m Ón acea procedur„ a ghilotinei care ne oblig„ s„ nu mai discut„m nimic.
Poftiþi, domnule deputat.
## Domnule pre∫edinte,
Din start, vreau s„ menþionez faptul c„ m„ pronunþ pentru varianta comisiei, pentru urm„torul considerent. Textul iniþial, care s-a propus, este eliptic, Ón sensul c„ nu þine cont de prevederile art. 20 din Constituþia Rom‚niei, articol care consacr„ prioritatea normelor internaþionale Ón materia drepturilor omului, faþ„ de legislaþia intern„. ™i acel art. 20 din Constituþia Rom‚niei se refer„ la Declaraþia universal„ a drepturilor omului, precum ∫i la pactele ∫i tratatele la care Rom‚nia este parte. Or, Ón forma propus„ iniþial se f„cea referire doar la Declaraþia universal„ a drepturilor omului, ∫i nu ∫i la celelalte pacte ∫i tratate la care Rom‚nia este parte. Este clar c„ avem de-a face cu un drept al omului, Óntruc‚t, vedeþi dumneavoastr„, forma final„ conþine sintagma referitoare la dreptul de a primi ∫i r„sp‚ndi informaþii, cu alte cuvinte, la un drept al omului.
Œn consecinþ„, pentru a respecta cu deplin„ rigoare textul constituþional, este nevoie s„ facem referire la Declaraþia universal„ a drepturilor omului, precum ∫i la
celelalte pacte ∫i tratate la care Rom‚nia este parte, cunoscut fiind faptul c„ Declaraþia universal„ este un text general. De fapt, celelalte documente vin ∫i aprofundeaz„ conþinutul dreptului la informaþia de interes public, a∫a cum s-a menþionat aici, Ón primul r‚nd Convenþia european„ a drepturilor omului.
Deci, categoric, pentru varianta comisiei.
Domnul Tudor.
Domnule pre∫edinte,
Stimaþi colegi,
V„ mulþumesc pentru atenþie.
Vreau s„ v„ spun, Óntr-un cuv‚nt, cum s-au desf„∫urat lucr„rile la comisie.
Domnule deputat...!
A treia oar„ a venit la comisie...
Aþi cerut cuv‚ntul ca s„ spuneþi pove∫ti!
Nu, nu. Ideea este urm„toarea, pe care vreau s-o enunþ, pentru c„ mi-am Óntrerupt ∫irul g‚ndurilor: atunci c‚nd am luat Ón discuþie, au fost prezenþi membrii Comisiei juridice, membrii Comisiei pentru ap„rare, ordine public„ ∫i siguranþ„ naþional„. Noi nu am Ónchis gura nim„nui, au venit toþi cu propuneri, pe care le-am luat Ón considerare.
Vedeþi, dup„ p„rerea mea, este legea cu cele mai multe amendamente admise ∫i aproape toate au fost votate Ón unanimitate, cu mici excepþii.
Nu Ónþeleg de ce nu s-a venit la timp acolo, Ón discuþii, c‚nd s-au pus problemele acestea, Óntr-adev„r, mai dificile ∫i se vine acum, dup„ ce s-au votat Ón exclusivitate, aproape Ón totalitate, cum s„ zic, Ón unanimitate. De aceea consider c„ intervenþii de genul acesta nu sunt bine venite, pentru c„, dac„ trebuiau ∫i erau de bun interes ∫i de bun„-cuviinþ„, de bun„ dorinþ„, credinþ„, veneau ∫i le susþineau acolo, pentru c„ aveau toate drepturile. Noi nu am Ónchis, Ónc„ o dat„, gura nim„nui ∫i le-am votat pe toate, f„r„ nici o intervenþie nelalocul ei a nim„nui.
V„ rog frumos, domnule pre∫edinte, s„ limitaþi cuv‚ntul celor care nu s-au prezentat la timp Ón discuþiile acestea, pentru c„ de 4 ani le tot discut„m ∫i, pur ∫i simplu, vin acum ca s„ spun„ c„ au ni∫te idei pe care puteau s„ le spun„ ∫i nu le-au spus la timpul potrivit. V„ mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Mulþumesc.
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## Domnule pre∫edinte,
Eu, filolog fiind, nu prea Ónþeleg ce diferenþ„ este aici sau de ce s-a impus s„ introducem sintagma îa alter„rii sau modific„rii“. Probabil c„ vrea s„ se fac„ vorbire despre faptul c„ aceste informaþii s-ar putea strica, adic„ Ón„cri sau mai ∫tiu eu ce!
Œn al doilea r‚nd, dac„ l„s„m Ón forma Ón care este acest amendament, îÓmpotriva sabotajelor ori a distrugerilor neautorizate“, am putea s„ tragem concluzia c„ exist„ sabotaje autorizate ∫i sabotaje neautorizate. Prin urmare, a∫ propue s„ se elimine din formularea acestui amendament expresia îa alter„rii sau“ ∫i, respectiv, dup„ îsabotajelor, precum ∫i a distrugerilor neautorizate“, ca s„ existe precizarea clar„ c„ acest adjectiv se refer„ clar doar la acþiunea de distrugere, ∫i nu ∫i la sabotaj.
## Stimate coleg,
Eu zic c„ se deduce foarte clar c„ e vorba doar de distrugere neautorizat„.
## **Domnul Damian Bruda∫ca** _(din sal„):_
Eu pot s„ Ónþeleg îsabotajelor...“
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi Ómpotriv„ dac„ sunt?
Abþineri? Dou„ abþineri.
- La alin. 4, care va deveni lit. b), urm„riþi, v„ rog,
- amendamentul 6.
- Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 6? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate.
- Œn consecinþ„, alin. 4 s-a transformat Ón lit. b).
- Urm„riþi, v„ rog, amendamentul 7, cel cu privire la
- art. 5.
Dac„ aveþi obiecþiuni la 7?
Poftiþi, domnule deputat.
Vreau s„ v„ reþin atenþia cu privire la art. 4, pentru c„ nu m-aþi v„zut c‚nd am ridicat m‚na, pentru c„ am f„cut ∫i eu un amendament, Ól veþi g„si la pagina 38, ∫i, Ón baza acestui amendament, eu doream eliminarea acestui art. 4, Óntruc‚t, a∫a cum se spune aici: îPrincipalele obiective ale protecþiei informaþiilor sunt protecþia informaþiilor, protejarea...“, nu ∫tiu ce. Obiectivele sunt proprii unor activit„þi ale unor instituþii, nu sunt proprii legii, c„ protej„m protecþia nu ∫tiu cui. Acest scop se realizeaz„, zic eu, prin fixarea unor obiective c„tre anumite instituþii, Ón activitatea lor.
Eu asta am dorit, nu neap„rat eliminarea, ci reformularea Ón termeni gramaticali ∫i logici. Poate domnul Gaspar s-ar putea s„ aib„, ca jurist, o formulare, o reformulare.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimate coleg,
Dac„ propuneþi eliminarea textului, sunt obligat s„
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Exist„ o regul„ cu privire la interpretarea textelor ∫i cu privire la alc„tuirea frazelor.
Domnul pre∫edinte al Comisiei de ap„rare.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Sintagma îori“ face exact separarea dintre cei doi termeni. Mai mult dec‚t at‚t, protejarea trebuie s„ fie Ómpotriva distrugerii, nu a sabotajului, deoarece Codul penal rom‚n a dezincriminat sabotajul. Art. 64 din Codul penal, care sancþiona sabotajul, a fost abrogat prin Decretul-lege nr. 12/1990, la ora actual„ legislaþia penal„ necunosc‚nd un text care s„ defineasc„ ∫i s„ sancþioneze sabotajul. De aceea am introdus sintagma îprotejarea Ómpotriva distrugerii“. Deci de aceea se refer„ textul la acest lucru.
Totodat„, c‚nd am avut discuþii, am considerat necesar s„ vorbim de distrugere, ∫i nu doar de distrugerea provocat„ care presupune intenþia. De aceea aceast„ formul„ a ie∫it Ón urma supunerii la vot.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Am Ónþeles.
Propun eliminarea, pentru c„ a∫a este de neÓnþeles.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Am Ónþeles.
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Domnule pre∫edinte, mulþumesc c„ mi-aþi dat cuv‚ntul. Nu este, propriu-zis, o obiecþiune, ci este, hai s„ spunem, o Óntrebare.
Se spune a∫a: îInformaþiile clasificate sunt distribuite exclusiv persoanelor Óndrept„þite s„ le cunoasc„.“ Care sunt aceste persoane Óndrept„þite s„ le cunoasc„? Nu se spune niciunde Ón cuprinsul legii.
Nu, dar citiþi lit. c), c„ nu ne mai intereseaz„ alin. 3 cum este formulat, citiþi Ón dreapta cum propune comisia.
Poftiþi, doamna Musc„.
Stimate coleg,
Instituþiile ∫i autorit„þile sunt cu totul altceva dec‚t persoanele ∫i atunci v„ propunem urm„toarea soluþie: s„ garanteze c„ informaþiile clasificate sunt distribuite exclusiv îpersoanelor Óndrept„þite, potrivit legii, a le cunoa∫te“. Dac„ nu facem a∫a, Ónseamn„ c„ orice persoan„ este Óndrept„þit„, potrivit legii. Deci autorit„þile ∫i instituþiile nu acoper„ acest articol.
îS„ garanteze informaþiile clasificate...“
î...c„ informaþiile clasificate sunt...“
A∫a..., îc„ informaþiile clasificate sunt distribuite exclusiv persoanelor Óndrept„þite a le cunoa∫te“. Mulþumesc frumos, dar este acela∫i lucru pe fond.
Deci Óntrebarea mea este, dac„ aceste persoane nu sunt identificate niciunde Ón cuprinsul legii, Ónseamn„ c„ practic orice persoan„ poate s„ cunoasc„... Este o Óntrebare ∫i eu personal nu sunt l„murit„. Dac„ m„ poate l„muri comisia sau altcineva m-a∫ bucura, dar cred c„ este extraordinar de vag„ aceast„ nominalizare, îpersoane“, f„r„...
S„ spunem îÓndrept„þite, potrivit legii“ nu este un lucru inutil.
Deci, stimaþi colegi, cu aceast„ propunere a doamnei deputat Monica Octavia Musc„, Ónsu∫it„ de c„tre comisie, dac„ sunteþi de acord cu amendamentul nou?
Cine este pentru? Deci îpersoanelor Óndrept„þite, potrivit legii, s„ le cunoasc„“.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?
Abþineri? Unanimitate.
Pentru alin. 4 al art. 5 v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 10, care transform„ acest alineat, Óntr-o nou„ formulare, Ón lit. d).
Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat Ón unanimitate.
Doamna deputat, am rug„mintea s„ parcurgeþi puþin textele p‚n„ la art. 19 ∫i veþi g„si acolo r„spunsul.
Am parcurs.
Da? ™i nu sunteþi mulþumit„?
Nu.
Poftiþi, domnule R„zvan Ionescu.
## **Domnul R„zvan Ionescu:**
O prim„ trimitere la amendamentul f„cut de coleg„ este art. 19, Ón care se stabilesc autorit„þile Ómputernicite s„ atribuie un nivel sau altul de secretizare, ∫i urm„torul
Œn consecinþ„,
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
La articolul acesta, unde se vorbe∫te de standarde, mie mi se pare c„ este deosebit de aleatoriu ∫i de un vag nem„rginit, nemaivorbind c„ nu Óndepline∫te acest articol nici condiþia de previzibilitate pe care trebuie s„ o Óndeplineasc„ o lege. Drept urmare, Óntrebarea mea este care sunt aceste standarde ∫i dac„ nu cumva ele ar trebui s„ fie prev„zute Ón lege m„car sub form„ de – cum s„ v„ spun eu –, de categorii. Drept urmare,
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 îStandardele naþionale minime de securitate a informaþiilor clasificate, stabilite de Serviciul Rom‚n de Informaþii cu acordul Autorit„þii Naþionale de Securitate, sunt obligatorii.“ Niciunde, pe parcursul legii, nu se revine asupra definirii acestor standarde sau a categoriilor lor.
Mulþumesc frumos.
Domnul Damian Bruda∫ca.
Vedeþi, domnule pre∫edinte, f„c‚nd gestul pe care l-am f„cut ∫i pe care nu Ól regret, am pierdut ∫i ideea pe care doamna Musc„ tocmai mi-a suflat-o. Observasem ∫i eu c„ lipse∫te Ón cuprinsul acestei legi precizarea necesar„ ∫i obligatorie Ón leg„tur„ cu structura acestor standarde, cu nivelul acestor standarde.
Prin urmare, este necesar„ precizarea, pentru a nu da posibilitatea unor interpret„ri subiective, dar, a∫a cum am reþinut din intervenþiile pre∫edintelui comisiei, intervenþii anterioare, se pare c„ noi facem aceast„ lege din care o bun„ parte din problematic„ r„m‚ne Ón competenþa Guvernului, probabil c„ Guvernul va emite norme care vor fixa ∫i aceste standarde.
Eu cerusem, cu alt prilej, ca actele normative pe care noi le adopt„m aici s„ fie clare ∫i s„ nu dea posibilitatea unor interpret„ri care adeseori contravin spiritului ∫i literei legii, dar, dac„ r„m‚nem totu∫i la amendamentul pe care comisia ∫i l-a Ónsu∫it, sunt totu∫i c‚teva chestiuni care trebuie avute Ón vedere.
V„ propun urm„toarea modificare de redactare, pentru c„ sunt convins c„ nici intervenþia mea, nici a doamnei Musc„ nu vor fi luate Ón considerare: îStandardele naþionale de protecþie a informaþiilor clasificate se stabilesc de c„tre Serviciul Rom‚n de Informaþii numai cu acordul Autorit„þii Naþionale de Securitate ∫i sunt obligatorii.“
Domnul deputat Bolca∫, poftiþi.
Domnule pre∫edinte, Óntr-adev„r, ∫i o doamn„, ∫i un poet au nevoie de explicaþii, dar aici este vorba de o procedur„ judiciar„.
Acolo era vorba de curtoazie Óntre poet ∫i doamn„, nu era vorba de explicaþii.
™i din punctul meu de vedere este o reverenþ„ faþ„ de explicaþiile pe care le doreau cuprinse Ón textul legii, dar aceasta nu se poate. Ne afl„m Ón cazul tipic al unei norme de trimitere care nu poate s„ conþin„ elemente de tehnic„ care nu sunt neap„rat de tehnica juridic„, ci de tehnica informaþiei, de data aceasta.
Legea, deci noi abilit„m prin aceasta Serviciul de Informaþii ca Ón anume condiþii, cu un acord prealabil, s„ stabileasc„ aceste norme tehnice. Este simplu, este limpede, este clar ∫i, de∫i totdeauna m-am ridicat Ómpotriva
legilor care permit Guvernului s„ completeze ceea ce Óntr-o lege nu se poate completa, de data aceasta consider c„ legea nu poate prevedea. Este punctul de vedere al unui jurist.
V„ mulþumesc.
Din partea comisiei, domnul pre∫edinte R„zvan Ionescu.
Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Aceast„ formulare este impus„ de nevoia de a preciza cu exactitate care este autoritatea principal„ de reglementare a standardelor naþionale minimale de securitate a informaþiilor clasificate. Dac„ parcurgeþi articolul p‚n„ la cap„t, vedeþi c„ ∫i alin. 2 menþine acest lucru ∫i se refer„ la faptul c„ standardele vor fi Ón consonanþ„ cu interesul naþional, precum ∫i cu criteriile ∫i recomand„rile N.A.T.O. A nu se face, v„ rog, confuzie Óntre S.R.I. ∫i Guvern, a nu se face, v„ rog, confuzie Óntre Autoritatea Naþional„ de Securitate, care este o instituþie la nivelul Ministerului Afacerilor Externe ∫i care gestioneaz„ informaþii N.A.T.O., pentru c„ acest lucru va duce, bineÓnþeles, la o Ónþelegere gre∫it„ a textului. At‚ta timp c‚t avem statutul de þar„ candidat„, evident c„ vom aplica recomand„rile pentru acest tip de statut, iar dac„ vom deveni o þar„ membr„ N.A.T.O., evident c„ dup„ aceea vom aplica alte reglement„ri care vor fi conferite de un alt statut. De aceea, cred c„ exist„ confuzia generat„ de ace∫ti termeni ∫i trebuie foarte bine explicat.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Mulþumesc.
## Stimaþi colegi,
Œn aceste condiþii
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Eu a∫ avea o problem„ de procedur„ Ón leg„tur„ cu acest alineat. Nu prima dat„ se Ónt‚mpl„ s„ ridic aceast„ problem„ ∫i dac„ mai devreme plenul ar fi tran∫at aceast„ problem„ atunci cred c„ am fi economisit timp ∫i nu a∫ fi obligat din nou s„ revin.
Potrivit regulamentului, Ón comisii hot„r‚rile se adopt„ cu majoritatea membrilor prezenþi. Aceasta Ónseamn„ c„ majoritatea membrilor prezenþi trebuie s„ fie cel puþin cu unul mai mult care voteaz„ pentru dec‚t cei care voteaz„ Ómpotriv„ ∫i se abþin. Aceasta este interpretarea corect„ ∫i normal„ a regulamentului. Dac„ legiuitorul ar fi dorit o
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 altfel de majoritate, atunci ar fi explicitat acest lucru, ∫i a∫a se lucreaz„ Ón toate comisiile Parlamentului ∫i inclusiv Ón plen. Excepþia este Comisia juridic„ unde se consider„ c„ majoritatea este dac„ cei care voteaz„ pentru sunt mai mulþi dec‚t cei care voteaz„ Ómpotriv„ ∫i nu mai pun la socoteal„ pe cei care se abþin de la vot.
Eu cred c„ aceast„ procedur„ nu este conform„ cu prevederile regulamentului ∫i acest amendament al comisiei a fost acceptat exact Ón acest fel. Num„rul celor care au votat pentru a fost egal cu num„rul celor care au votat Ómpotriv„ ∫i s-au abþinut. Eu ∫i acest lucru pot accepta, pentru c„ deja am mai fost cu aceast„ problem„ la microfon, ca acesta s„ fie specificul Comisiei juridice, dar s„ existe un vot al Camerei Deputaþilor care s„ consfinþeasc„ aceast„ regul„ ∫i atunci nu este nici o problem„, dar nu se poate ca regulamentul s„ fie Óntr-un fel interpretat Óntr-o comisie ∫i altfel Ón alt„ comisie.
V„ mulþumesc.
Domnule deputat, dar Ón leg„tur„ cu fondul amendamentului aveþi ceva de spus?
Eu sunt Ómpotriva acestui amendament ∫i am votat Ómpotriv„, dar ceea ce pun Ón discuþie este c„ el nu ar trebui s„ figureze printre amendamentele admise, ci printre amendamentele respinse la acest articol.
consonanþ„ cu interesul naþional“. Din punct de vedere juridic, nu exist„ îconsonanþ„“, exist„ Ón dragoste, exist„ Ón raporturile dintre oameni sau Ón literatur„. Cuv‚ntul corect ∫i redacþional pe care Ól doresc, este îÓn concordanþ„“.
V„ mulþumesc.
Domnul deputat Damian Bruda∫ca.
™i eu voiam s„ propun îÓn concordanþ„“ sau îconform“, sau îpotrivit“.
Domnule pre∫edinte,
Eu a∫ dori s„ aveþi Ón vedere faptul c„ la mai multe amendamente care au fost supuse dezbaterii ∫i, de asemenea, Ón continuare exist„ o suficient„ ∫i Óngrijor„toare folosire a punctuaþiei, drept pentru care cred c„ va trebui s„ îÓmpu∫c„m“ dactilografa. Sunt convins Óns„ c„, Ón forma final„, se vor opera ∫i aceste cuvenite preciz„ri de ordin al punctuaþiei. ™i, Ón cazul Ón speþ„, dup„ înaþional“ ar trebui s„ punem virgul„. Nu este singurul caz Ón care punctuaþia este suferind„ Ón redactarea acestui text.
Supun atenþiei corpului tehnic sau personalului tehnic s„ revizuiasc„ acest proiect Ónainte de Ónaintarea sa c„tre îMonitorul Oficial“.
Deci veþi avea posibilitatea s„ v„ exprimaþi. Stimaþi colegi, haideþi s„ nu relu„m discuþia din Comisia juridic„, c„ discut„m p‚n„ m‚ine dimineaþ„.
## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫** _(din banc„):_
Nu reiau discuþia amendamentului; numai pe amendament discut.
Nu discut„m amendamentul Comisiei juridice.
Categoric, nu este nici o problem„. Din moment ce s-a ajuns aici, Ónseamn„ c„ a∫a stau lucrurile conform procesului-verbal Óntocmit de comisie.
Pe fondul amendamentului, v„ rog s„ constataþi – ∫i acesta este un lucru grav, care pune sub semnul unei anume gravit„þi toate discuþiile care se vor purta cu privire la aceast„ lege –, opoziþia distinsului nostru coleg, reprezentant al minorit„þii maghiare Ón Parlament, se refer„ la amendamentul care conoteaz„ urm„rirea interesului naþional Ón reglement„rile care formeaz„ cuprinsul acestei legi. Nu este Ónt‚mpl„tor, ci este f„cut„ cu reacredinþ„.
Œn aceste condiþii, v„ rog s„ constataþi c„ amendamentul propus de comisie este cel corect, pentru c„ interesul naþional primeaz„ ∫i interesul naþional include ∫i aceast„ aderare la structurile N.A.T.O. Este foarte corect formulat acest amendament, cu un amendament, ∫i anume s-ar p„rea c„ este redactat totu∫i de poeþi. Se folose∫te termenul îstandardele la care se refer„ vor fi Ón
Poftiþi domnule deputat.
## **Domnul Ionel Olteanu:**
Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
M„ simt dator s„ fac c‚teva preciz„ri foarte scurte.
Sigur, domnul deputat Székely are dreptate atunci c‚nd se refer„ la votul care a fost Ón Comisia juridic„, a∫a stau lucrurile Óntr-adev„r, dar, pe de alt„ parte, trebuie s„ mai menþionez Ónc„ o dat„ c„ oricum plenul decide ∫i decizia plenului este suveran„, chiar dac„ la Comisia juridic„, din raþiuni pe care nu le enum„r, absenteism ∫i altele, votul a fost cel care a fost. Nu este mai puþin adev„rat c„ Regulamentulul Camerei Deputaþilor, nu al Comisiei juridice, este eliptic ∫i nu precizeaz„ ce fel de majoritate. Probabil c„ r„m‚ne ca noi s„ modific„m acest regulament ∫i s„ ajungem la un text mai clar, pentru c„ atunci c‚nd legea nu distinge nici noi nu avem voie s„ distingem.
Acum, referitor la chestiunea cu buna-credinþ„, eu cred c„ – ∫i ∫tim cu toþii, Óndeosebi cei care suntem juri∫ti – buna-credinþ„ se prezum„, reaua se dovede∫te ∫i cred c„ intervenþia anterioar„ nu este conving„toare, Ón sensul existenþei vreunei rele-credinþe a unui deputat atunci c‚nd susþine un amendament. Deci toþi suntem prezumaþi de bun„-credinþ„, toþi suntem prezumaþi de bun„-credinþ„.
Domnule deputat,
V-am ascultat cu interes ∫i cu respect, Ómi sunteþi dator, cel puþin cu respect. A∫ vrea s„ menþionez c„, dintr-o asemenea perspectiv„, cred c„ trebuie s„ trat„m cu acela∫i respect toate intervenþiile.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 Legat de faptul c„ aceast„ majoritate nu ar fi fost cea conform„ regulamentului, vreau s„ mai menþionez un aspect deosebit de important.
Œnc„ o dat„ v„ rog, haideþi s„ renunþaþi la orgoliul acesta de a discuta disputele dumneavoastr„ din Comisia juridic„ cu privire la regulament.
## Domnule pre∫edinte,
Din punctul meu de vedere nu exist„ orgoliu, exist„ duel de idei, nu duel de orgolii, dar aceasta este o alt„ problem„.
Vreau s„ menþionez Óns„, domnule pre∫edinte, aspectul cel mai important, ∫i anume acela c„ acest text a fost adoptat ∫i de Comisiile juridic„ ∫i de ap„rare reunite. Prin urmare, dac„ a existat un viciu de procedur„, acesta a fost acoperit prin votul celor dou„ comisii.
Sigur c„, ∫i unde domnul Bolca∫ are dreptate sigur c„ Ói dau dreptate, termenul îconsonanþ„“ este ajuridic, îconcordanþ„“ este conform normelor uzitate.
Mulþumesc.
## **Domnul Lucian Augustin Bolca∫** _(din banc„):_
Am dreptul la un minut? Mi s-a pronunþat numele.
Staþi puþin, c„ are o problem„ de procedur„ domnul pre∫edinte.
## Domnule pre∫edinte,
Pentru acurateþea textului, Comisia pentru ap„rare, ordine public„ ∫i siguranþ„ naþional„, c‚t ∫i iniþiatorii sunt de acord cu Ónlocuirea termenului de îconsonanþ„“ cu îconcordanþ„“.
Œns„ v-a∫ propune un element de procedur„. Œntruc‚t sesizez c„ sunt neconcordanþe Óntre ideile pe care, cel puþin, Ómpreun„ le-am votat unii dintre membrii Comisiei de ap„rare ∫i Comisiei juridice ∫i Óntruc‚t a trecut aproape o or„ de la dezbaterea acestei legi, v„ propun s„ lu„m o pauz„ la 12,30 ∫i s„ continu„m dup„ ora 14,00 Ónc„ o or„, a∫a cum am votat iniþial, dezbaterea acestei legi.
De acord? Mulþumesc.
Domnule coleg, o s„ aveþi cuv‚ntul dup„ reluarea lucr„rilor.
Domnule pre∫edinte, este o precizare de 30 de secunde.
V„ rog.
Este precizarea pe care am f„cut-o din banc„, m„ simt dator s„ o fac Ón faþa Domniilor voastre.
Œn condiþiile Ón care cineva dore∫te, din cuprinsul unei legi, s„ Ónl„ture sintagma îinteresul naþional al unei legi rom‚ne“, reaua-credinþ„ se prezum„, de data aceasta, pentru c„ este o rea-credinþ„ moral„. M-am referit nu la o persoan„, ci la atitudinea unui grup parlamentar.
V„ mulþumesc.
Ne revedem la ora 14,00.
## PAUZ√
*
* *
## DUP√ PAUZ√
Rog pe domnii secretari de ∫edinþ„ s„ binevoiasc„ s„ vin„ Ón sal„, ca s„ putem Óncepe ∫edinþa.
- Stimaþi colegi,
Relu„m dezbaterile la art. 6 alin. 2. Timpul care a
- r„mas pentru dezbateri este de un ceas.
Domnule R„zvan Ionescu, da?
## **Domnul R„zvan Ionescu** _(din loja comisiei):_
Da.
Deci la 15,30 se termin„ dezbaterea.
La art. 6 alin. 2 v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 12. Am Ónþeles, din partea Comisiilor de ap„rare ∫i juridic„, dumnealor sunt de acord s„ schimb„m îvor fi Ón consonanþ„“ cu îvor fi Ón concordanþ„“.
Cu aceast„ precizare dac„ sunteþi de acord cu amendamentul 12?
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi Ómpotriv„? Abþineri? Unanimitate.
Cu o abþinere, Ómi cer scuze.
## **Domnul Damian Bruda∫ca** _(din banc„):_
™i cu punctuaþia, domnule pre∫edinte, pe parcursul legii, cu punctuaþia pe parcursul textului?
Poftiþi? Nu am Ónþeles. Poftiþi la tribun„ ∫i spuneþi. Punctuaþia o s„ o fac„ staff-ul tehnic, acesta este rolul lor.
Dup„ art. 6 alin. 2 comisia propune un alin. 3 nou pe care Ól g„siþi la amendamentul 13.
Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 13? Nu aveþi. Adoptat Ón unanimitate.
Œn consecinþ„, art. 6 se completeaz„ cu alin. 3.
La art. 7 v„ rog s„ urm„riþi pentru alin. 1 amendamentul 14. La 14 aveþi?
Domnule pre∫edinte,
Cred c„ a fost o sc„pare chiar ∫i din partea noastr„, a iniþiatorilor ∫i a comisiei.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 Cred c„ verific„rile acestea Ón prealabil privesc acele persoane care vor avea acces la informaþii clasificate îsecret de stat“, nu ∫i la cei care lucreaz„ cu documente îsecret de serviciu“ ∫i, ca atare, v-a∫ propune ca textul alin. 1 al art. 7 s„ aib„ urm„toarea redactare: îPersoanele care vor avea acces la informaþii clasificate «secret de stat» vor fi verificate, Ón prealabil, cu privire la onestitatea ∫i profesionalismul lor referitoare la utilizarea acestor informaþii.“
Rug„mintea mea este: ori r„m‚ne textul iniþial, ori textul iniþial se combin„ cu amendamentul, nici Óntr-un caz nu poate s„ r„m‚n„ numai amendamentul, pentru c„ Ón situaþia aceasta procedurile nu mai sunt definite, ele pot fi oricare.
Mulþumesc frumos.
Nu ∫tiu dac„ m-aþi Ónþeles, da?
Poftiþi. Domnul deputat Priboi.
Cred c„ a fost o omisiune.
Doamna Musc„, aveþi ∫i dumneavoastr„ vreo intervenþie aici? Nu. Aceea∫i. Bun.
Stimaþi colegi,
Amendamentul 14, care urmeaz„ s„ fie u∫or ad„ugit prin sintagma îsecret de stat“ ∫i cu punctuaþiile respective. Deci: îacces la informaþii clasificate «secret de stat…»“ ∫i, Ón continuare, textul curge cum este.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi Ómpotriv„? Abþineri?
Œn unanimitate s-a adoptat amendamentul 14 ∫i, deci, noua formul„ a art. 7 alin. 1.
Art. 7 alin. 2 nu au fost obiecþii, dac„ aveþi dumneavoastr„? Nu.
La art. 7 alin. 3 urm„riþi, v„ rog, amendamentul 15. Doamna deputat Mona Musc„.
Aþi avut vreun amendament sau Ól comentaþi pe acesta?
Œl comentez, amendamentul este al domnului...
Domnii Stan ∫i Moi∫.
Da.
Ce rug„minte am? Dac„ vreþi s„ urm„riþi ce s-a adoptat la comisie, pe de o parte, ∫i care este textul iniþial al proiectului de lege, pe de alt„ parte. Deci Ón textul iniþial...
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Numai puþin, stimat„ coleg„, s„ d„m posibilitate colegului nostru care este chemat la telefon s„ vorbeasc„.
Da, eu sunt chemat„.
Œn textul iniþial — ∫i o s„ rog pe cei din comisie s„ fie foarte, foarte atenþi –, Ón textul iniþial se spune a∫a: îProcedurile de verificare“, deci procedurile, îvor fi cele obligatorii pentru persoanele cu acces la informaþii N.A.T.O.“ Deci se spune clar care sunt procedurile de verificare.
La textul adoptat de comisie, conform unui amendament, se spune: îProcedurile de verificare sunt obligatorii pentru persoanele care...“, deci nu se mai definesc procedurile, ci se spune numai c„ ele sunt obligatorii pentru anumite persoane.
Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Doamna coleg„, este vorba de o misiune a noastr„. Propunerea de text este: îProcedurile de verificare sunt cele obligatorii pentru persoanele care lucreaz„ Ón cadrul autorit„þii...“
Deci, cu aceast„ precizare, dac„ sunteþi de acord cu textul de la art. 7 alin. 3, amendamentul 15? Mulþumesc. Voturi Ómpotriv„? Abþineri?
Unanimitate.
La art. 8 suntem.
Urm„riþi, v„ rog, amendamentul 16, de la pagina 6. Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 16? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.
La art. 9 urm„riþi, v„ rog, amendamentul 17, de la pagina 6.
Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 17? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.
Œn consecinþ„, art. 9 va avea alc„tuirea rezultat„ din acest amendament.
La art. 10 urm„riþi amendamentul 18.
Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 18? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate amendamentul 18.
Œn consecinþ„, art. 10 alin. 1 va avea alc„tuirea rezultat„.
Pentru art. 10 alin. 2 ∫i 3 nu s-au f„cut amendamente.
Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.
Art. 11, urm„riþi amendamentul 19.
Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat amendamentul 19 ∫i, Ón consecinþ„, noua alc„tuire a art. 11.
La art. 12 n-au fost amendamente.
Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu sunt.
Votat Ón unanimitate.
Art. 13, urm„riþi, v„ rog, amendamentul nr. 20. Poftiþi, doamn„ deputat Mona Musc„.
O rug„minte adresat„ comisiei pentru o l„murire. Œn textul iniþial se vorbe∫te despre îun aviz de securitate pentru persoanele cu atribuþii nemijlocite pentru protecþia informaþiilor clasificate“ ∫i la amendamentul acceptat se spune îcertificatul de securitate pentru persoanele cu atribuþii nemijlocite“. Cred c„ normal este nu un îcertificat
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 de securitate“, ci un aviz dat pentru cei care urmeaz„ s„ gestioneze aceste informaþii clasificate.
Rog pe cei din comisie s„ se decid„ cum..., dar noi opt„m pentru îaviz“, ∫i nu pentru îcertificat“.
Da.
Domnul deputat Stan.
## Domnule pre∫edinte,
Nu ∫tiu dac„ s-a Ónþeles foarte clar metodologia obþinerii acelei autorizaþii. Instituþia care solicit„ eliberarea unei autorizaþii trebuie s„ stabileasc„ Ón primul r‚nd persoanele. Dup„ ce am stabilit persoanele, solicit„m instituþiilor abilitate verificarea. Œn urma verific„rii, nu putem s„ d„m numai un aviz, trebuie s„ d„m un document din care s„ rezulte c„ persoana respectiv„ este abilitat„, conform standardelor de protecþie a informaþiilor clasificate, s„ lucreze cu aceste informaþii. Noi am ∫i definit ce Ónseamn„ certificatul de securitate la art. 13 sau 14. Deci menþinem aceasta: îcertificat de securitate“.
Vreau s„ v„ mai spun urm„torul lucru. Noi ar trebui s„ ne inspir„m foarte mult din normele ∫i standardele N.A.T.O., care nu se feresc s„ foloseasc„ o sintagm„ pe care noi o consider„m compromis„. Asta este, dar vreau s„ v„ spun c„ Ón toate documentele ∫i standardele N.A.T.O. exist„ sintagma îsecuritatea personalului“, îsecuritate prin metode procedurale...“ Asta este.
Domnule deputat Boc, doriþi ∫i dumneavoastr„?
Este o chestiune doar de l„murire. Eu r„m‚n la ideea c„ totu∫i avizul este cel necesar ∫i m„ Óntreb, Ómpotriva certificatului de securitate sau Ómpotriva deciziei autorit„þii cu privire la autorizarea persoanelor, ce cale are persoana care a f„cut solicitarea s„ se apere sau s„ conteste, pentru c„ Ón acest moment legea nu Óntrune∫te condiþia previzibilit„þii. Ce modalit„þi de contestare are acea persoan„ c„reia i se refuz„, de exemplu, acel certificat? R„m‚ne o atribuþie discreþionar„ a autorit„þii Ón materie sau Ói d„m posibilitatea atunci s„ conteste? Eu cred c„ r„m‚nem la o atitudine discreþionar„, Ón acest moment, a autorit„þii. Deci o l„murire a∫ fi vrut Ón primul r‚nd.
## **Doamna Monica Octavia Musc„** _(din sal„):_
Instituþia ca persoan„ juridic„.
Instituþia solicit„ verificarea anumitor persoane. Decizia este a instituþiei de a acorda aceste autorizaþii anumitor persoane. S.R.I.-ul nu poate, S.R.I.-ul doar face verificarea ∫i spune: persoana respectiv„, conform standardelor naþionale de protecþie a informaþiilor clasificate ∫i criteriilor N.A.T.O., este compatibil„ sau nu. Asta spune. ™i d„ un aviz sau nu d„ avizul respectiv. Œmpotriva acestui aviz al S.R.I.-ului care ar fi calea de atac a instituþiei, n-am prev„zut aceast„ problem„ Ón lege.
Poftiþi, doamna Mona Musc„.
Presupun‚nd c„ slujba unei persoane depinde de acest aviz, deci e o persoan„ care urmeaz„ s„ gestioneze asemenea documente, deci depinde serviciul lui de acest aviz, atunci ar trebui s„ se prevad„ totu∫i ∫i modalitatea de a... nici nu ∫tiu cum s„ spun, hai s„ spun de a protesta, nu-i bun termenul, dar de a verifica, de a cere s„ i se dea l„muriri Ón leg„tur„ cu acest refuz. Altfel Ónseamn„ c„ oric‚nd ∫i oricine poate fi eliberat dintr-o anumit„ slujb„, pe motiv c„, de∫i lucreaz„ cu documente secrete sau ar trebui s„ lucreze cu documente secrete, nu poate obþine acel aviz. Deci trebuie g‚ndit„, nu ∫tiu, dumneavoastr„ ∫tiþi mai bine ce ar trebui f„cut Óntr-o asemenea situaþie, dar nu poate fi l„sat un cet„þean, cum s„ spun, la m‚na unei instituþii, fie ea ∫i S.R.I., f„r„ s„ existe nici o posibilitate de recurs a lui.
V„ mulþumesc.
Domnule deputat Olteanu, o asemenea contestaþie nu poate fi f„cut„ prin procedura obi∫nuit„ a contenciosului?
## **Domnul Ionel Olteanu** _(din banc„):_
Ba da. Desigur.
Actul care i se elibereaz„, certificatul, poate fi contestat, adic„ neeliberarea actului poate fi contestat„ prin procedura contenciosului.
## **Doamna Monica Octavia Musc„** _(din banc„):_
Poftiþi, domnule deputat Stan, din partea iniþiatorilor.
## Domnule deputat,
Cu toat„ stima ∫i respectul pe care vi-l port, nu persoana este cea care solicit„ autorizarea, ci instituþia respectiv„, ∫i v„ dau un exemplu. Banca Naþional„ a Rom‚niei solicit„ certificat de securitate pentru un num„r de 10—15 persoane, chiar dac„ banca ∫tie c„ nu va elibera dec‚t 3 autorizaþii, ∫i atunci nu persoana solicit„ eliberarea de autorizaþii, ci instituþia.
S„ se prevad„.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Nu trebuie prev„zut„, c„ aici exist„ lege.
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Da.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
Deci supun amendamentul nr. 20 votului dumneavoastr„, cu privire la noua configurare a art. 13.
Cine este pentru? V„ mulþumesc. Voturi Ómpotriv„? Un vot Ómpotriv„.
Abþineri?
Cu un vot Ómpotriv„, cu marea majoritate pentru, s-a adoptat amendamentul nr. 20 ∫i deci noua alc„tuire a art. 13.
La art. 14 urm„riþi amendamentul nr. 21. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat Ón unanimitate.
Œn consecinþ„, art. 14 va avea alc„tuirea rezultat„. La titlul secþiunii a 2-a dac„ aveþi obiecþiuni? Nu. Votat Ón unanimitate.
Art. 15, v„ rog s„ urm„riþi amendamentul nr. 22. Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 22? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate, astfel c„ textul introductiv va fi modificat potrivit amendamentului nr. 22.
Lit. a) de la art. 15, urm„riþi amendamentul nr. 23. Dac„ aveþi obiecþiuni? Domnul deputat Gaspar.
## Domnule pre∫edinte,
V„ propun ca sintagma îvehiculare“ din finalul textului s„ fie Ónlocuit„ cu sintagma îtransmitere“. Deci, îinformaþii — orice documente, date, obiecte sau activit„þi, indiferent de suport, form„, mod de exprimare sau de transmitere...“ ∫i nu de îvehiculare“. Sau îdifuzare“, adic„ Ón tot cazul îvehiculare“ nu, c„ este impropriu, îtransmitere“, pentru c„ documentele se transmit.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
A propus termenul un inginer de la transporturi. Bun. Stimaþi colegi,
Deci
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## Domnule pre∫edinte,
V„ propunem amendamentul Ón sensul de a modifica: îmod de exprimare sau de punere Ón circulaþie“. Membrii comisiei au considerat c„ îtransmiterea“ este numai Óntr-un singur sens, nu Ól ∫i prime∫ti. De aceea am folosit termenul de îvehiculare“; este ∫i de a transmite ∫i a primi.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
Haideþi s„ Óncheiem discuþia ∫i s„
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## Domnule pre∫edinte,
Este o chestiune de exprimare Ón cuprinsul articolelor care urmeaz„. Deci aici se folose∫te sintagma îca urmare a dezv„luirii“ ∫i pe urm„ Ón toate celelalte texte se vorbe∫te de îdivulgare“. S„ vedem dac„ folosim ∫i aici sintagma îca urmare a divulg„rii sau disemin„rii neautorizate“. Exact la al doilea alineat de la acela∫i articol Óntr-o parte folosim sintagma îdezv„luire“, iar la alineatul urm„tor vorbim despre îdivulgare“. ™i atunci, dac„ aþi fi de acord, ori îdezv„luire“, ori îdivulgare“, s„ fie acela∫i termen.
Rog comisiile s„-∫i exprime punctul de vedere asupra celui mai adecvat dintre cei doi termeni. Œn ambele situaþii ∫i dac„ se vor mai pune probleme pentru utilizarea acestui termen, s„ folosim termenul îdezv„luire“ sau îdivulgare“.
Dumneavoastr„ tot aici doriþi s„ interveniþi?
La articolul respectiv, la lit. b) se spune a∫a: îInformaþiile clasificate sunt...“ ∫i se d„ definiþia î...informaþii nedestinate publicit„þii“. ™i aici vreau s„ v„ atrag atenþia Ón mai multe direcþii.
Œn primul r‚nd, nedestinarea publicit„þii este o consecinþ„ a faptului c„ acestea sunt informaþii clasificate. Ele nu pot fi definite prin faptul c„ nu sunt date publicit„þii.
Doi. Toate informaþiile sunt de interes public. Deci absolut toate informaþiile, numai c„ unele informaþii care prin dezv„luirea lor ar aduce atingere siguranþei naþionale sunt, pe o perioad„ de timp, pe o perioad„ determinat„ de timp, sunt secrete.
Deci trebuie s„ intre Ón definiþie faptul c„ toate informaþiile sunt informaþii de interes public, c„ atunci c‚nd ele aduc atingere statului ele sunt secrete pe o perioad„ determinat„ de timp ∫i pentru acest lucru, Ón continuare, trebuie s„ se spun„ de ce aceste informaþii aduc atingere siguranþei naþionale. Trebuie s„ fie vorba de un pericol imediat, concret ∫i demonstrabil.
Eu aici a∫ vrea s„ fim puþin mai atenþi la aceast„ definiþie, pentru c„ definiþia este practic cea pe care se va baza Óntreaga lege ∫i aceast„ definiþie nu poate s„ fie, c„ ne facem de baft„, s„ fie pur ∫i simplu c„ îele nu sunt destinate publicit„þii“. Asta poate s„ fie prev„zut Óntr-un alineat ca o consecinþ„ a secretiz„rii lor ∫i, Ón acest sens, v-a∫ aduce la cuno∫tinþ„ c„ Ón toat„ legislaþia internaþional„ e prev„zut clar c„ orice informaþie este de interes public. Accesul la informaþii poate fi la unele limitat, Ón situaþia Ón care reprezint„ un pericol pentru siguranþa naþional„, _nota bene,_ demonstrabil, nu oricum, ∫i numai dac„ are ca scop real ∫i efecte demonstrabile
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 protejarea existenþei sau integrit„þii teritoriale a þ„rii. Nemaivorbind c„ Ón Principiile de la Johannesburg se spune clar c„ o restr‚ngere pentru a c„rei justificare se invoc„ motive de securitate naþional„ nu este legitim„, _nota bene,_ dac„ adev„ratul s„u scop sau efect demonstrabil este de a proteja interese care nu au leg„tur„ cu securitatea naþional„. Inclusiv, de exemplu, a proteja Guvernul de o situaþie st‚njenitoare sau de dezv„luire a infracþiunilor sale sau de a ascunde informaþii referitoare la funcþionarea instituþiilor publice sau de a Ónt„ri o anumit„ ideologie ori de a Ón„bu∫i fr„m‚nt„ri industriale. Bun.
Staþi puþin, doamna deputat. Noi nu suntem acum la discuþii generale, de oportunitate ∫i nici la comisie. Suntem la un amendament concret, deci dac„ dumneavoastr„ criticaþi ceva la acest amendament, propuneþi o soluþie concret„, care s„ se Óncadreze terminologic, din punct de vedere normativ, Ón structura unui alineat.
Nu. Asta v-am ∫i propus. Noi suntem acum la lit. b) art. 15 unde sunt definite informaþiile clasificate ∫i am propus ca informaþiile clasificate s„ fie definite ca îinformaþii publice, secretizate pe o perioad„ de timp limitat, Ón situaþia Ón care ele aduc atingere siguranþei naþionale, Ón contextul acestei legi“. Mai departe comisia poate s„-∫i spun„ cuv‚ntul. Dar, a∫a cum este, este inadmisibil s„ definim noi informaþiile clasificate ca cele care nu se dau publicit„þii. Aceasta nu este o definiþie.
Œn orice caz, pledaþi pentru eliminarea sintagmei înedestinate publicit„þii“.
Nu, înedestinate publicit„þii“ este o consecinþ„, ca urmare a faptului c„ ele sunt secrete, pentru c„ reprezint„ un pericol pentru siguranþa naþional„. Deci poate s„ r„m‚n„ un alineat acolo Ón care s„ se spun„ c„ aceste informaþii nu sunt destinate publicit„þii, dar, Ón acela∫i timp, trebuie s„ spunem clar c„ informaþiile clasificate sunt informaþii de interes public secretizate pe o perioad„ limitat„ de timp din urm„toarele motive.
Domnul Tudor ∫i apoi domnul deputat Stan.
## V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Doamna Mona Musc„ este foarte atent„ ∫i bine face, pentru c„ unele lucruri sunt bune, cum a fost acel cuv‚nt, foarte important, care a fost sc„pat. ™i aici are dreptate, dar, dup„ p„rerea mea, numai jum„tate. Nu orice informaþie e de interes public. Contrazic total ce
spuneþi dumneavoastr„. Nu pot s„ spun aici c„ orice informaþie trebuie s„ fie cu un caracter pe o perioad„ limitat„ de timp. Este foarte vag.
Dar sunt de acord cu ce ziceþi dumneavoastr„, c„ nu pot s„ plec Óntr-o definiþie cu ceea ce nu vreau s„ se Ónt‚mple.
Deci propun urm„toarea formul„: îInformaþii clasificate sunt informaþiile care datorit„ nivelului lor de importanþ„ ∫i a consecinþelor care s-ar produce ca urmare a dezv„luirii sau disemin„rii neautorizate necesit„ a fi protejate. Acestea nu sunt destinate publicit„þii.“
™i acum, Óntr-adev„r, este ce aþi dorit dumneavoastr„, Ón esenþ„, cu excepþia faptului c„ dumneavoastr„ impuneþi un lucru cu care nu putem fi de acord cel puþin noi, cei care ne chinuim de 4 ani cu legea asta, ca toate informaþiile, fiind publice, mai mult dec‚t at‚t, ∫i pe o perioad„ delimitat„ de timp, s„ fac o regul„ din asta. Nu sunt toate publice ∫i nici pentru o perioad„ delimitat„ de timp.
V„ mulþumesc.
## Domnule coleg,
V„ rog s„ studiaþi bine situaþia ∫i subiectul Ón cauz„, pentru c„ Ón toat„ lumea democratic„ toate informaþiile sunt de interes public. Nu exist„ informaþii de interes pentru altcineva dec‚t pentru cet„þean. Deci toate informaþiile sunt de interes public, nu v„ sup„raþi, citiþi documentaþia, dac„ vreþi v„ ar„t, nu voiam s„ v„ ar„t, dar v„ ar„t documentaþia, deci Ón toat„ lumea democratic„ sunt considerate toate informaþiile de interes public, numai c„ unele dintre ele pe o perioad„ de timp, dac„ prezint„ pericol pentru siguranþa statului, sunt clasificate. At‚t ∫i numai pentru o perioad„ de timp.
Am senzaþia c„ sunteþi Óntr-o u∫oar„ confuzie. Toate informaþiile sunt de interes public, îinformaþiile“, dar nu îinformaþiile clasificate“. Tocmai c„ acestea sunt excepþie de la regul„.
Poftiþi, domnule R„zvan Ionescu.
Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Noi susþinem amendamentul comisiei, f„c‚nd urm„torul comentariu. Clasificarea informaþiilor reprezint„ o limitare a dreptului la liber„ informare pe care Ól are cet„þeanul ∫i sper c„ sunteþi de acord cu acest lucru. Acest lucru este de acceptat, amendamentul f„cut de noi, deoarece printr-o asemenea m„sur„ se urm„re∫te ap„rarea unei alte valori, care este securitatea naþional„. Deci Ón momentul de faþ„ punem Ón balanþ„ dou„ lucruri: dreptul la informarea cet„þeanului ∫i securitatea naþional„. Pentru a nu da Óns„ curs unor posibile abuzuri Ón aceast„ materie, legiuitorul trebuie s„-∫i ia acele garanþii legislative care s„-l fereasc„ de aceast„ posibilitate. O asemenea garanþie este ∫i leg„tura direct„ care trebuie s„ existe Óntre, ∫i aici pe colega noastr„ de la P.N.L. a∫ ruga-o s„ fie puþin atent„, este leg„tura direct„ care trebuie s„ existe Óntre divulgarea neautorizat„ a informaþiei clasificate
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 ∫i consecinþele acestei dezv„luiri. De ce am spus acest lucru? Pentru c„ aþi v„zut c„ pe parcursul textului noi am luat Ón considerare folosirea acestor termeni: îdezv„luire“ este aducerea la cuno∫tinþa opiniei publice a unei informaþii ∫i am considerat îdivulgarea“, transmiterea cu intenþie, cu v„dit„ intenþie, tendenþios, dac„ vreþi, pentru a aduce prejudiciu siguranþei naþionale. De aceea am folosit de multe ori diferit ace∫ti termeni.
## Stimate coleg,
Numai puþin. Domnul Tudor a f„cut o propunere care mi se pare interesant„ ∫i ea r„spunde ∫i criticii pe care a f„cut-o doamna Mona Musc„, Ón sensul c„ nu putem defini informaþiile clasificate prin rezultatul lor, prin nedestinarea publicit„þii. S„ spunem Ónt‚i de ce nu sunt destinate publicit„þii ∫i atunci textul pe care l-a propus domnul Tudor sun„ a∫a: îInformaþii clasificate sunt informaþiile care datorit„ nivelului lor de importanþ„ ∫i a consecinþelor care s-ar produce ca urmare a dezv„luirii sau a disemin„rii neautorizate necesit„ a fi protejate. Ele nu sunt destinate publicit„þii.“
Poftiþi.
## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
V„ rog s„ observaþi c„ prin informaþii clasificate noi definim o categorie de informaþii care sunt dup„ aceea Ón mod expres definite ca informaþii secrete de stat ∫i secrete de serviciu. Informaþii clasificate, _Classified Information_ sau _Data,_ nu este un termen inventat nici de iniþiatorul acestui text de lege, nici de noi la comisie. Este o eroare din partea uneia dintre colegele noastre, uneia dintre colegele noastre distinse. Acest termen se folose∫te cu predilecþie Ón þ„rile N.A.T.O. ∫i acolo unde nu se folose∫te termenul de informaþii publice etc. Informaþiile clasificate Ónseamn„ generic informaþii clasificate ∫i ele sunt definite dup„ aceea ca secrete de stat ∫i de serviciu. Definiþia pe care, corect, colegul nostru domnul Tudor a dat-o, se reg„se∫te la definirea celor dou„ clase de secretizare. Deci la clasele de securitate. Ca atare, v„ propun s„ menþinem textul comisiei la punctul b), iar celelalte de la punctul c) ∫i celelalte definesc Ón detaliu ceea ce se propune aici.
V„ mulþumesc.
Stimate coleg, dar tocmai c„ ar fi Ón concordanþ„ cele dou„ definiþii.
Cele dou„ definiþii sunt Ón concordanþ„, iar pentru acurateþea textului varianta domnului Tudor este cea mai bun„.
Bun. Mai doriþi s„... Poftiþi.
S„ voteze lumea cum dore∫te, doresc pentru consemnare Ón procesul-verbal c„ definiþia informaþiilor clasificate include c„ toate informaþiile sunt publice, Ón afara celor care ar aduce prejudicii siguranþei naþionale a statului ∫i care sunt clasificate. Deci informaþiile clasificate sunt ∫i ele informaþii publice, dar pe o perioad„ de timp scoase din circuit. Doresc s„ se menþioneze acest lucru pentru c„ a∫ vrea s„ vedeþi toate legile pe aceast„ tem„ din alte þ„ri ∫i s„ vedeþi toate principiile democratice care stau la baza acestor legi. Sunt cea mai bun„ dovad„ c„, o dat„ informaþia declasificat„, ea devine informaþie de interes public. Deci toate sunt de interes public ∫i pe o perioad„ determinat„ ∫i din motive de securitate a statului ele sunt clasificate.
V„ mulþumesc.
Da. Domnul deputat Ionel Olteanu.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Sigur, doamna deputat Mona Musc„ nu are dreptate, pentru c„ informaþii clasificate, a∫a cum spunea ∫i domnul deputat Priboi, cum spunea ∫i domnul pre∫edinte Ionescu, se refer„ la o categorie de informaþii care pot prejudicia at‚t siguranþa naþional„, c‚t ∫i, a∫ ad„uga eu cu permisiunea dumneavoastr„, drepturile ∫i libert„þile fundamentale ale persoanei. Or, din aceast„ perspectiv„, cred c„ definiþia sau textul pe care l-am putea adopta ar urma s„ sune astfel: îInformaþii clasificate — informaþii care, datorit„ nivelului de importanþ„, nivelului lor de importanþ„, sau importanþei lor, pur ∫i simplu, ∫i a consecinþelor care s-ar produce pentru siguranþa naþional„ ∫i pentru drepturile ∫i libert„þile fundamentale ale persoanei ca urmare a dezv„luirii sau disemin„rii neautorizate, trebuie s„ fie protejate“, ∫i nu înecesit„ s„ fie protejate“, pentru c„ înecesit„“ este un termen nefericit, nejuridic, mai exact. Mie mi se pare c„ textul trebuie ameliorat, trebuie s-o recunoa∫tem, dar pe de alt„ parte trebuie s„ ∫tim clar c„ aceste informaþii clasificate se refer„, desigur, la informaþii care nu pot fi divulgate. Din raþiunile menþionate, nu poþi s„ divulgi informaþia c„ cineva are SIDA, nu poþi s„ divulgi... Pentru c„ este vorba de protecþia unor drepturi ∫i libert„þi fundamentale. Este doar un exemplu.
Da. Domnul deputat Boc.
A∫ vrea s„ aduc Ónc„ un argument Ón sprijinul amendamentului formulat de doamna Musc„, Ón sensul c„ trebuie s„ p„str„m sintagma îinformaþie de interes public secretizat„ pe o perioad„ de timp“.
De ce? Nu ne putem imagina c„ Óntr-o democraþie, Óntr-un stat de drept un guvern ar putea desf„∫ura o activitate contrar„ interesului public, contrar„ interesului larg cet„þenesc. Sensul Guvernului este de a administra
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 treburile cet„þii, Ón termenul clasic. Nu ne putem imagina c„ un guvern ar putea lucra contra intereselor cet„þenilor.
Este adev„rat Óns„ c„ de la aceast„ regul„ general„, cu toate informaþiile pe baza c„rora lucreaz„ Guvernul, toate legile pe care le emite, la aceste reguli generale putem avea excepþii. ™i excepþiile vizeaz„, a∫a cum textul Constituþiei, ∫i de aceast„ dat„ invoc textul Constituþiei, spune: îDreptul la informaþie nu trebuie s„ prejudicieze m„surile de protecþie a tinerilor sau siguranþa naþional„.“ Deci iat„ c„ avem chiar Ón textul Constituþiei Rom‚niei excepþia de la informaþia de interes public. Trebuie s„ p„str„m pentru transparenþ„ caracterul informaþiilor de interes public.
vine Domnia sa, m‚ine, poim‚ine, c‚nd poate s-o termina, p‚n„ miercuri ∫i, dac„ este a∫a, g„sim o form„ de reformulare. Eu totu∫i þin s„ spun c„ sunt informaþii care niciodat„ nu trebuie date publicit„þii. S„ v„ dau ∫i un exemplu, ca s„ fiu eu cel care-∫i urc„ cenu∫a Ón cap: faptul c„ un om Ómi spune mie, cu probe poate, c„ sunt cu viciu de homosexualitate sau ∫tiu eu de ce ∫i apare Óntr-o ∫tire undeva, la S.R.I., aceasta niciodat„ nu va trebui s„ fie dat„ publicit„þii pentru c„ Ómi aduce atingere mie.
Sunt informaþii care pot sau nu s„ fie date publicit„þii. Dar p‚n„ atunci v„ propun s„ reformul„m c‚nd vine Domnia sa cu un exemplu ca acesta dintr-o þar„ membr„ N.A.T.O.
Stimaþi colegi, Ónþeleg c„ nu mai doriþi s„ vorbiþi despre celelalte 15 articole. S„ termin„m aici dezbaterile.
Domnule pre∫edinte, eu cred c„ avem interesul s„...
Pentru c„ mai sunt cinci minute.
Eu cred c„ avem interesul s„ elabor„m o lege bun„ ∫i chiar putem supune la vot prelungirea acestei discuþii. Nu ne putem opri ∫i baricada Ón chestiuni procedurale c‚nd avem de-a face cu o lege care are implicaþii multiple asupra siguranþei cet„þenilor, asupra siguranþei naþionale. Cred c„ faþ„ de aceste lucruri chestiunile procedurale n-ar trebui s„ primeze. S„ primeze interesele generale.
## Stimaþi colegi,
Apropo de interesele naþionale ∫i de interesul de a scoate bine aceast„ lege, eu cred c„ vom servi mult mai bine aceste interese dac„ venim cu propuneri concrete ∫i s„ nu vorbim despre importanþa legii. Suntem la un amendament, v-a∫ ruga foarte mult, dac„ nu sunteþi de acord cu amendamentul comisiei, veniþi cu o reformulare concret„ care s„ r„spund„ interesului naþional pe care Ól tot clam„m aici, dar ne dep„rt„m de el.
Poftiþi.
## V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Revin. Eu cred c„ formularea pe care a acceptat-o comisia este cea mai bun„. Totu∫i, dac„ exist„ o definiþie de asemenea manier„ cum propune doamna Mona Musc„, Óntr-o alt„ þar„ N.A.T.O., de exemplu, pe care Domnia sa crede c„ o are la Óndem‚n„, dar nu Ón momentul „sta, conform c„reia îtoate informaþiile sunt de interes public, cu excepþia, pentru o perioad„, a unora dintre ele“, propun, deci, p‚n„ s„ trecem la votare s„ fac„ Domnia sa dovada c„ exist„ Ón legislaþia c‚t mai multor þ„ri, dac„ se poate, dar m„car una N.A.T.O., care s„ fac„ a∫a ceva. Nu! P‚n„ d„ exemplul (s„ vin„ cu el, dar nu Ól are acum), propun eu, domnule pre∫edinte, ca formul„ de procedur„, s„rim peste articolul „sta p‚n„
Poftiþi, doamna Musc„.
Statele Unite ale Americii sunt Ón N.A.T.O., da? Informaþia o g„siþi acolo.
Œn primul r‚nd, exemplul pe care l-aþi dat, stimate coleg, þine de o alt„ lege, ∫i anume protecþia datelor personale.
™i pentru c„ domnul pre∫edinte a f„cut apel la un text, Ómi permit s„ v„ propun un text, dar Ónþeleg c„ are domnul Stan un text, da? Deci informaþiile...
Cel care l-a propus domnul Olteanu nu l-aþi perceput ca pe unul bun?
## **Doamna Monica Octavia Musc„:**
Parþial. Ca s„ zic a∫a, sunt satisf„cut„ parþial de domnul Olteanu.
## **Domnul Ionel Olteanu** _(din sal„):_
Œmi pare r„u!
## ™i mie, domnule coleg!
Deci v„ propun urm„torul text: îInformaþia clasificat„ este informaþie public„ secretizat„ pentru ap„rarea unui interes legitim, a siguranþei statului, pe o perioad„ de timp delimitat„.“
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Nu v„ sup„raþi, dar nu definiþi nimic. Doar introduceþi ideea de scos din circuitul public pe o perioad„ determinat„.
## Domnule R„zvan Ionescu,
V-a∫ ruga s„ v„ spuneþi p„rerea cu privire la definiþia pe care a propus-o domnul Ionel Olteanu. Œn situaþia Ón care dumneavoastr„ v„ puneþi de acord,
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Domnul deputat Stan v„ va prezenta un text convenit de comisii...
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
Acum, pentru documentarea colegei noastre, doamna Musc„, ∫i a colegului meu, domnul Gheorghiof, care este semnatarul acestui proiect de lege, vreau s„ v„ spun c„ americanii nu se complic„ cum ne complic„m noi. ™i v„ citez din Ordinul Executiv 12.356 privind informaþiile, datele ∫i documentele de interes pentru securitatea naþional„ a S.U.A., Ón care se spune ce sunt informaþii clasificate: informaþiile, datele ∫i documentele de interes pentru securitatea naþional„...
## **Domnul Marcu Tudor** _(din sal„):_
Nu se aude, vorbiþi Ón microfoane!
## Domnule Tudor,
V-am dat totdeauna cuv‚ntul ∫i sunt mai fericit c‚nd vi le exprimaþi la tribun„ dec‚t c‚nd vorbiþi din sal„.
## **Domnul Marcu Tudor** _(din sal„):_
N-am spus nimic. Am spus c„ nu se aude ∫i s„ vorbeasc„ Ón microfoane!
Revin. Œn Ordinul Executiv 12.356 care se refer„ la informaþiile, datele ∫i documentele de interes pentru securitatea naþional„ a S.U.A. sunt definiþii foarte simple. îInformaþii clasificate — informaþiile, datele ∫i documentele de interes pentru securitatea naþional„, clasificate pe urm„toarele trei nivele de clasificare: strict secret, categoria secret ∫i confidenþial.“
V„ propun urm„torul text: îInformaþiile clasificate sunt informaþiile, datele, documentele de interes pentru securitatea naþional„ care, datorit„ nivelurilor de importanþ„ ∫i a consecinþelor care s-ar produce ca urmare a dezv„luirii sau disemin„rii neautorizate, trebuie s„ fie protejate.“ ™i am rezolvat problema pe care dumneavoastr„ aþi ridicat-o. Œn leg„tur„ cu termenul...
Doamna Musc„, avem un alt articol Ón lege ∫i vreau s„ v„ spun c„ sunt state unde termenele de publicare sau de scoatere de sub un nivel de secretizare a ajuns chiar la 80, chiar ∫i 100 de ani, ∫i v„ dau exemplu la vecinii no∫tri bulgari, Ón Ungaria, a fost elaborat„ o asemenea lege Ón leg„tur„ cu menþinerea Ón nivelul respectiv de secretizare.
Dac„ o s„ v„ uitaþi Ón textul respectiv, noi am spus c„ cel care este abilitat s„ clasifice este Guvernul. Tot el, la solicitarea instituþiei care a Ónaintat lista cu informaþiile secrete de stat, poate s„ declasifice ∫i informaþia s„ devin„ public„.
Poftiþi, domnule deputat.
Numai un simplu comentariu.
Œntr-adev„r, domnul pre∫edinte a citat corect anumite ordine care vizeaz„ informaþii clasificate Ón America. Numai c„ trebuie s„ nu uit„m faptul c„ americanii nu au o lege a informaþiilor clasificate. Ei au o lege a accesului
la informaþia de interes public, îFreedom of information act“, unde define∫te toate informaþiile ca fiind publice ∫i acolo exist„ 8 excepþii sau 14 excepþii de la informaþia de interes public. Nu au o lege special„.
Œn America, Óntr-adev„r, se respect„ caracterul public al informaþiei, Ón principiu, ∫i Ón subsidiar, prin excepþie, vizeaz„ informaþia clasificat„.
Iar exemplul cu Bulgaria nu este relevant, av‚nd Ón vedere c„ Bulgaria nu este Ón N.A.T.O. Poate tocmai de aceea nu este Ón N.A.T.O.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi,
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## Domnule pre∫edinte,
## Domnilor colegi,
Eu n-am intervenit p‚n„ acum. Am avut foarte multe amendamente care au fost acceptate, dar de data aceasta a∫ dori s„ supun atenþiei Domniilor voastre urm„torul lucru: aþi acceptat amendamentul de la punctul 13, un amendament zice-se propus de domnul deputat R„zvan Ionescu, care n-a fost discutat Ón cele dou„ comisii. Trecem peste formularea cu privire la prioritate, care se aplic„ Ón normele de circulaþie, la plutonierii de circulaþie, Óns„ v„ atrag atenþia c„ acest amendament de la art. 15 lit. d), de la punctul 26, vine Ón contradicþie cu amendamentul pe care deja l-aþi acceptat la punctul 13 ∫i veþi avea o surpriz„ de proporþii atunci c‚nd veþi pune cap la cap toate aceste amendamente ∫i veþi trage pe curat proiectul legii ∫i veþi ajunge la concluzia c„ Ón aceast„ lege vor fi foarte multe intersecþii juridice, texte care se bat cap Ón cap, reglement„ri contradictorii.
Nimeni n-a avut curiozitatea s„ vad„, Ón urma acestor amendamente, cum va ar„ta rezultatul final, fructul. De aceea, v-a∫ atrage atenþia cu privire la c‚teva texte, printre care ∫i acesta de la punctul 26, pentru c„ el vine Ón contradicþie cu textele adoptate deja anterior. Nu ∫tiu care va fi soluþia, poate ne ajut„ Cel de Sus s„ o mai dregem...
Dumneavoastr„ vorbiþi Ón principiu de contradicþii, de incoerenþe, dar nu ne spuneþi Ón ce const„ neconcordanþa Óntre acest text ∫i cel de la punctul 2.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
Dac„-mi daþi voie, v„ spun.
P„i, trebuia s„-mi spuneþi de la Ónceput.
Dac„-mi daþi voie, v„ spun.
V„ rog.
Poate ne ajut„ Cel de Sus s„ le repar„m atunci c‚nd vom face medierea.
S„ g„siþi dumneavoastr„ contradicþia.
La punctul 13, Ón acel alineat nou care, Ónc„ o dat„ spun, nu s-a discutat la cele dou„ comisii, nu ∫tiu prin ce mister a ajuns ∫i s-a adoptat, se discut„ despre prioritatea normelor N.A.T.O. Ón materia protecþiei informaþiilor clasificate. A trecut. ™i v„ rog s„ vedeþi ce prevede punctul 26 cu informaþiile secrete de stat ∫i cu interesul naþional. Ori este interesul naþional ∫i facem aceast„ lege Ón interesul Rom‚niei, sau facem aceast„ lege Ón interesul N.A.T.O. Trebuie s„ ne hot„r‚m. C„ dac„ are prioritate norma N.A.T.O. ...
Stimate coleg, dar tot acest text pe care Ól dezbatem acum exact la interesul naþional se refer„.
Da. Dar dumneavoastr„ aþi adoptat deja un text anterior, unde exist„ preempþiunea textului N.A.T.O. ™i atunci aceast„ concordanþ„ este inutil„.
foarte simplu de f„cut. Œn preraportul trimis de Comisia de ap„rare Comisiei juridice, care a examinat Óntr-o prim„ lectur„ separat, deci Ón acest raport amendamentul figura la aceea∫i poziþie, 13, din raport.
Prin urmare, noi, membrii Comisiei juridice, am examinat ∫i adoptat ∫i acest amendament. C„ unii dintre membrii Comisiei juridice au avut alte activit„þi, au citit ziarul, e problema lor. Nu ∫tiu dac„ s-a Ónt‚mplat a∫a. Cert este, repet, este de datoria mea s„ confirm cu probe, cu documente c„ acest amendament a fost adoptat. De aceea, a∫ ruga s„ fim mai atenþi Ón timpul lucr„rilor comisiei.
De aceea, domnule pre∫edinte, v„ rog s„ constataþi c„ acest amendament a fost adoptat ∫i de plen, examinat ∫i adoptat, ∫i c„ nu trebuie s„ mai revenim la vot.
Trebiue s„ fim serio∫i, s„ continu„m adoptarea proiectului de lege pe ansamblu.
V„ rog, doamna deputat.
## Domnule deputat Moi∫,
Dac„ v„ uitaþi la acel articol despre care spuneaþi dumneavoastr„, acolo e un alt subiect. Se vorbe∫te despre procedurile de verificare care vor fi cele obligatorii, procedurile de verificare sunt cele adoptate de N.A.T.O., deci Ón conformitate cu cele N.A.T.O. Sunt dou„ lucruri diferite.
## **Domnul Vasile Moi∫** _(din sal„):_
Acolo este vorba de prioritatea de circulaþie.
Nu. Se spune foarte clar: procedurile de verificare sunt cele Ón conformitate cu N.A.T.O.
## **Domnul Vasile Moi∫** _(din sal„):_
Este vorba de prioritatea normelor N.A.T.O.
Acolo era alt context ∫i o alt„ problematic„.
## Domnule pre∫edinte,
Eu am avut obligaþia s„ v„ atrag dumneavoastr„ ∫i colegilor atenþia, pentru c„ p‚n„ la urm„ acest lucru se va consemna Ón procesul-verbal ∫i urmeaz„, sigur, alte c„i de utilizare a acestei poziþii pe care am luat-o ast„zi. Mulþumesc.
Domnul Ionel Olteanu, pre∫edintele Comisiei juridice.
## **Domnul Ionel Olteanu:**
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Este de datoria mea s„ fac precizarea c„ acest text a stat sub ochii membrilor comisiei, inclusiv sub ochii domnului deputat care a intervenit adineauri. Dovada este
## Stimate coleg,
I-am explicat ∫i eu c„ e vorba de alt subiect acolo ∫i c„ nu exist„ nici o concordanþ„.
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Œn ipoteza Ón care unui deputat a c„rui rea-credinþ„ se prezum„ se mai poate acorda cuv‚ntul, a∫ vrea s„ ar„t c„ am un amendament respins la lit. d) ∫i am propus ca textul s„ sune astfel: îInformaþii secrete de stat — informaþiile, datele, documentele, activit„þile ce privesc securitatea naþional„, ap„rarea naþional„, relaþiile externe, siguranþa statului, deciziile statale ∫i prin a c„ror divulgare se poate prejudicia siguranþa naþional„, ap„rarea þ„rii.“
Motivul pentru care am considerat necesar„ aceast„ detaliere este c„ Legea protecþiei informaþiilor clasificate este o lege restrictiv„. ™i ca orice lege restrictiv„, este de strict„ interpretare ∫i trebuie s„ cuprind„ definiþii clare
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 ∫i limitative pentru fiecare categorie de informaþii secretizate, pentru a nu da posibilitatea ca ulterior autorit„þile s„ mai introduc„ Ón aceast„ categorie de secrete de stat
∫i alte informaþii care, de fapt, nu au acest caracter. V„ mulþumesc.
Din partea comisiilor cine dore∫te s„ r„spund„? Staþi puþin, c„ vrea ∫i domnul deputat Boc, s„ nu mai interveniþi Ónc„ o dat„.
Acest amendament care figureaz„ la pagina 46, la amendamente respinse, pe care l-am susþinut Ón comisie ∫i eu, iniþial domnul Székely l-a propus, l-a∫ susþine ∫i Ón plen Ón faþa dumneavoastr„ pentru prea simplul considerent c„ orice formul„ de genul acesta, î∫i alte interese fundamentale“, las„ deschis„ portiþa spre abuz, spre Óncadrare Ón secrete de stat a oric„ror alte informaþii care Ón mod necesar n-au ce c„uta acolo.
Œn mod normal, o lege care vizeaz„ protecþia informaþiilor clasificate, a secretelor de stat trebuie s„ fie limitativ„ ∫i expres„. Formule de acest gen, î∫i alte interese fundamentale“, las„, repet, loc deschis pentru orice interpretare ∫i pentru orice includere Ón categoria secretelor de stat. De aceea, amendamentul propus este precis, circumscrie exact sfera de cuprindere a secretului de stat, f„r„ a mai da pretexte de interpret„ri diferite.
## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
Susþinem textul aprobat de comisie, av‚nd urm„torul argument: eliminarea sintagmei îdatele, documentele, activit„þile“ se impunea prin faptul c„ ea era repetitiv„ ∫i redundant„, at‚ta timp c‚t la lit. a) din acest articol avem definiþia noþiunii de informaþie pe care am votat-o mai devreme.
Un alt argument: introducerea relaþiei directe dintre dezv„luirea informaþiei ∫i prejudiciul cauzat prin aceasta este un principiu pe care l-am explicat mai devreme. De aceea, cred c„ formularea f„cut„ de comisie este cea mai inspirat„.
Unul dintre cei doi pre∫edinþi propune un text de compromis, cum am convenit mai Ónainte? Poftiþi, domnule Ionel Olteanu.
## Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Cred c„ textul poate s„ beneficieze de eliminarea ultimei p„rþi a frazei, care sun„ astfel: î...sau alte interese naþionale ale Rom‚niei, clasificate astfel tot prin lege“. Textul ar putea suna Ón amendamentul convenit: î...informaþii secrete de stat — informaþii care privesc securitatea naþional„, prin a c„ror divulgare se pot prejudicia siguranþa naþional„ ∫i ap„rarea þ„rii“.
Pentru c„ Ón aceast„ materie legea trebuie s„ fie precis„, clar„, accesibil„. Accesibilitatea legii Ón termenii jurisprudenþei Curþii de la Strasbourg, îCazul Rotaru contra
Rom‚niei“, Ónseamn„ eliminarea oric„rei sintagme care poate s„ st‚rneasc„ confuzii ∫i poate, bineÓnþeles, s„ nasc„ arbitrarii.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## **Domnul Anghel Stanciu** _(din sal„):_
Am plecat.
Cu dou„ voturi Ómpotriv„, s-a adoptat amendamentul reformulat astfel.
La lit. e) v„ rog s„ urm„riþi amendamentul 27.
Dac„ aveþi obiecþii? Nu aveþi obiecþii.
Adoptat amendamentul 27, Ón noua alc„tuire a lit. e). Pentru lit. f) urm„riþi amendamentul 28.
Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.
Pentru lit. g)...
## **Doamna Monica Octavia Musc„** _(din sal„):_
Am o observaþie la lit. e).
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vreau s„ v„ spun c„ a trecut timpul destinat dezbaterilor. Acum
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
La lit. e), informaþii secrete de serviciu, e vorba de amendamentul acceptat de comisie, sunt informaþii a c„ror divulgare este de natur„ s„ determine prejudiciul unei persoane juridice de drept public sau privat.
Rug„mintea mea este s„ v„ uitaþi Ón primul r‚nd la acela∫i proiect de lege la art. 22, unde se spune clar c„,
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 atunci c‚nd aduce prejudicii instituþiei respective, nu asta conteaz„, ci faptul c„ divulgarea acelor secrete este Ón interes public.
Deci, o dat„ uitaþi-v„ la art. 22...
Ce alineat?
## Alin. 5.
Œn al doilea r‚nd, v„ aduc la cuno∫tinþ„ Legea liberului acces la informaþiile de interes public, care trebuie s„ fie Ón concordanþ„ cu proiectul dumneavoastr„ de lege, cu aceast„ lege care este deja Ón vigoare ∫i unde se spune a∫a: îInformaþiile care favorizeaz„ sau ascund Ónc„lcarea legii de c„tre o autoritate sau instituþie public„ nu pot fi incluse Ón categoria informaþiilor clasificate ∫i constituie informaþii de interes public.“, pe care l-aþi preluat Ón proiectul de lege...
Doamna deputat, v„ rugasem s„ veniþi cu o propunere concret„ pentru litera pe care o criticaþi.
Am Ónþeles. Œmi cer scuze, a fost defectul meu, gre∫eala mea c„ m-am uitat la secret de stat, ∫i nu la secrete de serviciu. Bun!
Atunci, v„ aduc la cuno∫tinþ„ doar neconcordanþa dintre Legea liberului acces la informaþiile de interes public, care are un articol special prin care se spune c„ orice divulgare sau orice dezv„luire a unor secrete care sunt Ón interesul publicului sau dezv„luie fapte de corupþie ∫i a∫a mai departe sunt Ón bun„ legalitate. Or, dumneavoastr„ spuneþi aici c„ informaþiile secrete de serviciu sunt cele a c„ror divulgare este de natur„ s„ determine prejudiciul unei persoane juridice de drept public sau privat.
Œmi pare r„u, dac„ aceste prejudicii sunt Ón interesul cet„þeanului, interes public, le aplaud„m. Aceasta este problema.
Am Ónþeles, ∫tiu foarte bine, dac„ vreþi s„ intr„m Ón dialog cu dumneavoastr„, domnule Popescu, ∫tiþi foarte bine acest lucru...
Intraþi Ón dialog cu sala ∫i propuneþi un alt text, doamna deputat!
Eu propun eliminarea acestui text! De altfel, propun eliminarea îsecretului de serviciu“. Secretul de serviciu, ca atare, nu are ce c„uta Ón aceast„ lege ∫i aici sper ca cei care au propus eliminarea îinformaþiilor secrete de serviciu“ s„ vin„ s„-∫i pledeze cauza.
Mai dore∫te cineva s„ intervin„, Ónainte de a da explicaþii comisia?
Domnul deputat Boc.
## Domnule pre∫edinte,
Amendamentul pe care domnul Székely, Ómpreun„, ∫i susþinut de mine Ól avem este la punctul 32 din amendamentele respinse, art. 15 lit. f), pagina 48. Acest amendament vizeaz„, de altfel, un alt capitol care urmeaz„ s„ fie discutat Ón lege, ∫i anume secretul de serviciu.
Œn acest moment, la art. 15 lit. f) noi propunem eliminarea îinformaþiilor secrete de serviciu“ pentru prea simplul considerent c„ o lege care vizeaz„ protecþia informaþiilor clasificate nu are nimic de-a face cu datele, informaþiile, activit„þile care sunt de natur„ s„ prejudicieze sau s„ produc„ pagube unor persoane juridice de drept public sau privat. Credem c„ scopul acestei legi merge prea departe, dep„∫e∫te cadrul existent Ón plan internaþional cu privire la reglementarea informaþiilor clasificate ∫i Ón momentul de faþ„, av‚nd ca lege de baz„ accesul la informaþia de interes public, reglementarea Ón conþinutul acestei legi a informaþiilor clasificate a secretelor de serviciu nu face altceva dec‚t s„ vin„ ∫i s„ pun„ o piedic„, o Óngr„dire legii pe care o avem, Legea accesului la informaþia de interes public.
Deci, Ón acest moment, ne pronunþ„m pentru eliminare ∫i c‚nd vom ajunge la capitolul consacrat secretului de serviciu vom propune eliminarea Óntregului capitol consacrat secretului de serviciu.
Domnul deputat Stan, din partea iniþiatorilor.
Pentru colegii mei, domnul deputat Boc ∫i doamna deputat Musc„, le pun la dispoziþie un material, din care rezult„ c„ at‚t Ón þ„rile N.A.T.O., c‚t ∫i Ón þ„rile Uniunii Europene este folosit îsecretul de serviciu“.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi,
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Revin, domnule pre∫edinte, asupra art. 13 din Legea liberului acces la informaþiile de interes public, care este Ón vigoare ∫i care nu poate fi Ónc„lcat„ prin aceast„ lege, care este excepþia.
Drept urmare, citesc Ónc„ o dat„ din Legea liberului acces la informaþiile de interes public: îInformaþiile care favorizeaz„ sau ascund Ónc„lcarea legii de c„tre o autoritate sau instituþie public„ nu pot fi incluse Ón categoria informaþiilor clasificate ∫i constituie informaþii de interes public.“ Nu putem nici s„ Ónc„lc„m legea, nu putem nici s„ restr‚ngem dreptul la informare al cet„þeanului, drept urmare nu putem Ónc„lca drepturile omului pentru ca s„ r„m‚n„ un alineat, un articol care, Ónc„ o dat„, nu are nimic de-a face cu secretul de serviciu, p‚n„ la urm„. Nu aveþi dec‚t s„ þineþi îsecretul de serviciu“, dar acest articol nu poate s„ r„m‚n„ Ón anatomia legii.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Doriþi s„ interveniþi, domnule Olteanu?
Am o rug„minte, Ónainte de a interveni. Eu
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Domnule pre∫edinte,
Dac„-mi permiteþi, Ón primul r‚nd, s„ menþionez poziþia contrar„ faþ„ de cele susþinute de doamna deputat Musc„. ™i persoanele juridice au drepturi de protejat, prev„zute chiar de Comisia European„ a Drepturilor Omului.
Doamna deputat, v„ r„spunde dumneavoastr„ colegul dumneavoastr„!
Deci sunt pentru menþinerea textului de la comisie. Mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Œmi daþi voie, numai o remarc„...
Doamna deputat, am senzaþia c„ monopolizaþi toate discuþiile, or, legea este a mai multora, nu numai a dumneavoastr„!
Este a tuturor sau cel puþin va fi a tuturor, sper, ∫i nu numai a unei p„rþi!
Rug„mintea mea este s„ v„ uitaþi c„ Ón acela∫i proiect de lege exist„ ∫i articolul care exist„ la liberul acces la informaþiile de interes public. ™i atunci v„ Óntreb: nu numai c„ se contrazice acest articol cu liberul acces la informaþiile de interes public ∫i cu principiile democratice, se contrazice cu interesele cet„þeanului, dar se contrazice ∫i cu un alt articol din acela∫i proiect de lege. Citiþi!
## **Domnul Ionel Olteanu** _(din sal„):_
Spuneþi-ne cum se contrazice!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Doamna deputat,
Am Ónþeles punctul dumneavoastr„ de vedere, ∫i-au exprimat ∫i colegii mei propriul lor punct de vedere,
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Doamna deputat, putem continua dezbaterile Óntr-o atmosfer„, totu∫i, civilizat„ ∫i colegial„? V-am dat cuv‚ntul de c‚te ori aþi vrut!
Supun votului dumneavoastr„ textul lit. e) Ón amendamentul 27 al comisiei, potrivit regulamentului.
Cine este pentru? Mulþumesc. Œmpotriv„? Num„raþi, v„ rog. 11 voturi.
## **Doamna Monica Octavia Musc„** _(din sal„):_
Am propus eliminarea!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi,
Am gre∫it. S-a propus de c„tre doi colegi eliminarea textului. Eram obligat s„
Vot · Respins
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Cu marea majoritate a voturilor, propunerea de eliminare a fost respins„.
Supun Ónc„ o dat„ votului dumneavoastr„ amendamentul 27.
Cine este pentru? Mulþumesc. Œmpotriv„? Nici un vot Ómpotriv„.
Abþineri? Nici o abþinere.
Lit. f) am votat-o o dat„, lit. g) la fel...
Lit. h). Dac„ aveþi obiecþiuni la lit. h)? Nu. Votat Ón unanimitate.
Lit. i). Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.
Lit. j), amendamentul 32. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.
Am la lit. j).
Poftiþi.
Aici cred c„ este o gre∫eal„, b„nuiesc, a celor care au dactilografiat, pentru c„ se spune a∫a: îSecuritatea personalului...“
îProtecþia“, spune comisia.
îProtecþia informaþiilor clasificate“. Deci o dat„ se porne∫te de la securitatea personalului, dar tot textul care decurge dup„ aceea este doar securitatea informaþiilor clasificate.
Dac„ sunteþi amabili s„ v„ uitaþi, ∫i eu l-am observat la a nu ∫tiu c‚ta citire a legii. Deci se vorbe∫te despre securitatea personalului ∫i pe urm„, Ón tot restul legii, se vorbe∫te numai despre protecþia informaþiilor clasificate, nu de securitatea personalului. Sau, cumva, aþi g‚ndit securitatea personalului prin protecþia informaþiilor clasificate, dar este cam bizar.
Deci ori protejezi personalul, ori protejezi informaþiile clasificate?!
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
Se pare c„ sunteþi ∫i autorul amendamentului, v„ rog s„ explicaþi.
**Doamna Monica Octavia Musc„** _(din sal„):_
Citiþi p‚n„ la cap„t!
## Domnule pre∫edinte,
Eu cred c„ terminologia folosit„ Ón amendamentul comisiei este cea mai bun„, Óntruc‚t de-a lungul Óntregii legi am vorbit de protecþia personalului ∫i de securitatea informaþiei, deci nu v„d unde este marea dilem„.
Deci, c‚nd vorbim de personal, vorbim de persoane c„rora le asigur„m protecþie ∫i c‚nd vorbim de informaþii le asigur„m securitate.
P„i, nu, aici vorbim de protecþia personalului, la punctul j).
**Doamna Monica Octavia Musc„** _(din sal„):_
Citiþi textul!
Stimat„ doamn„ deputat, vedeþi, protecþia se refer„ la a proteja personalul de riscurile respective, deci nu este nici o inadvertenþ„.
Daþi-mi voie s„ citim, ca s„ vedeþi c„ nu este a∫a ∫i de aceea cred c„ este o gre∫eal„ pe undeva ∫i cred c„ este gre∫eal„ de redactare: îSecuritatea personalului“, da? Urmeaz„ o parantez„ dreapt„, o liniuþ„, de fapt, îansamblul verific„rilor ∫i m„surilor destinate“ — ∫i acum s„ vedem cui sunt destinate — îa preveni ∫i Ónl„tura riscurile de securitate pentru protecþia informaþiilor clasificate“.
Deci n-are de-a face cu protecþia personalului ∫i cu protecþia informaþiilor. Poate despre aceasta a fost vorba! Aþi Ónþeles, da?!
Tot pentru documentarea colegei mele, ∫i m„ bucur c„ este o dezbatere intens„ Ón Parlament, c„ a∫a putem s„ scoatem un act normativ bun! Nu pot s„ Ól dau, pentru c„ este un singur exemplar, este standardul minimal N.A.T.O. ™i am f„cut precizarea Ón urm„ cu aproape o or„: Ón standardele N.A.T.O. sunt prev„zute, atunci c‚nd vorbim de persoane, de m„suri procedurale, este folosit„ peste tot aceea∫i sintagm„.
Deci este folosit„ aceea∫i sintagm„: îde securitate“. Noi am considerat c„ este mai bine, pentru legea pe care o avem Ón dezbatere acum, s„ folosim termenul de protecþie. Bun.
## **Doamna Monica Octavia Musc„** _(din sal„):_
Dar nu o asiguraþi! Asiguraþi numai informaþiile!
Trebuie s„ asigur„m protecþia personalului care lucreaz„ cu informaþii clasificate! O asigur„m!
Doamna deputat,
Protecþia fizic„ asigur„ ansamblul activit„þilor de paz„, securitate ∫i ap„rare, iar protecþia personalului, verific„rile ∫i m„surile destinate a preveni ∫i Ónl„tura riscurile de securitate pentru protecþia lor. Dar care sunt aceste riscuri?
Doamna deputat, dumneavoastr„ faceþi o leg„tur„ gre∫it„...
Eu v„ invit dup„ terminarea dezbaterilor s„ v„ pun la dispoziþie documentarul care a stat la baza elabor„rii acestui proiect de lege ∫i atunci cred c„ veþi Ónþelege mult mai bine toat„ aceast„ terminologie.
## **Doamna Monica Octavia Musc„** _(din sal„):_
Cred c„ aþi tradus prost!
Domnul secretar Leon„chescu are o formul„ de ie∫ire din impas.
Mulþumesc, domnule pre∫edinte. Stimaþi colegi,
Colega noastr„ Mona Musc„ are dreptate ∫i putem rezolva problema sub urm„toarea form„, ∫i v„ propun o nou„ formulare, aduc‚nd subiectul Ón dreptul lui: îprotecþia personalului — ansamblul verific„rilor ∫i m„surilor destinate persoanelor cu atribuþii de serviciu, Ón leg„tur„ cu informaþiile clasificate, spre a preveni ∫i Ónl„tura riscurile de securitate pentru protecþia informaþiilor clasificate“.
A∫a e corect!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Bun.
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
La lit. k) se define∫te certificatul de securitate ca fiind documentul care atest„ verificarea ∫i acreditarea îpersoanei deþin„toare – se spune aici – de a avea acces…“. Dac„ este persoan„ deþin„toare, pun îse certific„ c„ are acces ∫i se poate lucra cu el“. ™i v-a∫ propune s„ elimin„m sintagma îdeþin„toare“ ∫i s„ spunem c„ certificatul de securitate este documentul care atest„ verificarea ∫i acreditarea persoanei de a avea acces ∫i a lucra cu informaþii clasificate.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
P„i nu r„m‚ne persoana la neutru ∫i nu ∫tim despre ce persoan„ este vorba? Pare c„ nu mai ∫tim despre ce persoan„ este vorba.
De ce nu ∫tim despre ce persoan„ este vorba?! Deci scoateþi sintagma îdeþin„toare“, deci îcertificatul de securitate — documentele care atest„ verificarea ∫i acreditarea persoanei de a avea acces ∫i a lucra cu informaþii clasificate“.
Domnule deputat, Ón loc de îpersoanei“ nu merge mai bine îa titularului“? C„ nu ∫tim despre ce persoan„ este vorba!
## Domnule pre∫edinte,
Haideþi c„, uitaþi, a reie∫it o formulare mai bun„: îcertificate de securitate — documentele care atest„ verificarea ∫i acreditatea persoanei de a deþine, de a avea acces ∫i de a lucra cu informaþii clasificate“.
Deci sunt toate cele trei componente.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
La art. 16 se reia, din nefericire, acela∫i principiu gre∫it care a stat la baza textului din vechiul proiect, returnat de Curtea Constituþional„. Este inacceptabil ca protecþia informaþiilor secrete de stat s„ fie obligaþie a tuturor celor care intr„ Ón posesia informaþiilor care constituie secrete de stat! Este inacceptabil! ™i este inacceptabil ∫i pentru faptul c„ Ón legea care formeaz„ regula se spune foarte clar ∫i nu Ónt‚mpl„tor c„ r„spunderea pentru aplicarea m„surilor de protejare a informaþiilor aparþin‚nd categoriilor clasificate revine persoanelor ∫i autorit„þilor publice care deþin astfel de informaþii, precum ∫i instituþiilor publice abilitate prin lege s„ asigure securitatea informaþiilor.
Nu putem s„ facem r„spunz„tori, de la copil p‚n„ la b„tr‚n, de la jurnalist p‚n„ la un cet„þean civil, s„-i facem r„spunz„tori de protejarea informaþiilor clasificate. Este inacceptabil! Œn nici un stat democratic nu se Ónt‚mpl„ acest lucru ∫i v„ rog s„ revenim... ™i atunci v„ fac ∫i propunerea de amendament la amendamentul acceptat de comisie: îProtecþia informaþiilor secrete de stat este obligaþie ce revine persoanelor autorizate care le emit ∫i/sau le gestioneaz„.“ F„r„ cele care intr„ Ón posesia acestora!
Mulþumesc pentru propunerea concret„, dar am rug„mintea s„ nu mai Óncepeþi intervenþia cu îdin nefericire“. L„saþi-ne s„ fim ∫i noi m„car iluzionaþi de existenþa unei fericiri, acum, la Ónceput de an!
Poftiþi, domnule deputat Boc.
## Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Discut„m un amendament pe care Ól avem depus la amendamentele respinse la nr. 39, Ón sensul urm„tor. Œn forma propus„ de iniþiator textul art. 16 suna Ón felul urm„tor: îProtecþia informaþiilor secrete de stat este obligaþia tuturor celor care intr„ Ón posesia informaþiilor care constituie secret de stat.“ Am ajuns cu toþii la un acord c„ o asemenea formul„ este absolut inacceptabil„ ∫i nu putem institui o obligaþie general„, o r„spundere obiectiv„ Ón termeni juridici, faþ„ de o situaþie faþ„ de care un simplu cet„þean nu are absolut nici o vin„ dac„, din Ónt‚mplare, ar intra Ón posesia unor documente care ar constitui secrete de stat, iar el nu ar avea competenþ„ Ón materie s„ ∫tie ce sunt acele secrete de stat. Te poþi Ónt‚lni s„ ai un asemenea secret de stat, un asemenea document Ón geant„ ∫i s„ fii sancþionat pentru acest lucru.
Formula propus„ de comisie este, Óns„, nesatisf„c„toare, ∫i anume, f„r„ a reitera discuþia formulat„ de doamna Musc„, cred c„ formula de la alin. 1, prin eliminarea alin. 2, Ón Óntregime, poate suna Óntr-o formul„ acceptabil„ sau s„ acceptaþi amendamentul pe care noi l-am propus, care sun„ Ón felul urm„tor: îProtecþia informaþiilor secrete de stat este obligaþia tuturor celor care, prin natura obligaþiilor de serviciu, intr„ Ón posesia informaþiilor care constituie secrete de stat.“ ™i prin aceasta elimin„m ∫i alin. 2 de la art. 16 ∫i instituim o obligaþie doar pentru acele persoane care au atribuþii stabilite de lege Ón gestionarea secretului de stat.
Altfel, r„m‚nem din nou cu o formul„ general„, cu instituirea unei r„spunderi obiective, neadmis„ Ón drept, pentru gestionarea secretelor de stat.
Deci observaþia noastr„ este s„ acceptaþi amendamentul a∫a cum a fost formulat la punctul 39, amendament care va duce implicit la eliminarea alin. 2 de la art. 16, a∫a cum a fost propus de c„tre comisie.
A∫ mai aduce un argument Ón favoarea acestei chestiuni, dac„ mai este nevoie: Ón momentul Ón care o informaþie este divulgat„ accidental, din acel moment acea informaþie nu mai este secret„.
Deci, pentru cel care Ónt‚mpl„tor ajunge la ea, ea nu mai este secret„. Nu poþi s„-þi pierzi nevinov„þia ∫i pe urm„ s„ r„m‚i Ón continuare fat„ mare.
Deci o informaþie ajuns„ accidental la cineva nu mai face parte din informaþiile clasificate.
## Doamna deputat,
Am o rug„minte. Nu este vorba c„ ajunge accidental la cineva! V„ rog s„ v„ uitaþi Ónc„ o dat„ la textul alin. 1. Este vorba de persoane autorizate care intr„ Ón posesia acestora! Deci nu este vorba de cineva de pe strad„!
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
## Domnule pre∫edinte,
Numai puþin! Eu m„ uit la alin. 1 pe care Ól discut„m acum ∫i care sun„, Ónc„ o dat„ spun: îProtecþia informaþiilor secrete de stat este obligaþie ce revine persoanelor autorizate care le emit“ — corect! —, île gestioneaz„“ — corect! —, îsau intr„ Ón posesia acestora.“ — absolut incorect!
Este vorba de o persoan„ autorizat„ care intr„ Ón posesia unor documente!
Domnule pre∫edinte,
Uitaþi-v„ Ónc„ o dat„: persoanele respective nu se spune c„ sunt autorizate sau nu!
Tot ce vine dup„ îpersoanelor autorizate“ se refer„ la ele! Nu v„ sup„raþi, r„m‚neþi cu judecata la alin. 1.
## Domnule pre∫edinte,
Atunci, nu v„ sup„raþi, dar exprimarea este de-a dreptul incorect„ din punct de vedere al limbii rom‚ne. Nu poþi s„ spui: îpersoanele autorizate care le emit, le gestioneaz„ sau intr„ Ón posesia acestora“. P„i, îautorizate“ nu se mai refer„ la posesia acestora, nu v„ sup„raþi!
Obligaþia este a persoanelor autorizate! Deci porniþi de la obligaþie! Autorizate s„ fac„ ce?! S„ le emit„, s„ le gestioneze sau care intr„ Ónt‚mpl„tor Ón posesia lor!
Atunci, nu v„ sup„raþi, trebuie pus cu liniuþ„ îautorizate care emit, gestioneaz„ ...“ Dar, îgestioneaz„“, nu v„ sup„raþi, este acela∫i lucru cu îintr„ Ón posesia lor“. Œn momentul Ón care lucrezi cu o informaþie clasificat„, Ónseamn„ c„ o ∫i gestionezi!
Doamna deputat, am senzaþia c„ Ón multe cazuri noi acum Ónþelegem legea, acum o analiz„m, ceea ce este gre∫it! Trebuie s„...
Nu, domnule pre∫edinte! Dup„ cum aþi v„zut, am analizat-o chiar foarte bine, mai bine dec‚t alþii.
Drept urmare, v„ rog foarte mult s„-mi daþi tot creditul, c„ am citit-o cu mare atenþie! Deci este defectuoas„ exprimarea. Dac„ vreþi s„ se refere numai la persoanele autorizate, refacem textul!
## Domnule pre∫edinte, v„ mulþumesc.
Trebuie v„zut c„ acest text are dou„ subarticole, pentru c„ acestea, Óntr-adev„r, constituie un lucru deosebit de important care au format ∫i subiectul discuþiilor de anul trecut, foarte vehemente.
Aici, prima parte se refer„ la persoanele autorizate care au o obligaþie, de a gestiona, de a lucra cu ele, Ón
conformitate cu legea, iar Ón cazul Ón care documentele acestea intr„ Ón posesia unor persoane neautorizate trebuie s„ aib„ o responsabilitate ∫i ele. S„ le dea celui care le-a emis! Este rupt Ón dou„ articolul! Nici unul nu poate fi dat Ón lipsa celuilalt! Nu pot s„ zic numai: tot ce þine de document secret este numai la persoane autorizate! Dar ceilalþi ce fac? Au ∫i ei responsabilitatea ca Ón cazul accidental Ón care intr„ Ón posesia unui astfel de document s„ nu se duc„ cu el c‚nd vede c„ este ceva foarte important pentru stat ∫i s„-l duc„, ∫tiu eu, Ón ce þar„ vecin„ ∫i prieten„ sau s„-l duc„ la pres„ sau, ∫tiu eu, Ón alt„ folosinþ„ contra banilor.
Deci el este obligat ∫i, dac„ exist„ obligaþia aceasta, el este pasibil ∫i de pedeaps„, dac„ o Óncalc„.
Nu putem autoriza comisia, cel puþin, sau hai s„ zic Ón numele meu deocamdat„, s„ fie eliminat punctul 2 de la articol!
Este bine a∫a cum e, pentru c„ obligaþiile sunt ∫i la cei care gestioneaz„, Óntr-o form„ puternic„, reglementat„ ∫i de alte legi, ∫i la cei care numai at‚t au: dac„ Ól au Ón posesia lor, accidental, s„ Ól dea Ónapoi celuilalt. C„, altfel, Ól pot folosi ∫i nu exist„ nici un text de lege care s„-i incrimineze.
Mulþumesc.
## Stimaþi colegi,
Doamna deputat„ Mona Musc„ are o propunere, agreat„, se pare, de comisie, care l„mure∫te situaþia alin. 1.
Dumneavoastr„, domnule Toró, tot la alin. 1 aveþi probleme? Staþi puþin, s„ vedem, poate le rezolv„m prin intervenþia doamnei Musc„.
Poftiþi, doamna deputat.
Dac„ vrem s„ l„s„m textul a∫a cum este, Ón ordinea Ón care este, cred c„ este suficient s„ punem: îNumai persoanele autorizate care...“ ™i, atunci, Óntr-adev„r e clar c„ nu au acces ∫i nu le revine obligaþia de a proteja ∫i altor persoane, dec‚t numai celor autorizate. Deci nu trebuie pus acolo dec‚t un înumai“.
## **Domnul Marcu Tudor** _(din sal„):_
E bine!
## Stimaþi colegi,
Este mai bine dec‚t a fost, nu ∫tiu dac„ e perfect... Fiþi atenþi la textul propus Ón formularea doamnei deputat: îProtecþia informaþiilor secrete de stat este o obligaþie ce revine numai persoanelor...“ ∫i, Ón continuare, textul curge.
## Domnule pre∫edinte,
Aici este o confuzie, noi confund„m îposesia“ cu îluarea la cuno∫tinþ„“. Œn consecinþ„, propun ca ultima parte a alin. 1 s„ aib„ formularea: île gestioneaz„ sau iau cuno∫tinþ„ de ele“.
Pentru c„ eu îiau cuno∫tinþ„“, dar nu sunt posesorul lor, nu sunt proprietarul lor, aceasta este chestiunea.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
## Domnule deputat,
Ne trimiteþi Ón neant... Cine îia cuno∫tinþ„“ nu se poate dovedi, e o chestiune incontrolabil„. Ce restitui, ceea ce îiei cuno∫tinþ„“?
Poftiþi, domnule deputat.
## Domnule pre∫edinte,
## Stimaþi colegi,
Aþi fost de acord ∫i m-am bucurat foarte mult, pentru c„ Ón varianta iniþial„, prezentat„ de Comisia S.R.I., nu erau precizate aceste lucruri foarte clar: îpersoanele autorizate“ ∫i îpersoanele neautorizate“. De aceea, susþin foarte tare p„strarea paragrafului 1 Ón forma Ón care este, Óntruc‚t aceast„ norm„ de principiu are rolul de a stabili regula c„ toate persoanele care au trecut prin ansamblul verific„rilor ∫i m„surilor destinate protecþiei informaþiilor au rolul de a le proteja, indiferent c„ este vorba de informaþiile cu care intr„ Ón contact direct sau de informaþii cu care se Ónt‚lnesc ocazional, aici, s„-i spunem, Ón mod accidental.
Practic, aici se stabile∫te principiul obligativit„þii protej„rii informaþiilor clasificate de c„tre toþi cei care au acces la aceste informaþii. A∫adar, este vorba de calitatea pe care ei trebuie s„ o aib„, calitate atestat„ de certificatul de securitate, cu care am fost de acord mai devreme.
## Domnule pre∫edinte,
Dumneavoastr„ veþi fi una dintre persoanele care veþi avea acces la informaþii clasificate. Dac„, Ón mod accidental, v„ Ónt‚lniþi cu o informaþie care nu v„ era destinat„, trebuie s„ o protejaþi. Œn acest sens este f„cut primul paragraf.
Domnul deputat Leon„chescu are o formul„, care sper s„ fie acceptat„ ∫i de dumneavoastr„.
## Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
## Stimaþi colegi,
Œn foarte multe dintre comentariile noastre, f„r„ s„ dorim, facem o confuzie Óntre informaþie ∫i suportul ei material. De la protecþia acestor informaþii care vizeaz„ securitatea statului, interese fundamentale, deci, pornind de la aceast„ idee, informaþia poat„ s„ vin„ din eter ∫i poate s„ o prind„ un radioamator neautorizat.
Œntrebarea pe care trebuie s„ o soluþion„m este urm„toarea: implic„m Ón aceste protecþii ale informaþiilor fundamentale toat„ lumea sau numai un segment foarte Óngust al celor autorizaþi?
Eu v„ propun s„ p„str„m textul propus de comisie pentru ambele alineate.
V„ mulþumesc.
Domnule Toró, dumneavoastr„ doreaþi s„ interveniþi la alin. 1?
Nu, la alin. 2.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
V„ propun s„
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## **Domnul Marcu Tudor** _(din sal„):_
Staþi puþin! Fusese vorba c„ lu„m Ón analiz„ cuv‚ntul înumai“ ∫i c„ eram de acord cu el!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Am propus votului formularea comisiei, pentru c„ Óntre timp oamenii au avut alte p„reri.
- V„ rog s„ num„raþi voturile pentru. Mulþumesc. Œmpotriv„? 2, 3, 4, 5 voturi Ómpotriv„.
Stimaþi colegi,
- Am o rug„minte, votaþi deodat„, c„ nu putem s„
- num„r„m de ∫apte ori, de c‚te ori Ó∫i aminte∫te cineva s„ voteze!
- C‚te voturi Ómpotriv„ sunt, p‚n„ la urm„? 4 voturi
- Ómpotriv„.
Abþineri? O abþinere.
Cu o abþinere ∫i 4 voturi Ómpotriv„ s-a adoptat alin. 1. La alin. 2?
V„ rog eu frumos, l„saþi-l ∫i pe domnul Toró s„ vorbeasc„, pentru c„ Óncearc„ de o jum„tate de or„ s„ intervin„ ∫i d‚nsul!
## Dragi colegi,
Cu m‚hnire v„ spun c„ am f„cut acela∫i lucru ca ∫i la cel„lalt proiect de lege! P„cat, pentru c„ acest proiect de lege are un limbaj mai modern, are p„rþi bune ∫i p„cat c„ l-am stricat, cu o exprimare care se putea corecta foarte u∫or!
Pentru stenogram„, spun clar c„ Óncalc„ libert„þile omului, drepturile omului, Óncalc„ principiile democratice ∫i Óncalc„ o lege, Legea liberului acces la informaþia de interes public, Ón vigoare!
Mulþumesc.
Domnul Toró.
## Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Þin s„ v„ mulþumesc ∫i cu aceast„ ocazie pentru faptul c„ aþi aplicat elastic regulamentul ∫i, de∫i ar fi trebuit s„ Óncheiem discuþiile, totu∫i, aþi acceptat s„ purt„m un dialog, fiind vorba despre o lege at‚t de important„. Þin s„ v„ amintesc c„ iniþial am votat s„ termin„m la 15,30 discuþiile ∫i s„ vot„m, dup„ aceea, mecanic. Eu cred c„ este bine c„ nu aþi aplicat aceast„ regul„ Óntr-un asemenea mod.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 Aici, la acest art. 16, am Ónceput s„ intr„m Ón fondul problemei. P‚n„ acum am vorbit doar de definiþii ∫i de ni∫te principii. De fapt, acest art. 16 este cheia acestei legi ∫i nu din Ónt‚mplare tocmai el a fost punctul pentru care unii colegi de ai no∫tri – printre ei m„ num„r ∫i eu – au semnat s„ fie sesizat„ Curtea Constituþional„.
Colegii no∫tri din Comisia de supraveghere a S.R.I. ∫i-au asumat o serie de probleme c‚nd au formulat aceast„ nou„ variant„ a iniþiativei legislative, dar aici, la acest punct, totu∫i, au avut sc„p„ri ∫i cred c„ este bine c„ noi, acum, Ómpreun„, Óncerc„m s„ facem aceste corecþii ∫i s„ ias„ o lege pe care, Óntr-adev„r, putem s„ o vot„m cu toþii ∫i s„ facem un mare pas pentru continuarea discuþiilor privind aderarea la N.A.T.O.
Atunci, s„ intru Ón subiect ∫i s„ spun care este propunerea noastr„ concret„. Am f„cut un amendament, Ómpreun„ cu domnul R„zvan Ionescu, pre∫edintele Comisiei pentru ap„rare. Acest amendament a luat na∫tere Ón cursul discuþiilor din cadrul Comisiei pentru ap„rare, pentru c„ ne-am g‚ndit c„ aceast„ lege trebuie s„ protejeze nu numai informaþiile clasificate, dar trebuie s„ protejeze ∫i persoanele, ∫i cet„þenii care pot fi supu∫i anumitor abuzuri, dac„ se interpreteaz„ gre∫it aceast„ lege.
™i, din acest motiv, ne-am g‚ndit s„ facem un al doilea alineat la acest paragraf, care se g„se∫te la pagina 48, punctul 36, la amendamentele respinse Ón comisie. Alin. 2 se refer„ la acele persoane neautorizate care intr„ cumva, accidental sau neaccidental, Ón posesia informaþiilor clasificate ∫i formularea este urm„toarea: îR„spunderea penal„ pentru persoanele neautorizate care dezv„luie informaþii din categoria secretelor de stat se atrage dac„ acestea ∫tiau Ón momentul intr„rii Ón posesia informaþiei sau Ón momentul dezv„luirii c„ sunt informaþii clasificate, dezv„luirea s-a f„cut cu rea-credinþ„ ∫i prin ea s-a urm„rit sau s-a provocat o daun„ securit„þii naþionale.“
Domnule deputat Tudor, doriþi ∫i dumneavoastr„ s„ interveniþi?
Textul propus de domnul Toró e chiar mai restrictiv dec‚t acesta, dar, de fapt, noi nu ne-am g‚ndit la urm„torul aspect: c‚nd omul folose∫te cu rea-credinþ„, intr„ Ón Codul penal. Noi, aici, am zis numai at‚t: c„ cel care, Ónt‚mpl„tor, a ajuns Ón posesia unui document s„-l dea celui Óndrept„þit, emitentului. Dumneavoastr„ vreþi mai mult ∫i, dac„ vreþi, Ól punem ca punctul 3: Ón cazul Ón care Ól folose∫te ∫.a.m.d., s„ suporte rigorile legii, pe cele trei condiþii.
Dar acest punct 2 trebuie s„ r„m‚n„ pentru c„, altfel, r„spundeþi dumneavoastr„ la Óntrebarea urm„toare: ce
faceþi cu un document pe care Ól aveþi, despre care ∫tiþi c„ e secret de stat ∫i pentru care nu aveþi nici o obligaþie? Ce faceþi cu el, Ól rupeþi? P„i, aduceþi un prejudiciu major, poate, intereselor statului! Œl duceþi nu ∫tiu unde ∫i intraþi sub incidenþa legii, cum am zis la punctul 3, cum propun eu? Sau pur ∫i simplu aveþi Óndatorirea, chiar neprev„zut„ aici, expres, s„-l duceþi Ónapoi, celui care l-a emis?
Nu se contrazice punctul 2 cu punctul 3 al dumneavoastr„.
Stimaþi colegi,
V-a∫ ruga s„ Óncerc„m s„ ordon„m discuþiile, pentru c„, iat„, domnul Toró ne-a deturnat puþin. Trebuia s„ discut„m Ónt‚i alin. 2 existent ∫i dup„ aceea alineatul d‚nsului, care este legat ∫i cu care putea coabita.
Doamna Mona Musc„, dumneavoastr„ la ce v„ referiþi?
Alin. 2 existent.
Poftiþi.
Mulþumesc frumos, domnule pre∫edinte.
Propun eliminarea acestui alin. 2, pe dou„ motive bine Óntemeiate: unul, c„ Óncalc„ o lege deja existent„, art. 12 alin. 2 din Legea liberului acces; doi, este practic imposibil s„ faci vinovat pe cineva de divulgarea unor secrete pe care nici m„car nu le poate identifica, pentru c„ el nu lucreaz„ Ón domeniu, s„ le poat„ identifica.
™i nu uitaþi c„ informaþiile clasificate nu se refer„ numai la documente, ele pot s„ fie ∫i verbale, acþiuni ∫.a.m.d. Pe acelea cum le determini, cum ajungi s„ le identifici? Nemaivorbind c„ Ón posesia unor asemenea secrete pot s„ ajung„ ∫i copii!
Este aberant s„ faci r„spunz„tor pe oricine de divulgarea acestor secrete! Dezv„luirea lor ∫i protecþia lor trebuie s„ cad„ strict Ón sarcina celor care se ocup„ de a∫a ceva, au asemenea secrete, le gestioneaz„ ∫i a serviciilor respective.
Œnc„ o dat„, fac apel la art. 12 alin. 2 din Legea liberului acces.
Domnul deputat Boc.
Dup„ care, rog comisia s„ le r„spund„ tuturor colegilor no∫tri deputaþi.
Œn fapt, prin alin. 2 de la art. 16 nu facem altceva dec‚t s„ repunem Ón drept vechea formul„ a art. 16, ce instituia obligaþia tuturor celor care intr„ Ón posesia informaþiilor clasificate sau care constituie secrete de stat de a le proteja ∫i de a le anunþa instituþiilor competente. O asemenea prevedere — ∫i din start m„ pronunþ pentru eliminarea clar„ a alin. 2 — Óncalc„ cel puþin urm„toarele
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 articole din Constituþie ∫i Óncalc„ jurisprudenþa Curþii Europene a Drepturilor Omului.
Œn privinþa Constituþiei Rom‚niei, prin acest alin. 2 se instituie o obligaþie pentru toþi cet„þenii rom‚ni s„ protejeze informaþiile secrete de stat, indiferent de modul Ón care ace∫tia au ajuns Ón posesia lor. Repet, indiferent de modul Ón care ace∫tia au ajuns Ón posesia lor! Iar aceast„ obligaþie poate atrage r„spunderea, potrivit articolelor din lege, pe care nu le mai enum„r aici.
O asemenea obligaþie general„, care incumb„ Ón sarcina oric„rui cet„þean, dep„∫e∫te cu mult cadrul constituþional al fidelit„þii faþ„ de þar„, Ónscris la art. 50 din Constituþie. Œn aceste condiþii, r„spunderea juridic„ Ón materia protecþiei secretului de stat dob‚nde∫te un caracter obiectiv. Repet, un caracter obiectiv, indiferent de atitudinea subiectiv„ a destinatarilor obligaþiilor. Or, Ón acest caz, avem o r„spundere obiectiv„, inclusiv cu caracter penal, ceea ce semnific„ instituirea unei prezumþii de vinov„þie, Ón contradicþie flagrant„ cu dispoziþiile art. 23 alin. (8) din Constituþie, precum ∫i ale art. 20 din Constituþie, corelat cu art. 6 din Convenþia european„ a drepturilor omului.
De asemenea, mai menþionez faptul c„ acest alineat Óncalc„ Ón mod clar jurisprudenþa Curþii Europene a Drepturilor Omului ∫i m„ refer aici ∫i la o decizie de speþ„, îCazul Rotaru versus Rom‚nia“, Ón care statul rom‚n a pierdut la Curtea European„ a Drepturilor Omului pentru c„ Legea S.R.I. nu Óndeplinea criteriul previzibilit„þii. Ceea ce Ónseamn„, Ón mod precis, c„ legea trebuie s„ fie suficient de clar„, de precis„, pentru ca destinatarii ei s„-∫i poat„ adapta comportamentul celui prescris de lege.
Acest alineat nu Óndepline∫te criteriul previzibilit„þii, nu spune ce atitudine, ce conduit„ precis„ trebuie s„ aib„ cet„þenii. Pentru c„ ei nu au de unde s„ ∫tie c„ o informaþie este sau nu secret de stat, inducem o prezumþie de vinov„þie.
Daþi-mi voie! Toþi antevorbitorii mei au spus c„ nu ∫tiu oamenii ce caracter are documentul. Dac„ e o fraz„ dintr-un document, izolat„ pe o h‚rtie, ∫i nu are nici un caracter, bineÓnþeles c„ nu ∫tiu...
## **Domnul Andrei Ioan Chiliman** _(din sal„):_
Sigur c„ nu au de unde s„ ∫tie!
Dar nu aþi lucrat cu documente secrete, sunteþi inginer? Orice document secret de stat are prev„zut un antet, cu num„r ∫i cu Ónscrisul îsecret de stat“. Pe orice document scrie caracterul clar ∫i limpede!
## **Domnul Andrei Ioan Chiliman** _(din sal„):_
Dar pe un secret verbal unde scrie?
Haideþi s„ nu fim naivi! Aceasta nu Ónseamn„ c„ eu, care am auzit-o pe doamna Musc„ spun‚ndu-mi mie un secret, s„ m„ duc s„-l spun emitentului! Ce, ne juc„m?
Duc emitentului acel document, Ón posesia c„ruia am intrat accidental, nu o vorb„. Cum s„ duc eu o vorb„?
Vreþi s„ o alambic„m, ca s„ ne Óncurc„m de tot? ™i a∫a, aþi spus c„ e alambicat, cu toate c„ nu e alambicat... Abia acum devine alambicat, cu intervenþiile dumneavoastr„!
Œn primul r‚nd, v„ spun, nu contravine cu nimic acest text la ceea ce citiþi dumneavoastr„ sau domnul Boc, nici m„car nu aþi f„cut referire, citiþi o fraz„ general„, c„ a∫a a zis Curtea European„ a Drepturilor Omului. Dar n-are nici o leg„tur„!
## **Domnul Emil Boc** _(din sal„):_
Are!
P„i, i-o faceþi dumneavoastr„! N-am Ónþeles eu, ce leg„tur„ are?
Œn al doilea r‚nd, nu r„spundeþi la Óntrebarea ce face un om cu documentul acela. Nu are nici o obligaþie? Pentru c„ el nu ∫tie ce s„ fac„ cu el ∫i, ca atare, Ói spun eu ce s„ fac„, prin lege.
## **Domnul Andrei Ioan Chiliman** _(din sal„):_
P„i, nu, c„ nu aveþi cum s„-i spuneþi!
™i Ól folose∫te ca h‚rtie igienic„?
## **Domnul Andrei Ioan Chiliman** _(din sal„):_
™i nu ∫tie ce s„ fac„ cu el, pentru c„ pe documentul acela nu scrie ce s„ fac„!
Cine a spus? Scrie îsecret de stat“, Ól duce la cineva din Guvern, de exemplu!
Domnule deputat, v„ rog, nu mai dialogaþi cu sala! Stimaþi colegi,
P‚n„ acum am Ónc„lcat regulamentul de c‚te ori aþi vrut dumneavoastr„, haideþi, cel puþin, s„ stabilim o ordine, m„car s„-l respect„m Ón privinþa intervenþiilor. Art. 100 din regulament spune clar c„ Ón discutarea amendamentelor intervine un singur reprezentant al unui partid. Nu m„ faceþi s„ v„ num„r de c‚te ori aþi intervenit, fiindc„ v-aþi adus aminte Ónc„ c‚te ceva! M„car acest lucru s„-l respect„m ∫i s„ respect„m ∫i durata minim„ a unei intervenþii, de dou„ minute.
Doamna Mona Musc„,
Nu numai c„ aþi intervenit de ∫apte ori la un amendament, dar aþi intervenit ∫i dumneavoastr„, ∫i alþi colegi! Respect„m, deci, un regulament sau nu-l respect„m deloc?
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
De la P.N.L. nu am intervenit dec‚t eu, conform regulamentului.
De c‚te ori aþi intervenit la un amendament?
De c‚te ori a fost nevoie.
Dar Ón regulament se spune c„ o singur„ dat„ trebuie s„ interveniþi. Deci am rug„mintea s„ v„ sintetizaþi ∫i s„ v„ g‚ndiþi foarte bine c‚nd interveniþi, s„ spuneþi tot ce aveþi de spus.
## Domnule pre∫edinte,
Totu∫i, trebuie s„ recunoa∫teþi c„ intervenþiile din sal„ ∫i-au avut rolul lor. Cea mai bun„ dovad„, c„ s-au reparat unele lucruri. ™i cred c„ intenþia tuturor este ca aceast„ lege s„ ias„ mai bine, ∫i nu mai r„u.
De acord. Œns„ veþi fi de acord c„ veþi putea s„ v„ sintetizaþi intervenþiile ∫i s„ le formulaþi o singur„ dat„.
Vorbesc foarte puþin. Nu fac altceva dec‚t s„ v„ citesc din Principiile de la Johannesburg, Ón care se spune urm„torul lucru, la Principii generale, capitolul I, ∫i anume îLibertatea de opinie, exprimare ∫i informare“: îOrice restr‚ngere a libert„þii de exprimare sau informare trebuie s„ fie prev„zut„ de lege. Legea trebuie s„ fie accesibil„, clar„, limitativ„ ∫i precis„ pentru a permite indivizilor s„ prevad„ din timp dac„ o anumit„ acþiune este ilegal„.“
Cum Dumnezeu poate s„ prevad„ cineva dac„ un document este clasificat sau nu, dac„ o informaþie este clasificat„ sau nu, at‚ta vreme c‚t informaþiile nu sunt numai pe suport material, pot s„ fie ∫i de alt„ natur„? Vedeþi acela∫i proiect de lege cu c‚teva articole mai Ón faþ„.
Domnule Priboi, mai r„m‚neþi puþin, pentru c„ nu i-am dat cuv‚ntul Ónc„ domnului Márton.
Márton Árpád-Francisc
#199984Prima dat„ precizez c„ domnul Toró o intervenit pentru c„ a avut un amendament, iar eu sunt cel care intervine din partea grupului parlamentar.
Trebuie s„ v„ spun c„ acest alin. 2, a∫a cum este, ar putea s„-∫i aib„ locul Ón momentul Ón care amendamentul propus de domnul Toró va fi un alin. 3. Pentru c„ este clar c„, Ón momentul Ón care eu ∫tiu c„ am de a face cu un secret de stat, sunt obligat s„-l predau celui c„ruia Ói aparþine, Óns„ trebuie s„ clarific acest lucru Ón acel moment.
Pentru c„, indiferent ce scrie Ón aceast„ lege, avem ∫i un Cod penal, care, la art. 169 ultimul alineat, gr„ie∫te
astfel: îDac„ faptele prev„zute Ón alineatele precedente“ — se refer„ tocmai Ón acest domeniu — îsunt s„v‚r∫ite de orice alt„ persoan„ pedeapsa este Ónchisoarea de la 1–7 ani.“
™i atunci trebuie s„ clarific care este latura subiectiv„: intenþia direct„, indirect„, pentru care el va fi pasibil de aceast„ pedeaps„. ™i eu zic c„ persoana nu ∫tie, pentru c„ nu are cum s„ ∫tie c„ are de a face cu un secret de stat nici Ón momentul c‚nd l-a g„sit, nici m„car Ón momentul c‚nd l-a divulgat, atunci persoana aceea nu poate fi tras„ la r„spundere.
™i atunci cred c„ aceste trei alineate Ó∫i au locul. Dac„ nu, nu este aplicabil nici alin. 2, pentru c„ nu ∫tiu care este persoana care îeste obligat„“. Dac„ am acest alin. 3, ∫tiu c„ este vorba de acea persoan„ care ∫tie ce a g„sit.
V„ mulþumesc.
## Domnule Chiliman,
Dumneavoastr„, care sunteþi at‚t de riguros cu regulamentul... Tocmai v„ spuneam c„ poate s„ intervin„ un singur reprezentant al unui grup parlamentar ∫i dumneavoastr„ aveþi unul care intervine c‚t cincisprezece.
V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.
Voiam s„ v„ spun c„ sunt riguros cu regulamentul, dar aici cred c„ este o chestiune de logic„. Cred c„ cel mai important lucru este s„ facem legi clare, corecte, care s„ nu fie interpretabile.
Exist„ ni∫te cet„þeni care sunt abilitaþi, printr-o metod„ prev„zut„ de lege, s„ umble cu, s„ manevreze asemenea documente ∫i informaþii, care au un caracter special. Œnt‚mplarea face c„ unii dintre ace∫tia, din neglijenþ„, prostie sau Dumnezeu ∫tie de ce, pierd documentele acestea, pierd informaþiile, Dumnezeu ∫tie ce fac. Œn loc s„-i iau ∫i s„-i dau cu capul de toþi pereþii, pentru c„ sunt iresponsabili Ón munca lor, Ói fac responsabili pentru prostiile lor ∫i pentru alte lucruri pe toþi cet„þenii, care, Ónt‚mpl„tor, ar intra Ón posesia acestor informaþii sau documente.
Este o logic„ pervers„, care este absolut inacceptabil„ Óntr-o democraþie, cum, personal, cred c„ mulþi dintre noi vrem s„ ajung„ Rom‚nia. Ca atare, v„ rog foarte mult, g‚ndiþi-v„ de zece ori Ónainte s„ votaþi un asemenea articol care ne arunc„ Óntr-o alt„ epoc„, din care credeam c„ am plecat, o epoc„ a delaþiunii.
Domnul pre∫edinte R„zvan Ionescu.
Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,
De data aceasta sunt Ón poziþia de a-mi susþine amendamentul respins, o s„-l las pe domnul Priboi s„ susþin„ amendamentul comisiei. Dac„ v„ aduceþi aminte, o serie Óntreag„ de anali∫ti, de experþi str„ini au atras atenþia Guvernelor Rom‚niei c„ prevederile potrivit c„rora pot fi sancþionate penal ∫i persoanele care intr„
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 Ónt‚mpl„tor Ón posesia acestor informaþii sunt nedemocratice sau nu corespund normelor, s„ zicem, nord-atlantice, legislaþiei acestor þ„ri.
Pe de alt„ parte, Óns„, p„rerea mea este c„ statul nu poate l„sa nepedepsit„ persoana care, de∫i nu avea acces la informaþiile clasificate, intr‚nd Ón posesia lor, le dezv„luie cu rea-credinþ„, urm„rind a produce un prejudiciu siguranþei naþionale sau relaþiilor externe ale Rom‚niei. De aceea, cred c„, pentru a rezolva aceast„ chestiune Óntr-un mod corect, trebuie s„ plec„m de la elementul intenþionalitate, amintit chiar ∫i de un coleg ceva mai devreme.
Astfel, dac„ persoana care divulg„ o informaþie secret„ afl„ doar ulterior caracterul acestei informaþii, dezv„luirea a fost f„cut„ ocazional ∫i f„r„ intenþia de a crea un prejudiciu siguranþei naþionale, f„r„ doar ∫i poate aceast„ persoan„ nu poate fi pedepsit„. Nu i se poate imputa faptul c„ nu are preg„tirea sau aptitudinile necesare pentru a proteja o informaþie de o asemenea importanþ„.
De aceea, cred c„ respectivul alineatul trebuie s„ Óntruneasc„ cel puþin trei elemente: cuno∫tinþa c„ este vorba de informaþii secrete; reaua-credinþ„; raportul direct de cauzalitate dintre dezv„luire ∫i producerea vreunui prejudiciu. Cred c„ sunt suficiente elemente pentru a atrage r„spunderea penal„ ∫i constituie, din punctul meu de vedere, garanþii Ón acest domeniu, tocmai pentru a limita abuzurile.
## **Domnul Andrei Ioan Chiliman** _(din sal„):_
Cum dovediþi Ón instanþ„, v-aþi gÓndit la chestia asta? M‚ine, s-ar putea, dumneavoastr„ s„ v„ g„siþi Ón cazul „sta...
Domnule Chiliman, staþi puþin. Domnul deputat Sassu.
V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte ∫i Ói mulþumesc ∫i domnului Chiliman.
A intra Ón posesia unei astfel de informaþii ∫i a o duce sau a lucra cu ea Óntr-un fel sau altul, indiferent cum, Ónseamn„ a o manipula, a o utiliza. Aceasta Ónseamn„ c„ instituim o obligaþie pentru toþi cet„þenii þ„rii ∫i, Ón consecinþ„, trebuie s„ ∫tie ∫i unde ∫.a.m.d. S„ aib„ un certificat, ca cel care a fost pus mai devreme Ón lege. Toþi cet„þenii þ„rii trebuie s„ ∫tie unde se duce acea informaþie, cine are dreptul s„ umble cu ea (ca s„ n-o dea cumva altcuiva), cum trebuie s„ umble cu ea ∫.a.m.d.
Deci instituim o obligaþie pentru toþi cet„þenii þ„rii s„ aib„ un astfel de certificat ∫i s„ fie controlaþi de instituþiile respective, s„ vad„ dac„ au abilitare ∫i, dac„ nu..., eventual, nu mai sunt cet„þenii þ„rii. Pentru c„, a∫a cum stau lucrurile, nu au voie s„ mai mearg„ pe strad„ sau nu mai pot s„ asculte nimic, pentru c„, poate, este vorba de o informaþie clasificat„.
G‚ndiþi-v„ la c‚t de absurd pare acest scenariu, dar la care ne duce textul acestui alineat din lege. Practic,
ne facem o þar„ cu certificat de bun„ purtare faþ„ de aceste acte, prin obligativitatea introducerii acestui alineat.
Eu cred c„ trebuie s„ discut„m Ón limitele bunuluisimþ, dincolo de legile care au fost invocate mai devreme.
Deci nu poþi s„ acuzi pe nimeni care nu are habar despre lucrurile acestea at‚ta vreme c‚t nu este informat, nu este Ón cuno∫tinþ„ de cauz„ ce trebuie s„ fac„, nu ∫tie cum arat„ actele acestea clasificate ∫i a∫a mai departe ∫i, astfel, Ón acest moment, nu pot s„-i creez o obligaþie de a ∫ti ce s„ fac„ cu ele. A∫a c„ ori le facem tuturor cet„þenilor un certificat de genul acesta, ori Ói l„s„m Ón pace.
V„ mulþumesc.
Doamna Mona Musc„, am senzaþia, Ómi cer scuze, ca ∫i conaþional de-al dumneavoastr„, c„ abuzaþi Óntr-un mod deranjant pentru colegii no∫tri. Nu v„ sup„raþi c„ v-o spun.
Nu este o h„rþuire, este numai un abuz.
Domnule pre∫edinte ∫i stimaþi colegi,
Œn situaþia aceasta, Ónseamn„ c„ suntem o þar„ de contribuabili care pl„tesc unora salarii ca s„ protejeze siguranþa, ∫i securitatea naþional„, ∫i informaþiile clasificate. Noi pl„tim, dar, pe de alt„ parte, noi suntem pedepsiþi.
Este inadmisibil ca noi s„ pl„tim oameni pentru a proteja informaþiile clasificate, dar vinovaþi de dezv„luirea informaþiilor clasificate s„ fim tot noi!
Domnul deputat Priboi.
V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte. Domnule pre∫edinte,
Cred c„ cele mai multe dintre observaþiile ∫i comentariile f„cute pe marginea alin. 2 sunt total nejustificate, unele dintre ele fiind chiar puerile.
Nu intr„ Ón posesia unor informaþii clasificate noun„scuþii ∫i nici neaveniþii.
## **Domnul Marcu Tudor** _(din banc„):_
Nici Baba Rada!
## Nici!
Œn al doilea r‚nd, c‚nd iniþiatorul a prev„zut acest alineat, a avut Ón vedere faptul c„ se dore∫te a fi o lege foarte modern„, inspirat„ din legile cele mai moderne Ón materie. S„ ∫tiþi, ∫i cred c„ mulþi dintre colegii no∫tri cunosc, aceste documente care sunt clasificate p„streaz„ caracterul foarte evident: cele strict secrete au imprimat caracterul de strict secret Ón diagonal„ pe toat„ pagina, dac„ este vorba de suport material. Unele dintre ele care sunt cu caracter confidenþial sunt de culoare albastr„ ∫i a∫a mai departe. De aceea, persoanele neautorizate care intr„ Ón posesia acestor informaþii cu siguranþ„ vor
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 descoperi caracterul lor ∫i, dac„ am prev„zut obligaþia ca ei s„ le restituie emitentului, aceasta este o obligaþie minim„ ∫i cred c„ este o obligaþie ∫i moral„, ∫i de bungust.
Œn ceea ce prive∫te r„spunderea penal„ pentru divulgarea acelor informaþii clasificate, sigur c„ r„spunderea penal„ este reglementat„ Ón detaliu Ón Codul penal. Pentru a-i lini∫ti Óns„ pe colegii care se tem de prevederile alin. 2, comisia este de acord ca amendamentul formulat de domnul R„zvan Ionescu ∫i de domnul Toró s„ devin„ alin. 3, Ón care s„ se prevad„ c„ îR„spunderea penal„ pentru persoanele neautorizate decurge numai Ón situaþia c‚nd se dovede∫te vinov„þia acestora.“
V„ mulþumesc.
Domnul Leon„chescu.
Mulþumesc, domnule pre∫edinte.
## Stimaþi colegi,
Œn spaþiul Ón care tr„im ∫i Ón aceste clipe agresiunile la adresa siguranþei naþionale, adresate unui popor, sunt foarte mari, foarte fine, holotropice, cum se spune, din toate direcþiile. G‚ndiþi-v„ c„ s-au dezvoltat reþele de traficanþi de arme nucleare, de material radioactiv. G‚ndiþi-v„ c„ s-au dezvoltat reþele de traficanþi de opere de art„, opere care sunt de interes naþional. A disp„rut îDomni∫oara Pogany“ din gestiunea noastr„ ∫i pe filiera respectiv„ au fost ∫i oameni care au spus îNu am ∫tiut. Nu am cunoscut.“ G‚ndiþi-v„ c„ avem ∫oferi care transport„ cantit„þi impresionante de droguri ∫i care spun îNu am ∫tiut ce aveam acolo. Erau ni∫te baxuri de tutun, de þig„ri.“
G‚ndiþi-v„ c„ nu numai documentul pe care scrie îStrict secret“ este suportul material al unei informaþii care atenteaz„ la securitatea statului sau la interesele lui fundamentale, ci ∫i o convorbire discret„ pe care un neavizat, un necunoscut doar o aude. Nu implic„m Óntr-un asemenea context de agresiuni holotropice toat„ populaþia þ„rii? Aceasta este Óntrebarea la care noi trebuie s„ r„spundem.
Punctul meu de vedere este c„, dac„ nu con∫tientiz„m societatea civil„ s„ apere ∫i ea siguranþa statului, nu avem ∫anse, pentru c„ instituþiile ∫i persoanele autorizate, deocamdat„, nu au dimensiunile ∫i dotarea tehnic„ necesare s„ acopere aceast„ cerinþ„.
Mie mi se pare c„ este foarte important„ ∫i propunerea de amendament a domnului Toró. Ea completeaz„ ∫i se impune ca un amendament, ca un alin. 3, care protejeaz„ pe omul care nu este avizat c„ nu a informat sau nu a sesizat c„ cineva are Ón posesie o Ónc„rc„tur„ de plutoniu radioactiv, de exemplu. S„ ne g‚ndim foarte bine.
Eu sunt de p„rere c„ aceast„ prevedere din alin. 2 este foarte bine redactat„ a∫a, implic„ un spectru mai larg de subiecþi Ón siguranþa statului, dar cu protecþia pe care domnul Toró ne-o propune.
V„ mulþumesc.
Domnul Tudor.
## **Domnul Marcu Tudor:**
## V„ mulþumesc.
Unul din argumentele pe care le-am luat Ón considerare la discuþia Ón cadrul Comisiilor de ap„rare ∫i juridic„ a fost urm„torul: am avut Ón faþ„ documentul prin care organismul N.A.T.O. ne impunea s„ lu„m ni∫te m„suri stricte, drastice Ón interiorul fiec„rei þ„ri care dore∫te s„ intre Ón N.A.T.O., nu mai spun de cea care este Ón N.A.T.O., de a proteja informaþiile cu un caracter deosebit, a∫a cum sunt secretele provenite de acolo sau secrete de stat. Noi vrem s„ le d„m oamenilor ace∫tia girul faptului c„ suntem perfect con∫tienþi c„ protecþia informaþiilor, pe orice cale vine, este asigurat„ pe c‚t este posibil Óntr-un popor civilizat, c„ nu suntem din Þara de Foc ∫i tot poporul acesta nu este f„cut din Baba Rada. îNu am ∫tiut, nu am ∫tiut!“ nu este un argument. îNu am ∫tiut, am pierdut casa! Nu am ∫tiut, am intrat la pu∫c„rie!“ Deci trebuie s„ ∫tim ce trebuie s„ ∫tim. Aceasta este alt„ treab„, dar nu fac legea c„ îVezi, poate nu ∫tie acela ∫i, atunci, nu mai prev„d nimic. Ce s„-i fac dac„ nu ∫tie?!“ O asemenea aberaþie nu am mai pomenit!
Deci v„ propun s„ r„m‚n„ toate cele trei puncte Ón modul Ón care au fost exprimate ∫i s„
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
Ultima intervenþie este a domnului deputat Gaspar, care ceruse de mai mult timp cuv‚ntul.
Poftiþi, domnule deputat.
## Domnule pre∫edinte,
Cred c„ cei care se tem de acest text nu l-au Ónþeles destul de bine. Œn fond, textul acesta, a∫a cum este redactat, instituie mai mult o obligaþie de ordin moral pentru cei care Óntr-un fel sau altul vin Ón contact cu documentele care sunt secret de stat.
Œn textul din lege nu veþi g„si nici un fel de sancþiune, iar m„sura sancþionatoare, Ón m„sura Ón care cineva, intr‚nd Ón posesia unui document secret de stat, face altceva dec‚t scrie Ón lege, sigur c„ va fi judecat„ de instanþ„ Ón ce m„sur„ a acþionat cu intenþie sau f„r„ intenþie. Ba, mai mult, eu cred c„ acum voi pune gaz pe foc ∫i v„ voi spune c„ textul are cel puþin dou„ imperfecþiuni. Se spune: îPersoanele care intr„ Ón posesia... sunt obligate s„ le restituie emitentului...“ S„ le restituie c‚nd? M‚ine? Poim‚ine? La anul, peste zece ani? Œn momentul Ón care a intrat Ón posesia documentului ∫i vede ce caracter are documentul, sigur c„ atunci el va trebui s„-l restituie ∫i propun completarea textului: î...s„ le restituie de Óndat„...“ Ba, mai mult, este vorba despre cei care intr„ Ón posesie. Intratul Ón posesie se poate face Ón diferite modalit„þi ∫i v-a∫ spune: î... care intr„ Ón orice mod Ón posesia informaþiilor secrete de stat sunt obligate s„ le restituie de Óndat„ emitentului...“
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 ## **Domnul Damian Bruda∫ca** _(din banc„):_
î...prin orice mijloace...“
î... prin orice mod...“ sau î... prin orice mijloace...“, pentru c„ s-ar putea ca un document s„-l g„sesc, s-ar putea s„ mi-l dea cineva, s-ar putea s„ Ól g„sesc Ón cutia de scrisori, s-ar putea s„ Ól cer de la cineva, adic„ sunt diverse modalit„þi, iar precizarea mi se pare, cel puþin sub aceste dou„ aspecte, necesar„.
C‚t prive∫te problema pe care v„d c„ se bate at‚ta moned„, eu v„ asigur c„ nu vor fi probleme ∫i cei care se tem de acest lucru au o singur„ cale: s„ atace legea la Curtea Constituþional„. A∫a c„, domnule pre∫edinte, supuneþi, v„ rog, la vot alineatul.
V„ rog s„ constataþi c„ s-a dep„∫it programul de lucru ∫i v„ rog ca Ón ziua de m‚ine s„ se continue dezbaterile asupra proiectului de lege, aplic‚ndu-se art. 111 alin. 2 din regulament, Ón sensul c„ timpul afectat dezbaterii a fost dep„∫it cu mult ∫i s„ se treac„ la vot.
Domnule coleg, voi supune votului prima parte a intervenþiei dumneavoastr„, pentru c„, Ón ceea ce prive∫te a doua, v„ amintesc c„ noi am votat deja prelungirea programului de lucru p‚n„ la dezbaterea legii.
Supun Ónt‚i votului dumneavoastr„ propunerea doamnei Mona Musc„, de eliminare a alin. 2.
Cine este pentru? 4 voturi pentru eliminare. Œmpotriv„?
Abþineri? 3 abþineri.
Cu marea majoritate a voturilor, s-a respins propunerea de eliminare.
Cine este pentru alin. 2 Ón formularea comisiei, de la amendamentul de la punctul 34, cu propunerile de amendare a textului formulate de domnul Gaspar: îde Óndat„“ ∫i îÓn orice mod“? V„ rog s„ v„ exprimaþi votul.
Cine este pentru?
A∫a este democraþia. Majoritatea decide, iar opoziþia se exprim„. Este un principiu pe care nu l-am inventat eu ∫i nici noi.
Œmpotriva amendamentului? 4.
Abþineri? Dou„ abþineri.
Deci, cu marea majoritate a voturilor, s-a adoptat amendamentul 2.
C‚t prive∫te amendamentul domnului R„zvan Ionescu ∫i al domnului Toró, domnule R„zvan Ionescu, era vorba ∫i de o mic„ reformulare la amendamentul dumneavoastr„. Este vorba de alin. 2 la acest articol, care spune: îPersoanele neautorizate care intr„ Ón posesia informaþiilor secrete de stat sunt obligate de Óndat„ s„ le restituie...“, iar alin. 3 propus de domnul Toró ∫i de dumneavoastr„ spune Ón ce condiþii de nerespectare a acestui alineat se atrage r„spunderea penal„. Sunt perfect compatibile cele dou„ texte.
Da. Un nou alin. 3: îR„spunderea penal„ pentru persoanele neautorizate care dezv„luie informaþii din categoria secretelor de stat poate fi atras„ numai dac„ acestea ∫tiau Ón momentul intr„rii Ón posesia informaþiei sau Ón
momentul dezv„luirii c„ sunt informaþii clasificate, dezv„luirea s-a f„cut cu rea-credinþ„ ∫i prin ea s-a urm„rit sau s-a provocat o daun„ securit„þii naþionale.“
## **Domnul Valer Dorneanu:**
La acest alineat, pagina 48, sintagma îse atrage“ se Ónlocuie∫te cu sintagma îpoate fi atras„ numai dac„“.
Cu aceast„ precizare,
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
## **Doamna Monica Octavia Musc„** _(din sal„):_
Domnule pre∫edinte, nu am auzit...
Œmi pare r„u, dar, dac„ discutaþi Óntre dumneavoastr„, nici nu veþi auzi vreodat„. Vorbesc destul de clar la microfon.
Am spus: cine este de acord cu propunerea domnului deputat Toró, pe care o g„siþi la pagina 48? 5 voturi pentru.
Œmpotriv„? Larga majoritate a celor prezenþi.
Abþineri? Nu sunt.
La art. 17 v„ rog s„ urm„riþi amendamentul de la punctul 35.
Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 35? Nu aveþi.
Adoptat Ón unanimitate, deci art. 17 va avea la lit. a) alc„tuirea rezultat„.
La amendamentul de la punctul 36 dac„ aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat Ón unanimitate.
Amendamentul de la punctul 37, cu privire la lit. b). Nu sunt obiecþiuni.
Votat Ón unanimitate.
- Amendamentul de la punctul 38, cu privire la lit. c).
- Nu sunt obiecþiuni.
- Votat Ón unanimitate.
Amendamentul de la punctul 39, cu privire la lit. d). Poftiþi, domnule deputat.
## Domnule pre∫edinte,
Aici exist„ urm„toarea formulare: îOrganizarea sistemelor de protecþie ∫i ap„rarea obiectivelor sectoarelor ∫i la reþelele...“ Cred c„ este o gre∫eal„. î... ∫i a reþelelor de calculatoare speciale ∫i militare, inclusiv mecanismelor de securitate ale acestora...“ Deci a∫ ruga ca staff-ul tehnic s„ fac„ corecturile corespunz„toare.
Iniþiatorul Ó∫i Ónsu∫e∫te aceast„ rectificare.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
## Domnule pre∫edinte,
Œn logica, Ón constituirea art. 17 trebuie s„ þinem seama de deschidere, de ceea ce se spune Ón preambul: îŒn categoria informaþiilor secrete de stat sunt cuprinse informaþiile care reprezint„ sau se refer„ la...“, iar la acest alineat se refer„, o dat„, la organizarea sistemelor de protecþie ∫i, Ón al doilea r‚nd, se refer„ la reþelele de calculatoare. Deci este corect.
V„ mai menþineþi punctul de vedere?
## **Domnul Damian Bruda∫ca** _(din banc„):_
Da.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Bun. Oricum, Ónt‚i trebuie s„
Vot · Amânat
Aprobarea componenþei nominale a comisiilor de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate Ón redact„ri diferite de c„tre cele dou„ Camere ale Parlamentului la: – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 81/2001privind Ónfiinþarea∫i organizarea Institutului Naþional de Administraþie; – proiectul Legii privind reÓnfiinþarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului,∫i atribuirea denumirii Vasile Goldi∫acestei comune, judeþul Arad; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei M„d„ra∫, judeþul Harghita; – proiectul Legii privind Ónfiinþarea comunei Cozmeni, judeþul Harghita; – proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 80/2001privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru auto- rit„þile∫i instituþiile publice
A doua chestiune. Mecanismul economiei de piaþ„ funcþioneaz„ sau nu funcþioneaz„? Pentru c„ eu cred c„ Ón Rom‚nia noi nu avem economie de piaþ„ ∫i deturn„m tocmai factorul principal, adic„ concurenþa. Deci unele societ„þi comerciale au f„cut pl„þile corecte la stat, deci s-au achitat, iar altele nu au achitat. Œn loc s„ le susþinem prin programe de dezvoltare pe cele care au dovedit c„ au avut un management corespunz„tor, noi venim ∫i le susþinem ∫i pe cele care n-au dat banii la stat ∫i le mai d„m bani Ón continuare. Deci, practic, o gaur„ neagr„.
Deci, ori Óncuraj„m pe cei performanþi din agricultur„, ori Ói Óncuraj„m pe toþi ca la anul s„ nu mai pl„teasc„ nimeni redevenþ„ la stat, c„ li se acoper„ ∫i se compenseaz„ prin fondul de dezvoltare.
Deci, Ón loc s„ facem dezvoltare efectiv„, noi Ói Óncuraj„m ∫i pe cei care au fost corecþi ∫i care au str‚ns cureaua s„ nu pl„teasc„.
Aceste dou„ chestiuni m„ determin„ s„ susþin c„, pe fond, nu este g‚ndit corect. Sunt de acord cu reformul„ri de text, Ón sensul ca Ón situaþii deosebite, calamit„þi ∫i a∫a mai departe s„-i sprijinim pe cei care nu au pl„tit redevenþe, dar nu sunt de acord ca cei care au f„cut poate altceva cu banii respectivi, neachit‚ndu-∫i obligaþiile la stat, s„ le dau Ón continuare bani, pentru c„ sunt ∫i alte sectoare bugetare care sunt afectate de aceste ree∫alon„ri, compens„ri.
Deci a∫ solicita ministerului s„ ne spun„ de ce, dac„ este compensare, apare o sum„ Ón plus ∫i ce face cu cei care ∫i-au pl„tit corect datoriile ∫i de ce Ói Óncuraj„m
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002 pe cei care nu ∫i-au pl„tit ∫i din ce cauze ace∫tia nu ∫i-au pl„tit datoriile.
Acestea sunt argumentele mele, dumneavoastr„ veþi chibzui ∫i veþi vota Ón consecinþ„.
V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.
V„ mulþumesc.
Au fost discuþii, Ón sensul c„ noi Ól pl„tim pe acesta ∫i el nu mai are nici o r„spundere, dar el are Ón spate deja notificat„ adresa, c„, dac„ nu pl„te∫te Ón termenul pe care i l-am stabilit, Ói reziliem contractul ∫i pierde ∫i p„m‚ntul, dar nu-l scutim de datorii.
la vremea respectiv„ s-au f„cut – ∫i nu e nici un secret – contracte de concesionare neverificate, nereale ∫i acum exist„ fel de fel de situaþii Ón care noi trebuie s„ judec„m: pe unii s„-i accept„m, pe alþii s„ vedem cum s„-i absolvim...
Deci vreau s„ v„ spun c„ s-au f„cut eforturi, din partea Ministerului Agriculturii s„ Óncas„m aceast„ redevenþ„, pentru c„ este, practic, un program sigur ∫i destul de substanþial de dezvoltare a agriculturii. Eu v„ asigur c„ nu vom face rabat la lege cu nimeni, cei care sunt r„u-platnici.
™i am susþinut asear„ s„ abrog„m art. II, ceea ce aþi propus ∫i dumneavoastr„, deoarece la vremea c‚nd a fost Óntocmit acest document au fost discuþii cu Ministerul de Finanþe. A Ómprumuta nu este corect – am discutat ∫i noi cu juri∫tii. ™i mai e un pericol, pentru c„ la toamn„, la sf‚r∫itul anului, acest fond dispare ∫i n-am vrea s„ r„m‚nem datori la oameni.
Pentru c„, dac„ exerciþiul financiar s-a Ónchis ∫i avem datornici, nu mai putem s„ oper„m ∫i cred c„ nu vrea nimeni din Rom‚nia s„ cre„m datori pe cei c„rora suntem datori s„ le asigur„m o dezvoltare mai bun„ a agriculturii.
V„ mulþumesc.
Trebuie s„ ne p„str„m echilibrul acesta ∫i, cu toat„ bun„voinþa, trebuie s„ analiz„m at‚t ceea ce spun cei care reprezint„ acum, Ón acest proiect de lege, s„ zic, interesele mass-media, cu prec„dere faþ„ de interesele statului, ∫i s„ g„sim modalitatea de a Ómp„ca corect pe am‚ndou„.
V„ mulþumesc.
MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 2/8.II.2002
Rug„mintea mea este s„ revenim asupra definiþiei informaþiilor clasificate, numindu-le îinformaþii publice cu acces limitat pe o perioad„ de timp din motive de securitate naþional„“, ∫i, Ón acela∫i timp, aceste motive trebuie s„ fie concrete, reale ∫i demonstrabile.
V„ mulþumesc frumos.
Deci, Ónc„ o dat„, trebuie Ónsumate trei elemente, trei condiþii cumulative: persoanele s„ fi ∫tiut Ón momentul dezv„luirii importanþa documentului; dezv„luirea s-a f„cut cu rea-credinþ„ ∫i s-a produs un prejudiciu. Atunci s„ fie vorba de r„spundere penal„ ∫i credem c„ aici este locul acestui alineat.
Mulþumesc.
Iat„ de ce acest text este atacabil ∫i din prisma considerentelor juridice menþionate, dincolo de celelalte considerente, care vizeaz„ accesul la informaþia de interes public, explicate foarte clar de c„tre colega mea mai Ónainte.