Ion Predescu

Œn leg„tur„ cu prima problem„, se solicit„ eliminarea p„r˛ii a doua, îCurtea Constitu˛ional„ nu se poate pronun˛a asupra modului de interpretare ∫i aplicare a legii, ci numai a Ón˛elesului s„u contrar Constitu˛iei“.

Domnilor colegi,

Aceast„ parte a doua a fost introdus„ printr-o modificare ∫i completare a Legii constitu˛ionale, Ón 1997, legislatura 1996—2000. P‚n„ la acea dat„, pe textul care se propune ast„zi s„ r„m‚n„ Ón Legea Cur˛ii Constitu˛ionale, prin efectul elimin„rii acestei p„r˛i a doua,

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 81/1.VI.2004 deci pe acel text care se propune s„ fie ∫i azi, Curtea Constitu˛ional„ se pronun˛ase de felul: îlegea, textul este constitu˛ional Ón interpretarea...“ ∫i urma interpretarea care trebuie Ón˛eleas„, dat„ ∫i Ón˛eleas„.

Œn 1997, din motive lesne de Ón˛eles, s-a apreciat c„ aceast„ pozi˛ie adoptat„ de Curtea Constitu˛ional„ nu convine ∫i s-a introdus prohibi˛ia care reprezint„ partea a doua din alin. 3 al art. 2: îCurtea nu se poate pronun˛a asupra modului de interpretare ∫i aplicare a legii, ci numai asupra Ón˛elesului s„u contrar Constitu˛iei“, adic„ a restr‚ns competen˛a Cur˛ii numai la Ón˛elesul contrar Constitu˛iei, al sintagmei, al textului sau al legii Ón Óntregime.

Ce pot eu s„ adaug este c„ nu apar˛inea Cur˛ii Constitu˛ionale a Rom‚niei acest punct de vedere de interpretare de constitu˛ionalitate a legii, ci Cur˛ilor sau Tribunalelor — poart„ nume diferite Ón Europa — Constitu˛ionale majoritare din Europa.

Eu Ómi amintesc foarte bine c„ problema aceasta a f„cut obiectul unei dezbateri aprinse Óntr-un seminar, cu participarea tuturor pre∫edin˛ilor, mai exact delega˛ii ale Cur˛ilor ∫i Tribunalelor Constitu˛ionale din Europa, la Curtea Constitu˛ional„ a Rom‚niei, Ón 1996. ™i de c„tre to˛i s-a exprimat acordul pentru un asemenea punct de vedere, conchiz‚ndu-se c„ este atribut al Cur˛ilor sau Tribunalelor Constitu˛ionale de a da ∫i sens de constitu˛ionalitate textelor de lege, f„r„ modificarea lor. De ce? Pentru c„, Ón protec˛ia ∫i fixarea con˛inutului de constitu˛ionalitate, trebuie s„ aib„ acest atribut, dup„ cum instan˛ele judec„tore∫ti au atributul interpret„rii ∫i aplic„rii legii, de la caz la caz.

Aceasta este diferen˛a fundamental„ Óntre instan˛ele judec„tore∫ti care interpreteaz„ ∫i aplic„, de la spe˛„ la spe˛„, legea ∫i interpretarea este obligatorie ∫i apar˛ine spe˛ei dosarului respectiv, iar Cur˛ile Constitu˛ionale care dau solu˛ii de principiu, nu de spe˛„, au ∫i trebuie s„ aib„ acest atribut.

Textul a fost men˛inut, cei trei colegi, Ónal˛i demnitari parlamentari, Ón propunerile de modificare ∫i completare, nu au _anvizajat_ ∫i acest text.

Noi, Ón comisie, dup„ cum v-am spus, nu am trecut la dezbaterea pe fond a acestei probleme, ci pe chestiunea formal„ c„ nu a f„cut obiectul dezbaterilor Ón plen ∫i nu face obiectul restituirii. Este un argument cu care noi am expediat amendamentele, dar nu le-am rezolvat ca atare, pe fondul rezolv„rii.