Emil Boc

Œn raport, la punctul 94 veþi observa c„ exist„ un amendament formulat acolo ∫i, Ón consecinþ„, o s„ Óncerc s„-l susþin Ón faþa dumneavoastr„. Pentru aceasta, a∫ vrea s„ fac doar c‚teva consideraþii, de ce este necesar s„ elimin„m sau s„ reformul„m, mai bine spus, acest articol? El are leg„tur„ direct„ cu mult discutatul art. 16, pe care l-am adoptat ieri, care instituie o obligaþie cvasigeneral„ pentru cet„þeni, indiferent de modul Ón care au intrat Ón posesia documentelor secrete, s„ le restituie emitentului sau s„ le restituie organului abilitat, instituind, a∫a cum am spus, o obligaþie obiectiv„, o obligaþie general„, indiferent de vinov„þie sau de existenþa sau inexistenþa vinov„þiei, repet, o obligaþie de a returna acel document.

De data aceasta am mers mai departe. Dac„ acel cet„þean care, prin orice mijloace, ajunge Ón posesia unui document secret ∫i nu-l restituie de Óndat„, a∫a cum s-a introdus Ón lege, el va fi pasibil de o sancþiune prev„zut„ de legea penal„, merg‚nd p‚n„ la Ónchisoarea prev„zut„ de lege, de la 7 la 15 ani.

Noi consider„m c„ un asemenea articol reprezint„ o ingerinþ„ nepermis„ la adresa libert„þii de exprimare. De ce? Œn toat„ lumea civilizat„, informaþiile care dezv„luie ilegalit„þi, acte de corupþie, sunt tratate ca informaþii de interes public. Dac„ americanii ar fi avut o asemenea precizare Ón lege, nu ar fi existat niciodat„ Ón America Afacerea Watergate ∫i demiterea unui pre∫edinte al Statelor Unite. Repet, al Statelor Unite ale Americii. Dac„ nemþii ar fi avut o asemenea prevedere Ón lege, niciodat„ nu ar fi existat un scandal Kohl ∫i a∫a mai departe, care ∫tiþi bine ce implicaþii de corupþie a avut.

Democraþiile trebuie s„ se protejeze Ómpotriva acelora care, de dragul secretomaniei, s-ar proteja pentru s„v‚r∫irea unor abuzuri, pentru s„v‚r∫irea unor acte de corupþie. Dac„ ar fi fost Ón vigoare ast„zi, toat„ discuþia legat„ de cazul Armagedon II nu ar fi existat Ón manier„ public„, ci ar fi existat undeva Ón spatele u∫ilor Ónchise, prin interogatorii ∫i arest„ri politice, a∫a cum, de fapt, s-a ∫i Ónt‚mplat.

Iat„ de ce este nevoie s„ ap„r„m democraþia cu mijloacele care ne stau la Óndem‚n„, cu mijloacele legislative.

Suntem de acord, pe de alt„ parte, c„ este nevoie de protecþia securit„þii naþionale, este nevoie de protecþia interesului naþional. Acesta este scopul pentru care trebuie s„-i pedepsim, de aceea trebuie s„-i pedepsim pe aceia care divulg„ secrete de stat, dac„ pun Ón pericol real siguranþa naþional„ ∫i interesul naþional.

Dar, Ón contextul Ón care vom pedepsi, vom sancþiona orice divulgare a unor informaþii – repet – care divulg„ acte de corupþie, care divulg„ Ónc„lc„ri ale legii, vom pune Ón pericol viitorul democraþiei din aceast„ þar„.

Deci, v-a∫ ruga s„ medit„m mai mult asupra acestui articol ∫i s„ ne d„m seama c„ o democraþie trebuie s„ guverneze prin transparenþ„, prin transparenþa interesului public, cei care guverneaz„ s„ perceap„ faptul c„ nu sunt proprietarii puterii ∫i ai tuturor secretelor, ci sunt doar slujitorii interesului public ∫i regula este transparenþa, ∫i nu secretomania.